Alcuni neoconservatori sperano di aver ammorbidito il nuovo segretario alla Difesa Chuck Hagel durante la sua dura lotta per la conferma. Ma l’ex analista della CIA Ray McGovern suggerisce in questi “punti di discussione” proposti che Hagel si attenga alla sua reputazione di principio di qualcuno che dice le cose come stanno, indipendentemente dalle pressioni politiche.
Da: Ray McGovern, ex analista della CIA
A: Segretario della Difesa Chuck Hagel
Oggetto: Punti di discussione proposti sull'Iran per il vostro incontro con il Ministro della Difesa israeliano Ehud Barak
Potresti attingere ad alcuni dei seguenti punti di discussione per l'incontro di oggi, espressi in prima persona, come se stessi parlando.
Riguardo al discorso di Barak all'AIPAC
Signor Ministro, ho letto il suo discorso domenica alla conferenza politica annuale del Comitato americano per gli affari pubblici israeliani. Il linguaggio che hai usato nel discutere dell’Iran mi spinge a assicurarmi che tu capisca che non c’è stato alcun cambiamento nella politica statunitense come stabilito dal presidente Barack Obama alla conferenza AIPAC un anno fa. Lì ha affermato (tre volte) che la sua politica è “impedire all’Iran di ottenere l’arma nucleare arma. " (enfasi aggiunta)
Lei ha scelto una formulazione più ambigua, affermando che “è la ricerca del nucleare da parte dell'Iran funzionalità che è la sfida più grande che Israele, la regione e il mondo oggi si trovano ad affrontare”, aggiungendo che non credete che le sanzioni costringeranno gli Ayatollah a “rinunciare al loro programma nucleare”. aspirazioni. " (enfasi aggiunta)
Come forse ti è stato detto, ho la reputazione di parlare schietto. Lasciatemi solo dire che, dal mio punto di vista, le parole vaghe su questioni di questa importanza non sono utili. Non solo forniscono acqua agli esperti intenti a trovare differenze politiche significative tra i nostri due governi; possono anche sgretolare quella che domenica hai descritto come la “solida relazione USA-Israele”.
Il presidente Obama ha scelto con attenzione le sue parole all’AIPAC dello scorso anno: “Gli Stati Uniti e Israele ritengono entrambi che l’Iran non abbia ancora un’arma nucleare, e siamo estremamente vigili nel monitorare il loro programma”.
Le agenzie di intelligence statunitensi sono, infatti, estremamente vigili nel monitorare il programma nucleare iraniano, tanto più che tutti e 16 hanno concluso, “con grande fiducia”, nel 2007, che l’Iran ha smesso di lavorare su un’arma nucleare (distintamente dal suo programma di arricchimento dell’uranio per scopi nucleari). energia) nel 2003. Come sapete, ogni anno dal 2007, l’intelligence statunitense ha riconvalidato quel giudizio chiave e ha valutato che l’Iran non ha ripreso l’attività di armamento interrotta nel 2003.
Il regime ispettivo delle Nazioni Unite
Nel prepararmi per l'incontro di oggi, mi ha fatto piacere ricordare alcune delle vostre dichiarazioni più schiette su questo tema chiave. Mi riferisco specificamente a quelli che hai fatto durante un'intervista con la radio delle forze armate israeliane il 18 gennaio 2012, il giorno prima che il presidente dei capi congiunti Martin Dempsey arrivasse per discutere in Israele. Il tuo intervistatore ti ha chiesto: “secondo la valutazione israeliana, l’Iran deve ancora decidere di trasformare il suo potenziale nucleare in armi di distruzione di massa?” Avete risposto:
“La confusione degli spettatori deriva dal fatto che la gente si chiede se l’Iran sia determinato a rompere la sua subordinazione al regime di controllo [dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite] in questo momento… per cercare di procurarsi armi nucleari o un’installazione operativa il più rapidamente possibile… evidentemente non lo è”.
La domanda successiva, fin troppo familiare, è stata quella che hai affrontato con uguale candore: “Quanto tempo passerà dal momento in cui l’Iran deciderà di trasformarle in armi efficaci fino a quando non avrà le testate nucleari?” Hai risposto:
“Non ha molta importanza. Per fare ciò, l'Iran dovrà dissociarsi dal regime di controllo, annunciare la sua partenza dal regime di controllo, smettere di rispondere alle critiche dell'AIEA, e così via. Non l'hanno fatto. Perché?
“Perché si rendono conto che, date le circostanze, quando è chiaro a tutti che l’Iran sta cercando di acquisire armi nucleari, una mossa del genere sarebbe la prova definitiva che il tempo sta effettivamente scadendo e potrebbe generare sanzioni più severe o un’altra azione contro di loro, e non lo vogliono. Ecco perché non lo stanno facendo. …”
Un premio al candore
Perdonami se ti cito di nuovo a te stesso. Lo faccio solo perché trovo difficile capire perché così pochi dei vostri colleghi mostrino un candore paragonabile nel riconoscere che il regime di ispezione delle Nazioni Unite è stato efficace come disincentivo oltre che come monitoraggio.
Permettimi di chiederti, mentre definisci i tuoi doveri di Ministro della Difesa, di far sapere ai tuoi colleghi in patria che è proprio quel tipo di onestà e franchezza che costruisce la fiducia, previene l’erosione del nostro rapporto “solido come la roccia” e ostacola coloro che desiderano confondere la situazione con ambiguità e accenni di pericolo non sono ancora arrivati.
Non parlo solo degli israeliani, ovviamente. Ci sono persone nel nostro Congresso e nei media statunitensi che sono inclini a lanciare allarmismi giocando velocemente e liberamente con i fatti. Questo è un altro motivo per cui attribuisco tanta importanza all'evitare l'ambiguità. Né i funzionari della Casa Bianca e i candidati alle cariche più alte sono immuni dal comune desiderio di compiacere.
Intendo scoprire, ad esempio, perché John Brennan, il candidato del Presidente a direttore della CIA, ha affermato quanto segue il 7 febbraio nella sua testimonianza preparata al Senate Intelligence Committee:
“E i regimi di Teheran e Pyongyang continuano a perseguire armi nucleari e sistemi di lancio di missili balistici intercontinentali”.
Non importa la falsità di Brennan nel confondere l’Iran con la Corea del Nord. La domanda è: come ha potuto divergere in modo così netto dalla valutazione unanime dell’intera comunità dell’intelligence americana secondo cui l’Iran ha smesso di lavorare su un’arma nucleare nel 2003 e non ha ripreso quel lavoro. Questa continua valutazione non supporta in alcun modo la sua affermazione secondo cui Teheran rimane “decisa a perseguire armi nucleari” e missili balistici intercontinentali per fornirle.
Abbellire minacce... e impegni
Ora, ci sono ragionevoli motivi per sospettare che l’Iran potrebbe essere alla ricerca di una capacità che alla fine gli consentirebbe di liberarsi rapidamente dai vincoli del Trattato di non proliferazione (TNP) sulla costruzione di un’arma nucleare. Questo è, ovviamente, il motivo per cui monitoriamo così da vicino l'attività dell'Iran.
Ma “decisi a perseguire” i missili balistici intercontinentali? Veramente? Come sapete, l’Iran non ha testato in volo un missile balistico con gittata superiore ai 2200 chilometri del suo MRBM Sajjil. Né ha lanciato un razzo spaziale che sarebbe un modello adatto per un missile balistico intercontinentale.
Cosa ti sto dicendo? Semplicemente questo. Mettete in guardia i vostri colleghi dal confondere con la politica statunitense l’iperbole occasionale che è l’ancella di assecondare il Congresso. Prendiamo decisioni sulla politica di difesa alla Casa Bianca e qui al Pentagono, non al Congresso, e ancor meno alla CIA a Langley.
Francamente, sono determinato a evitare di essere messo nella scomoda posizione in cui si è trovato il mio predecessore alla fine dell’estate scorsa, quando il rullo di tamburi per attaccare l’Iran si è fatto forte e intenso. Il segretario Leon Panetta ha dovuto autorizzare il presidente dei capi di stato maggiore congiunti Martin Dempsey a dire pubblicamente: “Non voglio essere complice se loro [gli israeliani] scelgono di farlo [bombardare l’Iran]”.
Le cose non dovrebbero raggiungere un livello tale da costringere Washington a dire pubblicamente cose del genere, soprattutto quando il Presidente si è preso tanta cura di articolare la nostra politica su questo tema in modo così chiaro. Per favore, ricorda ai tuoi colleghi cosa è e cosa non è questa politica.
Lunedì, il vicepresidente Joe Biden lo ha ribadito davanti all’AIPAC, affermando: “Quindi abbiamo un impegno strategico condiviso. Vorrei chiarire qual è questo impegno: impedire all’Iran di acquisire un’arma nucleare”.
Non mettiamo in pericolo questo impegno con tentativi unilaterali di ampliarlo.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, ha preparato e condotto briefing con il Daily's Daily Brief e ha presieduto le stime dell'intelligence nazionale. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ray, spero che Hagel segua ciò che hai consigliato qui, dal momento che c'è una distinzione con una differenza nel linguaggio, ma con tutto il tintinnio di sciabole e minacce velate e non così di guerra - ad esempio, più recentemente, resoconti di dichiarazioni di Kerry e il generale Mattis: gli iraniani potrebbero trattenersi dal negoziare con questa nuova pistola puntata alla tempia e, in tal caso, ciò potrebbe a un certo punto non fornire una scusa per sostenere un attacco israeliano, se non statunitense, se i sostenitori della linea dura nell’amministrazione avessero la loro via? Alla fine la decisione non sarà di Hagel ma del Presidente.
intendeva dire “minacce di guerra non così velate”. (Questo è ciò che accade con l'età.)
Nessun problema. Basta ricordare che la politica di difesa di Israele viene fatta a Gerusalemme, dai leader israeliani democraticamente eletti. Se insisti a ignorare la minaccia iraniana di sterminio dello Stato ebraico per i tuoi calcoli egoistici, non sorprenderti se un giorno scoprirai che gli ebrei preferiscono la propria sopravvivenza alle tue grandi strategie.
Stai ignorando il fatto che Netanyahu e Barak sono stati contraddetti da molti funzionari dell’intelligence israeliana che sono in una posizione migliore per sapere e non sono governati da un’agenda politica, o almeno dall’agenda di B&B che corre verso la guerra.
Apprezzo molto che tu ci abbia ricordato la distinzione tra "arma" e "capacità" nel tuo consiglio a Chuck Hagel. È sorprendente come un errore di formulazione possa spostare l’intera discussione e la percezione pubblica della questione. Buon lavoro!
Quale sarebbe la reazione di Ray McGovern, con i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, alle affermazioni della risorsa della CIA Susan Lindauer?
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Grande articolo.
Ecco la risposta del senatore Schumer ad una lettera in cui gli si chiedeva di sostenere la diplomazia con l'Iran, invece della guerra.
Di seguito è riportata la sua risposta. Sospetto che questo, con la sua narrazione, sia rappresentativo di molti, se non della maggior parte, al Congresso. Immagina.
"Caro signor. :
Grazie per avermi contattato per esprimere il vostro sostegno alla diplomazia tra gli Stati Uniti e l'Iran. Condivido la tua preoccupazione per il rapporto degli Stati Uniti con l'Iran e mi impegno a sostenere il presidente Obama nel portare avanti la sua azione diplomatica.
Il regime iraniano è pericoloso e imprevedibile e la sua ricerca del combustibile nucleare rappresenta una minaccia alla sicurezza e alla stabilità del Medio Oriente e del mondo intero. Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad ha allineato il suo paese alla politica internazionale radicale, sostenendo che Israele non dovrebbe esistere e utilizzando la Guardia rivoluzionaria islamica per sostenere le milizie sciite antigovernative in Iraq.
Negli ultimi dieci anni, l’Iran ha sviluppato tecnologie nucleari che secondo le agenzie di intelligence statunitensi e di altre nazioni sono destinate alla produzione di armi nucleari. Nel novembre del 2007, l’Amministrazione ha pubblicato una stima dell’intelligence nazionale (NIE) che dimostrava che l’Iran aveva gestito un programma clandestino di armi nucleari fino al 2003. La nazione
continua ad arricchire l’uranio in materiali nucleari ad uso militare in violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite, e nel novembre del 2009 ha rivelato di avere un impianto di arricchimento parzialmente costruito vicino a Qom. Anche se il presidente Ahmadinejad sostiene che questi impianti sono progettati per generare energia nucleare civile, gli esperti affermano che il tipo di combustibile che producono è sufficiente per armare una testata nucleare. Con tale combustibile, sostengono gli esperti, l’Iran potrebbe ripristinare rapidamente il suo programma nucleare e quindi continua a rappresentare un significativo rischio di proliferazione. Non dovrebbero esserci dubbi persistenti sul fatto che l’Iran rappresenti una minaccia immediata alla nostra sicurezza globale. Con l’Iran ancora alla ricerca di armi nucleari, dobbiamo fare tutto il possibile per frenare le sue ambizioni.
Il presidente Obama ha costantemente e ripetutamente chiarito il suo desiderio in buona fede di avviare negoziati significativi con l’Iran sulle sue attività nucleari in violazione del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP). Mi rammarico profondamente che, invece di cogliere questa storica offerta, il governo iraniano abbia invece scelto di respingerla. Ecco perché sostengo un approccio diplomatico nei confronti dell’Iran che offra incentivi sia positivi che negativi per portare gli iraniani al tavolo dei negoziati. Dobbiamo continuare a offrire colloqui multilaterali con l’Iran, ma se questi incentivi positivi falliscono nel convincere l’Iran ad abbandonare i suoi piani nucleari, allora il regime al potere dovrà affrontare le conseguenze delle sanzioni economiche. Questo metodo consente agli Stati Uniti di compiere progressi diplomatici significativi senza ricorrere all’azione militare. A gennaio mi sono unito a molti dei miei colleghi del Senato inviando una lettera al presidente Obama esortandolo a fare tutto il necessario per impedire all’Iran di acquisire armi nucleari, aumentando al tempo stesso il sostegno americano ai diritti umani e alle aspirazioni pacifiche del popolo iraniano.
Ancora una volta, grazie per avermi contattato su questo importante problema. Non esitate a contattarmi se posso esservi di ulteriore assistenza su questo o qualsiasi altro argomento.
Cordiali saluti,
Charles E. Schumer
Senatore degli Stati Uniti”
Una cosa è lanciare insinuazioni e ambiguità allo scopo di suscitare emozioni durante una campagna. L’abile arte del doppio senso e l’allusione a possibilità che non possono essere né confermate né negate sono tattiche comuni nel mondo della demagogia politica. Sono usati per suscitare sospetti piuttosto che fornire una prospettiva razionale. Ancora più in basso nella scala nella fogna della demagogia c'è quel gradino che pone l'insinuazione come risposta a una domanda ipotetica: "Non so se tal dei tali ha mai preso soldi da un governo straniero". (Dove l'abbiamo sentito di recente?) Ma passare dall'ultimo gradino e finire nel fango stesso è una vera e propria bugia. Questa lettera finge un'aria di grande preoccupazione e giusto obbligo, poi la mescola non con insinuazioni o allusioni, ma con qualcosa di meno odoroso. Le dichiarazioni che ricorrono alla “grande menzogna” evitano l’impressione di scendere in quel pozzo nero. Una bugia raccontata con convinzione implica fede, non disonestà. Nessuno mette mai in discussione la fede o la convinzione. Finché la menzogna può essere venduta, nessuno ne sente la puzza. Nel momento in cui viene lanciato il vero obiettivo strategico, il senso di colpa per complicità ha messo a tacere il dissenso pubblico e il regime può ricorrere a quel vecchio standard: “Non ci hanno lasciato scelta”. Per un individuo, un bugiardo è un disonesto o un pazzo. Per la folla diventa un uomo devoto e convinto. La lettera di Schumer, a mio avviso, è un difetto rispetto a quell'astuta osservazione politica: "Non sottovalutare mai la volontà di una folla di lasciarsi ingannare". Quella lettera è offensiva non per quello che dice, ma perché è la stessa lettera che invia. a tutti. È il suo modo di dire: "Sei troppo stupido per capire la differenza". Benvenuto tra la folla!”
Assolutamente giusto.