Dopo la guerra civile, la ricostruzione tentò di sopprimere il razzismo bianco, ma fu interrotta prematuramente, portando a quasi un secolo di segregazione Jim Crow nel sud. Ora, cinque esponenti di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti stanno contemplando una replica pugnalando al cuore il Voting Rights Act, scrive Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Le culture possono evolversi nel corso dei secoli e, una volta stabiliti i parametri principali, hanno una notevole capacità di resistenza. L’idea che tali parametri possano essere invertiti in, diciamo, 48 anni, è nella migliore delle ipotesi ingenua.
Ciononostante, la presunzione che 48 anni possano eliminare il pregiudizio razziale storico nel sud degli Stati Uniti è in effetti alla base dell’atteggiamento di una potenziale maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti riguardo allo storico Voting Rights Act del 1965.
La legge sui diritti di voto del 1965 (riautorizzato per altri 25 anni dal Congresso nel 2006) impone a nove stati del sud e parti di altri sette (tra cui Michigan, New Hampshire e New York) di sottoporre eventuali modifiche alle regole di voto locali al Dipartimento di Giustizia per una revisione preventiva.
Ciò è stato fatto per prevenire procedure di voto discriminatorie nei confronti dei gruppi minoritari, una procedura di pre-autorizzazione ai sensi della Sezione Cinque della legge che ha portato il Dipartimento di Giustizia a opporsi a oltre 2,400 cambiamenti di voto statali e locali dal 1982.
Ci si potrebbe chiedere: quali sono le probabilità che il governo federale sollevi obiezioni futili e ingiustificate 2,400 volte? Non è probabile. Pertanto, è giusto concludere che la discriminazione razziale gioca ancora un ruolo nella definizione delle regole di voto in molte località.
Perché, dopo 48 anni (contando dal 1965), sarebbe così? Buona parte della risposta è che una cultura del razzismo ha plasmato il modo di vivere, in particolare negli Stati Uniti meridionali, ed è stata interrotta solo brevemente dalla guerra civile e dall’abolizione della schiavitù da parte del governo federale attraverso un emendamento costituzionale.
Dopo la guerra seguì un periodo noto come Ricostruzione quando l’occupazione del Sud da parte dell’esercito americano ha interferito con pratiche razziste radicate. Ma la ricostruzione durò solo un breve periodo di 12 anni, fino al 1877, e da allora in poi il Sud ritornò a comportamenti razzisti sotto un regime legale comunemente noto come “Jim Crow,” che durò fino al Movimento per i diritti civili degli 1960.
In altre parole, il razzismo ha definito la cultura del Sud ed è stato prevalente anche in alcune parti del Nord per centinaia di anni.
Questa cultura pervasiva e duratura si rifletteva nelle leggi locali e regionali. Le leggi, a loro volta, devono essere intese come strumenti educativi che dicono ai cittadini quale società ritiene essere un comportamento giusto e sbagliato. Se le leggi vengono applicate in modo coerente per un lungo periodo di tempo, la maggior parte dei cittadini interiorizzerà questi messaggi; diventeranno parte del codice morale.
Fatta eccezione per i 12 anni della Ricostruzione, il Sud non aveva conosciuto altro che regole di comportamento razziste fino alla metà del XX secolo. E questi, di conseguenza, furono completamente interiorizzati.
Ciò che fecero le leggi sui diritti civili negli anni ’1960 fu di invertire improvvisamente e parzialmente questi messaggi educativi. Lo hanno fatto in parte perché queste leggi si concentravano sul rendere illegale la discriminazione all’interno della sfera pubblica. Non si potevano più segregare le scuole pubbliche, gli alberghi, i ristoranti e simili, così come gli uffici governativi.
Oggi gli afroamericani possono andare nel Sud e fare il check-in in un albergo, mangiare in un ristorante, fare acquisti dove vogliono senza troppi problemi. Tuttavia, se lui o lei dovesse avere problemi, la legge prevede un ricorso per affrontare il problema. Ciò avviene ormai da 48 anni (a partire dal 1965).
Ma questo non è ancora il momento sufficiente perché il messaggio che la discriminazione razziale sia sbagliata penetri profondamente nella sfera privata di una regione dove l’atteggiamento opposto è stato a lungo la posizione predefinita.
La mia ipotesi è che tra alcuni cittadini del Sud il nuovo modo di pensare egualitario sia presente superficialmente, mentre tra altri non lo sia affatto. Ciò significa che, se si ritira la legge, in questo caso la Sezione Cinque, il ritorno ai vecchi metodi discriminatori sarà probabilmente rapido.
Il caso della Corte Suprema
È ora in corso un tentativo di abrogare la Sezione Cinque del Voting Rights Act. I funzionari politici della contea di Shelby, in Alabama, hanno intentato causa e il loro caso (Shelby County v. Holder) è ora all'esame della Corte Suprema degli Stati Uniti.
Bert W. Rein, avvocato della contea di Shelby, sostenne che I registri di registrazione degli elettori dell'Alabama mostrano che le minoranze sono ora equamente rappresentate e quindi la legge non è necessaria in quello stato.
Il giudice Stephen G. Breyer ha suggerito che l'affermazione di Rein dimostra che lo statuto funziona. L'affermazione di Breyer si traduce nel presupposto di lavoro che il buon record dell'Alabama in termini di registrazione delle minoranze esiste solo perché esiste la legge.
Presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. chiesto se gli avvocati del Dipartimento di Giustizia che difendono la legge affermassero che “i cittadini del Sud sono più razzisti di quelli del Nord?” È una domanda che mette in discussione la conoscenza della storia degli Stati Uniti da parte del Presidente della Corte Suprema. Storicamente, i meridionali sono stati certamente più razzisti di molti nordisti.
Per dimostrare la sua tesi, Bert Rein dovrebbe dimostrare che la popolazione dell’Alabama, e in particolare della contea di Shelby, è ora in grado di sostenere l’uguaglianza razziale nella sfera pubblica senza alcuna supervisione federale. A questo proposito va notato che nel 2008 il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio lo stato dell’Alabama, compresa la contea di Shelby, per essersi rifiutato di smettere di utilizzare distretti elettorali troppo grandi che rendevano quasi impossibile per i gruppi minoritari locali eleggere membri nelle elezioni cittadine o locali. consigli.
Giustizia, dunque Sonya Sotomayor lo ha osservato “alcune parti del Sud sono cambiate. La tua contea (di Rein) praticamente non l'ha fatto. Potresti essere la parte sbagliata a portare questa (querela)”.
Rein sostiene inoltre che la Sezione Cinque è incostituzionale perché individua solo alcuni stati e regioni da sottoporre a revisione mentre la Costituzione si basa sull'equa applicazione della legge. Questo argomento ha una certa logica. Tuttavia, lo scopo di questa logica non sarebbe quello di eliminare i requisiti della Sezione Cinque dalle aree che potrebbero ancora richiederli, ma di estendere la legge all’intero Paese.
Tuttavia, ci sono quattro, e forse cinque, giudici della Corte Suprema che sono meno interessati ai diritti di voto costituzionali delle minoranze che al diritto degli Stati di definire le regole di voto. Questo atteggiamento ha portato Robert Parry, in un articolo pubblicato sul sito Consortium News, a descrivere questa potenziale maggioranza come “neoconfederato."
A quanto pare il giudice Anthony M. Kennedy ha preso proprio questa posizione sui “diritti degli stati” e ha descritto l'Alabama e altri stati come entità “sovrane e indipendenti”. Ha inoltre affermato che “i tempi cambiano” e “mentre il provvedimento (Sezione Cinque) era necessario nel 1965, questo è il 2013”.
Certo, i tempi cambiano, ma quanto tempo ci vuole per cambiare una cultura? I pareri più aspri sono arrivati dal giudice Antonin Scalia, che viene generalmente descritto come “l'ancora intellettuale della maggioranza conservatrice della corte.” È anche piuttosto combattivo e tale aggressività a volte può servire come copertura per argomenti deboli.
Come nel caso di Roberts, possiamo chiederci quanta storia conosce Scalia? Pertanto, nelle argomentazioni della Corte sulla Sezione Cinque, il giudice Scalia afferma che il Voting Rights Act rappresenta “la perpetuazione del diritto razziale.” In realtà, è storicamente più accurato affermare che questo atto è un correttivo alla perpetuazione aggressiva del diritto razziale bianco.
Scalia ha continuato affermando che la Sezione Cinque aveva creato “distretti neri (votanti) per legge”. Si dà il caso che Scalia abbia aperto la strada nel respingere una causa (Vieth v. Jubelirer) nel 2004 contro l'Assemblea generale della Pennsylvania, controllata dai repubblicani, per la riorganizzazione partigiana dei distretti elettorali del Congresso. Pertanto, finché non sarà pronto a condannare un così vasto gerrymandering da parte dei repubblicani, le sue lamentele sui “distretti neri” suonano come un’ipocrisia.
In questi apparenti atteggiamenti “neo-confederati”, ai giudici Kennedy e Scalia si uniscono i giudici Roberts, Thomas e forse anche Alito, la cui posizione finale sulla Sezione Cinque non è ancora chiara.
La Costituzione come testo
Se le domande e le risposte dei giudici sono indicatori delle loro posizioni, dobbiamo presumere che quattro, e forse cinque, su nove siano pronti ad abolire la Sezione Cinque del Voting Rights Act.
Tra i tanti messaggi che si possono trarre da tale azione, uno importante e generale è che il progresso socio-politico non è inevitabile. In termini di assetti sociali e politici, il passato e i suoi difetti non sono morti e sepolti. Possono tornare.
E, poiché le leggi sui diritti civili hanno solo epurato la sfera pubblica dal razzismo palese e non hanno avuto il tempo di riorientare la sfera privata, ci sono moltissimi americani là fuori che sono pronti a riportare indietro l’orologio sui diritti civili. Ci sono ancora più americani a cui non importa in un modo o nell'altro e quindi rimarrebbero passivamente a guardare mentre avviene questa svolta.
Ma che dire della Carta dei Diritti? Questo non dovrebbe mantenerci tutti “liberi”? Ebbene, la Carta dei Diritti era operativa, almeno in teoria, durante il periodo della storia della nazione in cui la schiavitù e poi le pratiche di Jim Crow erano uno stile di vita quotidiano per gli afroamericani.
La verità è che la Costituzione non è una tutela automatica dei diritti. Questo perché è un testo e, come tale, va interpretato. Puoi interpretarlo in modo progressista e umano che estende i diritti in modo generoso e inclusivo, oppure puoi interpretarlo in modo restrittivo che estende i diritti solo in modo selettivo.
È pericoloso accontentarsi dei diritti. Non vengono da Dio; provengono dalla comunità a cui apparteniamo. Ciò significa che è pericoloso accontentarsi di chi gestisce la comunità.
Eppure è chiaro dalla storia della partecipazione generale degli elettori alle elezioni che la maggioranza degli americani non presta molta attenzione alla politica, e anche quelli che lo fanno sono spesso influenzati troppo facilmente da tutto, dall’apparenza personale alla sciocca propaganda.
No, non c’è nulla di inevitabile nel progresso socio-politico, e la Corte Suprema potrebbe essere sul punto di dimostrare che è così.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.
Alla luce dei tentativi di repressione degli elettori durante l’ultimo ciclo elettorale, estendere con ogni mezzo la legge per includere tutti gli stati. Ciò renderebbe la situazione molto più equa.
Un altro buon articolo del Prof Davidson. Basta il fatto che “…il Dipartimento di Giustizia si opponga (ndr) a più di 2,400 cambiamenti di voto statali e locali dal 1982”. era da solo MOLTO rilevante per l'intero argomento.
Tutti gli Stati dovrebbero essere soggetti alla stessa regola. Greg Palast del Real News Network lo spiega molto bene. Questo deve essere fatto subito, prima che RATS e Kennedy di SCOTUS prendano un’altra decisione disastrosa per ciò che resta della democrazia statunitense seguendo “cittadini uniti”.
La base dell’uguaglianza risiede nel Preambolo e nel Primo Emendamento, non nel fanatismo della cultura o del credo. La scelta del precedente ne annulla l'applicazione. I valori religiosi dei giudici negano l'obiettività delle decisioni giudiziarie.
L’autorità per nomina non crea obiettività così come l’elezione non può creare intelligenza o umiltà. Il fatto che tutti i membri conservatori della Corte Suprema siano conservatori nelle loro convinzioni religiose non è una coincidenza delle loro decisioni conservatrici.
Il conservatorismo è un processo innato che utilizza l’area dell’amigdala del cervello come risposta emotiva alla minaccia, al rischio e alla paura come condizionamento istintivo di sopravvivenza. Questo viene inculcato durante la maturazione del cervello che risponde al condizionamento gerarchico. il comportamento di tale sviluppo della personalità include paranoia, ortodossia, dipendenza dai valori di gruppo e credenza cieca supportata dal rituale.
La reazione liberale ai rischi di sopravvivenza sviluppa nell’insula del cervello, un’area utilizzata per la cooperazione sociale, e produce tratti della personalità di coscienza sociale, consapevolezza e cooperazione.
Non c’è da meravigliarsi che i veri conservatori e i liberali non riescano a capirsi. Non pensano la stessa cosa, non hanno lo stesso significato, né hanno lo stesso scopo al livello più profondo di convinzione emotiva.
La storia umana è la storia dell’invenzione e della cooperazione, della pace e delle conquiste culturali, seguita dall’anarchia dei conservatori che temono ciò che non riescono a capire.
“Tutti gli Stati dovrebbero essere trattati allo stesso modo ai sensi della legge. La continua attenzione agli ex stati confederati è un po’ fuori luogo”.
Sì, anche Charles Manson dovrebbe poter vagare libero con Merril Streep.
Dire che gli stati del sud dovrebbero essere trattati allo stesso modo sotto questo aspetto non significa aver vissuto come minoranza nel sud.
La legge dovrebbe applicarsi a tutti gli Stati.
È piuttosto sciocco affermare che la legge dovrebbe applicarsi solo agli stati del sud perché l’Alabama è più razzista del Massachusetts. In che modo e come lo hai documentato? La legge dovrebbe applicarsi a tutti gli stati o a nessuno. Solo perché non ti piacciono gli stati del sud (forse per una buona ragione) non è una giustificazione per un procedimento giudiziario selettivo.
Tutti gli Stati dovrebbero essere trattati allo stesso modo ai sensi della legge. La continua attenzione agli ex stati confederati è un po’ fuori luogo.