Gli scrittori di politica estera dell’establishment Vali Nasr e David Ignatius hanno criticato il presidente Obama per non aver ascoltato di più i presunti esperti di affari mondiali – e per aver concentrato il processo decisionale alla Casa Bianca, ma alcuni di questi esperti hanno sofferto a causa del loro stesso pensiero di gruppo, come ex analista della CIA Paul R. Note sul pilastro.
Di Paul R. Pilastro
Vali Nasr ha suscitato scalpore, di quelli che vendono libri, con una bordata contro la gestione della politica in Afghanistan da parte della Casa Bianca di Obama. Il suo libro e la bordata in esso, estratto nel presente Politica estera, sono già stati al centro di a Articolo di Michael Gordon nel New York Times.
Il racconto di Nasr sembrerebbe completare uno schema identificato da David Ignatius e sul quale Ho commentato la settimana scorsa, il processo decisionale è fortemente centralizzato nella Casa Bianca.
La storia di Nasr in effetti lo fa in una certa misura, ma la storia in sé ha un sapore che difficilmente la qualifica come fonte di conferma. È un punto di vista fortemente campanilistico, con un tono che si avvicina alla vendetta. Il forte sottotesto è l'intensa lealtà personale dello scrittore nei confronti del suo capo dell'epoca, Richard Holbrooke.
Tutto ciò in cui a Holbrooke è stato impedito di ottenere ciò che voleva viene trattato come ipso facto negativo per la causa di una sana politica nei confronti dell’Asia meridionale. È il tipo di resoconto che porta a pensare che debba esserci un altro lato della storia, senza che nessuna delle due parti abbia diritti esclusivi di credibilità. Forse dovremo aspettare le memorie post-amministrazione Obama per prendere posizione dall’altra parte.
C'è un altro senso in cui la storia di Nasr arriva a qualcosa di cui Ignatius e io stavamo parlando, ovvero come un piccolo gruppo caratterizzato da un forte senso di lealtà reciproca sia incline al pensiero di gruppo. La Casa Bianca non è certo l’unico luogo di governo in cui può sorgere questo pensiero di gruppo. L'acuta lealtà all'interno del gruppo, che emerge con forza nel racconto di Nasr, nell'unità AfPak di Holbrooke presso il Dipartimento di Stato, ne ha fatto un ottimo candidato anche per il pensiero di gruppo.
Ancora più ovvio era un altro fenomeno psicologico associato a tali gruppi, ovvero l’inquadramento di quasi tutto in termini di dentro-contro-fuori, noi-contro-loro.
La disfunzione risultante illustra una delle cose sbagliate in a manuale finto-Machiavelli (nello stesso numero di Politica estera) di Elliott Abrams su come qualsiasi presidente possa “avere la meglio sulla sicurezza nazionale”. Ci sono molte cose sbagliate in questo, il più basilare dei quali è il presupposto non dichiarato che un presidente sfrenato che “fa quello che vuole” sia meglio per la Repubblica che un presidente che deve trattare in modo più brigliato con altre parti del governo, o almeno del potere esecutivo.
È interessante che questa prospettiva provenga da Abrams, che si trovava nel mezzo di una delle dimostrazioni più vivide, vale a dire la guerra in Iraq, di quanto possa essere disastroso per la Repubblica quando un presidente e alcuni incaricati fanno una politica sfrenata dalle cose. come le burocrazie e i processi politici.
Anche se si accetta l'obiettivo del potere presidenziale del consiglio di Abrams, ci sono altre cose sbagliate, contraddizioni, per esempio. Abrams è molto spesso un fervente odiatore dei burocrati; In cima alla sua lista di massime c'è "Non lasciare che i tuoi segretari di gabinetto mettano i funzionari di carriera nelle posizioni più alte". Ma più tardi dice: “Spesso la risorsa migliore possono essere gli stessi funzionari di carriera, se possono essere portati con sé”. Quindi è solo la maggior parte dei burocrati che odia, e non quelli che vengono “condotti” alle sue opinioni.
La giustificazione di base che Abrams, e molti altri, adducono per dotare grandi porzioni del ramo esecutivo di incarichi politici temporanei è che ciò garantirà che le politiche del presidente vengano attuate. Ma portare avanti le politiche di chiunque sia il padrone politico del momento è parte dell’essenza di ciò che significa una burocrazia veramente professionale.
Al contrario, molti di questi incaricati, per quanto affermino di essere uomini (e donne) del presidente, non lo sono realmente. Sono persone politiche con le proprie idee e la propria ambizione di lasciare il segno prima di lasciare il governo.
La situazione descritta da Nasr riguardo a Holbrooke ne è una forte dimostrazione. Naturalmente, il problema divenne particolarmente acuto perché la persona coinvolta aveva un’immagine di sé e un senso di importanza personale colossali anche per gli standard di Washington. (In una storia forse apocrifa, un cavo del Dipartimento di Stato inviato quando Holbrooke arrivò per un viaggio all'estero diceva: "L'ego è atterrato".)
Il presidente Obama avrebbe seguito il consiglio di Abrams se non avesse mai nominato Holbrooke e Hillary Clinton (alla cui campagna presidenziale Nasr e Holbrooke stavano lavorando quando hanno forgiato il loro stretto rapporto) ai loro incarichi? Forse, ma non necessariamente la Repubblica sarebbe stata meglio.
Questa domanda riporta anche alla mente la spiegazione concreta di Lyndon Johnson, secondo cui un cammello si trova all'interno di una tenda anziché fuori, sul motivo per cui ha mantenuto J. Edgar Hoover come capo dell'FBI.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
sono d'accordo con rehmat…
Lettore incontinente, non credo sia l'età. . . Penso che tu abbia bisogno di una nuova tastiera. Il cervello sembra stare bene.
Rehmat- Nonostante il suo orientamento politico e di politica estera, Ignatius è di origine armena da parte di padre ed è segnalato come episcopale.
Prof. Pillar, siamo così inondati di propaganda, e non semplicemente del tipo Rashmon, che è bello avere la tua opinione al riguardo.
Colpa mia. Rashmon= Rashomon.
“Ma portare avanti le politiche di chiunque sia il padrone politico del momento è parte dell’essenza di ciò che significa una burocrazia veramente professionale”.
C'era una volta, in un impero lontano, un nome per questo:'Gleichschaltung'