Esclusivo: Mezzo secolo fa, il presidente Eisenhower mise in guardia il popolo americano dall’“influenza ingiustificata” di un complesso militare-industriale, ma quell’influenza riuscì comunque a pervadere la politica e le politiche degli Stati Uniti. In un nuovo libro, l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman fa il punto su questi cambiamenti, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
La maggior parte degli americani capisce il senso dell'avvertimento lanciato nel 1961 dal presidente Dwight Eisenhower sull'influenza del “complesso militare-industriale”, su come il denaro e il lavoro avrebbero legato i membri del Congresso agli interessi dei produttori di armi nei loro distretti. Ma ci sono altri modi meno ovvi, sebbene ugualmente insidiosi, in cui il militarismo ha distorto la Repubblica.
Dalla seconda guerra mondiale, anche le istituzioni che avrebbero dovuto fornire qualche controllo su questo potere di spesa militare sono state corrotte, dal corpo della stampa statunitense agli studiosi accademici fino agli analisti della Central Intelligence Agency. Il denaro proveniente dal militarismo si è infiltrato molto a valle dell’effettiva produzione di armi.
Negli ultimi decenni, la propaganda filomilitare ha spesso avuto la meglio sul giornalismo; i think tank finanziati da appaltatori militari hanno sopraffatto la ricerca onesta; e funzionari governativi filomilitari hanno sconfitto gli analisti professionisti della CIA che avrebbero dovuto fornire informazioni obiettive al presidente e ai suoi migliori consiglieri.
Questo pericoloso fenomeno è l'argomento di cui si occupa Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano dall'ex analista della CIA Melvin A. Goodman. È un libro dal punto di vista di un addetto ai lavori che ha vissuto molti dei momenti chiave di questo salto spasmodico da una Repubblica civile a un Impero militarista. Goodman fornisce sia una panoramica che un’analisi della crisi.
Secondo Goodman, c'erano molti incroci dove gli Stati Uniti avrebbero potuto prendere una direzione meno militaristica. Ma più e più volte la pressione cumulativa derivante dalle centinaia di miliardi di dollari di spese militari ha spinto i decisori a intraprendere un percorso verso un maggiore militarismo.
In vari momenti, alcuni politici, a cominciare da Eisenhower, si opposero alle pressioni, ma in genere cedettero alla propaganda che proclamava una nuova minaccia straniera o accusava un funzionario di debolezza poco virile. I politici spesso rispondevano sostenendo qualche nuova guerra o investendo in maggiori spese militari.
L’atteggiamento da duro ha prevalso anche nei media nazionali, dove giornalisti ed editorialisti temevano di essere etichettati come “antiamericani” o “morbidi” nei confronti di qualche avversario straniero. I principali think tank di Washington, anche quelli ritenuti di centrosinistra, si sono “assunti” con i sostenitori della linea dura per evitare l’etichetta marginale di “liberale”.
Questa deriva verso il militarismo si fece più forte man mano che i ricordi della Seconda Guerra Mondiale si affievolivano. Come ha notato Goodman, Eisenhower era orgoglioso di porre fine alla guerra di Corea ed evitare le successive guerre calde durante la sua presidenza, sebbene si dilettasse in operazioni segrete sponsorizzate dalla nuova CIA. Usò questi strumenti pericolosi per cacciare leader come Mohammad Mossadegh in Iran nel 1953 e Jacobo Arbenz in Guatemala nel 1954.
Tuttavia, come scrisse Goodman, Eisenhower rifletté sui suoi otto anni come presidente dicendo: “Gli Stati Uniti non hanno mai perso un soldato o un metro di terreno durante la mia amministrazione. Abbiamo mantenuto la pace”.
Ritirarsi dalla pressione del Pentagono
I presidenti successivi non riuscirono a eguagliare le affermazioni di Eisenhower sul mantenimento della pace o sulla prevenzione della morte dei soldati, ma alcuni fecero pressioni per accordi sul controllo degli armamenti con l'Unione Sovietica, spesso in contrasto con i desideri dei vertici del Pentagono. Anche i quattro successori di Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon e Gerald Ford, lottarono con le conseguenze dell'entrata incauta e dell'uscita dolorosa dalla guerra del Vietnam.
Poi, dopo una breve tregua postbellica negli anni ’1970, la pressione politica riprese ad aumentare gli investimenti nell’esercito americano. Jimmy Carter iniziò la crescita in parte per contrastare le critiche sulla sua "debolezza", ma nelle elezioni del 1980 cadde comunque nelle mani del più bellicoso Ronald Reagan.
Con la presidenza Reagan è stato sconfitto lo scetticismo post-Vietnam sull'uso della forza, la cosiddetta “sindrome del Vietnam”, che aleggiava nei media americani e in alcune parti del Congresso. Reagan fece sembrare nuovamente divertente il militarismo, sia attraverso il sostegno per procura dei “combattenti per la libertà” di destra, sia attraverso azioni militari facili e veloci come l’invasione di Grenada.
Le intuizioni di Goodman nel suo libro sono molto significative per quest'epoca di ascesa di Reagan (dalla metà alla fine degli anni '1970 fino agli anni '1980), un periodo in cui i controlli e gli equilibri finali sul militarismo americano stavano cedendo e quando Goodman osservava dal suo fronte- posto in fila come analista senior della CIA responsabile della valutazione della minaccia sovietica.
Goodman ha fatto risalire le prime fasi della politicizzazione dell'analisi della CIA alla nomina di James Schlesinger da parte del presidente Nixon a capo dell'agenzia all'inizio del 1973 nel mezzo dello scandalo Watergate sempre più profondo. Nixon era diventato disamorato anche dalla CIA a causa delle sue opinioni critiche sulla guerra del Vietnam.
Secondo Goodman, "Schlesinger non ha messo nulla per iscritto, ma ha riunito gli esperti sovietici dell'Agenzia e li ha avvertiti: 'Questa agenzia smetterà di scopare Richard Nixon.' Ero uno di quegli analisti sovietici. L'obiettivo di Schlesinger era quello di tenere a freno la CIA, che aveva prodotto analisi che sfidavano la politica di Nixon sul Vietnam. [Insicurezza nazionale, p. 245]
Pervertire l'intelligenza
Dopo le dimissioni di Nixon legate al Watergate e con l'imminente elezione del 1976, il presidente Ford si trovò sotto una crescente pressione da parte della destra repubblicana, in particolare dalla candidatura ribelle del governatore della California Ronald Reagan. Quindi, Ford cercò modi per soddisfare il desiderio della destra di una posizione antisovietica più dura.
L'occasione si presentò quando un gruppo ad hoc di intellettuali di destra e neoconservatori richiese l'accesso alle informazioni grezze della CIA sulle capacità militari sovietiche con l'idea di scrivere la propria analisi.
Il direttore della CIA William Colby si oppose all'idea, comprendendo che ciò avrebbe esercitato una pressione politica sugli analisti della CIA che avrebbero dovuto fornire al presidente e ad altri alti funzionari una valutazione obiettiva delle minacce globali. Tuttavia, lo stesso Ford era sotto un'intensa pressione politica e quindi si rivolse all'ex presidente nazionale repubblicano George HW Bush per sostituire Colby come direttore della CIA. Goodman ha ricordato:
“Colby non permetterebbe a un gruppo chiaramente polemico, guidato dal professore di Harvard Richard Pipes e denominato Team B, di dirottare la produzione di stime di intelligence. Bush non ha avuto scrupoli nel farlo. Ford rimosse Colby e Pipes, con l'aiuto del [capo dello staff della Casa Bianca Dick] Cheney e del [segretario alla Difesa Donald] Rumsfeld, nominò un gruppo di accademici di destra ed ex funzionari governativi per elaborare le proprie stime di intelligence sul potere militare sovietico.
“La squadra B aveva previsto una serie di sviluppi delle armi sovietiche che non si sono mai verificati. Questi includevano armi ad energia diretta, sistemi mobili ABM [missili antibalistici] e capacità anti-satellite. Il team di Pipes concluse (falsamente) che l’Unione Sovietica rifiutava la parità nucleare, era intenzionata a combattere e vincere una guerra nucleare e stava aumentando radicalmente le sue spese militari”. [P. 247]
Sebbene la valutazione del Team B fosse del tutto fuori luogo, ebbe il prevedibile impatto politico sugli analisti della CIA, i quali riconobbero che le loro carriere sarebbero state danneggiate se avessero insistito nell’individuare le crepe sempre più profonde nel sistema economico sovietico e l’indebolimento del peso militare di Mosca.
"Dopo aver visto i fatti, la squadra della CIA conosciuta come Squadra A ha esagerato le proprie valutazioni sulla spesa militare sovietica e sulla tecnologia militare sovietica", ha scritto Goodman. [P. 248]
Le conseguenze di queste esagerazioni sarebbero profonde e durature. Prima di lasciare l’incarico nel 1977, il direttore della CIA Bush abbracciò il esagerato giudizio sulla potenza sovietica e la stima allarmistica che ostacolava gli sforzi del presidente Jimmy Carter di tenere sotto controllo il bilancio militare, oltre a indebolire i suoi sforzi per il controllo degli armamenti.
La formazione di Reagan
Dopo che Reagan schiacciò Carter nelle elezioni del 1980, queste valutazioni estreme divennero la base per un importante rafforzamento degli armamenti da parte degli Stati Uniti. All’interno della CIA, anche una nuova generazione di carrieristi riconobbe che avrebbe potuto avanzare sostenendo le stime fasulle. Goodman, ad esempio, ha osservato che l'ambizioso giovane vicedirettore della CIA, Robert Gates, “ha utilizzato questa analisi del caso peggiore in una serie di discorsi negli anni '1980 per ingraziarsi l'amministrazione Reagan. [P. 247]
“Negli anni '1980, il direttore della CIA [William] Casey e il vicedirettore Gates condussero la propria campagna pubblica per esagerare le capacità sovietiche e giustificare una maggiore spesa statunitense per il programma 'Star Wars' del presidente Reagan. [P. 253]
“Ci è voluto un decennio perché la CIA correggesse i dati e abbassasse quelle stime gonfiate. Ma il danno era stato fatto. L’amministrazione Reagan utilizzò queste stime gonfiate della potenza militare sovietica per raccogliere un trilione e mezzo di dollari in spese per la difesa negli anni ’1980. Queste ingenti spese erano dirette contro una minaccia militare sovietica enormemente esagerata e contro un’Unione Sovietica in declino”. [P. 248]
Quando il blocco sovietico iniziò a disgregarsi alla fine degli anni ’1980, Gates e altri pezzi grossi della CIA continuarono a non cogliere questo sviluppo storico perché erano essenzialmente programmati per ignorare l’intelligence sulle debolezze di Mosca. Tuttavia, quando la realtà non poteva più essere negata, loro e altri esponenti della destra semplicemente aggiustarono la narrazione e dichiararono che il rafforzamento militare di Reagan e le sue altre strategie aggressive avevano messo in ginocchio i sovietici.
Così fu creata l’eredità Reaganiana. Invece di accettare la verità, che i sovietici avevano intrapreso una lunga traiettoria di declino attribuibile in gran parte al loro sistema economico inefficiente e ai progressi tecnologici statunitensi nel programma spaziale negli anni ’1960 e che il team di Reagan aveva mentito sulla realtà sovietica per giustificare con nuove massicce spese militari, la destra aveva una trama semplice: Reagan disse al presidente sovietico Mikhail Gorbachev di “abbattere quel muro” e, in breve tempo, la Guerra Fredda era finita.
Il giudizio “Reagan ha vinto la Guerra Fredda” è oggi più o meno la saggezza ufficiale ufficiale di Washington, anche se, come scrisse Goodman: “A Reagan viene erroneamente attribuito il merito di aver abbattuto l’Unione Sovietica e posto fine alla Guerra Fredda, ma in realtà l’amministrazione Reagan, con il sostegno di disinformazione da parte di Casey e Gates, ha gonfiato la minaccia sovietica e poi ha rivendicato il falso merito della sua fine”. [P. 285]
Invito al pasticcio afghano
La politicizzazione dell’intelligence ha avuto altre conseguenze negative. Ad esempio, in mezzo agli allarmi esagerati di Reagan sull’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita hanno incanalato miliardi di dollari in aiuti militari ai fondamentalisti islamici che combattevano un governo sostenuto dai sovietici in Afghanistan.
Per far arrivare i rifornimenti in Afghanistan, l'amministrazione Reagan dovette anche compiacere la dittatura islamica pakistana, chiedendo in parte agli analisti della CIA di guardare dall'altra parte sullo sviluppo di una bomba nucleare da parte del Pakistan e di tenere nascoste ai membri del Congresso le informazioni in suo possesso.
“Nel 1986”, scrisse Goodman, “il vicedirettore della CIA Gates lanciò un ultimatum secondo cui non ci sarebbero stati resoconti sulle attività nucleari pakistane nel National Intelligence Daily, il prodotto della CIA inviato ai comitati di intelligence del Senato e della Camera”. [P. 255]
I risultati dell'operazione afghana di Reagan includevano il fatto che il Pakistan diventasse uno stato dotato di armi nucleari (probabilmente il fatto più pericoloso nel mondo di oggi) e che l'Afghanistan cadesse sotto il controllo dei talebani (che ospitavano il collega estremista islamico Osama bin Laden e la sua organizzazione terroristica al-Qaeda). .
Ma il culto di Reagan che seguì la Guerra Fredda ha in gran parte guidato il corso degli eventi negli ultimi due decenni sia nelle amministrazioni repubblicane che in quelle democratiche. Ad esempio, Goodman Insicurezza nazionale è aspramente critico nei confronti della mancanza di una visione strategica da parte del presidente Bill Clinton che avrebbe potuto consentire agli Stati Uniti di passare dalla paranoia della Guerra Fredda a una posizione molto meno militarizzata nel mondo.
“Il presidente Clinton ha semplicemente prestato insufficiente attenzione alla politica estera”, ha scritto Goodman, “ed era troppo pronto a leggere i sondaggi di opinione pubblica prima di agire. Di conseguenza, il presidente Clinton non ha lasciato alcuna eredità nella politica estera o nella politica di sicurezza nazionale”. [P. 141]
Piuttosto che tracciare un percorso verso un futuro più pacifico, Clinton tendeva a piegarsi agli estremisti militari. "Clinton è diventato il primo presidente a non opporsi al Pentagono su un importante trattato sul controllo degli armamenti, quando si è rifiutato di sfidare l'opposizione del Pentagono al CTBT", ha scritto Goodman. [P. 128]
Il ritorno dei Neoconservatori
Gli otto anni di deriva di Clinton furono seguiti da un ritorno dei neoconservatori sotto George W. Bush e, dopo gli attacchi dell’9 settembre, da una nuova impennata nella spesa militare per combattere la “guerra globale al terrorismo” di Bush e per eliminare vecchi avversari come l’iracheno Saddam Hussein. .
I neoconservatori, che si erano fatti le ossa politicamente esagerando la minaccia sovietica negli anni ’1970 e ’1980, sono tornati ai loro vecchi trucchi, esaltando la minaccia proveniente dall’Iraq nel 2002-2003. Furono nuovamente aiutati e incoraggiati da funzionari della CIA orientati alla carriera, incluso il malleabile direttore George Tenet che oppose poca resistenza a una maggiore politicizzazione.
Goodman scrisse: “Quando il direttore della CIA, George Tenet, fece la sua famigerata osservazione [nel dicembre 2002] secondo cui sarebbe stato un 'slam dunk' fornire informazioni per giustificare l'entrata in guerra, si riferiva alle richieste del presidente di informazioni da prendere al popolo americano e alla comunità internazionale riguardo alla necessità della guerra, non a sostenere la decisione dell'amministrazione Bush riguardo all'uso della forza contro l'Iraq. La decisione di invadere fu presa molto prima che arrivassero i servizi segreti; Bush stava semplicemente cercando informazioni per razionalizzare le ragioni della guerra”. [P. 151]
Anche funzionari della CIA con maggiore integrità come l’analista senior dell’intelligence Paul. R. Pillar si è piegato alle richieste della Casa Bianca. Goodman ha scritto: “Pillar ha finalmente concesso in una PBS Frontline documentario secondo cui era direttamente responsabile della militarizzazione dell'intelligence per l'amministrazione Bush. Nel documentario, trasmesso nel giugno 2006, Pillar ha affermato che il Libro Bianco [che giustifica l'invasione dell'Iraq] è stato 'chiaramente richiesto e pubblicato per scopi di sostegno politico per rafforzare le ragioni per entrare in guerra con il pubblico americano.'” [p. 173]
Goodman ha aggiunto: “Il punto fondamentale della militarizzazione dell’intelligence è che l’amministrazione Bush ha selezionato attentamente le informazioni che voleva, siano esse informazioni fasulle sull’industria dell’uranio del Niger o informazioni infondate sui legami di Saddam con Bin Laden”. [P. 179]
Il fallimento di Obama
Ma né le violazioni del diritto internazionale da parte di Bush né la corruzione politica derivante dall’eccessivo militarismo sono state affrontate quando Barack Obama è diventato presidente nel 2009.
Obama ha fallito “nell'affrontare le questioni morali che ha ereditato dall'amministrazione Bush”, ha scritto Goodman, aggiungendo che la “riluttanza di Obama ad esplorare la pratica della tortura e degli abusi è probabilmente il più grande fallimento del presidente, perché ha ignorato anche la criminalità del recente passato”. come diritto nazionale e internazionale, e forse assicurava che un futuro presidente ricorresse a tali pratiche”. [P. 231]
Obama ha mantenuto anche l'alto comando militare di Bush, incluso il segretario alla Difesa Robert Gates, che era uscito dalla pensione nel 2006 poiché quasi tutti a Washington avevano dimenticato il suo passato profondamente movimentato.
Goodman ha scritto: “Il Dipartimento della Difesa nelle mani di Bob Gates è diventato più autoesaltante nell’accumulazione di potere e influenza. Quando Obama, non volendo agitare le acque, ha compiuto il passo insolito e senza precedenti di mantenere il segretario alla Difesa del suo predecessore, sembrava che il Paese non si sarebbe liberato presto da un decennio di governo irresponsabile”. [P. 191]
Gates ha ripetutamente indebolito l'inesperto Obama, come quando ha rifiutato la richiesta del presidente di opzioni di uscita dalla guerra in Afghanistan e ha invece fornito solo proposte per l'escalation del conflitto e l'adozione di una strategia di controinsurrezione a lungo termine. L'insubordinazione di Gates è continuata durante il suo tour d'addio nel 2011.
Come ha osservato Goodman, Gates “ha preso posizioni intransigenti contro un ritiro completo dall’Iraq; contrari all'inizio del ritiro dall'Afghanistan; contro la riduzione significativa del bilancio della difesa; e contro la riforma del processo di acquisizione delle armi del Pentagono. Nella sua ultima settimana si è recato a Baghdad e Kabul, dove ha contraddetto le posizioni del presidente Obama su Iraq e Afghanistan”. [P. 201]
Quindi, più di due decenni dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica e un decennio dopo l’invasione non provocata dell’Iraq da parte di George W. Bush, il complesso militare-industriale è vivo e vegeto, e continua a funzionare proprio come Eisenhower aveva avvertito:
“Questa congiunzione tra un’immensa struttura militare e una grande industria degli armamenti è nuova nell’esperienza americana. L’influenza totale – economica, politica e persino spirituale – si fa sentire in ogni città, in ogni stato, in ogni ufficio del governo federale.
“Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, ricercata o meno, dal complesso militare-industriale. Il potenziale per il disastroso aumento del potere fuori luogo esiste e persisterà ".
Il libro di Goodman, Insicurezza nazionale, rappresenta una preziosa sintesi di come quel “potere fuori luogo” sia effettivamente persistito. Al di là delle sue prescrizioni per frenare finalmente il denaro che alimenta il complesso militare-industriale, Goodman raccomanda anche il riconoscimento nazionale del fatto che gli Stati Uniti devono finalmente vedersi realisticamente come parte della comunità delle nazioni, e non come un poliziotto autodiretto.
"Gli Stati Uniti devono abbandonare il loro concetto di 'eccezionalismo', che ha portato questo paese a schierare gratuitamente forze militari all'estero per promuovere i valori statunitensi", ha scritto Goodman. [p.367]
Quella raccomandazione, insieme alle altre osservazioni del libro, hanno un peso sostanziale e provengono da un ex analista senior della CIA, un insider che ha assistito in prima persona a come il complesso militare-industriale ha corrotto la Repubblica.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
Penso che la chiave qui sia l’idea ideologica dell’eccezionalismo americano: se siamo così eccezionali, costruiamo una base su cui resistere. Ciò dimostra che siamo eccezionali. Invece di un fondamento di pura stronzata!
“Utilizzò questi strumenti pericolosi per cacciare leader come Mohammad Mossadegh in Iran nel 1953 e Jacobo Arbenz in Guatemala nel 1954”. Queste linee usa e getta nascondono un’enorme quantità di distruzioni: 25 anni di Shah e SAVAK prima del 1979, quando molti americani pensano che sia iniziata la storia iraniana; i fratelli Dulles e la United Fruit, poi il resto dell’America Latina con governi popolari rovesciati dagli Stati Uniti.
Il Team B ha ripetuto il “lavoro” di John Bolton che manipolava i dati grezzi per consigliare WBush e gli altri sul “pericolo di detenere l’Iraq con il nucleare”.
L’unico valore “promosso” dal nostro cronico dispiegamento di forze militari all’estero è la rivelazione del fallimento essenziale del sacro capitalismo che apparentemente può esistere solo se imposto al mondo attraverso la forza bruta protratta.
Per ulteriori informazioni sulla “Squadra B” vedere “Killing Detente” di Ann Hessing Cahn
Ottimo commento, onesto e veritiero. Non c'è da stupirsi che il presidente Kennedy finisse con una pallottola in testa. Lo stesso hanno fatto Martin Luther King e Malcolm x. Nessuno poteva tentare di sfidare la potenza, l'egemonismo e il fascismo del complesso militare industriale, così ben definiti e delineati dall'articolo di Robert Parry. Il presidente Obama ha bisogno di essere sostenuto e spinto con forza da un massiccio sostegno collettivo dal basso per sfidare e sconfiggere questo cancro del complesso militare che ha permeato e strangolato il meglio della nostra società come persone civili.
Se la morte di JFK, del Dr. King e di Malcolm X avesse qualcosa a che fare con gli ebrei, allora potrebbe essere la paura degli ebrei che il presidente Obama stia ballando al ritmo del tamburo di Israele.
Ottimo articolo, libro assolutamente necessario. Il Congresso presterà attenzione?
Il presidente John Kennedy non dovrebbe essere confuso con criminali di guerra come Lyndon Johnson, Richard Nixon e Gerald Ford.
Con vere e proprie armi di distruzione di massa (di tipo nucleare) situate a sole 90 miglia dalla costa del nostro Paese (a Cuba), il presidente Kennedy fu l’unico che resistette a tutti gli estremisti della guerra e ai membri del suo stesso gabinetto, che avevano tutti chiamato per un'invasione immediata di Cuba, e ha impedito che scoppiasse la guerra. Invece, ha chiesto un blocco per guadagnare tempo, mentre portava avanti colloqui segreti sul disarmo reciproco con il premier Krusciov. Nessun presidente degli Stati Uniti dopo di lui avrebbe mai fatto una cosa del genere.
E mentre Kennedy viene criticato per “La Baia dei Porci”, si trattava di un'operazione ordita dalla CIA, pianificata sotto l'amministrazione Eisenhower, e la situazione gli fu travisata (dai funzionari della CIA). Ma Kennedy intraprese l’azione coraggiosa di rifiutarsi di salvare militarmente l’operazione e di coinvolgere l’esercito, la marina e l’aeronautica, dopo che la CIA aveva fallito. Ancora una volta, ha impedito tutto tranne una certa guerra. E poi fece il passo senza precedenti di licenziare gli architetti della CIA Allen Dulles, il generale Charles Cabell e Richard Bissell per assicurarsi che non ci fosse più la “Baia dei Porci” sotto il suo controllo.
Alla fine, una volta che Kennedy si rese conto che anche la situazione in Vietnam gli veniva travisata, rifiutò di accettare qualsiasi richiesta di guerra di terra in Vietnam e aveva pianificato un ritiro graduale di tutti i consiglieri e il personale militare dal Vietnam entro il 1965. Se Kennedy fosse vissuto non ci sarebbe stato l’inganno del “Golfo del Tonchino”, nessuna invasione militare e nessuna guerra del Vietnam come la conosciamo.
Uno degli ultimi discorsi di Kennedy è molto più impressionante per l'azione che raccomanda di qualsiasi altra parola di Eisenhower:
Abbiamo bisogno di un altro presidente così!
Lo confermo: abbiamo bisogno di un presidente come JFK! Anche JFK propose il “Trattato per la messa al bando degli esperimenti nucleari”, lottò per esso, guidandolo attraverso il Congresso finché non fu convertito in legge nell’agosto del 1963. Ancora oggi, 50 anni dopo, è ancora in vigore. Per quanto riguarda l'avvertimento di Eisenhower, sospetto che nessuno abbia ascoltato più attentamente dell'uomo che sarebbe diventato presidente solo 4 giorni dopo... ed è ironico che nello stesso momento in cui Ike metteva in guardia dal "complesso industriale militare", insisteva con Kennedy affinché inviasse truppe in Laos, cosa che non ha mai fatto.
Commento molto bello Le interviste a Norman Cousin gettano luce anche sulla ricerca di pace di Kennedy e sulle comunicazioni secondarie con Krusciov e il Papa. (Vedi ad esempio: http://openvault.wgbh.org/catalog/wpna-0c4603-interview-with-norman-cousins-1986-part-1-of-3 )
L'hai detto abbastanza bene, Derek; Non avrei potuto dirlo meglio. JFK è stato il miglior presidente che abbiamo avuto da molto tempo. Peccato che tutti i suoi successori – compreso Barack Obama – non si siano avvicinati a lui (e non lo fanno tuttora) in termini di onestà, coraggio e integrità, sia in termini di politica interna che di politica estera.
Come hai menzionato nel tuo commento, JFK ha gestito estremamente bene sia la debacle della Baia dei Porci che la crisi missilistica cubana. In entrambi i casi si era astenuto dall'invadere Cuba; guadagnandosi così il rispetto dei suoi avversari così come dei suoi amici. Sfortunatamente, però, questo coraggio e questa integrità alla fine gli erano costati la vita; e gli Stati Uniti non sono mai stati gli stessi.
Lavoro e profitti per gli USA.
.
GW, Bush ha detto all'ex presidente dell'Argentina quanto la guerra fosse redditizia per l'economia degli Stati Uniti.