Infiltrazioni da un sito nucleare in fase di invecchiamento

azioni

L’industria nucleare non ha risolto il problema a lungo termine di cosa fare con i rifiuti nucleari, che rappresentano una minaccia ambientale particolarmente pericolosa. Questo pericolo è ora evidenziato dalle perdite in uno dei più antichi siti nucleari del mondo, l'impianto di Hanford nello Stato di Washington, scrive Gina Mason.

Di Gina Mason

Convivere con la malattia da radiazioni non è nella mia lista dei desideri, e rischierei che non sia nemmeno nella tua. Né è quello che ho in mente per il futuro dei miei figli. Eppure il nostro governo continua a produrre materiali nucleari e a immagazzinare in modo non sicuro i rifiuti radioattivi, in chiara violazione della fiducia pubblica.

Da nessuna parte questo è più visibile che nella riserva nucleare di Hanford nello Stato di Washington, il sito più contaminato dalla radioattività dell’emisfero occidentale, dove ora sappiamo che i fanghi radioattivi fuoriescono gravemente da almeno sei serbatoi sotterranei. La gestione di questa catastrofe è di vitale importanza per il Pacifico nordoccidentale e per il resto della nazione, anzi, per la biosfera. Sfortunatamente, i disastri ambientali non si fermano ai confini delle città, degli stati o dei paesi.

La riserva nucleare di Hanford si trova sul fiume Columbia, lungo 1,243 miglia, a monte degli impianti di acqua potabile per l'area delle Tri-Cities di Washington, delle terre tribali e di molte altre città e paesi prima che sfoci nell'Oceano Pacifico.

Costruita nel 1943, questa struttura ospita il primo reattore per la produzione di plutonio. Hanford è responsabile di aver fabbricato il materiale utilizzato nelle prime bombe atomiche, inclusa la bomba che uccise e avvelenò decine di migliaia di persone a Nagasaki, in Giappone, il 9 agosto 1945.

Una struttura legale di bonifica ambientale chiamata Accordo Tri-Party regola gli sforzi di pulizia da parte dell’Environmental Protection Agency, del Dipartimento di Ecologia di Washington e del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti. Bechtel, una società di costruzioni e ingegneria, sta attualmente supervisionando la costruzione di un impianto di vetrificazione che stabilizzerà i peggiori materiali radioattivi con il vetro. Aggiunta alla lista dei Superfund nel 1989, la pulizia di Hanford è tristemente indietro rispetto al suo programma originale di 30 anni.

Recenti articoli di notizie e gli annunci del governatore di Washington Jay Inslee sul rischio nucleare hanno riportato Hanford sotto i riflettori nazionali poiché i grandi serbatoi contenenti rifiuti radioattivi si stanno riversando nelle falde acquifere vicine ad una velocità dichiarata di 300 galloni al giorno.

Molti dei 177 serbatoi sotterranei del sito stanno perdendo liquido radioattivo. Infatti, prima dell'ultima notizia, il Dipartimento di Ecologia di Washington segnalati che l'acqua contaminata potrebbe raggiungere il Columbia in un periodo compreso tra 12 e 15 anni. Il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti rapporti sui serbatoi che perdono ma non li ripara mai del tutto mentre il DOE Hanford sito web ufficiale non indica nulla di straordinario.

Con molti serbatoi che contengono un milione di galloni ciascuno, questo è enorme e significa che gli Stati Uniti stanno producendo un enorme corso d'acqua radioattivo. È responsabilità del governo occuparsi di Hanford prima che i suoi cittadini subiscano considerevoli danni ambientali, sanitari ed economici. Considerando il tasso di pulizia e la mancanza di consapevolezza pubblica, questo è un destino quasi certo. Inoltre, il minaccia di sequestro sta rischiando anche le operazioni di pulizia più lente a Hanford.

Se confrontato con altre questioni ambientali, il taglio del legname, l’esclusione di aree selvagge e persino i rifiuti di plastica galleggiano più grandi del Texas, il rischio di contaminazione radioattiva per il nostro ambiente è infinitamente più catastrofico. Ritengo che questo problema richieda tutta la nostra attenzione.

A differenza del disastro di Fukushima avvenuto solo due anni fa, le fughe radioattive di Hanford non sono il risultato di un enorme disastro naturale che ha innescato una catastrofe antropica. Questo è un evento causato interamente dalla nostra arroganza e cattiva gestione umana, dimostrato ripetutamente da previsioni inadeguate su quanto tutto sia sicuro.

Semmai, il nostro totale fallimento nel ripulire un terribile pasticcio risale alla Seconda Guerra Mondiale e alla Guerra Fredda, dimostra la nostra arroganza nel continuare a mantenere le armi nucleari credendo in qualche modo di poterle controllare. Con le armi nucleari basta un errore e saremo tutti solo umani. Gli errori sono inevitabili. L’errore più grande di tutti è non riuscire a smantellare l’arsenale nucleare adesso e ripulire l’enorme caos nel modo più rapido e sicuro possibile.

Secondo l’accordo tripartito, la pulizia doveva essere completata entro il 2018 e da allora è stata rivista al 2040. Ciò rende lo spettro di un fiume Columbia radioattivo un incubo assicurato senza l’azione delle organizzazioni di base e il coinvolgimento della comunità. L’attuale traiettoria è un’eredità assolutamente inaccettabile.

Non è troppo tardi Abbiamo la capacità di modificare il disastro imminente esercitando pressioni sulle agenzie governative responsabili, sui legislatori, sui leader delle comunità e sugli appaltatori affinché aumentino in sicurezza il ritmo delle operazioni di pulizia e dicano al Congresso di spostare tutte le $2.46 miliardi nella “modernizzazione” delle armi nucleari, i fondi per la bonifica, o almeno ciò che resta dopo il sequestro.

I colloqui tra le agenzie si sono ripetutamente arenati riguardo alla tempistica del contenimento dei rifiuti. Noi cittadini siamo nella posizione di sfruttare l’interesse pubblico come mezzo per riportare le parti negoziali al tavolo. Il 2013 ha il potenziale per essere l'anno in cui la riserva nucleare di Hanford compie un cambiamento radicale per uscire dall'elenco dei Superfund in modo rapido e responsabile.

Gina Mason, MS, è direttrice della ricerca dell'Oregon Peace Institute e scrive per PeaceVoice. [Per vedere cosa stanno facendo le tribù dei nativi americani su questo tema, clicca qui.]

4 commenti per “Infiltrazioni da un sito nucleare in fase di invecchiamento"

  1. elmerfudzie
    Marzo 4, 2013 a 21: 11

    Vivo anche nel Pacifico nordoccidentale, vicino al fiume Columbia e, francamente, uso sempre acqua in bottiglia. Se decidi di scrivere quel libro, ti preghiamo di dedicarne una parte alle innumerevoli conseguenze ambientali di Chernobyl. La radio TUC della California ha trasmesso alcuni programmi che descrivono in dettaglio come le ricadute di Chernobyl abbiano influenzato ogni essere vivente, dai virus, agli insetti fino alla vita vegetale e animale. La mutagenesi, a tutti i livelli, da quella sottile a quella più evidente, è stata chiaramente spiegata dalla dottoressa Helen Caldicott. A meno che una persona non sia dotata di un’istruzione formale in scienze naturali o in qualche disciplina strettamente associata, l’idea che le fonti radioattive, come forme elementari, variano notevolmente così come le energie che emettono, non è facile da comprendere. Informare un pubblico diversificato e aiutarlo a capire, ad esempio, che specifici organi corporei possono concentrare, nel tempo, sia isotopi a vita media lunga che breve, non fa altro che aumentare la confusione. Credo che ci sia un buco nel mercato degli editori che può essere colmato con una guida alla radioattività.

  2. Gina Massone
    Marzo 4, 2013 a 03: 49

    @leftover – Hai sollevato punti eccellenti riguardo alla lunga storia di fallimenti ad Hanford. (E tutta la produzione nucleare e il trattamento dei rifiuti) Purtroppo, gli opinionisti sono limitati dal numero di parole che rientrano nelle linee guida di pubblicazione. Avrei bisogno di scrivere un libro per affrontare adeguatamente tutte le sfumature di questa situazione. Spero certamente che il mio articolo non sembri fare greenwashing su una questione di così vitale importanza.

    Come originario dell'Oregon, vivo vicino (relativamente) a Hanford. Ho amici che hanno sofferto e lottato per superare problemi di salute, molto probabilmente dovuti alla loro vicinanza al sito e alle falde acquifere contaminate. Vorrei incoraggiare fortemente le persone che sono state colpite a continuare a dare voce alle loro storie. Questo problema deve rimanere nella coscienza pubblica e quindi deve rimanere nelle notizie mainstream.

    Apprezzo il tuo commento e le informazioni che hai portato a questa discussione.

  3. elmerfudzie
    Marzo 3, 2013 a 13: 52

    Il plutonio è la cosa più tossica sulla terra. Respirarne o ingerirne solo pochi ATOMO garantisce alla fine una morte spiacevole. Tuttavia, il plutonio, l’uranio e il radio, insieme ad un’ampia varietà di prodotti di fissione nucleare intensamente radioattivi come il cesio e lo stronzio, trasudano continuamente nelle falde acquifere circostanti da Hanford. Le fattorie di contenimento non sono state costruite con un secondo muro di barriera, oh! ricorda così tanto lo scafo della petroliera durante la fuoriuscita di petrolio di Valdez in Alaska. A causa della semplice corrosione, i serbatoi Hanford perdono composti radioattivi, altamente acidi e simili al sale nelle aree circostanti. Le proteste ambientaliste come quelle che si oppongono al Keystone Pipeline sarebbero meglio spese picchettando il sito del fiume Savannah in Georgia, Hanford e Anniston Army Depot. Tutte queste strutture condividono lo stesso problema; cattiva gestione da parte del governo della spesa discrezionale, in particolare implementando quelle strategie già sviluppate per ritrattare sia i rifiuti chimici tossici che quelli nucleari. Questo problema di lunga data, ormai da più di sessant'anni, include una mancanza di impegno su dove saranno i rifiuti ritrattati e lo stoccaggio finale, Yucca Mountain? Sfortunatamente il disegno di legge di Obama sui sequestri non ha affrontato in alcun modo questo problema. Nessuno dei suoi tagli alla spesa aiuterà a ripulire questo pasticcio o a rivalutare in modo intelligente la necessità di mantenere seimila basi militari negli Stati Uniti o una qualsiasi delle novecento basi militari straniere.

  4. avanzi
    Marzo 3, 2013 a 10: 25

    "Considerando... la mancanza di consapevolezza pubblica..."
    Perché c'è nessuna menzione della storia di Hanford di inquinamento dell'aria e dei corsi d'acqua, nota al governo ben prima che iniziasse lo smantellamento di Hanford e non riconosciuta fino agli anni '90? Perché non menzionare il 20 anni di contenziosi da parte dei downwinder (139 accordi su 2000 parti in causa), che tentano di rendere pubblico il ruolo del governo nell'ignorare la salute e la sicurezza sia del pubblico in generale che dell'ambiente? Perché non si fa menzione dell'ostruzionismo da parte dei governi, vittime in passato della sua negligenza, come avviene adesso?
    Perché stai nascondendo un grave disastro ecologico?

I commenti sono chiusi.