La repressione israeliana dei palestinesi e la resistenza palestinese contro gli israeliani hanno gettato le basi per un'altra possibile esplosione di disordini, una nuova intifada, che presenterebbe sfide ad entrambe le parti e all'amministrazione Obama, dice l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le condizioni sembrano essere mature, come lo sono da tempo, per lo scoppio di una nuova rivolta palestinese, o Intifada, nel territorio occupato da Israele. Uno sciopero della fame da parte di diversi prigionieri palestinesi detenuti dagli israeliani ha creato suspense su ciò che accadrà quando i prigionieri in sciopero moriranno.
Poi, nel fine settimana, è morto un altro palestinese di 30 anni sotto custodia israeliana. Ufficialmente la causa è stata un attacco di cuore, ma i palestinesi sostengono che l'autopsia dimostra che è stato torturato. Gli israeliani non contestano almeno alcune delle osservazioni fatte durante l’autopsia, ma affermano che “le fratture alle costole” del morto “potrebbero testimoniare gli sforzi di rianimazione”.

Soldati delle Forze di difesa israeliane che pattugliano Nablus durante la Seconda Intifada nel 2002. (Credito fotografico: Forze di difesa israeliane; Wikimedia Commons)
In uno scontro tra manifestanti palestinesi e truppe israeliane fuori da una prigione militare israeliana in Cisgiordania, diversi manifestanti sono rimasti feriti da proiettili di gomma e non da munizioni vere, dicono gli israeliani.
La risposta migliore alla domanda se siamo alla vigilia di una nuova Intifada è: nessuno lo sa. Non si tratta semplicemente di una scappatoia, perché è molto più probabile che qualsiasi epidemia di questo tipo sia un evento spontaneo sostanzialmente imprevedibile piuttosto che il prodotto di una decisione consapevole di qualcuno.
Le precedenti intifada implicavano più spontaneità di quanto spesso si percepisse, perché le percezioni venivano modellate trasformando la storia in una colpa diretta. I leader palestinesi e israeliani stanno già attuando un’azione preventiva in previsione di una nuova rivolta.
Lunedì il presidente palestinese Mahmoud Abbas ha dichiarato: “Gli israeliani vogliono il caos e noi lo sappiamo, ma non glielo permetteremo”. Nel frattempo, il governo israeliano di Benjamin Netanyahu ha cercato di assegnare la responsabilità di mantenere la calma nelle strade all'Autorità Palestinese di Abbas.
Il governo ha rilasciato parte del denaro delle tasse palestinesi che aveva trattenuto (come punizione per i palestinesi che avevano ottenuto il miglioramento del loro status presso le Nazioni Unite lo scorso autunno) in modo che, come ha spiegato un inviato del governo, l’Autorità Palestinese “non avrà un scusa per non imporre la calma sul campo”.
Qualsiasi analisi su come una nuova Intifada influenzerebbe gli interessi della leadership di entrambe le parti è suscettibile di produrre risultati contrastanti. Probabilmente c’è ambivalenza e disaccordo interno da entrambe le parti riguardo ai possibili costi e benefici.
Per i palestinesi, i disordini nei territori occupati hanno sempre attirato l’attenzione internazionale sulla loro situazione in un modo che la diplomazia e le lobby da sole non possono fare. Ci si può giustamente chiedere se il processo di pace di Oslo degli anni ’1990 sarebbe mai avvenuto senza la prima Intifada, iniziata pochi anni prima. Sfogarsi nelle strade contro Israele potrebbe anche aiutare a distogliere, per un po’, l’insoddisfazione nei confronti di Abbas e del suo quasi-governo.
I costi e i rischi di una rivolta per i leader palestinesi sono, tuttavia, sostanziali. Essi stessi possono diventare rapidamente, insieme agli israeliani, obiettivi per qualsiasi sfogo di massa. L’Autorità Palestinese si prenderebbe la colpa di aver fomentato la rivolta oppure si dimostrerebbe impotente per la sua incapacità di controllare le strade palestinesi.
I disordini sarebbero incoerenti con la direzione diplomatica e politica che Abbas ha impostato con la sua campagna per ottenere uno status migliorato alle Nazioni Unite. E qualsiasi rivolta porterebbe sicuramente una risposta israeliana che comporterebbe molteplici aspetti negativi, tra cui rendere la vita quotidiana dei palestinesi comuni ancora più difficile di quanto non lo sia ora.
Per il governo Netanyahu, una nuova rivolta avrebbe l’attrattiva di offrire una nuova argomentazione sul perché non dovrebbe essere spinta verso un serio processo di pace. Come pretendiamo che cerchiamo di negoziare un accordo, si direbbe, quando tutto ciò che vediamo dall'altra parte è disordine e violenza?
Qualsiasi intifada, anche quella iniziata con manifestazioni per lo più pacifiche, genererebbe inevitabilmente eccessi che gli israeliani potrebbero additare come prova delle malevole intenzioni palestinesi.
Sul lato negativo del bilancio del governo israeliano, la reazione internazionale ad un’intifada partirebbe da una base che implica molta più simpatia per i palestinesi che per Israele. Una nuova Intifada distoglierebbe l'attenzione dalla campagna allarmista di Netanyahu nei confronti dell'Iran. E ci sarebbe il rischio che alcuni nella comunità internazionale, e soprattutto nell’amministrazione americana, vedano i disordini come una ragione in più per rilanciare un processo di pace.
Per gli Stati Uniti, la prima cosa da fare è essere pronti con un atteggiamento ben ponderato prima che inizi una nuova intifada. L’amministrazione Obama non può permettersi di sembrare come se stesse cercando di mettere insieme una posizione.
Quindi quando (e “quando”, piuttosto che “se”, ci sono più disordini è la formulazione giusta, anche se i tempi sono imprevedibili) inizierà un’intifada, uno dei temi principali di tale posizione dovrebbe essere l’opposizione alla violenza in tutte le forme, se l'autore del reato indossa una kefiah o un'uniforme militare.
Un altro tema dovrebbe essere che i disordini sono davvero una ragione in più per perseguire vigorosamente un processo di pace, perché la causa ultima del caos è la continua occupazione e la negazione dei diritti politici palestinesi.
E poi, non limitatevi a enunciare temi. Utilizzare una nuova Intifada come occasione per abbandonare l’inerzia inefficace del passato e fare effettivamente ciò che è necessario, compreso esercitare la necessaria leva finanziaria degli Stati Uniti, per risolvere il problema di fondo.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Se qualche “scitivista”/”liberale”/”progressista”/democratico in qualsiasi momento ha sostenuto Barack
Non dovrebbe sorprendere che Obama non modificherà il suo eterno impegno
di sostegno alle preoccupazioni sioniste e israeliane. È stato soprattutto Israele a vendersi
probabilmente per il sostegno finanziario alle sue varie campagne. O per dirla di più
con carità per evitare sconfitte. Non c’è mai stato un “caro signor Presidente…” a
considerare le preoccupazioni dei palestinesi o di altri stati musulmani, ad eccezione di quelli da cui gli Stati Uniti ricevono benefici (a volte chiamati “interessi”).
Spero che Pillar presti la sua esperienza per analizzare in profondità la logica dietro le disparate risposte degli Stati Uniti alle “minacce nucleari” nordcoreane e iraniane quando, superficialmente, la Corea del Nord sembrerebbe il primo obiettivo logico.
Non sono un esperto, ma penso di poterti fornire l'analisi che stai cercando. Che ne dici di... non ci sono abbastanza israeliani in Corea del Sud? La Corea del Sud non ha petrolio? Nemmeno la Corea del Nord ne ha? I cinesi vivono nella porta accanto? L'intero PIL della Corea del Nord rappresenta un terzo del pacchetto di aiuti che diamo a Israele? (Sì, che ci crediate o no, l'intero paese ha un budget annuale di solo 1 miliardo di dollari) Che ne dite di... non sono musulmani? Questi sono solo alcuni dei motivi. Un esperto sarebbe sicuramente in grado di fornire di più.
Oh…e ho dimenticato il motivo più importante! La Corea del Nord in realtà ha un’arma nucleare, e l’Iran no! Dopo che siamo stati presi a calci in culo da un gruppo di coltivatori di oppio analfabeti, non penserete che affronteremmo un paese dotato di armi nucleari con fanteria, carri armati e artiglieria, vero?
Mi è piaciuto risvegliare la tua vena comica. Lo so, non sono divertente, ma continuo a provarci. Come va: 1) Mandiamo un agente con un trigger per il loro materiale nucleare (No, non Rodman); 2) Li convinciamo a far esplodere una bomba dimostrativa nel Pacifico come avvertimento; 3) Il test fallisce e raddoppiamo il budget della Homeland Security.
PS Penso che si tratti di un paese il cui nome inizia con "C".
Manteniamolo semplice, fplks. Finanziare il terrorismo ebraico significherà la caduta del Grande Satana e questo americano non vede l’ora. Gli Stati Uniti non hanno imparato nulla dal WTC-1 e gli ebrei non hanno imparato nulla dall’Olocausto!
Ancora una volta Pellegrini: “Partiamo dall'alto. Una bomba atomica da 3 kilotoni nel porto di New York in un container (in arrivo, gente!) o dovremmo farlo nel porto di Tel Aviv dove creerà il "porto più profondo del mondo" (perfetto per le nostre portaerei di classe Nimitz che superano l'Iran) Missili antinave supersonici Sunburn "con capacità nucleare"; che ho letto possono portare una portaerei classe Nimitz (con i suoi 5,000 uomini di equipaggio) sul fondo del Golfo Persico in circa 12 minuti (se i negozi delle riviste vengono colpiti direttamente). BENE…..
Completerò il mio commento iniziale per te, con informazioni più utili di quelle contenute nell'intero articolo, in un paragrafo:
Finché Netanyahu riuscirà a restare al potere in alleanza con i partiti ultra-ortodossi attraverso una politica di “annessione progressiva” attraverso accordi, qualsiasi “processo di pace” sarà una farsa, sia quando mostra la vita [artificiale] sia quando viene semplicemente alluso. Non esiste un movimento sincero, e non ci sarà alcun movimento sincero finché la comunità americana del “Christian Dominion” (neoconservatore) sarà parte dell’equazione. Questo elemento dell'alleanza AIPAC sarà in definitiva omicida per tutte le parti, in quanto l'elemento del “Dominio Cristiano” è basato su una teologia dell'Armageddon letterale. La gente farebbe meglio a rendersi conto di questo, un buon punto di partenza è esaminare la Military Religious Freedom Foundation di Mikey Weinstein http://www.militaryreligiousfreedom.org
Passare da un'agenzia specializzata, tra l'altro in operazioni di informazione (inganno), a un professore in una torre d'avorio, non è quasi una qualifica per diffondere informazioni utili. Non smette mai di stupire come i fatti sul campo (il mio background è l’intelligence delle operazioni speciali militari) raramente si sovrappongono in modo accurato nel mondo accademico. 28 anni di esperienza dietro una scrivania si qualificano per "scorgere la superficie", te lo garantisco.
Paul R. Pillar è bravo ma ovviamente deve procedere con cautela.
Nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia.
.
La storia della CIA non è nulla di cui possiamo essere orgogliosi.
.
Tante volte la CIA ha “sbagliato” come con la caduta dell’URSS, quando “Robert Gates” spingeva per maggiori spese industriali militari statunitensi per contrastare il potere “immaginario” dell’URSS.
Dopo aver sbagliato così tanto, cosa è successo al signor Gates? È stato promosso “ovviamente”.
.
Per non parlare dell’Iraq o dell’9 settembre.
.
Sembra tutto “lo stesso vecchio, lo stesso vecchio”
.
Tuttavia Paul R. Pillar è bravo ma ovviamente deve procedere con cautela.
Molto rumore sui sintomi superficiali e nessun taglio alla causa sottostante. La politica di Netanyahu è l'annessione progressiva attraverso la soluzione e aggrapparsi a tale politica significa aggrapparsi al potere con i partiti religiosi ultra-ortodossi. Nessuno sano di mente (nessuno che abbia prestato servizio per 28 anni nella CIA potrebbe essere sano di mente) crede davvero che il processo di pace abbia un'ombra di possibilità con l'AIPAC che unisce allo stesso modo sionisti cristiani ed ebrei, il processo di pace è una farsa quando mostra segni di vita [artificiale] ed è una farsa quando su di essa si pontifica.
Una lettura utile sull'argomento (a differenza degli articoli di Pillar) sarebbe “The Least Of All Possible Evils” di Eyal Weizman [2011] sulla “violenza umanitaria” e le politiche fallimentari americane e israeliane, e la psicologia dietro i fallimenti.
Sono d'accordo con la tua seconda frase, ma lo sfogo contro Pillar è tanto inutile quanto spiacevole. Pillar potrebbe essere superficiale in questo articolo, ma suggerire che sia pazzo, pontificio e indegno ti fa sembrare un egoista arrabbiato.