La Corte Suprema neo-confederata

azioni

Esclusivo: La disperazione della destra per i cambiamenti demografici americani si è estesa alla Corte Suprema americana, dove i suoi cinque partigiani repubblicani sembrano pronti a stracciare la parte più importante del Voting Rights Act e aprire così la strada alla repressione dei voti delle minoranze, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Se si vuole ripristinare e sostenere il dominio bianco negli Stati Uniti, allora un primo passo importante sarà la decisione dei cinque giudici neo-confederati della Corte Suprema degli Stati Uniti di sventrare il Voting Rights Act, una mossa che molti analisti giudiziari ora considerano probabile.

L'abolizione della Sezione Cinque del Voting Rights Act da parte della Corte significherà che le giurisdizioni con una storia di discriminazione razziale nel voto, soprattutto nella Vecchia Confederazione, saranno libere di imporre nuovi ostacoli al voto degli afroamericani, degli ispanici e di altre minoranze senza dover prima farlo. sottoporre le modifiche a un tribunale federale.

I tre principali giudici di destra della Corte Suprema degli Stati Uniti, da sinistra a destra, Antonin Scalia, John Roberts e Anthony Kennedy. (Dalla foto ufficiale della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2010)

Questo via libera al rinnovo delle leggi Jim Crow arriverebbe anche in un momento in cui le legislature e i governatori repubblicani di tutto il paese stanno escogitando nuove strategie per diluire il valore dei voti delle minoranze e degli abitanti delle città al fine di proteggere il potere del GOP, soprattutto all’interno del governo federale.

L’aggressiva manipolazione dei distretti congressuali da parte dei repubblicani ha già assicurato una continua maggioranza del GOP alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, sebbene i democratici abbiano superato i repubblicani a livello nazionale nelle elezioni del 2012.

Alcuni stati controllati dal GOP, che hanno anche avuto la tendenza a votare democratico alle elezioni presidenziali, stanno ora valutando la possibilità di ripartire gli elettori presidenziali in base a questi distretti manipolati per dare ai candidati presidenziali repubblicani la maggior parte dei voti elettorali anche se perdono lo stato. [Vedi “Consortiumnews.com”Restituzione dei tre quinti di una persona.”]

Mercoledì, i cinque repubblicani partigiani della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno dimostrato di voler fare la loro parte nella svalutazione dei voti dei neri, degli ispanici, degli asiatici-americani e dei giovani bianchi urbani. Quindi i principali giudici repubblicani hanno indicato durante le discussioni orali che stanno cercando scuse per abbattere il cuore del Voting Rights Act.

Il giudice di destra Antonin Scalia ha scioccato l’aula del tribunale quando ha liquidato il Voting Rights Act come una “perpetuazione del diritto razziale”, suggerendo che il diritto di voto dei neri fosse una sorta di elemosina del governo.

Ma quasi altrettanto preoccupante è stata l’osservazione del giudice Anthony Kennedy, il quale insisteva sul fatto che il Voting Rights Act, adottato per la prima volta dal Congresso nel 1965 e rinnovato in stragrande maggioranza nel 2006, era un’intrusione nell’Alabama come “sovrano indipendente”. ricorda la Vecchia Confederazione.

In effetti, i cinque giudici repubblicani, tra cui anche John Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito, sembrano aver assorbito un’interpretazione neo-confederata della Costituzione che è in contrasto con ciò che intendevano i Framer.

La narrativa rubata

Il linguaggio sugli stati “indipendenti” e “sovrani” faceva parte degli Articoli della Confederazione, che governarono gli Stati Uniti dal 1777 al 1787 e che si rivelarono così disastrosi che George Washington e James Madison insistettero perché gli Articoli fossero completamente eliminati durante la stesura. della Costituzione nel 1787.

Il generale Washington, in particolare, odiava il concetto di stato “indipendente” e “sovrano” perché ne vedeva l’effetto sulla sua incapacità di garantire rifornimenti e munizioni adeguati alle sue truppe durante la guerra rivoluzionaria. Gli stati spesso rinnegavano le loro promesse di fornire sostegno e il governo centrale aveva poco potere. Negli Articoli, era considerata una “lega dell’amicizia”.

Poiché gli Articoli fallirono come struttura governativa, la Convenzione Costituzionale di Filadelfia fu incaricata di proporre emendamenti, ma Washington e Madison architettarono la completa eliminazione degli Articoli a favore della nuova Costituzione.

La Costituzione ha reso suprema la legge federale e ha trasferito la sovranità nazionale dai 13 stati a “We the People”. Tutti i termini relativi alla “sovranità” e all’“indipendenza” dello Stato furono cancellati, sebbene i Fondatori lasciassero agli Stati un controllo sostanziale sulle questioni locali.

Tuttavia, le tensioni tra il governo federale e gli stati continuarono, soprattutto per l'insistenza del Sud affinché la schiavitù degli afroamericani diventasse una parte permanente della vita americana. Tra i compromessi di Filadelfia c’era una clausola particolarmente offensiva che contava gli schiavi neri come “tre quinti di una persona” ai fini della rappresentanza.

Gli stati schiavisti volevano anche che la loro “peculiare istituzione” fosse estesa ad altri stati entranti per impedire la possibilità che gli stati non schiavi mettessero in minoranza gli stati schiavisti al Congresso. Alla fine, questa disputa portò alla secessione degli stati del sud dall'Unione dopo l'elezione di Abraham Lincoln nel 1860.

L'ascesa di Jim Crow

La vittoria del Nord nella Guerra Civile sembrò stabilire la supremazia del diritto federale espresso nella Costituzione. Il tredicesimo emendamento fu promulgato negli ultimi giorni del conflitto, abolendo la schiavitù una volta per tutte. Il Quattordicesimo e il Quindicesimo Emendamento stabilirono poi i principi di pari tutela ai sensi della legge, compreso il diritto di voto.

Ma gli ex Stati schiavisti non si arrendevano. Con i bianchi che riaffermavano la loro supremazia razziale e il loro dominio politico attraverso inganni elettorali e violenza terroristica, gli stati della Vecchia Confederazione crearono un sistema di segregazione razziale alla Jim Crow che includeva mezzi subdoli per derubare gli afroamericani del diritto di voto.

Fu solo durante la lotta per i diritti civili degli anni ’1950 e ’1960 che il governo federale intervenne nuovamente contro queste leggi e azioni razziste. Questo intervento ha prodotto una rabbiosa reazione da parte dei bianchi nel Sud e una rinascita della pseudo-erudizione della destra sulla Costituzione degli Stati Uniti.

Nell’ultimo mezzo secolo, i ricchi esponenti della destra hanno investito milioni e milioni di dollari in “think tank” e altri istituti di ricerca come la Heritage Foundation, il Cato Institute e la Federalist Society che hanno lavorato diligentemente per selezionare la storia antica della nazione per trasformare la narrazione della fondazione dell’America nel suo opposto, con Washington e Madison trasformati in amanti dei diritti degli Stati e odiatori del governo federale.

In questa narrazione di destra, gli Articoli della Confederazione scompaiono in gran parte perché la loro presenza distrugge la trama dei Fondatori che promulgano la Costituzione per sancire i principi dei diritti degli stati e un’autorità centrale debole. Dopo tutto, se i Fondatori volevano quel tipo di sistema, perché hanno buttato via gli Articoli con quegli stati “sovrani” e “indipendenti” e con il governo federale solo una “lega di amicizia”?

Ma gli studiosi della destra erano ben pagati per sostenere la causa neo-confederata. Così presero il Decimo Emendamento, piuttosto irrilevante, e lo elevarono a principio determinante. In realtà si è trattato di un contentino agli antifederalisti in occasione della difficile ratifica della Costituzione e si è limitato ad affermare che i poteri non concessi al governo federale restano al popolo e agli Stati.

L’emendamento significava ben poco poiché la Costituzione concedeva poteri molto ampi al governo centrale, e Madison ha sempre affermato che la Costituzione definisce i limiti del potere federale (motivo per cui inizialmente pensava che non ci fosse bisogno di una Carta dei diritti). [Per ulteriori informazioni su questa storia, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Revisionismo neo-confederato

Il motivo per cui questa storia è significativa oggi è che i cinque giudici di destra, che costituiscono la maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti, sono il prodotto di questo revisionismo neo-confederato. Hanno assorbito questo surrogato di storia mentre scalavano i ranghi dell’ideologia e delle istituzioni di destra.

Ora sono nella posizione di imporre il loro falso pensiero costituzionale agli Stati Uniti, in particolare perché tali teorie si riferiscono all’attuale crisi repubblicana con i cambiamenti demografici del paese. Mentre la popolazione bianca si riduce al di sotto del 50%, l’unico modo per sostenere il controllo dei bianchi è svalutare i voti delle minoranze, contandoli, di fatto, come se valessero solo i tre quinti di una persona.

Se il GOP non riesce a manipolare le future elezioni per dare maggiore peso ai voti bianchi e meno valore ai voti dei neri, degli ispanici, degli asiatici-americani e dei giovani bianchi urbani (che accettano il nuovo multiculturalismo della nazione), allora la causa di destra quasi sicuramente andrà perduto.

Pertanto, le argomentazioni della Corte Suprema tendono a sembrare più un dibattito tra esperti su Fox News o un gruppo di discussione alla Conservative Political Action Conference che una seria deliberazione legale.

Ad esempio, il presidente della Corte Suprema Roberts ha messo in dubbio la necessità della Sezione Cinque del Voting Rights Act sostenendo, in modo intelligente ma falso, che i neri del Mississippi votano in proporzioni più elevate rispetto ai bianchi rispetto a quelli del Massachusetts.

Tuttavia, il suo punto è illogico perché, in primo luogo, ciò indicherebbe che il Voting Rights Act funziona come previsto in Mississippi e non che dovrebbe essere abrogato e, in secondo luogo, la gente non dice che il Massachusetts ha intrapreso azioni per scoraggiare il voto dei neri. Negli Stati Uniti le persone hanno il diritto di votare o di non votare. Il problema legale sorge quando le giurisdizioni statali e locali cercano di impedire alle persone di votare.

L'apparente intenzione della Corte Suprema di sventrare il Voting Rights Act potrebbe anche essere vista nel continuum della sua sentenza cinque contro quattro nella sentenza cittadini Uniti caso del 2010 in cui i giudici di destra autorizzarono i ricchi americani a spendere somme illimitate per influenzare le campagne politiche. In altre parole, la maggioranza della Corte sembra intenzionata a inclinare il campo di gioco politico a favore dei plutocrati bianchi.

Ma la logica neo-confederata della Corte è stata sottolineata per lo più apertamente dal giudice Scalia e dalla sua osservazione beffarda sul fatto che i diritti di voto delle minoranze siano un “diritto razziale” e dall’insistenza del giudice Kennedy sul fatto che l’Alabama ha il diritto “sovrano indipendente” di stabilire le proprie regole di voto senza necessità federali. supervisione.

[Per un periodo limitato, puoi acquistare la trilogia di Robert Parry sulla famiglia Bush per soli $ 34. Per dettagli, clicca qui.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon  e a barnesandnoble.com).

30 commenti per “La Corte Suprema neo-confederata"

  1. paolo c
    Marzo 7, 2013 a 17: 22

    Questa è l’argomentazione più debole contro la sovranità statale che abbia mai sentito. Sono sicuro che non è colpa tua.

    Quel tuo paradigma marxista colora tutto in bianco e nero (letteralmente; gioco di parole).

    Con così tanti -ismi, -ologie e gruppi di odio da odiare, mi chiedo come facciano le persone come te ad avere ancora abbastanza tempo per gestire i propri affari.

    Chi ha comunque il tempo di leggere tutti quei documenti primari preoccupanti? Sappiamo già che i meridionali sono stupidi e moralmente deformi... Non è possibile che abbiano ragione, vero?

  2. Vincent Goodridge
    Marzo 3, 2013 a 20: 22

    La schiavitù e la supremazia bianca hanno sempre motivato gli antifederalisti e gli stati detentori di schiavi. Proponevano concetti falsi e/o antiquati di “diritti degli stati; governo limitato ecc. per promuovere questo programma. Cercarono un modo per mantenere i loro schiavi quando gli autori della Costituzione scrissero l'Articolo 1, Sezione 9:1 nella Costituzione che prevedeva una moratoria di 20 anni sull'importazione di persone negli Stati Uniti a scopo di schiavitù che, secondo loro, alla fine sarebbe stata gradualmente eliminata. schiavitù. Abbiamo tutti sentito il ritornello "questo non reggerà". Ebbene, i giorni nostri vorrebbero che gli schiavisti continuassero con quel vecchio mantra stanco, "Il Sud risorgerà".

  3. vallehombre
    Marzo 3, 2013 a 11: 22

    Seguendo la logica dei 5 giudici non si limiterebbero a 3 voti tra di loro?

  4. DarkDream787
    Marzo 3, 2013 a 09: 29

    Questo è brutto come? scusa ma non vorrei vedere il giorno in cui questo paese sarà invaso da neri e ispanici. potremmo anche chiamarlo Messico 2

  5. GM Cole
    Marzo 2, 2013 a 14: 55

    Se i giudici della Corte Suprema fossero soggetti alle stesse regole degli altri giudici, non avremmo questi problemi. La decisione del 2000 sarebbe discutibile.

  6. Hillary
    Febbraio 28, 2013 a 19: 36

    Ricorda che i cattolici sono conosciuti come “ebrei per Gesù” o sionisti per Gesù.
    .
    È molto dubbio che ci sarà mai un giudice della Corte Suprema “senza Dio”.

  7. paolo c
    Febbraio 28, 2013 a 16: 52

    Il voto popolare è un doppio linguaggio per indicare l’illegalità e il governo della mafia… Gli Stati Uniti sono un continente che finge di essere un paese. La democrazia diretta da parte della popolazione americana in massa significa che il Nordest e la California dicono a tutti gli altri cosa fare. Sembra fantastico!

    • F.G. Sanford
      Febbraio 28, 2013 a 17: 09

      Sapevo che avrebbe ucciso la tua capra... o chiunque fosse il tuo amico da cortile. Saresti comunque in grado di scegliere un idiota analfabeta come governatore, ma non saresti in grado di fare in modo che il resto di noi condivida la tua mancanza di illuminazione nel gabinetto.

      • paolo c
        Febbraio 28, 2013 a 17: 26

        Mi dispiace di aver provato a pensare a me stesso, suh, perché abbiamo dei bravi, riti che pensano, dei progressisti che fanno tutti quei calcoli complicati su Gud Gobmin e tutto quello che ci fa TUTTI quaggiù a da Souf!

        Dovremmo semplicemente conoscere il nostro posto e chiudere il mouf!

        Per favore, non prenderci in giro, masa suh! Non mandare quaggiù quegli eserciti federali a bruciarci, derubarci, saccheggiarci e violentarci di nuovo!

        Ti ascolteremo questo tempo! Aspetta e vedrai. L'ape della ruota gud per sho!

        • F.G. Sanford
          Febbraio 28, 2013 a 17: 40

          Uh, non guardare adesso, Rastus, ma i tagli al budget per l'istruzione si vedono. Quei creazionisti non ti insegnano più niente?

          • paolo c
            Marzo 1, 2013 a 14: 45

            No. Praticamente promettiamo semplicemente fedeltà alla bandiera, leggiamo dei peccati del malvagio uomo bianco e prepariamo i nostri giovani uomini (e ora le nostre donne) ad arruolarsi nell'esercito per combattere per qualunque cosa per cui i nostri leader ci dicono che vale la pena combattere. .

  8. rosemerry
    Febbraio 28, 2013 a 16: 47

    Le manipolazioni che si permettono così facilmente negli Stati Uniti, oltre alla ridicola scelta di SCOTUS da parte di POTUS, indipendentemente da qualsiasi tipo di abilità, etica o decenza (a giudicare dalla maggior parte dei membri attuali) rendono impossibile avere un paese democratico. Le decisioni attuali stanno peggiorando la situazione.

  9. F.G. Sanford
    Febbraio 28, 2013 a 16: 34

    Se la comunità progressista fosse veramente razionale e avesse una visione, sosterrebbe semplicemente la fine del collegio elettorale e la transizione alla democrazia diretta e all’elezione con voto popolare. Il collegio elettorale serve solo a preservare la pittoresca nozione provinciale di “diritti degli Stati”, che è un doppio linguaggio per “supremazia bianca”.

  10. paolo c
    Febbraio 28, 2013 a 16: 16

    Quei giudici potrebbero essere molte cose, ma confederati (neo o meno) non lo sono. Sono l'antitesi stessa di tutto ciò che un confederato rappresenta, vale a dire il costituzionalismo rigoroso e i diritti degli stati (inclusi l'annullamento e la secessione se non hanno altra scelta). No, sono tutti Neo-Yankees di vario genere. Nessun confederato li rivendicherebbe...

    • Ronald Thomas Ovest
      Febbraio 28, 2013 a 16: 24

      Grazie per la bella risata, e la cosa spaventosa è che Rand Paul potrebbe essere d'accordo con te... ma non sono così sicuro che l'80% delle donne bianche del sud vorrebbe tornare ad essere una "Georgia Peach" oggigiorno e l'età, nonostante ci siano molti 'Cracker' vivi e vegeti..

  11. Gretchen Robinson
    Febbraio 28, 2013 a 15: 44

    vogliono davvero ridurre di nuovo le donne allo status di seconda classe. Alcune voci di donne che restano a casa e vengono sostenute dai loro mariti (eterosessismo) e non hanno bisogno di un'istruzione (la maggior parte di quelle che frequentano il college sono donne). Naturalmente le donne afroamericane lavoravano sempre fuori casa e avevano bisogno di lavorare. Inoltre, i loro guadagni erano molto inferiori a quelli degli uomini e delle donne bianchi.

  12. Conto
    Febbraio 28, 2013 a 15: 18

    Ogni spaventosa affermazione di Scalia ribadisce l’urgenza di limiti di mandato per tutte le cortigiane supreme.

    Immaginate se avessimo semplicemente un limite di 18 anni per la Corte Suprema in vigore nel 2000. Non permetteremmo a Rehnquist o O'Connor di manomettere la sacralità del processo di voto – okay, alcuni preferirebbero dire “distruggere la democrazia” come si sono rifiutati di garantire che tutti i voti della Florida fossero semplicemente conteggiati correttamente.
    Con la più dolce ironia, O'Connor avrebbe dovuto ritirarsi sotto un presidente democratico, Bill Clinton. Sappiamo tutti che il suo desiderio era quello di ritirarsi sotto un presidente repubblicano, e quindi ha espresso il voto decisivo che ha inaugurato George W. Bush alla Casa Bianca. Limiti di durata = No Bush. Scalia e Thomas non ci sarebbero a regalarci Cittadini Uniti. E non vedremmo Scalia and Friends sbavare per sviscerare il Voting Rights Act.

    • Ronald Thomas Ovest
      Febbraio 28, 2013 a 15: 36

      I limiti di mandato avrebbero anche buttato giù William Brennan dalla panchina quando era nel suo periodo migliore come giudice, può essere un'arma a doppio taglio. Ciò che mi dà fastidio è il fatto che non abbiamo risolto questo problema; in ogni democrazia, coloro che rispettano le regole saranno sempre in svantaggio rispetto a coloro che le sovvertono facilmente a proprio vantaggio

    • Francesca in California
      Febbraio 28, 2013 a 16: 05

      Oh, Bill, sembra una buona idea, ma come tutte le buone idee che vengono in mente alle persone che soffrono sotto il giogo del neoconismo, può essere facilmente distorta a loro vantaggio e al nostro ulteriore degrado.

    • Conto
      Febbraio 28, 2013 a 17: 08

      Sotto un semplice limite di 18 anni è vero che uno dei nostri più grandi giudici associati liberali, Brennan, avrebbe lasciato la panchina nel 1974. Ma aggiungerei: qualsiasi ex AJ potrebbe essere nominato di nuovo, e potrei vedere Carter rimettere Brennan. in tribunale durante il suo mandato. Sfortunatamente Carter non ha avuto l'opportunità di nominare alcun AJ.

      Non riesco a immaginare che Scalia o Thomas vengano nominati E approvati per un secondo mandato.

      L'idea non è nuova, sono disponibili alcune informazioni approfondite:
      http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
      e a
      http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131

  13. Paolo Mertz
    Febbraio 28, 2013 a 15: 12

    Mi piace il sarcasmo. E spero che tu sia sarcastico quando dici: "non esiste colpa per associazione" negli Stati Uniti. La nostra storia, in particolare le lotte per i diritti civili, è piena di coloro che si sono trovati “nel posto sbagliato al momento sbagliato”, per così dire. Gli spettatori innocenti sono difficili da identificare in qualsiasi guerra, e la guerra civile in corso non è diversa. Johnny Reb deve sentirsi piuttosto stressato con tutte le pressioni di questi nuovi invasori. Anche adesso arrivano da tutte le direzioni.

    • Ronald Thomas Ovest
      Febbraio 28, 2013 a 15: 28

      @ Paul Mertz, sì, era sarcasmo. Shannen Coffin aveva esercitato pressioni a favore di John Roberts fino al punto di un'azione politica neo-conservatrice. Inoltre ho dimenticato di menzionare Cheney e l'affiliazione di Coffin alla società federalista, quindi anche questo è stato risolto. A mio avviso, la società federalista è il luogo in cui sono stati orditi alcuni dei piani più malvagi degli ultimi due decenni

  14. Ronald Thomas Ovest
    Febbraio 28, 2013 a 15: 11

    Sei sono cattolici, ci sono nove giudici, fai i conti ;)

    Oh, e sono in parte rom, questo fa di me uno zingaro? Non credo. La sovrarappresentazione è di gran lunga cristiana cattolica e quando si tratta di ciò, ci sono persone buone e cattive di ogni fede, razza, genere, etnia, orientamento sessuale e la tua agenda è chiara

    • rosemerry
      Febbraio 28, 2013 a 16: 41

      Vedendo quei volti sorridenti e soddisfatti nella foto, mi dimostro al pensiero che siano cristiani di qualche tipo.

  15. Ronald Thomas Ovest
    Febbraio 28, 2013 a 13: 39

    Neo-Confederati, bella chiamata. Le loro radici comuni affondano nella "Società Federalista" dove il nome di John Roberts figurava nell'elenco del comitato direttivo (ha affermato al congresso che "onestamente non riusciva a ricordare" di essere un membro), e ovviamente non c'è "nessuna colpa per associazione" negli Stati Uniti, quindi è irrilevante: il consigliere generale di Dick Cheney, Shannen Coffin, è l'amico del cuore di John Roberts [questo è sarcasmo]

    La Federalist Society è anche il luogo in cui luminari come Samuel Alito, John Yoo e Condoleeza Rice (una confederata nera) appendono il loro cappello quando sono lontani da casa, e la società è stata fondata niente meno che da Ed Meese che aveva fatto da mentore a Antonin Scalia presso il Supremo. Tribunale. Ed ecco qua, l'equivalente neo-confederato dell'ALEC del ramo esecutivo. Divertente, come i confederati finissero per affermare di essere federalisti... ma questo sarebbe adatto solo per la satira

  16. gregorylkruse
    Febbraio 28, 2013 a 13: 38

    Non saranno felici finché non ripristineranno la schiavitù.

    • rosemerry
      Febbraio 28, 2013 a 16: 39

      Lo hanno fatto davvero, con l’enorme numero di incarcerazioni e l’uso di manodopera carceraria a basso costo per espandere i profitti delle multinazionali.

      • Ron Beyer
        Marzo 3, 2013 a 09: 39

        Rosemerry, hai centrato l'obiettivo. Questa è la ragione principale per cui il nostro tasso di incarcerazione è salito alle stelle, e la ragione principale per la privatizzazione delle carceri.

    • bellamaggie
      Marzo 1, 2013 a 20: 28

      maschi cristiani bianchi arrabbiati uber alles…

    • Dave
      Marzo 3, 2013 a 13: 02

      Il problema è che le minoranze potrebbero finire per rendere schiavi i bianchi se i bianchi diventassero la minoranza.

I commenti sono chiusi.