Nonostante la debacle dell’Iraq, i neoconservatori restano al posto di guida e determinano l’atteggiamento ufficiale degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, mescolando le ipotesi peggiori con un’ostilità implacabile. Ma gli esperti di sicurezza nazionale Flynt e Hillary Mann Leverett si sono opposti a questa saggezza convenzionale guidata dai neoconservatori, afferma Gareth Porter dell’Inter Press Service.
Di Gareth Porter
Andare a Teheran rappresenta senza dubbio il lavoro più importante pubblicato finora sul tema delle relazioni USA-Iran. Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett affrontano non solo la politica statunitense nei confronti dell’Iran, ma il contesto più ampio della politica mediorientale con una prospettiva analitica sistematica basata sull’esperienza personale, nonché su una documentazione molto ampia.
Ancora più importante, tuttavia, la loro denuncia ha richiesto un grado di coraggio che potrebbe non avere eguali negli scritti di ex funzionari della sicurezza nazionale degli Stati Uniti sulle questioni su cui hanno lavorato. Hanno scelto non solo di criticare la politica statunitense nei confronti dell’Iran, ma di analizzare quella politica come un problema dell’egemonia statunitense.
Le loro credenziali di stato di sicurezza nazionale sono impeccabili. Entrambi hanno prestato servizio in tempi diversi come coordinatori senior che si occupavano di Iran nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale, e Hillary Mann Leverett è stata uno dei pochi funzionari statunitensi autorizzati a negoziare con i funzionari iraniani.
Entrambi scrissero dei memorandum nel 2003 esortando l’amministrazione George W. Bush a prendere sul serio la proposta iraniana di “road map” per i negoziati bilaterali, ma trovarono i politici disinteressati o impotenti ad influenzare la decisione. Hillary Mann Leverett ha anche un legame con il potente Comitato americano per gli affari pubblici israeliani (AIPAC), essendosi internato presso quel gruppo di lobby da giovane.
Dopo aver lasciato il governo degli Stati Uniti in disaccordo con la politica statunitense nei confronti dell’Iran, i Leverett non seguirono il normale schema di stabilirsi in posti di lavoro in cui avrebbero sostenuto le linee generali del ruolo degli Stati Uniti nella politica mondiale in cambio di redditi confortevoli e continuo accesso al potere. .
Hanno invece scelto di prendere una ferma posizione in opposizione alla politica statunitense nei confronti dell’Iran, criticando la politica dell’amministrazione Barack Obama come molto più aggressiva di quanto generalmente riconosciuto. Si sono però spinti anche oltre, contestando l'opinione diffusa a Washington tra esperti di politica, mezzi di informazione e attivisti iraniani per i diritti umani, secondo cui l'elezione del presidente Mahmoud Ahmadinejad nel giugno 2009 sarebbe stata fraudolenta.
L'atteggiamento intransigente dei Leverett nei confronti del sistema decisionale e di coloro che, al di fuori del governo, sostengono la politica statunitense li ha resi estremamente impopolari nei circoli d'élite della politica estera di Washington. Dopo aver parlato con alcuni dei loro antagonisti, The New Republic ha addirittura diffuso la voce secondo cui i Leverett erano diventati scagnozzi delle compagnie petrolifere e di altri che volevano fare affari con l'Iran.
Il problema per l’establishment, tuttavia, è che si sono rivelati immuni alle lusinghe che normalmente mantengono gli ex funzionari solidali o silenziosi su questioni di sicurezza nazionale che richiedono un acceso dibattito.
In Andare a Teheran, i Leverett approfondiscono l'analisi contrarian che hanno fatto sul loro blog (ex “The Race for Iran” e ora “Going to Tehran”). Accusano coloro che sostengono le pressioni sistematiche degli Stati Uniti sull'Iran di sostituire il pio desiderio che la maggior parte degli iraniani desidera per la democrazia laica e offrono un’analisi approfondita della storia della rivoluzione iraniana.
In un’analisi delle radici della legittimità del regime islamico, essi evidenziano che il singolo fattore più importante che portò il movimento Khomeini al potere nel 1979 fu “l’indifferenza dello Scià verso la sensibilità religiosa degli iraniani”. Questo punto, che è in conflitto con quasi tutto ciò che è apparso sui mass media sull’Iran da decenni, ha certamente un significato analitico di vasta portata.
L'analisi di 56 pagine dei Leverett sulle prove riguardanti la legittimità delle elezioni del 2009 enfatizza i sondaggi effettuati da Terror Free Tomorrow e World Public Opinon con sede negli Stati Uniti e Globe Scan con sede in Canada e 10 sondaggi dell'Università di Teheran. Tutti i sondaggi erano coerenti tra loro e con i dati elettorali ufficiali sia sull'ampio margine di vittoria di Ahmadinejad che sui tassi di affluenza alle urne.
I Leverett sottolineano inoltre che il principale candidato dell’opposizione, Hossein Mir Mousavi, non ha presentato “uno solo dei suoi 40,676 osservatori per affermare che il conteggio effettuato nella sua sede era errato, e nessuno si è fatto avanti in modo indipendente”.
Andare a Teheran contiene capitoli che analizzano la “Grande Strategia” dell'Iran e sul ruolo dei negoziati con gli Stati Uniti che sfatano gran parte di ciò che passa per opinione di esperti nel mondo dei think tank di Washington. Ritengono che il programma nucleare iraniano miri a raggiungere lo stesso status del Giappone, del Canada e di altri “stati nucleari limite” che hanno la capacità di diventare potenze nucleari ma rinunciano a tale opzione.
I Leverett sottolineano inoltre che si tratta di uno status che non è vietato dal trattato di non proliferazione nucleare, con grande dispiacere degli Stati Uniti e dei suoi alleati anti-Iran.
In un capitolo successivo, alludono brevemente a quello che è sicuramente il segreto meglio custodito sul programma nucleare iraniano e sulla politica estera iraniana: il calcolo della leadership iraniana secondo cui il programma di arricchimento è l’unico incentivo che gli Stati Uniti hanno per raggiungere un accordo strategico con Teheran. . Questo fatto aiuta a spiegare la maggior parte dei colpi di scena avvenuti nel programma nucleare iraniano e nella sua diplomazia nucleare negli ultimi dieci anni.
Uno dei temi propagandistici più popolari all’interno della Washington Beltway è che il regime islamico in Iran non può negoziare seriamente con gli Stati Uniti perché la sopravvivenza del regime dipende dall’ostilità verso gli Stati Uniti.
I Leverett sfatano questa idea descrivendo nel dettaglio una serie di episodi che iniziano con il tentativo del presidente Hashemi Rafsanjani di migliorare le relazioni nel 1991 e di nuovo nel 1995 e l'offerta dell'Iran di cooperare contro Al-Qaeda in Afghanistan e, più in generale dopo l'9 settembre, di cui Hillary Mann Leverett ha avuto un'esperienza personale.
Infine, forniscono l’analisi più dettagliata disponibile sulla proposta iraniana del 2003 di una “road map” per i negoziati con gli Stati Uniti, alla quale l’amministrazione Bush ha dato il palmo della mano.
Il messaggio centrale di Andare a Teheran è che gli Stati Uniti non sono stati disposti a rinunciare alla richiesta di subordinazione dell’Iran alla potenza statunitense dominante nella regione. I Leverett identificano il punto di svolta decisivo nella “ricerca di dominio in Medio Oriente” da parte degli Stati Uniti nel crollo dell’Unione Sovietica, che secondo loro “ha liberato gli Stati Uniti dai vincoli dell’equilibrio di potere”.
Citano il ricordo di importanti consiglieri del Segretario di Stato James Baker secondo cui l'amministrazione di George HW Bush considerava l'impegno con l'Iran come parte di una strategia post-Guerra del Golfo, ma all'indomani della scomparsa dell'avversario sovietico decise che “non era necessario farlo”. .”
La successiva politica statunitense nella regione, inclusa quella che l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Bent Scowcroft definì “l’idea folle” del “doppio contenimento” di Iraq e Iran, sostengono, è scaturita dal nuovo incentivo per Washington a mantenere e rafforzare il proprio dominio nella regione. Medio Oriente.
Gli autori offrono una succinta analisi delle politiche regionali e iraniane dell'amministrazione Clinton come precursori della guerra in Iraq di Bush e della politica di cambio di regime in Iran. Il loro resoconto suggerisce che il ruolo dei neoconservatori repubblicani in quelle politiche non dovrebbe essere esagerato, e che interessi politico-istituzionali più fondamentali stavano già spingendo lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in quella direzione prima del 2001.
Essi analizzano il flirt dell'amministrazione Bush con il cambio di regime e il poco convinto impegno diplomatico dell'amministrazione Obama con l'Iran, entrambi motivati dal rifiuto di abbandonare la posizione di mantenimento dello status quo dell'egemonia USA-Israele.
Coerente con l'analisi dei Leverett, ma che va oltre, c'è la convinzione di Bush che l'invasione e l'occupazione americana dell'Iraq avessero scosso gli iraniani e che non ci fosse bisogno di fare la minima concessione al regime. L’amministrazione Obama è apparentemente caduta nella stessa trappola concettuale, credendo che gli Stati Uniti e i suoi alleati abbiano l’Iran per la gola a causa delle sue “sanzioni paralizzanti”.
Grazie ai Leverett, gli oppositori delle politiche statunitensi di dominio e intervento in Medio Oriente hanno una nuova e ricca fonte di analisi per argomentare contro tali politiche in modo più efficace.
Gareth Porter, storico investigativo e giornalista specializzato nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, ha ricevuto il Premio Gellhorn per il giornalismo 2011, con sede nel Regno Unito, per gli articoli sulla guerra degli Stati Uniti in Afghanistan.
È un vero peccato che Gareth Porter – che è davvero un valido giornalista investigativo – abbia sospeso quelle capacità in favore di un inno a un libro le cui argomentazioni sono polemiche e mal supportate.
Per fare un esempio degno di nota, Porter considera le 56 pagine sulle elezioni del 2009 come un “vangelo”: invece di interrogarsi effettivamente sui risultati, ricicla la debole affermazione dei Leverett secondo cui sondaggi con metodologia sospetta, alcuni condotti durante un periodo di detenzioni e vessazioni da parte del regime critici, possono sostituire tale interrogatorio.
E ripete la falsa affermazione dei Leverett – basata sul rapporto del Consiglio dei Guardiani che cerca di giustificare l'esito elettorale, nonostante le proteste – secondo cui la campagna di Mousavi non ha prodotto personale per contestare il risultato. Lo fecero e di conseguenza alcuni di questi membri del personale finirono in prigione. Alcuni di loro sono ancora dietro le sbarre.
Questo libro non è “una nuova e ricca fonte di analisi” e non serve a coloro che stanno cercando sia una critica produttiva della politica estera statunitense sia una via da seguire per i diritti umani e per le relazioni USA-Iran.
Lenin chiamava persone come Leverett “utili idioti”. Solo che i Leverett appartengono alla banda sciita islamofascista. Non solo hanno membri attivi delle Guardie Rivoluzionarie e dei Basiji sul loro sito, ma elogiano i membri del regime e viaggiano in Iran per loro conto. È importante che tutti e chiunque riconoscano innanzitutto il tipo di individui con cui abbiamo a che fare qui.
Ottimo articolo. Per quanto riguarda un'ulteriore discussione sulle ulteriori pressioni sociali e politiche che si erano accumulate, portando al rovesciamento dello Scià e alla rivoluzione islamica, si potrebbe anche dare un'occhiata all'eccellente libro "A History of Modern Iran" di Ervand Abraminico.
(È possibile accedervi online all'indirizzo: http://stoa.usp.br/rdeangelo/files/-1/10953/A+HISTORY+OF+MODERN+IRAN.pdf )
Un tipico lamento antiebraico di Rehmat.