La squadra di sicurezza nazionale ricostruita di Obama

azioni

Durante il suo primo mandato, il presidente Obama ha costruito una “squadra di rivali” per la sicurezza nazionale ed è rimasto intrappolato in una dubbia escalation della guerra in Afghanistan. Per il suo secondo mandato, ha optato per persone che condividono le sue opinioni su un potere militare più contenuto e che deve affrontare critiche per il "pensiero di gruppo", afferma l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

David Ignatius ha un approccio interessante sul processo decisionale in materia di sicurezza nazionale nell'amministrazione Obama, sulla scia del rimpasto delle posizioni di rilievo avvenuto in queste prime settimane del secondo mandato del presidente. Ignatius percepisce alcuni schemi che, secondo lui, si rafforzano a vicenda in un modo che potrebbe essere preoccupante.

Il primo è che la nuova squadra non ha lo stesso “potere indipendente” di personaggi del primo mandato come Clinton, Gates, Panetta e Petraeus. Un’altra è che l’amministrazione ha “centralizzato la politica di sicurezza nazionale in misura insolita” alla Casa Bianca. Con un corpo di lealisti di Obama, il pensiero sostanziale potrebbe, Ignatius teme, correre in modo troppo uniforme nella stessa direzione. Conclude il suo articolo affermando che “mettendo insieme una squadra in cui tutti i migliori giocatori vanno nella stessa direzione, lui [Obama] è pericolosamente vicino al pensiero di gruppo”.

L'ex senatore Chuck Hagel, R-Nebraska, ha prestato giuramento per servire come 24° segretario alla Difesa durante una cerimonia privata al Pentagono il 27 febbraio 2013. Michael L. Rhodes, direttore dell'amministrazione e della gestione del Dipartimento della Difesa, prestò giuramento mentre la moglie di Hagel, Lilibet, teneva in mano una Bibbia. (Foto del Dipartimento della Difesa)

Abbiamo a che fare con tendenze verso le quali il ramo esecutivo del governo statunitense è più vulnerabile rispetto a molte altre democrazie avanzate, dove figure politiche di spicco con una posizione indipendente dal capo del governo hanno maggiori probabilità di finire in un gabinetto. Ciò è vero soprattutto, ma non solo, per i governi di coalizione.

In Gran Bretagna i governi monopartitici variano in base al grado di controllo esercitato dal primo ministro, ma generalmente viene lasciato spazio nel governo a coloro che gli inglesi chiamano “grandi bestie”: figure di spicco di diverse ali o tendenze del partito di governo che sono non sono riconoscenti al primo ministro per il potere e la posizione che hanno raggiunto.

Ignatius esagera sotto un paio di aspetti. Pur riconoscendo che Obama è “migliore degli altri” nel gestire il dibattito aperto, avrebbe potuto andare oltre e notare che ci sono stati esempi eclatanti in passato di amministrazioni che hanno imposto un’ortodossia di sicurezza nazionale, e che l’amministrazione Obama non si è nemmeno avvicinata a questi esempi.

C'era Lyndon Johnson ai tempi della guerra del Vietnam, quando la politica veniva fatta attorno al tavolo del pranzo del martedì del presidente e persino qualcuno con la statura dell'infaticabile Robert McNamara fu espulso quando si allontanò dall'ortodossia. Poi c’è stato, come caso più estremo, l’amministrazione di George W. Bush, in cui non vi è stato alcun processo politico né alcun dibattito interno per decidere di lanciare una guerra in Iraq e in cui coloro che si sono allontanati dall’ortodossia, da Lawrence Lindsey ed Eric Shinseki sono stati trattati senza pietà.

I prolungati dibattiti interni di Obama sulla guerra in Afghanistan, al punto da invitare all'accusa di esitazione, sono stati l'esatto opposto di ciò.

Ignatius probabilmente sottovaluta anche il contributo che verranno apportati al dibattito interno dai due più importanti membri del gabinetto per la sicurezza nazionale: i segretari di Stato e la Difesa. Dice che John Kerry “ha il peso di un ex candidato presidenziale, ma è stato un emissario leale e discreto per Obama ed è probabile che rimanga tale”. Il peso conta e Kerry si qualifica sicuramente come una grande bestia.

Inoltre, il modo discreto con cui un membro del Congresso trasportava l'acqua dell'amministrazione, come talvolta faceva Kerry quando era ancora senatore, non è necessariamente una buona indicazione del ruolo che assumerà nei dibattiti interni come Segretario di Stato.

Per quanto riguarda Chuck Hagel, Ignatius afferma che “è stato danneggiato dal processo di conferma e avrà bisogno della copertura della Casa Bianca”. Ma ora che la nomina di Hagel è stata finalmente confermata, di quale altra “copertura” avrà bisogno? Difficilmente dovrà mai affrontare un altro voto di conferma al Senato. Fu proprio l'inclinazione di Hagel a disprezzare l'ortodossia, ad arrivare a opinioni indipendenti e ad esprimere liberamente quelle opinioni che portò alla febbrile opposizione alla sua nomina.

Tuttavia, Ignatius ha qualcosa che rappresenta almeno un potenziale pericolo per il secondo mandato di Obama. Il fattore chiave non sono tanto le opinioni sostanziali che gli incaricati senior portano con sé quando entrano in carica. Come si dice, un presidente ha il diritto di far lavorare per lui persone che sono d'accordo con le sue politiche. La questione è invece come la lealtà, non solo verso il presidente, ma la lealtà collettiva come parte della cerchia ristretta del presidente, possa influenzare il modo in cui gli alti funzionari esprimono o promuovono le proprie opinioni una volta entrati in carica.

A questo proposito è utile riflettere sul significato di “pensiero di gruppo”. Il termine è stato utilizzato in modo approssimativo come sinonimo di molti tipi di saggezza convenzionale o di incapacità di considerare rigorosamente le alternative. Ma il padre della ricerca sul pensiero di gruppo, lo psicologo Irving Janis, intendeva qualcosa di più ristretto e preciso.

Il pensiero di gruppo è una patologia nel processo decisionale che nasce dal desiderio di preservare l’armonia e la conformità in un piccolo gruppo in cui sono stati forgiati legami di collegialità e lealtà reciproca. È il rovescio della medaglia di qualunque siano gli attributi positivi di tali obbligazioni. Il pranzo di gruppo del martedì di LBJ è stato uno dei soggetti originali degli scritti di Janis.

In quest'ottica, la nomina del secondo mandato che diventa ancora più interessante riguardo alla tesi di Ignatius è quella di John Brennan. Ignatius ha ben ancorato Brennan, incluso un commento secondo cui "si è fatto una reputazione durante la sua carriera come leale deputato".

Si potrebbe approfondire l'argomento osservando che tra i talenti di Brennan, e sono considerevoli, c'è un'abilità per ciò che viene spesso chiamato gestione. All'inizio della sua carriera era un protetto di George Tenet e negli ultimi quattro anni sembra aver stretto un rapporto simile con Barack Obama.

Ci si dovrebbe chiedere cosa tutto ciò potrebbe significare per la capacità e la volontà di Brennan di dire la verità non solo al potere, ma anche al suo protettore, e di farlo soprattutto in momenti politicamente impegnativi, quando il suo protettore potrebbe essere sotto pressione o avere altre ragioni per farlo. volersi muovere in una direzione particolare in politica estera.

Questa è una questione più importante con Brennan che con David Petraeus se fosse stato ancora il direttore della CIA. Petraeus era molto consapevole della questione “verità-potere”, e più in generale dell’importanza dell’obiettività, quando fu nominato. Come lui stesso ha osservato, su questioni relative all’Afghanistan potrebbe ritrovarsi a “valutare il proprio lavoro”.

Poiché la questione era riconosciuta e coinvolgeva questioni ovvie come la guerra in Afghanistan, e poiché non c'era nulla che somigliasse anche lontanamente a una relazione protettore-protégé tra Petraeus e Obama, la questione non era destinata a diventare un problema significativo. La natura intima e claustrale del clientelismo coinvolto nella relazione Obama-Brennan è qualcosa di completamente diverso.

In questo contesto, e visto come l’amministrazione Obama sembra aver aderito all’opinione comune sull’inaccettabilità di un’arma nucleare iraniana, si dovrebbe osservare più da vicino una linea preoccupante in La dichiarazione di Brennan presentato al comitato ristretto sull'intelligence del Senato per la sua udienza di conferma.

Elencando alcune delle sfide alla sicurezza nazionale che richiedono “intelligence accurata e analisi preveggente da parte della CIA”, la dichiarazione afferma: “E i regimi di Teheran e Pyongyang rimangono intenzionati a perseguire armi nucleari e sistemi di lancio di missili balistici intercontinentali piuttosto che adempiere ai loro obblighi internazionali o anche soddisfacendo i bisogni primari della loro gente”.

Due paesi, Iran e Corea del Nord, vengono equiparati in questa affermazione anche se uno possiede già armi nucleari (e ha recentemente condotto il suo terzo test nucleare) mentre l’altro rinuncia a qualsiasi intenzione di costruirne qualcuna. Ci sono anche altre differenze correlate, comprese quelle che hanno a che fare con gli obblighi internazionali: la Corea del Nord ha rinunciato al Trattato di non proliferazione nel 2003 ed è fuorilegge nucleare da dieci anni, mentre l’Iran è parte del trattato e svolge le sue attività nucleari sotto l’egida dell’AIEA. ispezioni.

Il giudizio della comunità dell'intelligence americana è che l’Iran non ha ancora deciso di costruire un’arma nucleare e, per quanto ne sa la comunità, potrebbe non prendere mai una decisione del genere. Si potrebbe pensare che i senatori farebbero meglio uso del tempo se, invece di chiedere per l’ennesima volta ulteriori informazioni sull’incidente di Bengasi, chiedessero invece perché il candidato alla direzione della CIA, dicendo che Teheran è “decisa a perseguire armi nucleari”, non è d’accordo con un giudizio pubblicamente pronunciato dalla comunità dell’intelligence.

Se dovesse verificarsi una crisi legata a questo problema, forse il resto della comunità dell’intelligence giocherà un ruolo benefico. Sono stato piuttosto critico della riorganizzazione dell’intelligence del 2004 come una risposta mal concepita al desiderio pubblico post-9 settembre di fare qualcosa di visibile che potrebbe essere chiamato “riforma”.

Il rapido ricambio del posto di direttore dell'intelligence nazionale è un sintomo dei problemi che la riorganizzazione ha comportato. L'attuale direttore, James Clapper, merita il ringraziamento del pubblico per aver accettato un lavoro ingrato e averlo svolto con distinzione.

Ma forse, a fronte di certi tipi di relazioni personali e di certi modelli decisionali, il nuovo accordo può avere dei vantaggi. Se Clapper, che non figura nella discussione di Ignatius sulla cerchia ristretta di Obama, diventasse, sull'Iran o su qualsiasi altra questione, un contrappeso a qualsiasi pensiero di gruppo incentrato sulla Casa Bianca che potrebbe emergere in quella cerchia, si sarà guadagnato ancora più ringraziamenti.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

2 commenti per “La squadra di sicurezza nazionale ricostruita di Obama"

  1. Carlo Clemente
    Febbraio 28, 2013 a 12: 21

    Penso che il termine “islamofobo” sia ampiamente abusato. Dettagli specifici dovrebbero essere forniti quando si etichetta un individuo in questo modo. È possibile provare semplicemente disgusto per le decapitazioni, il prezzo del sangue e gli omicidi d’onore senza essere liquidati come “paura” dell’Islam?

  2. Ronald Thomas Ovest
    Febbraio 28, 2013 a 05: 43

    David Ignatius dovrebbe limitarsi a scrivere narrativa, la sua visione del mondo reale è spaventosamente distorta da una comprensione geopolitica paragonabile all’istruzione pubblica americana; cioè un miglio di larghezza e un quarto di pollice di profondità.

    Lo stesso Obama non poteva pensare con i propri piedi nella crisi della politica estera (è tutta crisi di questi tempi) per salvare la vita della nostra nazione. La sua capacità di discernere la personalità non è migliore. Patraeus non è mai stato un giocatore leale ma un commerciante di potere leale solo ai suoi colleghi fascisti della "Officers' Christian Fellowship" (il "Dominio Cristiano" neo-conservatore estremo) al Pentagono, la lealtà di Robert Gates è stata prima di tutto e soprattutto verso George HW Bush e indicibile crimini associati (October Surprise 1980, Iran Contra, piantando i semi nell'Afghanistan degli anni '1980 che si trasformò in Al Qaida) e certamente non al suo paese, e chiedere a Brennan di dire la verità al potere sarebbe come chiedere a Worm Tongue di dire la verità al Re di Gondor, una fantasia pura e semplice. Qualcuno che ha trascorso 25 anni alla CIA non saprebbe la verità da Shinola (come sapere una merda da Shinola) in un'agenzia che addestra e coltiva bugie come una questione di pratica fino al punto in cui alla fine non riesce a discernerne una. un altro.

    Fatta eccezione per scrivere questo commento, il tempo investito in questo articolo è stato sprecato (da un vecchio punto di vista delle operazioni di intelligence)

I commenti sono chiusi.