Un curioso 'Zero Dark Thirty'

Dall'archivio: “Zero Dark Thirty”, la cronaca sul grande schermo della caccia all’uomo di Osama bin Laden, ha ottenuto il plauso della critica per la sua narrazione tesa, ma il film candidato all’Oscar ha ignorato la complessa storia tra la CIA e il suo obiettivo terroristico, ha scritto Jim DiEugenio.

Di Jim DiEugenio (pubblicato originariamente il 21 dicembre 2012)

Il 2 maggio 2011, col favore delle tenebre, da cui il titolo del film Zero Dark Thirty proviene, un plotone di Navy Seals è stato trasportato in aereo da due elicotteri Black Hawk da Jalalabad, nell'Afghanistan orientale, ad Abbottabad, in Pakistan.

È stata utilizzata una versione modificata del Black Hawk perché utilizzava la tecnologia "stealth", ovvero volava molto silenziosamente pur essendo più difficile da rilevare sul radar rispetto al modello convenzionale. Per eludere ulteriormente il radar pakistano, gli elicotteri hanno volato molto basso al suolo e hanno navigato deliberatamente su un terreno collinare.

La missione aveva il nome in codice Neptune Spear. Ed era programmato per consumare esattamente 40 minuti. I Seal operavano sotto l'egida della CIA e lavoravano sulla base delle informazioni raccolte principalmente dall'Agenzia.

Atterrando vicino al loro obiettivo ad Abbottabad, i Seal tagliano l'elettricità alla grande casa a tre piani. Hanno poi fatto irruzione facendo esplodere cariche esplosive attorno alle porte e ai muri. Uno degli occupanti iniziò a sparare contro i Seal dall'interno. Quest'uomo, Abu Ahmed al-Kuwaiti, è stato ucciso dopo un breve scontro a fuoco. Sua moglie è stata colpita e ferita. Anche suo fratello, Abrar, è stato ucciso a colpi di arma da fuoco.

Mentre i Seal avanzavano attraverso la casa, un giovane di nome Khalid fu colpito sulle scale. Alla fine, al terzo piano della casa, uno dei Seal trovò l'obiettivo finale del raid: Osama bin Laden. Mentre bin Laden correva nella sua stanza, è stato colpito alla testa ed è crollato. Due donne hanno cercato di proteggere il suo corpo. Uno di loro è stato colpito a una gamba.

Bin Laden è stato colpito altre due volte. Il suo corpo è stato avvolto in un sacco per cadaveri e trasportato a bordo di uno degli elicotteri. Un Black Hawk era stato danneggiato durante l'atterraggio, quindi i Seal lo distrussero. Un elicottero Chinook di riserva è stato chiamato dalle vicinanze per effettuare la fuga. Così si è conclusa una caccia all'uomo durata quasi dieci anni contro il leader di al-Qaeda Osama bin Laden.

Quasi subito dopo l'annuncio della morte di Bin Laden da parte del presidente Barack Obama, lo sceneggiatore Mark Boal e la regista Kathryn Bigelow hanno annunciato la loro intenzione di realizzare un film sulla caccia all'uomo e sulla missione dei Seals. Quel luglio, appena due mesi dopo il raid, un ufficiale di alto livello dell'intelligence del Pentagono di nome Mike Vickers disse a Boal e Bigelow che avrebbero permesso a un Seal coinvolto nella pianificazione di Neptune Spear di fornire loro informazioni per la sceneggiatura di Boal. Secondo i documenti declassificati dell'incontro, Boal e Bigelow erano felicissimi di questa opportunità. (Josh Gerstein, politico, Maggio 23, 2012)

Boal disse: "Quella è dinamite!" Con uguale entusiasmo, Bigelow è intervenuto con "È incredibile".

Boal è stato accolto anche al quartier generale della CIA dove gli è stato consentito l'accesso a un modello del complesso di Abbottabad di bin Laden. Boal fu persino invitato ad una cerimonia della CIA in onore dei Seal coinvolti. (New York Times, 6 agosto 2011)

E Boal ha incontrato due membri dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale: il capo di stato maggiore Denis McDonough e il consigliere per l'antiterrorismo John Brennan. Ma un'e-mail di Marie Harf della CIA rivelò che l'Agenzia stava cercando di tenere segrete le visite di Boal a Langley. (Politico, 23 maggio 2012)

Questo accesso privilegiato alle informazioni segrete è preoccupante. Come molti hanno notato, è ironico che a Boal venga consentito questo accesso dalla stessa amministrazione che ha preso l'abitudine di minacciare con accuse chiunque divulghi segreti di sicurezza nazionale.

La versione cinematografica

Zero Dark Thirty è un film lungo, che dura due ore e 37 minuti, con la penultima scena dell'incursione nel complesso di Bin Laden che occupa circa gli ultimi 20 minuti del film, insieme ad una sorta di coda finale in cui il personaggio principale, un un'analista della CIA della squadra di Bin Laden, identifica il corpo e viene poi portata via dall'Afghanistan.

Quindi, la parte molto più lunga del film prevede di rintracciare dove si nasconde Bin Laden e di convincere il direttore della CIA e la Casa Bianca che queste informazioni sono corrette. Tuttavia, uno dei problemi del film è che è un vero e proprio film poliziesco. E poiché sappiamo come andrà a finire, non c'è praticamente suspense o sorpresa lungo il percorso. Quel poco che c'è deriva dalla complessità reale del modo in cui Bin Laden è stato rintracciato. Ma questi sono semplicemente piccoli frammenti di interessi umani.

Ad esempio, un arabo benestante che vive in Kuwait viene corrotto dalla CIA per ottenere informazioni. La tangente consiste nell'acquistargli una Lamborghini nuova di zecca a tarda notte. L'agente della CIA fa aprire un concessionario di automobili fuori orario in modo che il suo informatore possa scegliere il modello che desidera. In un altro segmento, Maya, la protagonista femminile, deve parlare con uno specialista in intercettazioni telefoniche che è a corto di uomini e risorse per rintracciare il cellulare di un sospetto in modo che possa sapere dove si trova. Una sua coorte la aiuta a conquistare il tecnico e lei finisce per riuscire a monitorare l'uomo.

Ma a parte questi aspetti collaterali, la storia nel suo svolgersi è praticamente semplice e lineare. In questo senso, è praticamente una storia di polizia. Solo che, in questo caso, alla polizia è consentito usare fini discutibili per giustificare il risultato, portandoci all'aspetto più controverso del film: la rappresentazione della tortura.

E sebbene i difensori del film, soprattutto i critici cinematografici che hanno elogiato il film, abbiano cercato di confondere questo punto, non ha molto senso negarlo. Come ha scritto Greg Mitchell La Nazione il 12 dicembre, il film mostra senza dubbio che la tortura ha giocato un ruolo chiave nel rintracciare Bin Laden nel suo complesso.

Verso la fine, il supervisore delle torture ammette, in un incontro con il direttore della CIA, che l'informazione chiave nella caccia all'uomo proveniva da un detenuto. Lo spettatore dovrebbe ricordare che all'inizio del film era quest'uomo che veniva torturato in un sito nero della CIA e che fu il primo a dare alla CIA una pista sul corriere di bin Laden, che Maya alla fine rintraccia.

E come aggiunge Mitchell: "Anche se alcuni di coloro che difendono il film hanno affermato che esso dimostra che la tortura non funziona, o è controproducente, in realtà non si vede questo sullo schermo." Poi aggiunge, commentando questi critici cinematografici: “Dai loro commenti mi aspettavo almeno una breve scena in cui uno degli uomini della CIA lo ammette. Non molta fortuna."

Il commento di Mitchell è accurato. In effetti, è difficile non concludere che i realizzatori del film approvino queste “tecniche di interrogatorio potenziate” come giustificato dal controverso professore di diritto John Yoo. Oserei dire che a Dick Cheney piacerebbe l'atteggiamento di questo film nei confronti dell'argomento.

In una clip, si vede il senatore Obama, allora candidato alla presidenza, dichiarare la sua opposizione al processo. Uno degli agenti della CIA coinvolti nella caccia all'uomo scuote la testa in segno di disapprovazione. Verso la fine vengono menzionate le denunce delle tecniche utilizzate a Guantánamo e ad Abu Ghraib, ma vengono presentate come negative poiché ora i detenuti hanno tutti un avvocato. Il capo torturatore (interpretato da Jason Clarke) dice subito a uno dei suoi soggetti: “Tutti si rompono. È semplice biologia.

All'inizio si vede che Maya è schizzinosa riguardo al waterboarding di un soggetto. Ma man mano che il film va avanti, diventa una professionista tenace riguardo al compito. Il messaggio subliminale è che, se una giovane donna di corporatura esile può imparare ad apprezzarla, chiunque può farlo.

Come revisore di La Nazione, Stuart Klawans ha scritto: “Per quanto riguarda la tortura, il film ne gode. Le argomentazioni secondo cui il film denuncia la tortura come abominevole sono assurde. Il film stimola il pubblico con questi scontri fisici”. (Per questo autore, questo potrebbe essere leggermente sopravvalutato, ma esclusivamente leggermente.)

Klawans è poi passato ad affrontare l’altra questione: “Il film presenta la tortura come lo strumento necessario per abbattere Bin Laden? Assolutamente." Dopo aver concordato con Mitchell sul fatto che il soggetto torturato all'inizio fosse la fonte del nome del corriere, Klawans conclude che sebbene Bigelow e Boal abbiano negato di aver dato "al pubblico l'impressione che l'uso della tortura fosse parte integrante dell'obiettivo", egli trova questo in malafede da parte loro.

Tollerare la tortura

Ci sono almeno due problemi seri che Boal e Bigleow avrebbero dovuto comprendere facendo questo tipo di presentazione su questa questione controversa. In primo luogo, le opinioni su queste tecniche all’interno del governo non erano così unanimi come lascia intendere il film.

Come ha scritto Jane Mayer, il programma “fu ritenuto così illegale e così immorale che il direttore dell’FBI ritirò il suo personale piuttosto che farlo collaborare”. Ma inoltre, anche il principale avvocato del Pentagono si è opposto affinché non si diffondesse tra le forze armate. (Jane Mayer, Il newyorkese, 12 / 14 / 2012)

Come osserva Mayer, questo importante dibattito, che ha raggiunto i più alti livelli di governo, semplicemente non trova eco nel film. Bigelow ha risposto che "Il film non ha un programma e non giudica". (ibid) Ma non mostrando l'altro lato della storia, pur affermando che la tortura ha aiutato a inchiodare Bin Laden, esprime un punto di vista, poiché il suo film non riflette le reali circostanze della situazione. Boal fu anche peggio su questo punto. In realtà ha detto che il film ha mostrato la complessità del dibattito sulla questione. Non è così.

Ma inoltre, i senatori Dianne Feinstein e Carl Levin, rispettivamente del Senate Intelligence Committee e del Armed Service Committee, hanno scritto che: "Le informazioni originali non avevano alcun collegamento con i detenuti della CIA". Hanno aggiunto che un detenuto in custodia della CIA ha fornito informazioni sul corriere ma che “lo ha fatto il giorno prima di essere interrogato dalla CIA utilizzando le loro tecniche di interrogatorio coercitivo”. (ibidem)

È quasi come se Boal e Bigelow avessero seguito la linea che avevano adottato perché si erano innamorati dell'accesso che la CIA aveva loro concesso. Questo faceva parte di un accordo quid pro quo o erano semplicemente le ultime personalità dei media “incorporate” ad essere sedotte dalla cultura circostante?

Bisogna porre questa domanda perché la loro rappresentazione è così unilaterale. Ad esempio, a differenza di quanto dice Clarke nel film, alla fine non tutti si rompono. Come scrisse Mayer, molti prigionieri furono torturati a morte senza mai rivelare segreti. E molti altri hanno semplicemente creato storie di disinformazione per evitare ulteriori pressioni. E parte di quella disinformazione è riuscita a condurre l’America nella guerra in Iraq.

Ma forse la cosa peggiore di tutte, nell’etica del film “il fine giustifica i mezzi”, è che questa domanda non viene mai posta: che dire di coloro che sono stati catturati dalla CIA e inviati in un sito nero ma erano totalmente innocenti? C'erano molte di queste vittime innocenti. Mayer ne cita uno: Khaled El-Masri, che è stato rapito e tenuto in detenzione per quattro mesi. È stato picchiato, sodomizzato, incatenato e incappucciato. Riusciva a malapena a parlare di quell'esperienza senza piangere.

Come accennato in precedenza, molti dei primi recensori sono rimasti molto colpiti dal modo abile in cui è stato realizzato il film. Hanno quindi ignorato questa questione chiave, che mi sembra importante. Ma ci sono anche altre questioni nella storia oltre a questa che mi sembrano importanti. Eppure i commentatori che ho letto non se ne sono occupati affatto.

In primo luogo, quando si è diffusa la notizia del raid, il messaggio trasmesso dai portavoce ufficiali è stato che si trattava di un’operazione di “uccisione o cattura”. Col passare del tempo, questa foglia di fico è caduta nel dimenticatoio. Il film non cavilla sull'intento della missione: è stata un'operazione di uccisione fino in fondo.

E mantenendo la risolutezza della CIA, non vi è mai alcun dubbio se uccidere Bin Laden sia stata o meno la cosa più saggia da fare. Ho posto questa domanda all’analista di lunga data dell’intelligence della CIA Ray McGovern: “Perché è stato assassinato? Non sarebbe stato più produttivo catturarlo e interrogarlo?”

McGovern ha risposto che aveva sempre pensato che Bin Laden sarebbe stato più prezioso da vivo che da morto, ma McGovern ha detto che con il passare del tempo in questa battaglia contro i terroristi, l'etica è cambiata. "Sarebbe stata una decisione difficile cosa fare di lui se fosse stato preso vivo", ha detto.

McGovern ha aggiunto: “Ci sono motivi per sospettare che sia stato assassinato perché sapeva troppo non solo sul sostegno ricevuto in passato dagli Stati Uniti, ma anche riguardo allo stesso 9 settembre”.

Conto semplicistico

Ancora una volta, questi due punti sono del massimo interesse per questo argomento. Nell'eccellente documentario di Adam Curtis, Il potere degli incubi, queste domande sono affrontato. E quindi al-Qaeda e bin Laden vengono fuori in modo molto più completo e dettagliato di quanto non siano in questo film. Il film di Curtis è molto più complesso e avvincente di questo nuovo docu-drama anche se si tratta di un documentario e non potrebbe utilizzare le tecniche narrative di un lungometraggio.

E oltre a ciò, il film di Curtis è molto più provocatorio di questo. Nel film di Curtis, ci si sente rafforzati dal momento che lo spettatore ora sa qualcosa di più su come sono nati al-Qaeda e bin Laden e su come quelle origini fossero intrecciate con la guerra della CIA contro l'Unione Sovietica in Afghanistan.

Questo fattore di “contraccolpo”, ben chiarito da Curtis, manca completamente in questo film semplicistico, Zero Dark Thirty. E ci dice molto sulla distribuzione dei film in America oggi, e sulla nostra crescente cultura propagandistica, il fatto che il film di Bigelow sia proiettato nelle sale di prima visione con una grande campagna pubblicitaria alle spalle, mentre il film di Curtis, realizzato otto anni fa, ha ancora trovare un distributore televisivo o cinematografico in questo paese.

Anche il secondo punto di McGovern viene ignorato nel film. Vale a dire, Bin Laden è stato la forza principale e l'unico artefice degli attacchi dell'9 settembre? Si otterrebbe sicuramente quel messaggio da questo film. Ma ancora una volta, quando ho chiesto a McGovern informazioni su questo problema, ha risposto con qualcosa di meno della totale certezza. In primo luogo ha affermato che, per ammissione di quasi tutti, compresi i suoi copresidenti, la Commissione sull’11 settembre era “tristemente inadeguata”.

Ma per me, potrebbe esserci qualcosa di ancora più egregiamente sbagliato in questo film tanto pubblicizzato. Tralascia la storia più completa della caccia a Bin Laden, iniziata almeno cinque anni prima degli attacchi dell’9 settembre. (Lawrence Wright, La torre incombente, P. 3) All'inizio, l'indagine faceva parte del Centro antiterrorismo della CIA e aveva un nome anonimo, "ma in pratica era dedicata a seguire le attività di un solo uomo, Osama bin Laden".

Già nel 1993 era stato additato come un importante finanziatore del terrorismo. Nel 1996, Daniel Coleman dell'FBI fu inviato ad una stazione della CIA a Tysons Corner, in Virginia, per esaminare le informazioni che l'Agenzia aveva su Bin Laden. Fu sorpreso di scoprire che avevano già costruito una biblioteca di 35 volumi di materiale sull'uomo. (ibid) Sulla base di questo documento, oltre alla fatwa (dichiarazione di guerra) emessa da bin Laden quell'anno, Coleman aprì un procedimento penale contro di lui. (ibidem, p. 5)

Più tardi, nel 1996, Coleman incontrò in un rifugio un informatore sudanese di nome Jamal al-Fadl. Quest'uomo affermava di aver lavorato con bin Laden a Khartoum. Quando gli furono mostrate le foto dei suoi soci, Fadl ne identificò la maggior parte. Coleman scoprì in seguito che Fadl stava nascondendo il fatto di essere in America perché aveva sottratto 100,000 dollari a Bin Laden. (ibid) Ma oltre a ciò, Fadl informò Coleman di un'organizzazione chiamata al-Qaeda, che gestiva campi di addestramento e cellule dormienti ed era già piuttosto attiva, avendo addestrato gli agenti che avevano effettuato un bombardamento nello Yemen nel 1992 e istruito gli insorti che avevano abbattuto elicotteri in Somalia quell'anno. (ibidem)

Fadl è andato oltre. Fornì a Coleman i nomi dei membri e ne redasse gli organigrammi. Per due settimane, Coleman ha messo alla prova Fadl per vedere se riusciva a contrastarlo. L'informatore non ha mai variato le sue risposte. Da solo Coleman ha approfondito la sua conoscenza del gruppo, concludendo che al-Qaeda era una rete mondiale che si estendeva attraverso il Medio Oriente, l'Africa, l'Europa e l'Asia centrale. Era particolarmente preoccupato di scoprire che molti dei suoi associati avevano legami con gli Stati Uniti. Quindi concluse che uno dei suoi obiettivi era l'America.

Ma il problema di Coleman era lo stesso affrontato dal consigliere antiterrorismo della Casa Bianca Richard Clarke: quasi nessuno al potere prese sul serio la minaccia, soprattutto dopo che George W. Bush entrò alla Casa Bianca nel 2001. Anche se le informazioni di Coleman divennero più raffinate e precise, il L'argomento era troppo esotico e bizzarro perché molti altri funzionari potessero concentrarsi.

Il libro di Wright, pubblicato nel 2006, modifica il ritratto della caccia all'uomo tracciato nel film, portando lo spettatore a credere che la ricerca sia iniziata dopo l'9 settembre e abbia avuto il suo primo successo con la tortura dei seguaci di Bin Laden.

Inquadrando il loro film come fanno semplicemente come una caccia all'uomo per un pazzo, Bigelow e Boal rendono il loro film riduttivo dei suoi materiali, non riuscendo ad affrontare la complessa storia e le molte domande persistenti. I primi recensori, vergognosamente esuberanti, ne furono contenti, elogiando il film come teso, "avvincente" e "al cardiopalma", che mostrava quella che Bigelow ama chiamare la sua esperienza di "stivali per terra".

Non c'è dubbio che la fotografia e il montaggio del film siano ben fatti. Ma non c’è nulla di veramente eccezionale nella realizzazione di questo film. Qualsiasi numero di registi, Jonathan Demme, Ed Zwick e molti altri, avrebbero potuto fare altrettanto bene.

E Bigelow ha davvero rovinato tutto nel casting di Jessica Chastain nel ruolo di Maya. Bigelow non è mai stato così interessato alla recitazione. (È arrivata alla regia senza dipingere e quindi è più interessata all'aspetto visivo.) Per essere gentile, Chastain semplicemente non è all'altezza di questo ruolo. È un'attrice che riesce a riprodurre solo i colori primari con poca sottigliezza e intraprendenza.

Se riesci a immaginare cosa avrebbe potuto fare una giovane Vanessa Redgrave con Maya, nell'inflessione della voce, nello schema di domande e risposte facciali, nel portamento del corpo, puoi vedere quanto sia davvero inadeguata Chastain. Ma un regista che avesse veramente compreso le esigenze della parte non si sarebbe accontentato fin dall'inizio della Chastain.

A causa di tutti questi limiti, di tutti questi difetti, il film non ha sfumature e nemmeno riverberi. Quando sarà finita, sarà finita. E questo è davvero grave considerando l’enormità dell’argomento.

Per fare un paragone calzante: quello di Oliver Stone JFK non si trattava semplicemente di sapere se Lee Harvey Oswald avesse sparato o meno al presidente Kennedy. Poneva una serie di altre domande sull’evento: la Commissione Warren stava davvero cercando la verità? L'FBI ha effettivamente indagato sul caso? L'ufficio di Jim Garrison è stato cablato e infiltrato per impedirgli di scoprire i fatti reali sul caso? Il presidente Kennedy fu ucciso perché stava effettuando il ritiro delle forze americane dal Vietnam?

Ma Stone non ha chiesto aiuto a Washington per realizzare il suo film. E gli interessava molto di più che la semplice questione se Oswald fosse colpevole. Così, JFK era un film molto più ricco e stimolante di Zero Dark Thirty.

Quando un film restringe la sua tela invece di allargarla, è buon segno che l'ambizione è semplicemente quella di cronaca. Questo è ciò che fa questo film. E fornisce quella cronaca da un punto di vista dubbio ed espurgato.

Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo nuovo libro è Il destino tradito (Seconda edizione) da Skyhorse Publishing.