Svegliarsi con la vera storia dell'Iran

Dall'archivio: Uno dei favoriti per l'Oscar come miglior film è “Argo”, che racconta un capitolo poco conosciuto della situazione di stallo tra Stati Uniti e Iran nel 1979-81. Tuttavia, mentre si concentrava sulla storia della fuga di sei ostaggi, “Argo” si è perso i drammi più grandi, prima e dopo, come ha spiegato David Swanson.

Di David Swanson (pubblicato originariamente l'11 gennaio 2013)

Secondo una teoria, le relazioni USA-Iran iniziarono intorno al novembre 1979, quando una folla di pazzi religiosi irrazionali sequestrò violentemente l'ambasciata americana in Iran, prese i dipendenti in ostaggio, li torturò e li trattenne finché, spaventati, non li liberarono con l'arrivo di un nuovo ministro. sceriffo di Washington, un uomo di nome Ronald Reagan.

Da quel giorno ad oggi, secondo questa teoria popolare, l'Iran è stato governato da un gruppo di pazzi subumani con i quali le persone razionali non potrebbero davvero parlare se lo volessero. Questi mostri capiscono solo la forza. E ormai da decenni sono a pochi passi dallo sviluppo e dall’uso di armi nucleari contro di noi. A pochi istanti, te lo dico!

Secondo un’altra teoria, un concetto bizzarro che mi piace chiamare “storia verificabile”, la CIA, operando dall’ambasciata americana a Teheran nel 1953, rovesciò maliziosamente e illegalmente un governo parlamentare relativamente democratico e liberale, e con esso il 1951 Ora l'uomo dell'anno della rivista, il primo ministro Mohammad Mossadegh, perché Mossadegh insisteva sul fatto che la ricchezza petrolifera iraniana arricchiva gli iraniani piuttosto che le società straniere.

La CIA instaurò una dittatura guidata dallo Scià dell’Iran che divenne rapidamente una delle principali fonti di profitto per i produttori di armi statunitensi, e la sua nazione un banco di prova per tecniche di sorveglianza e violazioni dei diritti umani. Il governo degli Stati Uniti ha incoraggiato lo sviluppo di un programma di energia nucleare da parte dello Scià. Ma lo Scià impoverì e alienò il popolo iraniano, comprese centinaia di migliaia di persone istruite all’estero.

Una rivoluzione laica pro-democrazia rovesciò in modo nonviolento lo Scià nel gennaio 1979, ma fu una rivoluzione senza un leader né un piano per governare. È stato cooptato dalle forze religiose di destra guidate da un uomo che ha finto brevemente di essere favorevole alla riforma democratica. Il governo degli Stati Uniti, operando dalla stessa ambasciata disprezzata da molti in Iran dal 1953, esplorò possibili mezzi per mantenere lo Scià al potere, ma alcuni nella CIA lavorarono per facilitare quella che vedevano come la seconda migliore opzione: una teocrazia che sostituisse fanatismo religioso e oppressione per rivendicazioni populiste e nazionaliste.

Quando l'ambasciata americana fu presa d'assalto da una folla disarmata nel novembre successivo, immediatamente dopo l'annuncio pubblico dell'arrivo dello Scià negli Stati Uniti, e con i timori di un altro colpo di stato guidato dagli Stati Uniti diffusi a Teheran, un sit-in previsto per due o tre giorni è stato cooptato, come lo era stata tutta la rivoluzione, da mullah con legami con la CIA e un programma estremamente antidemocratico.

Successivamente fecero un accordo con i repubblicani statunitensi, come hanno fatto Robert Parry e altri Ben documentato, per mantenere viva la crisi degli ostaggi finché Carter non perse le elezioni presidenziali del 1980 contro Ronald Reagan. Il governo Reagan rinnovò segretamente la vendita di armi alla nuova dittatura iraniana nonostante la sua pubblica posizione anti-americana e senza più preoccupazione per il suo fervore religioso che per quello dei futuri leader di al-Qaeda che avrebbero passato gli anni '1980 a combattere i sovietici con armi americane in Afghanistan.

Allo stesso tempo, l'amministrazione Reagan fece accordi altrettanto vantaggiosi con il governo di Saddam Hussein in Iraq, che aveva lanciato una guerra contro l'Iran e la portò avanti con il sostegno degli Stati Uniti per tutta la durata della presidenza Reagan.

Il folle investimento militare negli Stati Uniti, iniziato con Reagan e poi con George W. Bush, e che continua ancora oggi, ha reso la nazione dell’Iran, che afferma la sua seria indipendenza dal dominio statunitense, un obiettivo di minaccia di guerra e di sanzioni effettive e terrorismo.

È stato chiesto a Ben Affleck Rolling Stone rivista, "Quale pensi che sarà la reazione degli iraniani??” al film di Affleck Gergo, che descrive una storia secondaria su sei dipendenti dell'ambasciata che, nel 1979, evitarono di essere presi in ostaggio. Affleck, mescolando pezzi di verità e mitologia, proprio come nel film stesso, ha risposto:

“Chi CAZZO sa chissà se la loro reazione sarà qualcosa? Si tratta sempre dello stesso regime stalinista e oppressivo che era in vigore al momento della presa degli ostaggi. Non c'era né rima né motivo per questa azione. La cosa interessante è che in seguito la gente capì che Khomeini aveva semplicemente usato gli ostaggi per consolidare il potere interno ed emarginare i moderati e tutti in America si chiedevano: "Che cazzo c'è che non va in queste persone?" Sai, 'Cosa vogliono da noi?'

“Era perché non si trattava di noi. Si trattava di mantenere Khomeini al potere e di poter dire ai suoi avversari politici, di cui aveva molti, "o siete con noi o siete con gli americani" che, ovviamente, è una tattica che funziona davvero BENE. Quella rivoluzione fu una rivoluzione studentesca. C'erano studenti, comunisti, laici, mercanti e islamisti, è solo che Khomeini lentamente se ne è preso cura da solo."

L’acquisizione dell’ambasciata è un’azione che praticamente nessuno sosterrebbe in retrospettiva, ma affermare che mancasse di logica o di logica richiede un’ostinata ignoranza delle relazioni iraniano-americane. Sostenere che nessuno sapesse cosa volevano i sequestratori significa cancellare dalla storia le loro chiare richieste che lo Scià venga restituito per essere processato, che il denaro iraniano depositato nelle banche statunitensi venga restituito all’Iran e che gli Stati Uniti si impegnino a non interferire nella politica iraniana.

In realtà, non solo tali richieste sono state avanzate con chiarezza, ma sono quasi indiscutibilmente ragionevoli. Un dittatore colpevole di omicidio, tortura e innumerevoli altri abusi avrebbe dovuto essere processato e per farlo avrebbe dovuto essere estradato, come richiesto dal trattato. Il denaro appartenente al governo iraniano sotto una dittatura avrebbe dovuto essere restituito al nuovo governo iraniano, non intascato da una banca statunitense. E per una nazione accettare di non interferire nella politica di un’altra significa semplicemente accettare di rispettare i requisiti fondamentali delle relazioni internazionali legali.

Argo dedica i suoi primi due minuti circa allo sfondo del dramma del 1953 del 1979. Sbatti le palpebre e te lo perderai, come scommetto che fa la maggior parte degli spettatori. Per una comprensione più approfondita di ciò che stava accadendo in Iran alla fine degli anni '1970 e all'inizio degli anni '1980, ho un consiglio migliore che guardare argo.

Per un'epopea moderna davvero magnifica, incoraggio vivamente a procurarti il ​​prossimo capolavoro di M. Lachlan White, intitolato Svegliarsi a Teheran: amore e intrighi nell'Iran rivoluzionario, la cui pubblicazione è prevista per questa primavera.

Con un peso di oltre 300,000 parole, ovvero circa 100,000 in più di Moby Dick, Svegliarsi a Teheran è il libro di memorie di Margot White, un'attivista americana per i diritti umani che si alleò con i gruppi studenteschi iraniani pro-democrazia nel 1977, viaggiò in Iran, sostenne la rivoluzione, incontrò i sequestratori nell'ambasciata, diventò una figura pubblica, lavorò con la resistenza curda quando il nuovo regime attaccò i curdi perché infedeli, sposò un iraniano ed era a casa con il marito a Teheran quando rappresentanti armati del governo finalmente bussarono alla porta.

Non rivelerò cosa accadde dopo. Questo libro ti trasporterà nel mondo di un romanzo avvincente, ma ne emergerai con un'educazione politica, culturale e persino linguistica. Questa è un'avventura d'azione che, in effetti, costituirebbe un film eccellente, o addirittura una trilogia cinematografica. È anche un documento storico.

Ci sono sezioni in cui White racconta le conversazioni con i suoi amici e colleghi in Iran, comprese le loro speculazioni su chi si nascondesse dietro gli intrighi governativi. Alcune di queste speculazioni mi sembrano bisognose di un sostegno più serio. Mi sembrano anche utili per comprendere i punti di vista degli iraniani dell’epoca.

Se avessi modificato questo libro forse li avrei inquadrati in modo leggermente diverso, ma non li avrei tralasciati. Non avrei tralasciato nulla. Questa è una lettera d'amore di diverse centinaia di pagine da parte di una donna a suo marito e di un attivista all'umanità. È intensamente romantico e onesto come il freddo acciaio. Si comincia nel 1977.

Il 15 novembre 1977, alla Casa Bianca, il nostro presidente per i diritti umani, Jimmy Carter, teneva una conferenza stampa all'aperto con il suo buon amico, lo Scià. La polizia ha usato spray al peperoncino sui manifestanti, inclusa Margot White, davanti alla Casa Bianca. Ma poi il vento cambiò. Carter e lo Scià finirono in lacrime mentre le loro mogli fuggivano in casa.

Più tardi quel giorno, White e un amico iraniano furono attaccati con un coltello, inseguiti da spie e occupati a nascondere i portafogli dei manifestanti anti-Shah in un ospedale di Washington dalle forze pro-Shah ansiose di identificarli. A dicembre White si recò in Iran per incontrare l’opposizione, compresi coloro che avevano sostenuto Mossadegh un quarto di secolo prima.

Ha imparato le dimensioni e la forza del movimento ed è arrivata a comprendere il suo potere di rovesciare lo Scià meglio di quanto avessero fatto il governo americano o i media statunitensi. La White è stata seguita dalla polizia segreta dello Scià, SAVAK, durante la sua permanenza.

Nel 1978 White parlò in Europa e negli Stati Uniti della crescente rivoluzione e della certezza dei suoi membri che lo Scià sarebbe stato cacciato. È tornata in Iran. Lì incontrò avidi americani che credevano che lo Scià fosse sicuro sul suo trono. Incontrò l'opposizione, incluso un nipote di Mossadegh, che credeva che lo Scià fosse condannato e che considerava la rivoluzione laica. Vedeva i mullah come un pericolo e come una forza suscettibile alla manipolazione degli Stati Uniti.

White è stato seguito e inseguito da SAVAK. La NSA (sì, quella con sede nel Maryland) aveva intercettato l'intero paese (sì, il paese degli iraniani), un abuso che sarebbe poi arrivato anche agli Stati Uniti, come succede in queste cose.

White ha incontrato le vittime della tortura. Ha visitato Eagle City, una colonia del complesso industriale militare statunitense, con i suoi coniugi e figli. Incontrò molti attivisti del movimento rivoluzionario, i quali, nell'estate del '78, consideravano il movimento laico. Nessuno ha mai menzionato l’Ayatollah Khomeini, e se lei lo ha menzionato (in risposta alla sua importanza nei media statunitensi) non gli hanno attribuito alcuna importanza.

White ha descritto lo stato della copertura mediatica statunitense: “L'immagine del 'monarca benevolo' stava rapidamente scomparendo mentre la realtà dello stato di polizia di Pahlavi veniva ampiamente svelata. Sfortunatamente, nonostante ciò, i manifestanti iraniani venivano definiti “folle”, anziché cittadini coraggiosi, disarmati, esausti e determinati quali erano. Le loro richieste di giustizia sociale e partecipazione politica sono state appena menzionate, lasciando l’impressione che le proteste fossero insensate e inspiegabili, una sorta di “reazione eccessiva” collettiva agli “eccessi” dello Scià”.

Il movimento è stato descritto come islamico. La White cita la reazione di una delle sue amiche dell'epoca:

“Pensiamo che sia una decisione consapevole, da diverse fonti. Fa sembrare la Rivoluzione “anti-occidentale” invece che “anti-USA/Shah”. Ciò offusca il significato della responsabilità di Washington per la maggior parte della repressione in Iran. Lo fa sembrare un movimento “ideologico”, invece che politico, come se gli iraniani avessero qualche problema astratto e filosofico con la “cultura” occidentale, piuttosto che problemi molto concreti con l’incarcerazione di scrittori, la tortura di adolescenti e la condanna di milioni di bambini a un morte prematura per mancanza di acqua pulita!”

White apprese che il consigliere senior di Khomeini nel suo esilio a Parigi era un cittadino americano nato in Iran di nome Dr. Ibrahim Yazdi, un amico intimo di Richard Cottam della CIA.

Nel gennaio 1979 lo Scià se n'era andato e quella primavera White era tornato in Iran, dove Khomeini stava consolidando il potere e rivoltandosi contro il movimento che aveva rovesciato lo Scià. Ci sono state enormi proteste in occasione della Festa della Donna, del Primo Maggio e nell'anniversario della morte di Mossadegh.

Quando uno dei più importanti giornali iraniani riferì che la Repubblica islamica era gestita da uomini legati alla CIA, il governo chiuse il giornale. Ha bandito i gruppi pro-democrazia che avevano guidato la rivoluzione. Ha inviato aerei di fabbricazione americana a bombardare il Kurdistan. Gli attivisti hanno iniziato ad organizzarsi all'interno dell'esercito iraniano per resistere all'ordine di attaccare i curdi.

Dopo che l'ambasciata fu sequestrata a novembre, una folla di giornalisti si radunò ogni giorno fuori dai cancelli, molti dei quali nuovi in ​​Iran. White ha parlato con alcuni di loro e ha cercato di educarli sul passato e sul presente dell'Iran. L'hanno incoraggiata, in quanto americana che vive in Iran, a tenere una conferenza stampa ed esprimere le sue opinioni. Lo fece e vennero centinaia di giornalisti. Ha sottolineato che gli studenti hanno affermato di aver sequestrato l'ambasciata come protesta contro la presenza e l'interferenza della CIA attuale, e non solo passata.

Notò le “elaborate telecamere, tecnologia di sorveglianza e apparecchiature radar” che avevano trovato nell’ambasciata, fotografate e pubblicizzate. Ha detto che gli iraniani hanno buone ragioni per non volere “nessuna ulteriore presenza della CIA nel loro paese, avendo sofferto anni di repressione politica, tortura e sorveglianza da parte della polizia di stato SAVAK addestrata dalla CIA”.

Le dichiarazioni di White erano notizie da prima pagina nel International Herald Tribune e grandi novità in tutto il mondo. Il giorno successivo, Walter Annenberg, un ricco sostenitore repubblicano, pubblicò un annuncio a tutta pagina nel New York Times denunciandola. Anche quel giorno gli studenti dell'ambasciata chiesero di incontrarla.

Alla White è stato permesso di entrare nell'ambasciata, dove ha incontrato gli studenti ma non gli ostaggi. Alcuni studenti avevano studiato negli Stati Uniti e apprezzavano molto gli Stati Uniti, ma non l'interferenza del suo governo in Iran.

Durante il suo incontro con gli studenti, un mullah è entrato brevemente nella stanza. Esercitava chiaramente l'autorità sugli studenti senza in realtà mantenerne la lealtà. La relazione concorda con le testimonianze dei mullah che hanno cooptato un'azione che non avevano avviato. Gli studenti dissero a White che volevano che lo Scià tornasse per essere processato. Volevano che gli venissero restituiti i soldi.

Hanno dato a White alcuni dei tanti documenti che stavano ricomponendo dopo che il personale dell'ambasciata li aveva distrutti. In Argo vediamo le fotografie dei sei dipendenti scampati alla ricomposizione. In Svegliarsi a Teheran apprendiamo che i documenti consegnati a White includevano i piani degli Stati Uniti per portare lo Scià negli Stati Uniti tre mesi prima che fosse effettivamente portato lì per cure mediche, oltre a documentare la presenza della CIA nell'ambasciata.

I sequestratori nel racconto di White erano, tra le altre cose, una prima versione di WikiLeaks. Essi “continuarono a pubblicare i documenti ricostruiti dell’ambasciata, producendo infine 54 volumi di prove di agenti della CIA che manipolavano, minacciavano e corrompono i leader mondiali, manipolavano elezioni straniere, dirottavano sistemi politici locali, mescolavano governi stranieri come mazzi di carte, sabotavano concorrenti economici, assassinavano leader nazionali e tribali a piacimento, coreografando la diplomazia da stato a stato come un teatro a buon mercato”.

La White stessa era diventata una notizia. Si è imbattuta in “una mia foto a grandezza naturale vicino ai cancelli di fronte all’ambasciata degli Stati Uniti, con l’aria piuttosto sconcertata, il pugno alzato timidamente in aria. Mi sentivo a disagio, anche perché un giornalista americano mi aveva esortato ad assumere quella posa.

«Avevo chiesto all'addetto alla reception dove aveva preso una cosa del genere. Mi ha detto che qualcuno aveva apparentemente ingrandito la foto del telegiornale in cartelloni pubblicitari a grandezza naturale che venivano affissi in tutta Teheran, nelle stazioni degli autobus, nella stazione ferroviaria, al Bazar e in vari altri punti, da Shoosh Square a sud fino a Damavand. Avevo implorato il direttore di toglierlo e lui aveva obbedito.

Ho chiesto informazioni a White Argo, e ha detto di averlo guardato tre volte e di aver preso appunti. “Come storia”, mi ha detto, “è peggio che sciatta. La rappresentazione degli studenti all'ambasciata è lontana, così come molte altre cose. Le impiccagioni pubbliche terminarono molto prima del novembre 1979. Si verificarono principalmente nel febbraio 1979 e riguardavano principalmente i vertici della SAVAK. I sei americani furono salvati nel gennaio 1980, quasi un anno dopo. Queste cose non stavano accadendo. Al contrario, era in corso la Resistenza”.

White critica altri dettagli: “Anche l'idea che gli studenti usassero 'bambini' o 'bambini sfruttati' per mettere insieme i documenti distrutti dell'ambasciata è sbagliata. Lo facevano gli studenti delle scuole superiori e dell'università, soprattutto i loro fratelli e sorelle più piccoli. I bambini dell'età indicata non sarebbero ancora stati in grado di leggere il Farsi, tanto meno l'inglese! Non è possibile che questi bambini possano mettere insieme quei documenti”.

White si oppone alla rappresentazione generale degli iraniani comuni nel film: “La cosa più preoccupante è la rappresentazione di persone nel Bazar che inseguono gli americani. Ciò non accadrebbe mai. Chiunque visiti l'Iran verrebbe trattato come un "ospite". La tradizione dell'ospite è così radicata nella cultura persiana, risalente alle carovane della via della seta, da raggiungere proporzioni quasi assurde.

“Ma preclude qualsiasi comportamento come quello descritto nel Argo Bazar. Gli iraniani, a differenza degli americani, non incolpano il popolo per le politiche del loro governo. Gli uomini iraniani, in particolare, non si avvicinerebbero mai a una donna americana in quel modo, con tale aggressività, per parlare di politica. Potrebbero chiedere educatamente perché si trovano in Iran, cosa pensano del paese e potrebbero persino offrire loro il tè! Non si comporteranno mai come raffigurati.

“Allo stesso modo, i colpi sui finestrini dell’auto. Al contrario, a Teheran le automobili erano così numerose che la folla non poteva trovarsi nelle strade contemporaneamente. Inoltre, le auto in fiamme erano scomparse da tempo nel gennaio 1980! In Argo, la folla viene mostrata mentre grida "abbasso lo Scià" molto tempo dopo che lo Scià fu rovesciato. Le folle nelle strade erano sempre più, come nel mio libro, della Resistenza!”

White ha continuato: “C’è un’altra rappresentazione inquietante Argo questo lo metto in dubbio, ma non ho modo di dimostrarlo. È la scena che mostra le finte esecuzioni. Dubito che siano accaduti. Il motivo per cui ne dubito è che quando gli ostaggi furono rilasciati, fecero una parata di telescriventi (come ho notato nel mio libro) e praticamente scomparvero, senza talk show, senza interviste infinite, senza circuiti di conferenze. Perché?

“Washington non avrebbe voluto pubblicizzare gli aspetti peggiori del loro calvario? Se gli ostaggi fossero stati davvero sottoposti a quel livello di tortura, perché tacere? A) L'accordo di Reagan con gli Ayatollah? B) non sono stati torturati. Sia A che B immagino.

“Gli studenti hanno votato le loro politiche. Erano un gruppo misto, ma la tortura era stata esclusa. Credo che sia così. La prigionia, ovviamente, è una violazione dei diritti umani, ma la tortura è un’altra cosa. Ancora una volta, tuttavia, non ho modo di dimostrarlo in modo definitivo.

Nella primavera del 1980 l'Iran iniziò a bombardare i curdi nel nord dell'Iran con aerei di fabbricazione americana, e i soldati iniziarono a disertare passando dalla parte curda. L'esercito iraniano ha attaccato l'Università di Teheran, uccidendo studenti disarmati, portando avanti un piano per islamizzare il curriculum. La crisi degli ostaggi si trascinò. Il presidente Carter ha lanciato una missione di salvataggio senza successo.

"È interessante notare che", scrive White, "la maggior parte delle persone sospettava la verità anche se non poteva provarla: che la situazione degli ostaggi veniva deliberatamente prolungata, e non dagli studenti all'interno, ma da quelle forze invisibili tipicamente chiamate "loro". ' Perché le trattative sono durate così tanto tempo? Gli studenti avevano continuato, ovviamente, a stampare ed esporre pubblicamente copie dei documenti riservati dell'ambasciata, molti dei quali meticolosamente riassemblati, messi insieme striscia per striscia.

“Hanno rivelato decenni di operazioni clandestine della CIA in tutta l'Eurasia e il Medio Oriente, condotte principalmente da questa particolare ambasciata a Teheran, proprio gli interventi e le atrocità contro i popoli del Terzo Mondo descritti nel libro di John Stockwell. Hanno anche rivelato legami con la CIA da parte di alcuni potenti esponenti religiosi iraniani risalenti al colpo di stato del 1953.

“Gli studenti hanno coraggiosamente cercato di pubblicizzare le prove documentali, ma i loro sforzi sono stati ripetutamente bloccati dal regime. Se tali prove documentali esistessero e venissero pubblicate, distruggerebbero da un giorno all’altro la credibilità dell’attuale regime.

“Gli studenti erano sottoposti a un 'blackout' di notizie, e non c'è da stupirsi. La maggior parte dei media occidentali, tuttavia, hanno continuato a riferirsi alla presa dell'ambasciata come ad un'azione del governo iraniano, qualcosa fatto dal regime, piuttosto che dai suoi critici, o dagli "iraniani" nel loro insieme. I negoziati per risolvere la crisi si sono svolti necessariamente tra i due governi, rafforzando la percezione che il regime avesse avviato e approvato l’azione, invece di cercare freneticamente di bloccarla ad ogni passo, temendo ciò che sarebbe stato rivelato”.

La successiva insolita richiesta di incontro che White ricevette venne dal nipote di Khomeini. Ha accettato di incontrarlo. Le chiese se Carter avrebbe perso le prossime elezioni se gli ostaggi non fossero stati ancora liberati. "Carter non ci piace", le disse il nipote.

Il giorno dell'insediamento di Reagan, gli ostaggi furono liberati. Quella settimana iniziarono massicce retate di attivisti in Iran. La repressione ha preso di mira chiunque e qualsiasi cosa “non sufficientemente islamica”. Arresti arbitrari furono seguiti da esecuzioni di “infedeli”, tra cui poeti e leader della rivoluzione. Una manifestazione del Primo Maggio nel 1981 fu attaccata. Gli attivisti pro-democrazia e anti-Shah finivano in prigione in gran numero.

Quell'estate, due uomini iniziarono a stare tutto il giorno, tutti i giorni, nella strada di White, a sorvegliare la sua casa. Lei e suo marito progettarono di partire per gli Stati Uniti. Parteciparono ad un'altra protesta, una manifestazione anti-Khomeini il 20 giugno.

Poi le cose sono diventate davvero interessanti. Lascio a te la lettura del libro. Citerò solo questo: la stessa White è stata vittima di una finta esecuzione. Sa in modo molto diretto che sono avvenute finte esecuzioni e come e da chi sono state impiegate.

Sa anche cos'è la guerra e cosa comportano i sacrifici nella lotta contro la guerra. La ragione per cui gli Stati Uniti dovrebbero smettere di minacciare guerra contro l’Iran oggi non è che gli Stati Uniti abbiano maltrattato e abusato dell’Iran in passato. Non è legato alla qualità dell’attuale governo iraniano. È interamente legato al male della guerra.

Non c’è niente di peggio della guerra che possa essere usata per prevenire, nemmeno una guerra più grande, qualcosa che la guerra ha sempre reso più, non meno, probabile. Stephen Kinzer, nel suo libro Tutti gli uomini dello Scià, racconta una conversazione avuta con un altro nipote di Mossadegh:

“Mi raccontò che poche settimane prima del colpo di stato del 1953, partecipò a un ricevimento a casa di un diplomatico iraniano a Washington e sentì per caso la moglie del colonnello Abbas Farzanegan, un addetto militare che era sul libro paga segreto della CIA, vantarsi che lei il marito fu coinvolto in un complotto che presto lo avrebbe reso ministro.

“La mattina dopo Mahmoud Mossadegh trasmise questa informazione a suo nonno. «Più tardi, dopo il colpo di stato, gli ho chiesto se aveva ricevuto il mio telegramma. Ha detto: "Certo che l'ho fatto". Quando gli ho chiesto perché non avesse fatto qualcosa al riguardo, mi ha detto che non avrebbe potuto fare nulla. Ha detto che sapeva benissimo che questo colpo di stato stava arrivando. La sua scelta fu quella di arrendersi o armare i suoi sostenitori e chiamarli alla guerra civile. Odiava pensare di rinunciare a tutto ciò in cui credeva, ma l'altra alternativa era fuori discussione.'”

Shirin Ebadi è stata insignita del Premio Nobel per la pace nel 2003 per il suo lavoro a favore dei diritti umani, dei diritti delle donne e dei diritti dei bambini in Iran. È una critica dell'attuale governo iraniano e vive in esilio. In un messaggio scritto per RootsAction.org, Ebadi si oppone a qualsiasi attacco all'Iran:

“Non solo un attacco militare, ma anche la minaccia di un attacco militare rallenterebbe il progresso della democrazia in Iran perché il governo, con il pretesto di salvaguardare la sicurezza nazionale, intensificherebbe ulteriormente la repressione nei confronti degli attivisti e dei critici a favore della democrazia. Inoltre, una tale eventualità inciterebbe il sentimento nazionalista delle persone, che farebbero dimenticare le loro critiche al governo”.

Se non possiamo imparare dalla nostra storia o da questo tipo di buon senso, impariamo da Mossadegh. La guerra non è una soluzione. La guerra non è uno strumento di politica pubblica. La guerra non è la prima opzione, la seconda opzione o l’ultima risorsa. La guerra è fuori questione.

I libri di David Swanson includono La guerra è una bugia. Il suo blog all'indirizzo http://davidswanson.org e http://warisacrime.org e lavora come coordinatore della campagna per l'organizzazione attivista online http://rootsaction.org. Lui ospita Talk Nation Radio. Seguilo su Twitter: @davidcnswanson e FaceBook.