Occhi ben chiusi sulla guerra in Iraq

Esclusivo: Con l’avvicinarsi del decimo anniversario della guerra in Iraq, vale la pena ricordare un momento in cui il sipario è stato prematuramente alzato sulle bugie che giustificavano l’invasione e la rapidità con cui i funzionari governativi e la stampa mainstream complice lo hanno tirato giù, come spiega l’ex analista della CIA Ray McGovern. .

Di Ray McGovern

Dieci anni fa, mentre il presidente George W. Bush e la sua amministrazione stavano dando gli ultimi ritocchi alla loro invasione non provocata dell’Iraq, i principali mezzi di informazione statunitensi avevano capitolato da tempo, accettando la saggezza convenzionale secondo cui nulla poteva o doveva fermare la marcia verso la guerra.

La conquista neoconservatrice dei principali organi di informazione statunitensi, come il New York Times, il Washington Post e i notiziari televisivi nazionali, è stata così totale che l’amministrazione Bush poteva contare su di loro come entusiasti co-cospiratori nell’avventura irachena piuttosto che come diligenti cani da guardia. per il popolo americano.

Ormai dieci anni fa, il New York Times aveva pubblicato il famigerato articolo “fungo atomico” di Judy Miller sui tubi di alluminio dell’Iraq, la pagina editoriale del Washington Post si era schierata in fila per acclamare il discorso fuorviante di Colin Powell alle Nazioni Unite, MSNBC aveva mollò Phil Donahue dopo aver dato voce ad alcune voci contro la guerra, e la CNN aveva riunito un coro di ex ufficiali militari favorevoli alla guerra come "analisti".

Nonostante le massicce proteste mondiali contro l’imminente invasione, i media statunitensi hanno coperto solo a malincuore lo spettacolo di milioni di persone nelle strade di dozzine di città. La copertura aveva per lo più un tono di perplessità su quanto potessero essere illuse persone così disinformate.

Il consenso dei mezzi di informazione statunitensi è stato così schiacciante che potrebbe aver dato la possibilità ad alcuni mezzi di informazione minori di pubblicare alcuni fatti innegabili, che poi avrebbero potuto essere tranquillamente respinti e ignorati.

Questo è stato il caso quando al corrispondente di Newsweek John Barry è stato permesso di pubblicare il contenuto trapelato di un interrogatorio di un alto funzionario iracheno che rivelò inopportunamente che l'Iraq aveva distrutto le sue scorte di armi chimiche e biologiche anni prima.

Barry, di solito una voce affidabile per la saggezza convenzionale di Washington, potrebbe aver lottato su cosa fare con il documento trapelato, ma alla fine ha scritto questo lede veritiero:

“Hussein Kamel, il funzionario iracheno di più alto grado che abbia mai abbandonato la cerchia ristretta di Saddam Hussein, disse nell’estate del 1995 alla CIA, agli ufficiali dell’intelligence britannica e agli ispettori delle Nazioni Unite che dopo la guerra del Golfo, l’Iraq aveva distrutto tutte le sue scorte di armi chimiche e biologiche e missili per trasportarli. Kamel… aveva una conoscenza diretta di ciò che affermava: per 10 anni aveva gestito i programmi nucleari, chimici, biologici e missilistici dell’Iraq”.

In un classico eufemismo riguardo al suo stesso rapporto, mentre la Casa Bianca era sul punto di scatenare i mastini della guerra all'inseguimento delle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq, Barry ha commentato: "Il racconto del disertore solleva dubbi sul fatto che le scorte di armi di distruzione di massa attribuite all'Iraq esistano ancora".

Barry spiegò che Kamel era stato interrogato in sessioni separate dalla CIA, dai servizi segreti britannici e da un trio della squadra di ispezione delle Nazioni Unite; che Newsweek aveva potuto verificare l'autenticità del documento delle Nazioni Unite contenente il testo del debriefing di Kamel; e che Kamel aveva “raccontato la stessa storia alla CIA e agli inglesi”. Barry ha aggiunto che “La CIA non ha risposto a una richiesta di commento”.

La storia di Barry era, ovviamente, completamente accurata. Secondo la pagina 13 della trascrizione del debriefing dei funzionari statunitensi e delle Nazioni Unite, Hussein Kamel, uno dei generi di Saddam Hussein, ha detto senza mezzi termini: "Tutte le armi biologiche, chimiche, missilistiche, nucleari, sono state distrutte".

La storia dell'ammissione di Kamel era pubblicato nel numero del 3 marzo 2003 di Newsweek dopo essere apparso sul sito Web della rivista il 24 febbraio.

Niente armi di distruzione di massa in Iraq?

A quel punto, ovviamente, la storia di Newsweek non aveva più importanza. I “pezzo forte” dei media erano già passati dal coprire le scuse della guerra alla preparazione per l’entusiasmante compito di “corrispondenti di guerra” incorporati.

Nessuno voleva rischiare di essere escluso da quei momenti di costruzione della carriera, correndo attraverso il deserto iracheno a bordo di un Humvee, con il cameraman che ti riprendeva in un video per la visione notturna in verde, il tuo corpo rinforzato da un giubbotto antiproiettile, il tuo completo mimetico abbinato cosa indossavano le vere truppe e forse i tuoi capelli mossi dal vento.

Tornati alla sede centrale, Wolf Blitzer della CNN e altri conduttori di notizie via cavo non vedevano l'ora che iniziasse lo "shock e stupore". I fuochi d'artificio significherebbero sicuramente un grande aumento negli ascolti. A Fox News e MSNBC, che allora stava cercando di superare Fox Fox dalla destra, i produttori stavano pianificando montaggi video in onore delle "Truppe" come supereroi liberatori dell'Iraq.

Quindi non c’è stato molto fermento riguardo allo scoop di Newsweek. Il resto dei media mainstream si è limitato a verificare queste strane informazioni sull'Iraq privo di armi di distruzione di massa. I giornalisti hanno chiamato la CIA per chiarimenti.

Il portavoce della CIA Bill Harlow ha risposto ripescando metà dei descrittori dal suo "Debunking Adjectives File" presso l'Ufficio degli Affari Pubblici della CIA. Ha avvertito che il rapporto era “errato, fasullo, sbagliato, falso”.

La CIA direbbe mai una bugia? Puleeze! E così i media mainstream hanno detto, in effetti, “Accidenti. Grazie per averci fatto sapere. Altrimenti, avremmo potuto pubblicare una storia su di esso.

Né i media mainstream erano affatto interessati a tornare sulla storia due giorni dopo, quando la copia completa della trascrizione di Kamel, sotto forma di documento interno dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite, riportava la dicitura “sensibile”. è stato reso pubblico dell’analista dell’Università di Cambridge Glen Rangwala.

Rangwala aveva già rivelato che il “dossier di intelligence” prebellico sull'Iraq del primo ministro britannico Tony Blair era in gran parte plagiato da una tesi di laurea.

La saggezza convenzionale nella Washington ufficiale era: perché qualcuno dovrebbe collocare la propria preziosa carriera tra gli innocenti che morirebbero in guerra e il colosso bellico di Bush e dei suoi consiglieri neoconservatori? Dopotutto, a cosa servirebbe? La guerra sarebbe scoppiata comunque e tu saresti stato investito.

E cosa accadrebbe se l’esercito americano scoprisse qualche deposito di armi di distruzione di massa da qualche parte in Iraq? Saresti conosciuto per sempre come quell'apologeta di Saddam Hussein che mise in dubbio la saggezza del Presidente della Grande Guerra.

Così il colosso bellico proseguì. Wolf Blitzer ha espresso un certo disappunto per il fatto che il bombardamento “shock and awe” di Baghdad non sia stato più spettacolare. Tom Brokaw della NBC si è seduto tra un gruppo di ex ufficiali militari e ha sbottato che "in pochi giorni possederemo quel paese". MSNBC e Fox News hanno lanciato tributi in stile Madison Avenue ai "Troops", completi di emozionanti colonne sonore e immagini di iracheni grati. Sono state minimizzate le storie e le immagini inquietanti di ospedali stracolmi e di iracheni innocenti smembrati e inceneriti dalle bombe americane.

Tuttavia, l’amministrazione Bush non ha trovato nessuna delle scorte promesse di armi chimiche e biologiche, né alcuna prova di un programma nucleare attivo. Dopo otto anni di sanguinosa guerra e occupazione, i grandi perdenti sono stati le centinaia di migliaia di iracheni morti e mutilati; i quasi 4,500 soldati americani morti e gli oltre 30,000 feriti; e i contribuenti statunitensi che si sono ritrovati con una fattura di circa 1 trilione di dollari.

Ancora Harlowtry

Le cose andarono molto meglio per persone come il portavoce della CIA Bill Harlow. Scoprì che lavorare per il direttore della CIA George Tenet poteva essere piuttosto redditizio, anche dopo che entrambi avevano lasciato la CIA. Harlow convinse Tenet, che si dimise nel 2004, che un libro di memorie a discarico avrebbe potuto risanare la reputazione offuscata di Tenet e fare soldi.

Anche Harlow si offrì volontario per aiutare, poiché intuiva che il capo avrebbe avuto bisogno di uno scriba e poiché l'anticipo era considerevole. Principio Al centro della tempesta: i miei anni alla CIA, scritto in collaborazione con Harlow, è stato pubblicato nell'aprile 2007. A quel punto, tuttavia, anche alcuni media mainstream erano riusciti a vedere i due per i ciarlatani che erano.

Nemmeno la penna assoldata da Harlow riuscì a mascherare questo debole tentativo di autogiustificazione. Da professionista quale è, Harlow semplicemente non è riuscito a ricavare un borsellino di seta dall'orecchio della scrofa della carriera di Tenet. [Vedi “Consortiumnews.com”Come ha mentito George Tenet.”]

Al centro della tempesta equivaleva a un'autoaccusa involontaria di Tenet per i crimini di cui fu accusato Socrate: far apparire migliore la causa peggiore e corrompere i giovani. In quel momento, mi sono ritrovato a pensare che Tenet avrebbe voluto aver scelto di svanire, come facevano i vecchi soldati e le spie.

E avrei avuto ragione, suppongo, se non fosse stato per i soldi. Un anticipo di 4 milioni di dollari non era niente da disprezzare, anche se Tenet avesse dovuto spartirlo con Harlow.

Nonostante quello che avrebbe dovuto essere un rating di credibilità negativo, Harlow è rimasto una figura fidata per molti vecchi amici dei media. È stato inviato ancora una volta nella violazione nell'agosto 2011 per aiutare Tenet a respingere le accuse esplosive dell'ex zar dell'antiterrorismo della Casa Bianca Richard Clarke secondo cui Tenet gli aveva nascosto informazioni che avrebbero potuto contrastare gli attacchi dell'9 settembre. [Vedi “Consortiumnews.com”Tenet ha nascosto informazioni chiave sull'9 settembre?“]

In un'intervista trasmessa da un'affiliata locale della PBS in Colorado, Clarke ha accusato direttamente Tenet e altri due alti funzionari della CIA, Cofer Black e Richard Blee, di basarsi su informazioni su due dei dirottatori del volo 77 dell'American Airlines, al-Hazmi e al- Mihdhar.

I due erano entrati negli Stati Uniti più di un anno prima degli attacchi dell’9 settembre e la CIA lo sapeva. Dopo l'11 settembre, l'agenzia ha nascosto il suo fallimento tenendo le informazioni rilevanti lontane dal Congresso e dalla Commissione 9 settembre, ha detto Clarke.

Nascondere informazioni su due dei dirottatori dell’9 settembre sarebbe stato particolarmente inconcepibile, l’epitome di un comportamento illecito, non solo di un comportamento illecito. Ecco perché la conclusione di Richard Clarke secondo cui avrebbe dovuto ricevere informazioni dalla CIA su al-Hazmi e al-Mihdhar “a meno che qualcuno non fosse intervenuto per fermare la normale distribuzione automatica” equivale, a mio avviso, ad un'accusa penale, dato il ruolo finale dei due nel dirottamento dell'AA-11, l'aereo che colpì il Pentagono.

Tenet ha negato che le informazioni sui due dirottatori siano state "intenzionalmente nascoste" a Clarke, e ha arruolato gli altri due ex agenti della CIA, Cofer Black (più recentemente un alto funzionario della Blackwater) e Richard Blee (una figura ancora più oscura), concordare nel dire: non noi; non abbiamo trattenuto.

A chi credere? Per me è un gioco da ragazzi. Bisogna essere nati ieri per considerare corroborante la testimonianza di Black e Blee "George ha ragione".

Harlow alla riscossa

Per sporcare ancora un po' Clarke, Bill Harlow è emerso per svuotare la restante metà dei descrittori dal suo vecchio "Debunking Adjectives File". Secondo Harlow, le accuse di Clarke erano "sconsiderate e profondamente sbagliate, prive di fondamento, smentite dalla documentazione e indegne di seria considerazione".

E così, naturalmente, i media mainstream hanno abbandonato questa straordinaria storia che coinvolge l’ex capo dell’antiterrorismo della Casa Bianca, Richard Clarke, accusando l’ex capo della CIA, George Tenet, di aver soppresso informazioni che avrebbero potuto benissimo prevenire l’9 settembre.

Inoltre, secondo tutte le indicazioni, Harlow è ancora in grado di esercitare la sua magia fraudolenta sui media aziendali servili. Se Harlow dice che non è vero e lancia una serie di aggettivi peggiorativi per screditare un'accusa molto seria, beh, immagino che dovremo lasciare lì la cosa, come amano dire i media mainstream.

Non importa la meritata reputazione di onestà e professionalità di Clarke, e la reputazione di Tenet e Harlow per il contrario.

Il versatile Bill Harlow è tornato di nuovo lo scorso gennaio per aiutare Jose Rodriguez, il capo delle operazioni della CIA che ha supervisionato il waterboarding e altre torture e poi ha distrutto le prove videoregistrate, a sostenere il suo caso sul sempre ospitale e dominato dai neoconservatori Washington Post.

La loro tesi questa volta era che gli “interrogatori rafforzati” o ciò che il resto di noi chiamerebbe “tortura” hanno aiutato a localizzare il leader di al-Qaeda Osama bin Laden. Anche il Senate Intelligence Committee ha confutato tale affermazione.

Non importa. La sezione Sunday Outlook del Washington Post del 6 gennaio 2013 ha pubblicato un lungo articolo intitolato: "Scusa, Hollywood. Ciò che abbiamo fatto non è stata tortura.Il Post ha osservato che l'articolo di Rodriguez è stato "scritto con l'ex portavoce della CIA Bill Harlow", ma non ha offerto ai lettori alcun aiuto per valutare la credibilità di Harlow. [Vedi “Consortiumnews.com”Scusare ancora la tortura.”]

Rodriguez e Harlow disdegnavano la parola “tortura”, ma sostenevano, nel contesto del film sulla “caccia a Bin Laden” “Zero Dark Thirty”, che le tattiche di maltrattamento aiutavano davvero. I due ricorsero al gioco di parole dell'era di George W. Bush secondo cui il waterboarding, le posizioni stressanti, la privazione del sonno e altri dolori calcolati inflitti ai detenuti sotto la custodia della CIA non erano realmente "torture".

Un decennio dopo che così tante falsità hanno portato gli Stati Uniti nella disastrosa guerra in Iraq, è davvero curioso che i principali mezzi di informazione statunitensi concedano ancora ad alcuni dei principali bugiardi tanto rispetto e “credibilità”.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito per 27 anni come analista della CIA ed è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).