Dieci anni fa, il presidente George W. Bush e i suoi aiutanti neoconservatori erano convinti che le armi americane ad alta tecnologia in un “mondo unipolare” significassero che gli Stati Uniti avrebbero potuto rimodellare il Medio Oriente attraverso la violenza. È stato un momento di arroganza che ha ignorato le lezioni della storia e della Guerra Fredda, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Richard Betts offre un approccio tipicamente perspicuo Tema nel più recente Affari Esteri su cosa è successo all’uso, o al non uso, o all’abuso, della deterrenza da parte degli Stati Uniti negli anni successivi alla Guerra Fredda. La sua osservazione generale è che gli Stati Uniti sembrano aver disimparato alcune delle lezioni che avevano applicato con successo durante la Guerra Fredda.
Ha utilizzato i meccanismi di deterrenza in situazioni in cui tale utilizzo ha inutilmente peggiorato le relazioni con l’apparente obiettivo della deterrenza; il confronto con la Russia con una NATO allargata è l’esempio principale analizzato da Betts.
Il diplomatico statunitense George F. Kennan è accreditato di aver ideato la strategia di deterrenza contro l'Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale. (Foto ufficiale dell'Ambasciata degli Stati Uniti a Mosca)
Al contrario, gli Stati Uniti non sono riusciti a usare la deterrenza nelle situazioni in cui avrebbero dovuto farlo. Qui l’esempio lampante è il lancio di una guerra contro l’Iraq da parte dell’amministrazione George W. Bush, invece di fare affidamento sulla deterrenza per mantenere Saddam Hussein dove il Segretario di Stato Colin Powell aveva detto che era nel maggio 2001: “in una scatola”.
Oltre alle questioni della NATO e delle relazioni con la Russia, Betts trae implicazioni politiche riguardo alla gestione dell’Iran. Egli esamina le ragioni, che dovrebbero essere facili da comprendere, ma a quanto pare per molte persone non lo sono, per cui la deterrenza anche di un Iran dotato di armi nucleari è di gran lunga preferibile al lancio di una guerra contro l’Iran.
Egli critica anche come a volte confuso e incoerente il modo in cui la deterrenza figura nell'approccio degli Stati Uniti nei confronti della Cina e dell'Estremo Oriente, teatro del fallimento della Guerra Fredda nell'usare adeguatamente la deterrenza, in Corea nel 1950. Betts sembra preferire un approccio chiaro o/o a deterrenza, in cui rendiamo inequivocabili i luoghi in cui siamo disposti a rispondere con forza senza indurre gli altri a credere che stiamo lanciando minacce deterrenti in altri luoghi.
Questa preferenza porta a un punto su cui l'analisi di Betts può essere contestata, poiché si riferisce alla deterrenza dell'URSS durante la Guerra Fredda. Nella misura in cui le armi nucleari americane fungevano da deterrente contro un’invasione sovietica dell’Europa occidentale, c’era necessariamente una certa ambiguità.
L’Occidente non è mai riuscito a trovare una buona risposta alla domanda se, e perché, gli Stati Uniti rischierebbero l’incenerimento di New York per salvare Amburgo. Ma ciò implica un punto irrisolvibile del dibattito storico. Su questioni di rilevanza politica attuale, le osservazioni di Betts sono acute.
Betts non si rivolge realmente perché le lezioni non sono state apprese e l’uso da parte della stessa nazione di un concetto strategico basilare come la deterrenza è stato molto meno abile negli ultimi due decenni di quanto lo sia stato per la maggior parte dei quattro decenni precedenti. Permettetemi due spiegazioni.
Il primo è che questo è un altro indizio della tendenza, manifestata in particolare dagli americani, a sopravvalutare la novità delle cose, soprattutto quando si passa da un'era identificabile a un'altra. Un mondo drasticamente cambiato era il modo comune di guardare alla fine della Guerra Fredda.
Si riteneva che la natura delle minacce fosse diventata completamente diversa da prima e quindi dovevano essere utilizzate strategie completamente diverse. Tali opinioni erano significative esagerazioni del cambiamento reale. Ma ciò ha comunque significato che molte lezioni della Guerra Fredda sono state scartate non solo perché una generazione è succeduta all’altra, ma anche perché le lezioni sono state erroneamente considerate obsolete.
L’altra spiegazione riguarda l’arroganza post-vittoria del momento unipolare. Alcuni, compresi alcuni che hanno assunto posizioni per definire la politica, pensavano che non dovessimo più pensare tanto alla deterrenza perché gli Stati Uniti ora avevano la libertà e il potere di realizzare risultati molto più diretti attraverso l’applicazione della forza militare, e di fallo prendendo l'iniziativa piuttosto che aspettando di rispondere alla trasgressione di qualcun altro.
La guerra in Iraq ha dimostrato in parte cosa c’era di sbagliato in quella linea di pensiero. Ma alcune lezioni non solo vengono dimenticate; in alcuni ambienti sembra che non imparino mai.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
La Russia esiste ancora ed è una nazione molto grande e potente. Russia, Cina e India rappresentano tutte una seria minaccia per l’egemonia USA/NATO, e la fantasia monopolare durerà solo ancora pochi anni. Sono d’accordo che avrebbe potuto durare più a lungo se non fosse stato per la cabala poco istruita dei neoconservatori che ha fatto politica estera negli ultimi due decenni.
non vero
La mutua deterrenza nucleare -MND- è deterrenza civile, deterrenza civilizzata, deterrenza civilizzatrice.
L’MND civilizza i governi nemici gli uni verso gli altri.
Nessuna nazione vuole o ha bisogno di armi nucleari se non per scoraggiare i governi belligeranti sociopatici dall’attaccare.
Alcune armi nucleari possono scoraggiare molte armi nucleari.
La MND porta alla riduzione volontaria degli armamenti e al disarmo volontario.
Cercare di costringere altre nazioni a rinunciare al loro diritto di possedere armi deterrenti, le costringe a cercare la sicurezza civile fornita dalla mutua deterrenza nucleare.
Se una nazione deve essere libera dalle armi nucleari, non devono esserci governi belligeranti stranieri che diffamano, minacciano violenza, sanzioni, isolamento, esclusione o altro! Una nazione che non ha bisogno di armi deterrenti disarmerà volontariamente le proprie armi nucleari perché è più sicura. Ma quella nazione e ogni nazione hanno il diritto di produrre armi nucleari deterrenti ogni volta che sono minacciate da governi belligeranti sociopatici.
La deterrenza civile è una buona cosa.
Non penso che la “deterrenza” come la conosciamo sia la spiegazione. Penso che la nostra politica non fosse quella di attaccare, “deterrenza” quei paesi che avevano armi nucleari. ad esempio attacchiamo l’Iraq ma usiamo la diplomazia con la Corea del Nord. L'Iran lo ha capito e per impedire alle potenze occidentali di attaccarlo hanno deciso di produrre una bomba nucleare. sembra ragionevole guardando il mondo. quelli che possiedono armi nucleari non vengono attaccati, quelli che non ne hanno, l’Iraq ad esempio, vengono attaccati.
La mia opinione è che se la deterrenza fosse stata sufficiente per l'Unione Sovietica, allora avrebbe dovuto esserlo anche per i neoconservatori iracheni di Saddam e le loro fantasie di “diplomazia delle cannoniere” dannate!
Terry
La deterrenza e il MAD hanno avuto successo finché gli Stati Uniti non hanno minacciato di usare NUOVAMENTE le armi nucleari. Quando tutte le potenze nucleari “ufficiali” accettarono di non essere le prime a utilizzare armi nucleari o di attaccare una potenza non nucleare, il mondo era più sicuro nonostante l’enorme spreco di risorse. George W. Bush ha contribuito notevolmente all’instabilità andando contro i trattati internazionali. L’9 settembre è stato solo un pretesto per tutte le altre sue “reazioni” draconiane.
Se l’Iran ottenesse davvero un’arma nucleare, solo un pazzo totale o un politico disonesto (e gli Stati Uniti ne sono pieni) la considererebbero una minaccia per gli Stati Uniti o anche per il caro piccolo, innocente e pacifico Israele.
Non è stata la MAD (Mutua Distruzione Assicurata) a creare la deterrenza, è stata la MND (Mutua Deterrenza Nucleare) a creare la deterrenza.
MAD era un'esagerazione e una bugia, che "giustificava" la spesa di molti più soldi di quanto fosse/è necessario.
Alcune armi nucleari possono scoraggiare molte armi nucleari.
Alcune armi nucleari possono scoraggiare l’intero esercito americano.
MND è deterrenza civile
La deterrenza funziona perché è essenzialmente una proposta quid pro quo. Non funziona quando sai che verrai fregato, qualunque cosa tu faccia. Sia Saddam che Muammar hanno imparato a proprie spese. Prima o poi, se la nostra diplomazia del “toro in un negozio di porcellane” continua, impareremo di nuovo tutto a riguardo. Il nostro debito e i nostri petrodollari ci rendono disponibili alla ragione non appena un blocco di nazioni prende l’iniziativa di renderlo un problema.