Il governo degli Stati Uniti spende centinaia di miliardi di dollari all’anno per combattere o prepararsi a combattere guerre contro presunte minacce alla sicurezza in tutto il mondo. Ma molto meno denaro viene investito in quella che molti esperti ritengono sarà la più grande minaccia alla sicurezza, il riscaldamento globale, come spiega John M. Repp.
Di John M. Repp
La vera sicurezza della nostra società e del nostro mondo dipende dal cambiamento del modo in cui produciamo e utilizziamo l’energia. Dobbiamo abbandonare i combustibili fossili, cambiare il modo in cui coltiviamo e ristrutturare i nostri edifici. C’è un forte consenso tra i nostri scienziati sul fatto che ciò sia necessario per prevenire cambiamenti climatici catastrofici. Abbiamo ascoltato i nostri scienziati quando hanno detto che avrebbero potuto costruire un’arma per sconfiggere Hitler e dovremmo ascoltarli adesso.
Si tratta di un progetto enorme e contrariamente al pensiero attuale a Washington DC che richiede sempre più privatizzazioni, questo progetto dovrebbe essere realizzato con una spesa pubblica sulla scala di quella avvenuta durante la seconda guerra mondiale perché sconfiggere questo problema è importante quanto il Progetto Manhattan. e molto più morale. C'è un documento di ricerca sul sito web dell'Institute for Policy Studies intitolato "Il dividendo verde” che dovrebbe essere meglio conosciuto.
Un parco eolico in Danimarca. (Foto di Fanny Schertzer; Licenza Creative Commons, Wikimedia)
Questo rapporto spiega come il governo potrebbe spostare il denaro che ora spende per i sistemi d’arma di grandi aziende come la Boeing, verso progetti che ci aiutino ad abbandonare i combustibili fossili. Se fatto bene, nessun posto di lavoro andrebbe perso e la parte industriale del complesso militare-industriale diventerebbe meno dipendente dai contratti militari; invece quelle aziende diventerebbero parte dello sforzo per prevenire gli effetti peggiori del cambiamento climatico globale.
Potrebbero addirittura esserci contratti a costo maggiorato se strettamente regolamentati. Ciò implica affrontare le minacce più profonde alla sicurezza nazionale, che non derivano esclusivamente dalla violenza. Il Pentagono soffre in questa lotta, è il più grande consumatore di combustibili fossili al mondo. Non può aiutare, lanciare i nostri costosi missili contro l’innalzamento del livello del mare che inonderà le nostre città o effettuare sortite contro gli uragani sempre più distruttivi prodotti dal cambiamento climatico è uno stupido esempio di quanto sia impotente la forza armata contro alcune minacce alla nostra sicurezza nazionale.
Quando lavoravo alla Boeing durante l’amministrazione Carter, ho assistito alla costruzione di un enorme mulino a vento in un edificio vicino a dove lavoravo a Seattle, lo stesso edificio dove furono costruiti migliaia di bombardieri B-17 durante la seconda guerra mondiale. Negli anni ’1970, gli ingegneri della Boeing svilupparono anche celle solari che generavano elettricità dallo spettro infrarosso oltre che dallo spettro visibile, ma l’azienda vendette il brevetto quando la spinta alla diversificazione finì.
Prevenire il cambiamento climatico globale sarebbe meno costoso che cercare di mitigare gli effetti del caos climatico, ad esempio costruendo dighe marittime attorno alle nostre città vulnerabili. Se lo facciamo nel modo giusto, potremmo avere la piena occupazione per diverse generazioni.
Ci sono solo due posti in cui il governo degli Stati Uniti può ottenere i soldi per farlo: dai super ricchi e dall’enorme budget del Pentagono. Non abbiamo esitato a utilizzare una tassazione progressiva molto elevata durante la seconda guerra mondiale per finanziare la nostra mobilitazione. Dobbiamo fare lo stesso adesso e non dovremmo esitare a trasferire fondi sufficienti dal Pentagono per portare a termine questo lavoro.
John M. Repp, ex dipendente della Boeing, vive a Seattle, Washington. Questo articolo è distribuito da PeaceVoice.
La premessa di questo articolo è che il riscaldamento globale causato dall’uomo è un problema che necessita di una soluzione. Non riesce completamente ad esaminare il lato scettico. Gli scienziati climatici scettici offrono rapporti altamente dettagliati (ad esempio i rapporti NIPCC http://www.nipccreport.org/reports/2011/2011report.html ) che citano migliaia di articoli pubblicati su riviste scientifiche sottoposte a revisione paritaria per dimostrare come il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici abbia definitivamente dimostrato che l'attività umana è la forza trainante del riscaldamento globale.
Fino a quando l'autore dell'articolo Repp e altri come lui che sostengono gli sforzi per "risolvere" questo problema non affrontano il modo in cui gli scettici hanno palesemente torto, questo tipo di articoli hanno poco, se non nessun valore.
amen
Un suggerimento meraviglioso!
Dopo Pearl Harbor abbiamo aspettato il libero mercato per “selezionare” i migliori aerei, navi da guerra, carri armati, artiglieria, ecc.? Il governo ha assegnato trilioni di contratti basati sul merito per i migliori materiali bellici.
Dovremmo fare lo stesso per prevenire la catastrofe climatica (alcuni l’hanno chiamata “emergenza planetaria”. La parte migliore è che invece di aerei da guerra e navi che non restituiscono alcun reddito, i federali potrebbero utilizzare il reddito generato dalla produzione a basse emissioni di carbonio per pagare il deficit o per tasse più basse. Win-win-win….. ad infitum.
Questo dovranno farlo i miliardari e i generali. L'unica domanda è: "Saranno abbastanza spaventati prima che sia troppo tardi?".
Greg, fammi sapere cosa intendi con cosa? e proverò a rispondere.
Gli scienziati ci avvisano del riscaldamento globale o del cambiamento climatico. Bene. La scienza ha reso possibile il riscaldamento globale. Cosa c'è di buono per l'oca…
Che cosa?