aggiornato: Dieci anni fa, il presidente George W. Bush lanciò un’invasione non provocata dell’Iraq e probabilmente nessuno avrebbe potuto fermarlo. Ma uno che avrebbe potuto far riflettere Bush è stato Colin Powell, che invece si è unito al coro della guerra, provocando un dibattito tra il suo ex capo dello staff Lawrence Wilkerson e l’attivista pacifista David Swanson.
Di David Swanson (Aggiornato con il commento dell'ex analista della CIA Ray McGovern il 21 febbraio 2013)
Quando sono ha scritto su Il documentario della MSNBC, tracotanza, sulle bugie della guerra in Iraq questa settimana, mi sono collegato a un post precedente del blog mio, che si è basato ampiamente su un rapporto della Commissione Giustizia della Camera sullo stesso argomento, nonché sul recente dibattito di Lawrence Wilkerson con Norman Solomon sulla questione Democracy Now!
Quando Brad Friedmann ha ripubblicato il mio tracotanza revisione, mi ha suggerito di chiedere una risposta a Wilkerson. L'ho fatto ed eccolo qui:
"David,
“Diversi proiettili e titoli fuorvianti e persino falsi che fanno affermazioni forti che non sono supportate dalla narrativa circostante. Ad esempio, nessuno ha mai avvertito [l’allora segretario di Stato Colin] Powell della palla curva, anzi, è esattamente il contrario. Questa particolare fonte - pubblicizzata come un ingegnere iracheno che aveva disertato - era di George Tenet... i DCI–arma più potente. E per inciso, il titolo “Curveball” non è mai stato sentito fino a ben dopo la presentazione del 5 febbraio [2003] [davanti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite da parte di Powell].
“Il vostro uso ripetuto della valutazione [dell'intelligence del Dipartimento di Stato] da parte dell'INR di 'debole' [intelligence per sostenere la guerra in Iraq], è di per sé debole. L'INR era all'epoca una delle 15 entità di intelligence nell'architettura dell'intelligence statunitense a livello federale. (Aggiungi Israele, Francia, Regno Unito, Giordania, Germania e altri, e ovviamente otterrai ancora di più).
“Le valutazioni dell’INR sono state spesso viste – e lo sono tuttora – come anticonformiste all’interno di quel gruppo (e sono state viste in modo particolare da George Tenet e dal suo vice John McLaughlin. In effetti, l’insistenza dell’INR nel mettere una nota a piè di pagina nel NIE dell’ottobre 2002 riguardo ai suoi dubbi circa Il fatto che Saddam avesse un programma attivo di armi nucleari fu riconosciuto e consentito solo a malincuore da Tenet. E in verità, lo stesso INR concordò nella conclusione generale del NIE secondo cui esistevano armi chimiche e biologiche (armi chimiche e biologiche) (e il NIE era il documento principale del 5 presentazione di febbraio).
“Ho ammesso la bufala che abbiamo perpetrato. Ma in realtà rovina o dissacra una giusta condanna di ciò che è già un insieme abbastanza grave di inesattezze, analisi di intelligence molto mediocri e – ne sono sempre più convinto, vere e proprie bugie – portando la questione all’assurdità con un uomo, in questo caso Powell.
“Per comprendere drammaticamente il mio punto, bisogna rendersi conto che, indipendentemente dal fatto che Powell avesse tenuto o meno la sua presentazione, il presidente [George W. Bush] sarebbe andato in guerra con l’Iraq. Ciò non solleva Powell, me o chiunque di noi che ha partecipato alla preparazione di Powell dalla responsabilità; semplicemente colloca la maggior parte di quella responsabilità esattamente dove dovrebbe riposare.
«Tu, Ray McGovern e io non raggiungeremo mai un accordo su questo, ne sono certo; ma devo dire che proprio come potrei avere dei pregiudizi derivanti dalla mia lunga collaborazione con Powell, credo che entrambi dovreste esaminare i vostri pregiudizi riguardo a quest'uomo. Proprio come è stato molto difficile per me affrontare il fatto di aver partecipato a una bufala, probabilmente è altrettanto difficile che voi due ammettiate di essere troppo aggressivamente critici nei confronti di Powell. Entrambe le nostre condizioni sono riconoscibilmente umane e la tua è sicuramente più perdonabile della mia. Lawrence Wilkerson
Ecco la mia risposta:
“Larry, grazie per questa risposta. Ecco la mia risposta alla tua risposta.
“Che qualcuno abbia parlato o meno a Powell della reputazione di Pallacurva, lo staff di Powell, l'INR, gli ha detto che le affermazioni erano deboli, le affermazioni che provenivano da Pallacurva e da numerose altre fonti. L'INR gli ha detto che le affermazioni erano deboli, discutibili e persino non plausibili.
“Powell ha usato dialoghi inventati [nella sua presentazione alle Nazioni Unite]. Ha utilizzato le prove di una fonte che aveva ammesso che tutte le armi erano state distrutte anni fa, ma non ha menzionato questo dettaglio. Ancora una volta, ecco l'elenco delle affermazioni fasulle: https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
“Tu stesso dentro tracotanza dichiara che le affermazioni che avevi respinto sono state reinserite. Questo è il momento di dimettersi per protesta, non di andare avanti e liquidare l'INR, gli esperti del Dipartimento di Stato, come "anticonformisti".
“Quando il Pentagono e la Casa Bianca costruiscono una causa di guerra palesemente fraudolenta, respinta da innumerevoli esperti, molte nazioni e gran parte del pubblico, il compito del Dipartimento di Stato è quello di supportare l'analisi basata sui fatti indipendentemente dal fatto che sia 'anticonformista'.
«Recentemente hai accusato Norman Solomon DemocracyNow! e tutti gli altri che raccontarono la verità di quel tempo non ti avevano avvertito, come se non stessimo gridando in ogni microfono disponibile. Se ti fosse giunta voce, sembra che l'avresti rifiutato definendolo 'anticonformista'.
“Questo è altamente scoraggiante. Se l’analisi all’interno del nostro governo si impegna consapevolmente nel pensiero di gruppo, dove troveremo gli informatori necessari per prevenire la prossima guerra?
“Per favore, non pensate che qualcuno di noi supponga che il Presidente non fosse intenzionato a entrare in guerra a tutti i costi. È stata la trasparenza di tale intenzione a creare la più grande protesta pubblica nella storia del mondo. Ma suggerire che tu e Powell non avete fatto alcun male sostenendo una guerra che sarebbe potuta andare avanti anche se voi aveste resistito è un completo crollo della moralità.
“Non credo che la colpa funzioni in questo modo. Incolpare di più Bush non significa incolpare meno Powell o te. Incolpa di più Bush. La colpa non è una quantità finita nata da un desiderio di vendetta e distribuibile a un numero limitato di persone. La colpa è ciò che ognuno di noi merita quando non riusciamo a intraprendere le migliori azioni disponibili, come spiegato qui. David Swanson.
Aggiornamento: risposta di Ray McGovern
Ci sono pochissime persone ancora in giro con quel tipo di integrità che mi porta a dare loro una fiducia praticamente implicita (tenendo conto del fatto che siamo comunque tutti umani). Una di queste persone è Larry Wilkerson.
Mi sembra che molto dipenda dal fatto che Powell e Wilkerson riescano a credere che [il direttore della CIA George] Tenet e [il suo vice John] McLaughlin mentirebbero in faccia su Curveball. Il principio è la madre di tutti i truffatori, e si può sostenere che Powell e Wilkerson avrebbero dovuto esserne abbastanza consapevoli.
Tuttavia, posso facilmente credere che Powell e Wilkerson abbiano trovato difficile concludere che Tenet stesse inventando qualcosa su una questione così critica, che – certi del sostegno di Cheney – Tenet e McLaughlin si sarebbero sentiti liberi di lasciare Powell penzolare dolcemente nel vento… per una causa più grande, ovviamente.
Valutando Powell, Tenet e McLaughlin avrebbero potuto concludere che, fintanto che Cheney fosse stato lì a proteggerli (e che avrebbe parlato male di Powell al presidente se Powell fosse uscito dalle righe), Powell non avrebbe osato accusarli di mentire apertamente. Se questo faceva parte dei loro calcoli, sembra che avessero ragione.
Che incredibile paura ispira Cheney – ancora! Vediamo cosa dirà Powell se Cheney dovesse mai morire!
Ho esaminato tutto questo in modo approfondito all'inizio di questo mese. Per quello che vale, ecco come ne sono uscito:
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Ray McGovern
I libri di David Swanson includono “La guerra è una bugia.” Ha un blog su http://davidswanson.org e http://warisacrime.org e lavora per http://rootsaction.org. Lui ospita Talk Nation Radio. Seguilo su Twitter: @davidcnswanson e FaceBook. 

È così terribile che Colin “Cancer” Powell abbia effettivamente ingannato esplicitamente le Nazioni Unite sostenendo che il suo campione di urina era uranio iracheno? La grande notizia sulle disavventure della nostra nazione e sullo spreco esorbitante del denaro dei contribuenti nella decennale (!) Guerra in Iraq è che la Halliburton è stata finalmente in grado di massimizzare tutti i suoi profitti per Dickhead Cheney. Sono l’unico qui tra i commentatori che ha tutte le sue azioni e obbligazioni investite esclusivamente in Halliburton e Walmart? L’ho fatto in nome del capitalismo in memoria di San Ronald Raygun (“Ray” si riferisce ai raggi di sole/fumo con cui Reagan fece esplodere il sedere grasso del popolo americano per otto anni, e “gun” si riferisce al fatto che Ronnie continuò ad assecondare la NRA nonostante fosse stato quasi ucciso da una pistola alla fine di marzo del 1981).
Colin “Cancer” Powell non può sentirsi meno in colpa per il suo inganno riguardo alle “armi di distruzione di massa” inesistenti/invisibili in Iraq rispetto alla mancanza di senso di colpa che Clarence “zio Tom” Thomas prova quando pensa di molestare sessualmente Anita Hill e mentire al Congresso. Se Powell fosse un uomo d'onore, anche se non lo è, allora ammetterebbe di aver mostrato il suo campione di urina davanti alle Nazioni Unite e di aver affermato che si trattava di uranio. In tutta onestà verso l'uomo, "urina" e "uranio" suonano in qualche modo simili.
Non pretenderò di essere erudito e ben informato come alcuni dei commentatori precedenti. Certe cose mi colpiscono ancora. Forse non sapremo mai fino a che punto il Generale Powell abbia consapevolmente presentato false informazioni alle Nazioni Unite. Ciò che mi colpisce è che i Neoconservatori non avevano alcuna riserva di infangare la reputazione di questo cittadino-soldato e di usarlo per promuovere il loro corso già predeterminato verso guerra con l'Iraq. Durante le elezioni dissi ai miei amici che se W si fosse fatto eleggere (ancora non ci credo), saremmo stati in guerra in Iraq entro non più di due anni. Credo che senza l’9 settembre saremmo arrivati lì prima.
Credo che Nancy Pelosi sia stata negligente nelle sue responsabilità di presidente della Camera promettendo “nessun impeachment”. Credo che il nostro attuale governo rimanga ipocrita pur affermando di essere un campione della pace e che tale ipocrisia sia esacerbata quanto più a lungo proteggiamo Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby e altri dall’essere portati faccia a faccia davanti alla Corte Mondiale. processo per crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Il nostro rifiuto di farlo perpetua l’immagine che gran parte del mondo ha secondo cui gli Stati Uniti si considerano “al di sopra della legge”.
Tornando a Powell, trovo che sia un uomo molto complesso e passeranno anni prima di conoscere tutta la portata della sua colpevolezza in questa bufala mortale.
Il mistero più grande per me è che continui a identificarsi come membro del GOP. Ha ottenuto la sua piccola ricompensa appoggiando (credo sinceramente) Obama per POTUS. Ma il suo gruppo lo ha steso ad asciugare, facendolo letteralmente penzolare dal vento. Lo trovo una figura tragica e devo ammettere una certa simpatia nei suoi confronti. È stato un soldato per tutta la vita. L'idea di andare contro il suo comandante in capo deve aver rappresentato per lui un terribile enigma morale. Detto questo, ha rifatto il letto e ora deve sdraiarsi lì. Non posso giudicarlo; Non riesco a immaginare di trovarmi in una situazione così difficile.
Colpire Wilkerson è controproducente nel momento presente. Non vedo nessun altro dire “testimonierò” contro ciò che hanno fatto Cheney, McGlaughlin e Tenet.
Wilkerson non è l’informatore “perfetto”, ma nessun altro così in alto nella catena alimentare si è fatto avanti. Wilkerson è stato come la coscienza torturata di Powell, che rimane uno spettatore annacquato all’indomani di tracotanza.
Ammiro il signor Swanson, ma “incolpiamo meno Bush” se passiamo il tempo a criticare Wilkerson invece di Cheney. Melvin Goodman di Consortiumnews.com, ad esempio, ha recentemente scritto dell'incapacità del Washington Post di individuare le "stronzate" dell'Iraq Team nella recente copertura.
Anche spunti di riflessione:
– fin dall’inizio delle sue denunce, Wilkerson ha sempre affermato che Powell credeva che le armi di distruzione di massa potessero essere trovate nel paese, il che in effetti avrebbe potuto rendere discutibile l’idea che avesse “mentito consapevolmente”. Powell avrebbe potuto scommettere su questo mentre si nascondeva dall'assalto di Cheney...
– l'affermazione di cui sopra secondo cui alla presentazione di Powell “è ampiamente riconosciuto il merito di aver invertito la tendenza” a favore dell'invasione dell'Iraq potrebbe denotare il sostegno pubblico, ma dal punto di vista operativo, questo è solo un ripensamento. L'articolo di Judith Miller sul NYT dell'9/8/02 ha preceduto il discorso di Powell di circa 5 mesi e ha coinvolto gran parte del Congresso. Guarda questo cronologia su MotherJones per saperne di più.
– Wilkerson, che alla fine si è dimesso per protesta, avrebbe potuto avere ragioni difendibili. Supponiamo che volesse prima raccogliere la documentazione senza far saltare la sua copertura. Forse sentiva che sarebbe stato ancora in grado di fare qualcosa di buono dall'interno di una delle posizioni più importanti della politica estera della nazione. Doveva anche considerare che le sue dimissioni in qualsiasi momento avrebbero significato un chiodo sulla bara per il suo capo. Fu effettivamente la fine di Powell quando Wilkerson finalmente fece coming out...
Il signor McGovern ci ricorda che Wilkerson ha guadagnato credibilità laddove Powell non l'ha fatto, apparentemente trascinando Powell mentre rendeva pubblica la storia. Ma continuando a dare a Powell il beneficio del dubbio, Wilkerson viene minato dallo stesso Powell.
Wilkerson aveva presentato le sue accuse alla PBS già sette anni fa. Powell lo ha lasciato nel limbo per tutto il tempo. Ma anche quando Powell ha detto qualcosa con i denti, i media statunitensi non sono riusciti a darne notizia. Nel febbraio 2011, mentre Curveball era su tutti i media statunitensi (NYT, 60 Minutes, ecc.) confermando di aver sempre mentito, Powell fu interrogato da The Guardian sul suo ruolo, rispondendo:
"È noto da diversi anni che la fonte chiamata Curveball era totalmente inaffidabile...[l]a domanda dovrebbe essere posta alla CIA e alla DIA sul motivo per cui questo non era noto prima che la falsa informazione fosse inserita nel NIE inviato a Congresso, il discorso del presidente sullo stato dell’unione e la mia presentazione del 5 febbraio alle Nazioni Unite”.
Sì, sembrava un appello per un'indagine, ma non l'abbiamo mai sentito nei nostri media – anzi, quando Powell pubblicò il suo libro di memorie nel maggio 2012, incolpò il vicepresidente e la CIA per informazioni errate, ma non invocò azioni di alcun tipo. .
Continuando ad avere entrambe le cose mentre visita il circuito delle conferenze, la biografia di Powell è giustamente chiamata "Ha funzionato per me".
Ritenere Powell non colpevole significa insultare la sua intelligenza (QI).
Come possono Powell e altri affermare di non sapere che il contenuto del suo discorso alle Nazioni Unite fosse falso quando giornalisti esperti del Medio Oriente come Robert Fisk hanno notato le bugie immediatamente dopo che erano uscite dalla bocca di Powell? Era anche palesemente ovvio a chiunque avesse un minimo di intelligenza da strada che la disonestà di Powell era stata preceduta da una costante litania di menzogne da parte di Bush e della sua amministrazione. E cosa dice del popolo americano il fatto che continui a rieleggere politici colpevoli che hanno votato in modo aggressivo per questa guerra, con uno che ora ricopre la carica di vicepresidente e che sono apparentemente disposti a far diventare un altro presidente nel 2016?
Fallimento dell'intelligence e missione compiuta.
Discutere della colpa di Colin Powell o qualsiasi altra cosa qui è più che difficile a causa della censura.
.
in un’intervista a “Meet the Press”, Collin Powell ha difeso le sue bugie alle Nazioni Unite sulle armi di distruzione di massa irachene nel 2003. “Basavamo tutte le nostre azioni su una stima dell’intelligence nazionale che il Congresso aveva richiesto e che ci era stato fornito”. il Congresso da parte della CIA. E tutti noi dell'amministrazione Bush a quel tempo accettavamo il giudizio delle nostre 16 comunità di intelligence. L'ho presentato all'ONU Tre mesi prima di presentarlo all'ONU, il Congresso ha approvato una risoluzione, appoggiata anche dal senatore Hagel e da molti altri senatori, che darebbe al presidente l'autorità di entrare in guerra. Non erano mezze verità, questo ci è stato detto dalla comunità dell'intelligence. Successivamente abbiamo scoperto che molte di quelle informazioni non erano accurate e questo è un vero peccato, ma le cose sono andate così", ha detto Powell.
.
Secondo media indipendenti, le informazioni sulle armi di distruzione di massa irachene, come i nomi dei 19 dirottatori arabi responsabili dell'9 settembre, sono state fornite alla CIA dal Mossad israeliano.
.
Colin Powell era pienamente consapevole che probabilmente l’Iraq non aveva armi di distruzione di massa – se non altro
perché la signorina della CIA Susan Lindauer lo aveva personalmente avvertito – prima che andasse alle Nazioni Unite per tenere il suo discorso, e tuttavia in seguito si lamentò sulla TV nazionale che nessuno nella comunità dell’intelligence lo aveva avvertito di ciò. Vista la reputazione del generale Powell, non ci si aspetterebbe mai che mentisse e mettesse in scena uno spettacolo in TV per proteggere se stesso e la “storia ufficiale”, eppure lo fece, e troverete tutto questo nel libro di Lindauer.
C'è un vecchio detto sulla leadership: “Un pesce puzza dalla testa”. Questo articolo mi sembra un'altra versione di “Tutti erano responsabili, quindi nessuno è colpevole”. È un modo tipicamente repubblicano di vedere le cose: “Non poteva trattarsi di un complotto, perché è stato uno sforzo collettivo”. Almeno il colonnello Wilkerson ha avuto il coraggio di raccontare quello che sa sugli eventi così come li ha visti. In quale altro luogo vediamo anche solo un briciolo di onestà da parte di altri membri dell’amministrazione che sicuramente conoscono la verità? La conclusione è che perseguire chiunque significherebbe perseguire tutti. Nessuno allora ha avuto né ha oggi il coraggio di inseguire i capibanda. Cercare di incolpare Wilkerson è solo come puntare il dito.
Da tempo ero curiosa di sapere se le affermazioni fatte da Susan Lindauer nel suo libro “Pregiudizio estremo” fossero reali e/o potessero essere confermate da altri, e se, come lei dice, fossero state comunicate al Presidente tramite suo cugino di secondo grado Andrew Card, e al segretario Powell la sera prima del suo discorso alle Nazioni Unite, e anche al Congresso, compresi i senatori McCain e Feinstein e i loro complici. Che lei abbia ragione o meno, le aperture di Saddam non avrebbero comunque avuto importanza per Bush poiché erano incoerenti con il suo piano di eliminarlo e creare un nuovo paradigma in Medio Oriente, come fa vedere il recente documentario di MSNBC “Hubris”. chiaro, ma avrebbe reso la decisione di Powell di travisare i fatti davanti alle Nazioni Unite e al resto del mondo ancora più eclatante. Il colonnello Wilkerson è stato uno dei pochi dell'amministrazione Bush ad aver riconosciuto che la guerra in Iraq è stata un terribile errore, e da allora ha sollecitato un ripristino della nostra politica estera, anche se recentemente sembrava fare marcia indietro e affermare che le idee di Powell discorso, da lui stesso redatto, non era necessariamente un'approssimazione ingiusta di ciò che sapevano in quel momento. Allora mi chiedo se qualcuno gli abbia mai chiesto di Lindauer.
È ormai ampiamente accettato che la marcia verso la guerra con l’Iraq sia stata tutta una truffa enorme (sebbene la nostra invasione dell’Afghanistan non sia ancora ampiamente messa in discussione), ma era una grande bugia, di tale portata che un pubblico poco informato e privo di discernimento potrebbe essere perdonato per averci creduto. Nessuno che ora conosce i fatti, eccetto forse i neoconservatori più impenitenti e/o psicopatici come Cheney, Wolfowitz, Perle e Feith, può continuare a sostenere con la faccia seria che l’Iraq aveva armi di distruzione di massa, o almeno è ragionevole crederlo. . Tuttavia, l’Amministrazione ha seguito la stessa politica estera di base eliminando tutti i paesi dalla lista originale, anche se con tattiche diverse negli obiettivi e nel modo di condurre la guerra; e ha continuato a conservare tutto il materiale e le informazioni rilevanti sull'9 settembre e sulle sue conseguenze, anche fino alle guerre attuali, sotto il segreto dei segreti di Stato e lontano dalla vista del pubblico, comprese testimonianze credibili su ciò che è accaduto, fatti su tutti coloro che hanno commesso l'11 settembre. erano responsabili, cosa hanno fatto e perché. Di conseguenza, è stato lasciato ai sostenitori della verità sull’9 settembre A&E avanzare imperterriti alla ricerca di risposte che avrebbero dovuto essere declassificate una dozzina di anni fa. Dove ci porta questo oggi? Siamo ancora impantanati nella “Guerra al terrore”, o “Guerra del caos”, o come si potrebbe chiamare, che è in realtà una politica di guerra perpetua intesa e progettata per contenere i nostri ex nemici della Guerra Fredda e per neutralizzare, smembrare e atomizzare tutto il Terzo Mondo non allineato in modo da poter espandere la nostra portata egemonica e il nostro controllo, utilizzando i nostri alleati in una forma di “stupro di gruppo a pagamento” per raggiungere questo obiettivo; e siamo ancora intrappolati in una rete di leggi sulla sicurezza nazionale e di ordini esecutivi, per difenderci in patria contro terroristi per lo più immaginari - cioè persone e gruppi che possono o meno essere stati adeguatamente classificati come tali ai sensi di queste leggi - e, tuttavia, a causa della deferenza dei tribunali nei confronti del potere bellico presidenziale, non sapremo mai se le conclusioni originali secondo cui si trattava di terroristi erano, o sono tuttora, corrette o meno.
Inoltre, anche se si tratta di terroristi, potrebbe essere difficile sapere di chi siano realmente.
E, man mano che la nostra civiltà è avanzata nel 21° secolo e non assumiamo più gli Assiani per sparare ai nemici dell’Impero, scopriamo che il nostro governo esternalizza le nostre guerre e i nostri interrogatori, o parte di essi, a oscuri appaltatori militari, e in uno spirito sincero. di cooperazione e come parte di una strategia COIN senza uno “scopo positivo”, incoraggiando i nostri presunti alleati ad assumere jihadisti mercenari, che poi addestriamo a diffondere il terrore e persino a decapitare o mutilare le loro vittime – con la tesi che dobbiamo terrorizzare la popolazione per rivoltarlo contro il suo governo e poi salvarlo, e deve rompere completamente con il passato e sostituirlo con una tela pulita su cui dipingere la nostra immagine di “democrazia” e di “diritti umani” affinché le nostre dittature più favorite possano ignorare.
Vedo tutto questo come parte di quell’inevitabile marcia verso il governo mondiale, dove ogni nazione, tranne gli Stati Uniti, e ogni cittadino di ogni nazione, tranne l’1% dell’1%, è un castrato al servizio del capo. Quindi, attenzione, perché coloro che dettano le regole non vedono più i confini nazionali o la sovranità nazionale, o la Carta delle Nazioni Unite, o le Convenzioni di Ginevra come particolarmente pratici o rilevanti, ma promuovono invece trattati multinazionali come il Trans Pacific Partnership, che dalla maggior parte dei resoconti è già un affare fatto in qualsiasi altra parte della regione del Pacifico, e che i kingmakers pensano sarà un colpo schiacciante al Senato degli Stati Uniti, anche se (come i promemoria sull'assassinio mirato) nessuno che voterà al Congresso dovrebbe avere visto nulla di tutto ciò (anche se non contare sul fatto che Feinstein-Blum, o Kerry-Heinz, o Clinton-Clinton siano all'oscuro). E non aspettarti nulla di diverso dal progetto Keystone. L'accordo è già stato concluso e l'EIR preparato sotto la sorveglianza di Hillary, ma che lei è stata attenta a non affrontare per non offendere il suo futuro collegio elettorale, ovvero coloro che la amano anche mentre sta svuotando le loro tasche. insieme al sostegno della Camera e del governatore, darà a Obama le munizioni di cui ha bisogno per approvare e "mettere la 'Tigre' nel serbatoio" (cioè, con un Woods redento sul green che aiuta il Presidente a vendere il suo piano a le compagnie energetiche, mentre il figlio di Jesse ha fatto le valigie e sta andando in prigione.)
Quindi, per gli emarginati di sinistra, questa si sta rivelando una corsa durante il secondo mandato di Obama per dare più senso al passato e impedire che accadano troppe cose brutte prima che ci travolgano, e forse anche fare abbastanza rumore per spingere finalmente il governo a cambiare rotta per il futuro. Mentre sempre più storie trapelano e il Congresso si mette in imbarazzo nelle udienze di Hagel e Brennan, diventa sempre più chiaro che coloro che avrebbero potuto e dovuto proteggere l’interesse pubblico dovrebbero ora avere la decenza di dimettersi, o rinunciare alle loro presidenze e farsi da parte per altri che sono seriamente intenzionati a risolvere il pasticcio e ne sono meno contaminati. Ad esempio, è spaventoso che leader democratici come Pelosi, Feinstein e Levin, e dinosauri di precedenti amministrazioni, come Madeline Albright, continuino a sostenere così tanto il programma di assassinio mirato del nostro Presidente, un programma da cui si sono completamente protetti. comprensione, e ancora non capisco. La Albright è fuggita con un omicidio tra le mani in Jugoslavia e vive ancora della reputazione che si è costruita grazie alla carneficina che abbiamo provocato e alla guerra di propaganda che abbiamo intrapreso per legittimarla, e grazie agli accordi di Dayton che non sarebbero stati necessari se Clinton avesse avuto siamo stati disposti ad accettare un accordo più inclusivo che i nostri alleati avevano proposto alla Conferenza di Lisbona diciotto mesi prima. La guerra è un racket, la guerra è un inferno, e la guerra non funzionerà in un mondo troppo grande per essere controllato da uno o pochi paesi al giorno d'oggi, a meno che non commettiamo un genocidio per ottenere ciò che vogliamo e magari farci esplodere. il processo.
C'è una semplice spiegazione per la continua riluttanza da parte dell'ex S di S Powell e del suo staff a "dichiarare completamente la verità" sull'intero periodo precedente e sulla giustificazione dell'invasione dell'Iraq del 2003: esiste, per quanto ne so consapevole, nessuna prescrizione del reato di inizio di una guerra ingiustificata; il timore che in un momento migliore (meglio nel senso che la maggioranza delle persone si libererà finalmente, qui o in altre democrazie, dalla mentalità istintiva e fortemente radicata dell’”eccezionalismo americano” e dalla conseguente impunità), mantenga questi ex funzionari dall’ammettere la propria colpevolezza di fronte a un’eventuale azione giudiziaria nei nostri tribunali o, molto più probabilmente, nei tribunali di una di quelle altre democrazie. Le discussioni non del tutto schiette dei nostri ex funzionari di allora sono quindi motivate da un'interpretazione autoreferenziale di Luca 6 – “Non giudicate e non sarete giudicati; e non condannare, e non sarai condannato; perdona e sarai perdonato». Speriamo che alla lunga si sbaglino...
Quindi hai ragione riguardo ai termini di prescrizione.