Come i Neoconservatori hanno incasinato il Medio Oriente

Relazione speciale: I documenti appena disponibili rivelano come gli aiutanti neoconservatori di Ronald Reagan aprirono la strada alla vendita di armi israeliane all'Iran nel 1981, poco dopo che l'Iran aveva liberato 52 ostaggi statunitensi la cui prigionia condannò la rielezione di Jimmy Carter. La mossa ha anche gettato i semi dello scandalo Iran-Contra, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Appena sei mesi dopo che l’Iran aveva liberato 52 ostaggi americani nel 1981, alti funzionari dell’amministrazione Reagan appoggiarono segretamente la vendita di armi da parte di terzi all’Iran, una mossa per allineare la politica statunitense con il desiderio israeliano di vendere armi alla repubblica islamica allora in guerra con l’Iraq, secondo documenti recentemente rilasciati dagli Archivi nazionali.

Questo gasdotto israeliano verso l’Iran era già in funzione al momento del cambiamento politico, il 21 luglio 1981. Tre giorni prima, il 18 luglio, un aereo argentino andò fuori rotta e si schiantò (o fu abbattuto) all’interno dell’Unione Sovietica, mettendo in luce l’impatto di Israele. spedizioni segrete di armi all’Iran, che a quanto pare andavano avanti da mesi.

Dopo che l'aereo è precipitato, il vicesegretario di Stato per il Medio Oriente Nicholas Veliotes ha cercato di andare a fondo del misterioso volo di armi. “Secondo i documenti [del volo]”, ha detto Veliotes più tardi in un’intervista a PBS Frontline, “questo era noleggiato da Israele e trasportava equipaggiamento militare americano in Iran.

“E mi è stato chiaro, dopo le mie conversazioni con le persone in alto, che effettivamente avevamo concordato che gli israeliani avrebbero potuto trasbordare in Iran alcune attrezzature militari di origine americana. Ora, non si trattava di un'operazione segreta nel senso classico, per la quale probabilmente si sarebbe potuta ottenere una giustificazione legale. Allo stato attuale, credo che sia stata l'iniziativa di alcune persone [che] hanno dato il via libera agli israeliani. Il risultato netto è stata una violazione della legge americana”.

La ragione per cui le spedizioni di armi israeliane violavano la legge statunitense era che non era stata data alcuna notifica formale al Congresso riguardo al trasbordo di equipaggiamento militare statunitense, come richiesto dall’Arms Export Control Act.

Ma l’amministrazione Reagan era in difficoltà nel notificare al Congresso e quindi al popolo americano l’approvazione delle spedizioni di armi all’Iran così presto dopo la crisi degli ostaggi. La notizia avrebbe fatto infuriare molti americani e avrebbe alimentato il sospetto che i repubblicani avessero concluso un accordo con l'Iran per tenere gli ostaggi fino alla sconfitta di Carter.

Controllando il volo israeliano, Veliotes arrivò anche a credere che l'accordo tra il campo di Ronald Reagan e Israele riguardo all'Iran e alle armi risalisse a prima delle elezioni del 1980.

“Sembra che tutto sia iniziato sul serio nel periodo probabilmente precedente alle elezioni del 1980, quando gli israeliani avevano identificato chi sarebbero diventati i nuovi attori nell’area della sicurezza nazionale nell’amministrazione Reagan”, ha detto Veliotes. "E mi risulta che in quel momento ci siano stati dei contatti."

D: “Tra?”

Veliotes: “Tra gli israeliani e questi nuovi attori”.

Nelle interviste successive, Veliotes disse che si riferiva ai “nuovi attori” che entrarono nel governo con il presidente Reagan, ora conosciuti come i neoconservatori, tra cui Robert McFarlane, consigliere del segretario di Stato Alexander Haig, e Paul Wolfowitz, direttore della politica del Dipartimento di Stato. pianificazione. Secondo i documenti appena rilasciati, McFarlane e Wolfowitz collaboravano con Israele attraverso un canale clandestino.

Uno promemoria da Wolfowitz a McFarlane riguardo al canale israeliano sull’Iran ha osservato che “perché questo dialogo sia fruttuoso deve rimanere limitato a un numero straordinariamente piccolo di persone”.

Sebbene questo canale segreto tra i neoconservatori e Israele possa aver avuto origine prima delle elezioni del 1980, continuò, con qualche sussulto, per anni fondendosi infine con quello che divenne noto come l’affare Iran-Contra del 1985-86. In quello scandalo, Reagan autorizzò segretamente la vendita di missili anticarro e antiaerei americani all’Iran attraverso Israele.

I documenti declassificati dal personale degli Archivi Nazionali presso la Biblioteca Presidenziale Reagan a Simi Valley, in California, suggeriscono che le macchinazioni Iran-Contra erano una conseguenza di questi precedenti contatti degli Stati Uniti con Israele riguardanti la vendita di armi all’Iran risalenti al 1980-81.

Il ruolo di McFarlane

Il coinvolgimento personale di McFarlane in queste attività si è intrecciato nel corso degli anni di queste operazioni clandestine, a cominciare dalle manovre pre-elettorali con l'Iran nell'autunno del 1980, quando il suo governo radicale teneva in ostaggio quei 52 americani, condannando così le speranze di rielezione del presidente Jimmy Carter.

McFarlane partecipò a un misterioso incontro con un emissario iraniano all'Hotel L'Enfant Plaza di Washington, un contatto che non è mai stato spiegato in modo coerente da McFarlane o da altri due partecipanti repubblicani, Richard V. Allen (che in seguito divenne consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan) e Laurence Silberman (che in seguito fu nominato giudice presso la Corte d'Appello degli Stati Uniti a Washington). [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Dopo che Reagan fu eletto nel 1980, McFarlane fece la sua comparsa al Dipartimento di Stato lavorando fianco a fianco con gli israeliani sulle spedizioni di armi iraniane. Successivamente passò al Consiglio di Sicurezza Nazionale di Reagan dove giocò un ruolo centrale nell'organizzazione di un nuovo accordo di cooperazione in materia di sicurezza con Israele nel 1983 e nell'avvio delle vendite illecite di armi Iran-Contra di Reagan attraverso Israele all'Iran nel 1985-86.

Quando mercoledì ho chiesto a Veliotes informazioni sui documenti declassificati del 1981 che descrivono le attività di McFarlane/Wolfowitz, ha risposto via e-mail, dicendo: “La mia ipotesi è stata innescata dalla questione della fornitura di articoli per la difesa di origine statunitense all’Iran da parte di Israele, che ricevette una certa pubblicità in questo periodo [luglio 1981]. Ciò era contrario alla legge statunitense.

“La mia ulteriore ipotesi è che Israele sarebbe stato il canale per la consegna di armi di origine non statunitense. Che Wolfowitz e McFarlane abbiano spinto in questo senso non è una sorpresa. I due facevano parte della cabala neoconservatrice che professava di vedere nei sovietici ovunque in Medio Oriente e in Israele un importante alleato antisovietico. Ergo, il sostegno alle azioni israeliane sarebbe nell’interesse degli Stati Uniti”.

Tuttavia, il 13 luglio 1981, quando questo gruppo neoconservatore del Dipartimento di Stato promosse un piano formale per consentire la spedizione di armi da paesi terzi all’Iran, l’idea incontrò una forte resistenza da parte di un Gruppo Interdipartimentale (IG), secondo un rapporto promemoria da L. Paul Bremer III, allora segretario esecutivo del Dipartimento di Stato e considerato uno dei neoconservatori.

Sebbene molti americani fossero ancora furibondi nei confronti dell’Iran per aver tenuto in ostaggio 52 membri del personale diplomatico americano per 444 giorni, la nota di Bremer descriveva una segreta tendenza verso l’Iran da parte dell’amministrazione Reagan, una strategia che includeva la conferma “agli uomini d’affari americani che è nell’interesse degli Stati Uniti prendere vantaggio delle opportunità commerciali in Iran”. Ma la nota rilevava un disaccordo tra agenzie sull’opportunità o meno degli Stati Uniti di opporsi alle spedizioni di armi non statunitensi da parte di paesi terzi all’Iran.

"Lo Stato ha ritenuto che i trasferimenti di armi di origine non statunitense all'Iran da parte di paesi terzi non dovrebbero essere contrastati", si legge nella nota. “Tuttavia, altri rappresentanti di agenzie presso l’IG DOD [il Dipartimento della Difesa] e la CIA ritengono che la fornitura di armi all’Iran incoraggerebbe l’Iran a resistere agli sforzi per porre fine alla guerra [con l’Iraq] e che tutti i trasferimenti di armi all’Iran L’Iran dovrebbe essere attivamente scoraggiato”. (Più di due decenni dopo, Bremer sarebbe diventato famoso o famigerato come il proconsole americano che sovrintendeva alla disastrosa occupazione dell’Iraq.)

Una politica in cambiamento

A causa di questo disaccordo all’interno dell’IG, la questione delle armi all’Iran è stata trasferita al Gruppo Interdipartimentale Senior o SIG, dove si sono incontrati i dirigenti delle agenzie. Eppure, prima che il SIG si riunisse, l’aereo noleggiato da Israele si schiantò all’interno dell’Unione Sovietica, rivelando l’esistenza di un oleodotto segreto già funzionante.

Ma quell’incidente fu minimizzato dal Dipartimento di Stato nella sua guida alla stampa e ricevette poca attenzione da parte dei media statunitensi, che accettavano ancora l’opinione comune che descriveva il presidente Reagan come un leader forte che si opponeva agli iraniani, sicuramente non ricompensandoli con le armi. spedizioni e trattative commerciali.

Quando il SIG si riunì il 21 luglio 1981, prevalse il punto di vista del Dipartimento di Stato, che dava il via libera a Israele sulle spedizioni di armi all'Iran. Il SIG riflette le opinioni di alti funzionari come il vicepresidente George HW Bush, il direttore della CIA William J. Casey, il segretario alla Difesa Caspar Weinberger e il segretario di Stato Alexander Haig si è schierato con i neoconservatori dello Stato.

Sebbene il documento decisionale del SIG non fosse tra i documenti rilasciatimi dagli archivisti della biblioteca Reagan, il cambiamento politico fu menzionato in un documento del 23 settembre 1981. promemoria da Bremer al consigliere per la sicurezza nazionale Richard V. Allen. La nota di Bremer rispondeva ad una denuncia del 3 settembre avanzata dai capi di stato maggiore congiunti che volevano che fosse preso atto del loro dissenso verso la politica allentata degli armamenti iraniana.

Allegando una copia del dissenso del JCS, Bremer ha rivelato i contorni del cambiamento della politica iraniana. Il tenente generale Paul F. Gorman ha osservato nel dissenso che “gli stati arabi moderati di Arabia Saudita, Egitto, Giordania, Kuwait, Oman ed Emirati Arabi Uniti sono impegnati in una politica di opposizione ai trasferimenti di armi all’Iran.

“Se gli Stati Uniti abbandonassero la loro opposizione al trasferimento di armi non di origine americana all’Iran da parte di paesi terzi, gli arabi moderati interpreterebbero tale azione come direttamente contraria ai loro interessi. L’impatto sarebbe particolarmente grave se Israele aumentasse le consegne di armi all’Iran sulla scia di un cambiamento nella politica statunitense.

“La prospettiva araba tende a collegare automaticamente le azioni israeliane e la politica statunitense. Il governo iracheno ha recentemente informato il capo della sezione di interessi degli Stati Uniti a Baghdad che l'Iraq considera gli Stati Uniti responsabili in ultima analisi delle armi già trasferite all'Iran da Israele poiché, secondo l'Iraq, tali trasferimenti erano possibili solo perché le forniture di armi americane a Israele sono superiori a effettivamente necessari per la difesa di Israele.

“Se le consegne di armi israeliane all’Iran aumentassero dopo un cambiamento nella politica statunitense, l’argomentazione irachena potrebbe trovare un pubblico comprensivo tra gli stati arabi moderati. Ciò si aggiungerebbe allo slancio crescente del malcontento nei confronti della politica sugli armamenti tra Stati Uniti e Israele, emerso in alcuni stati arabi moderati dopo gli attacchi aerei israeliani in Iraq e Libano. Ciò, a sua volta, metterebbe a repentaglio gli sforzi degli Stati Uniti per garantire l’accesso alle strutture e il sostegno della nazione ospitante negli stati arabi vitali per la strategia americana nel sud-ovest asiatico”.

Il JCS ha anche contestato la necessità dell'Iran di avere più armi, affermando: “Implicita nell'argomentazione a favore dei trasferimenti di armi all'Iran è l'idea che l'Iran abbia bisogno di armi per resistere a ulteriori incursioni irachene. I capi di stato maggiore congiunti ritengono, tuttavia, che la capacità militare dell'Iran sia sufficiente per far fronte all'attuale minaccia irachena. L’Iraq chiede da tempo negoziati per porre fine alla guerra [iniziata nel settembre 1980] e in diverse occasioni ha annunciato la propria disponibilità ad accettare un cessate il fuoco.

“Dato questo clima politico-militare, l’azione deliberata degli Stati Uniti per incoraggiare un aumento della fornitura di armi all’Iran è ingiustificata in questo momento. Invece di aumentare le prospettive di pace, l’aumento delle forniture di armi potrebbe incoraggiare l’Iran a intensificare le sue azioni militari e a continuare a rifiutare l’opzione di una soluzione negoziata. Sulla base delle motivazioni sopra esposte, i capi di stato maggiore congiunti raccomandano che gli Stati Uniti continuino ad opporsi a tutti i trasferimenti di armi all’Iran in questo momento”.

Le smentite dei neoconservatori

Reagendo alla denuncia di JCS, Bremer ha protestato con il consigliere per la sicurezza nazionale Allen dicendo che il cambiamento di politica era solo un’accettazione passiva delle vendite di armi a paesi terzi. "Nessuna agenzia partecipante al SIG si è espressa a favore dei trasferimenti di armi", scrisse Bremer il 23 settembre 1981, "né alcuna agenzia si è espressa a favore di 'un'azione deliberata degli Stati Uniti per incoraggiare un aumento della fornitura di armi all'Iran.'"

Ma il cambiamento politico equivaleva all’accettazione delle spedizioni israeliane all’Iran, almeno di armi non di origine statunitense. Fonti governative israeliane e statunitensi coinvolte nelle operazioni mi hanno detto che quelle spedizioni continuarono senza sosta per anni, per un totale di decine di miliardi di dollari, con una parte dei profitti destinati a finanziare gli insediamenti ebraici nei territori palestinesi.

Gli avvertimenti del JCS si sono rivelati preveggenti riguardo all’impatto geopolitico del flusso di armi israeliane verso l’Iran. Durante la seconda metà del 1981, i funzionari iracheni si lamentarono aspramente di quella che consideravano la complicità degli Stati Uniti nelle spedizioni di armi da parte di Israele all'Iran e della conseguente capacità dell'Iran di sostenere il suo sforzo bellico.

Funzionari del Dipartimento di Stato risposto a queste denunce aggirando ciò che sapevano essere vero, vale a dire che Israele aveva spedito all’Iran armi di origine statunitense e di paesi terzi con la consapevolezza degli Stati Uniti e, in una certa misura, con l’approvazione degli Stati Uniti.

In un cablogramma inviato alle autorità britanniche, il Segretario di Stato Haig ha descritto falsamente la politica americana come “non intervenire” nei confronti della guerra Iran-Iraq. Il dispaccio diceva: “Ci è stato assicurato ripetutamente da funzionari israeliani ai massimi livelli che le armi soggette al controllo statunitense non sarebbero state fornite all'Iran. Non abbiamo prove concrete per credere che Israele abbia violato le sue assicurazioni”.

(Tuttavia, nel corso degli anni, alti funzionari israeliani hanno affermato ciò che anche l'indagine di Veliotes ha stabilito, cioè che le prime spedizioni di armi da parte di Israele all'Iran hanno avuto la silenziosa benedizione dei massimi funzionari dell'amministrazione Reagan. Nel 1982, il ministro della Difesa israeliano Ariel Sharon disse al Washington Post che i funzionari statunitensi aveva approvato i trasferimenti di armi dall'Iran. "Abbiamo detto che nonostante la tirannia di Khomeini, che tutti odiamo, dobbiamo lasciare una piccola finestra aperta su questo paese, un piccolo ponte verso questo paese", ha detto Sharon.)

Legame con Israele

Alla fine dell’estate del 1981, il tandem McFarlane-Wolfowitz tentava di assicurarsi il controllo segreto sulla politica statunitense nei confronti dell’Iran. In un promemoria al Segretario Haig il 1 settembre 1981, McFarlane e Wolfowitz esortarono Haig a incaricare McFarlane di quella politica.

“Ciò che raccomandiamo è di dare a Bud (McFarlane) una carta per sviluppare una politica su questi temi, sia all’interno del Dipartimento che tra le agenzie, su base urgente”, si legge nella nota.

Nel corso dell’anno, McFarlane e Wolfowitz videro una nuova apertura per vincolare più strettamente le politiche statunitensi sull’Iran agli interessi di Israele. In un 8 dicembre 1981, promemoria, McFarlane raccontò a Wolfowitz di un incontro programmato che avrebbe avuto con il funzionario israeliano della politica estera e dell'intelligence David Kimche il 20 dicembre.

"In questo incontro vorrei introdurre due nuovi argomenti nella nostra agenda e a questo scopo apprezzerei che tu fornissi le analisi e gli spunti di discussione necessari", ha scritto McFarlane a Wolfowitz. Uno di questi temi era l’Iran, secondo il documento. Tuttavia, la seconda voce resta ancora oscurata per ragioni di sicurezza nazionale.

"Inutile dire che si tratta di una questione delicata e non si dovrebbe coordinare il suo sviluppo con nessun altro ufficio", ha scritto McFarlane. "Non dovresti coordinarlo con nessun altro Bureau."

Wolfowitz ha espresso i “punti di discussione” il 14 dicembre su cosa dire a Kimche. “C’è una forte preoccupazione per il futuro dell’Iran ad un livello molto alto nel governo degli Stati Uniti”, si legge nei punti di discussione. “Se gli amici degli Stati Uniti fossero in grado di suggerire mezzi pratici e prudenti per influenzare gli eventi in Iran, è possibile che il governo degli Stati Uniti alla fine potrebbe passare ad una politica più attiva. Sono ansioso di iniziare un dialogo con Israele su come influenzare l’evoluzione degli eventi. Ritengo che la cooperazione israelo-americana potrebbe essere importante nell’affrontare questi problemi”.

Wolfowitz ha anche suggerito che McFarlane coinvolga Israele negli sforzi per coinvolgere la Turchia nelle strategie iraniane. "Sarei grato per idee su come la cooperazione turca potrebbe essere utilizzata in modo efficace", si legge nei punti di discussione.

“Dovremmo innanzitutto valutare se possiamo mettere in atto metodi per influenzare gli sviluppi interni in Iran. Dal momento che nessuno dei movimenti di esilio esistenti gode di un grande sostegno all’interno dell’Iran, per il momento dobbiamo guardare principalmente ad altri mezzi interni.

«Avete modo di fornire risorse utili al clero moderato che ora è fuori dalla politica? In una situazione di guerra civile, quali sono le competenze e le attrezzature cruciali di cui è più probabile che manchino gli elementi filo-occidentali?”

I punti di discussione su ciò che McFarlane dovrebbe dire a Kimche aggiungono: “Infine, crediamo che sia importante garantire che l’Occidente possa contrastare l’introduzione sovietica di forze paramilitari o per procura, senza doversi necessariamente rivolgere alle forze statunitensi – in modo che l’URSS lo faccia. non abbiamo un’opzione che non possiamo contrastare”.

Gli argomenti di discussione hanno anche fatto capire a Kimche la necessità della massima segretezza: “Naturalmente, affinché questo dialogo sia fruttuoso, deve rimanere limitato a un numero straordinariamente piccolo di persone”.

In altre parole, McFarlane e Wolfowitz guardavano agli israeliani come partner chiave nell’elaborazione di strategie per influenzare il comportamento interno del governo iraniano. E la principale valuta utilizzata dagli israeliani per ottenere tale influenza era la spedizione di armi.

McFarlane e Wolfowitz progettarono anche di collaborare segretamente con Israele nell'elaborazione di politiche statunitensi più ampie nei confronti del Medio Oriente e intendevano nascondere tali politiche ad altri funzionari del governo statunitense.

Un accordo strategico

Nel suo libro di memorie del 1994, Fiducia speciale, McFarlane descrisse l'ampia gamma di questioni sollevate nei suoi incontri con Kimche, che aveva servito come alto funzionario del Mossad ma nel 1981 era direttore generale del ministero degli Esteri israeliano.

McFarlane ha scritto: “Oltre alle vendite di attrezzature militari e sostanziali aiuti militari ed economici statunitensi a Israele, abbiamo discusso la possibilità di applicare l’esperienza e il talento di Israele nei settori dell’addestramento della polizia e della sicurezza nelle aree del terzo mondo, in particolare in America Centrale, attraverso contratti dell’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale”. [P. 186]

Nel 1982, Reagan trasferì McFarlane alla Casa Bianca come vice consigliere per la sicurezza nazionale, affidandogli la responsabilità di integrare le politiche estere dell'amministrazione. Ma l'ufficio di pianificazione politica di Wolfowitz passò sotto il controllo di una leadership più esperta, il sottosegretario di Stato per gli affari politici Lawrence Eagleburger.

Secondo i documenti declassificati, Eagleburger era tutt’altro che impressionato dai piani McFarlane-Wolfowitz per l’Iran. Il 1 aprile 1982, Eagleburger risposto a un promemoria di uno degli assistenti di Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger ha osservato seccamente che la nota di Roche, “Una politica più attiva verso l'Iran”, “contiene una serie di idee interessanti. Nutro seri dubbi su quasi tutti, soprattutto a causa dei loro effetti sulle nostre relazioni con gli arabi”.

Eagleburger ha posto dei punti interrogativi dopo diverse sezioni della nota di Roche, tra cui una, “una politica più imminente verso i trasferimenti di armi da parte di terzi sia all’Iran che all’Iraq”, e un’altra che sollecita “l’esplorazione di una possibile cooperazione economica degli Stati Uniti e di altri paesi occidentali con l’Iran”.

Nella nota, Roche ha espresso frustrazione per il fallimento della strategia maggiormente focalizzata sull'Iran. “Finora le opportunità in questo settore sono state lasciate sfuggire”, ha scritto. "Nessuno di loro è decollato e Bud MacFarlane [sic] che li presiedeva se n'è andato."

Dopo aver letto la concisa reazione di Eagleburger al promemoria di Roche, Wolfowitz ha scritto: “Forse avrei dovuto chiarire fin dall'inizio che riconosciamo l'immenso pericolo che l'Iran rappresenta per i nostri amici arabi nel Golfo [Persico], e la necessità di contenerlo. In questo momento non stiamo affatto raccomandando una “inclinazione” verso l’Iran”.

Il tilt iracheno

Invece, la politica statunitense sulla guerra Iran-Iraq cominciò a muoversi nella direzione opposta quando il presidente Reagan cominciò a temere che l’Iran stesse prendendo il sopravvento nella guerra e potesse effettivamente sconfiggere l’Iraq. Per prevenire questa possibilità, Reagan autorizzò un “tilt” verso l’Iraq nel giugno 1982 una dichiarazione giurata archiviato in un procedimento penale del 1995 da un aiutante dell'NSC di Reagan, Howard Teicher.

Teicher descrisse una direttiva decisionale sulla sicurezza nazionale altamente riservata che richiedeva di fornire assistenza di intelligence all'Iraq e di dirigere la CIA per aiutare l'esercito di Saddam Hussein a garantire forniture militari a paesi terzi, un progetto che ricadde in gran parte sul direttore della CIA William Casey e sul suo vice, Robert Gates.

Sebbene l'inclinazione verso l'Iraq rappresentasse un duro colpo per i neoconservatori, che condividevano la posizione israeliana di considerare l'Iraq come il maggiore dei due nemici di Israele, il favoritismo dell'amministrazione Reagan verso l'Iraq non pose fine alle iniziative McFarlane-Wolfowitz. Inoltre, gli israeliani non hanno mai smesso di setacciare il mondo alla ricerca di armi da vendere all’Iran.

Quando McFarlane fu promosso a terzo consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan nell'ottobre 1983, si trovò in una posizione ancora più forte per sostenere la posizione favorevole di Israele riguardo alle aperture verso l'Iran. Alla fine McFarlane riuscì a convincere Reagan a firmare l'accordo di cooperazione strategica che aveva stipulato con Kimche.

“Sono riuscito a convincere il Presidente ad approvarlo per iscritto e a farlo tradurre in un memorandum formale d’intesa tra il Pentagono e il ministero della Difesa israeliano, che formerebbe un gruppo politico-militare congiunto che fungesse da strumento per sviluppare un un programma di cooperazione più ampio”, ha scritto McFarlane nel suo libro di memorie [p. 187].

In un ambiente top-secret ormai declassificato cavo del 20 dicembre 1983, McFarlane rispose ad una denuncia dell’ambasciatore statunitense in Gran Bretagna Charles H. Price, il quale riteneva che l’accordo fosse un piano dell’ultimo minuto per “cedere il magazzino” a Israele. McFarlane ha insistito sul fatto che l'accordo strategico rappresenta il culmine di un processo di revisione approfondito.

McFarlane ha descritto l’accordo di sicurezza USA-Israele come un incoraggiamento alla cooperazione con paesi terzi, “con particolare riferimento alla Turchia”, oltre a mettere da parte la risoluzione del conflitto arabo-israeliano a favore del perseguimento di altre collaborazioni strategiche con Israele.

"Il Presidente riconosce che la nostra capacità di difendere interessi vitali nel Vicino Oriente e nell'Asia meridionale sarebbe rafforzata dalla risoluzione del conflitto arabo-israeliano", ha affermato McFarlane nel dispaccio. “Tuttavia, in riconoscimento della posizione strategica di Israele, delle sue infrastrutture di base sviluppate e della qualità e interoperabilità delle forze militari israeliane, è stato deciso di riprendere la pianificazione paramilitare cooperativa con Israele, ampliando il lavoro iniziato in precedenza”.

La debacle Iran-Contra

Il terreno era pronto per la fase successiva di questa più stretta collaborazione tra Stati Uniti e Israele, l’affare Iran-Contra. Ancora una volta, l'amico israeliano di McFarlane, David Kimche, fu uno dei principali collaboratori.

Come McFarlane descrive le origini dell'Iran-Contra in Fiducia speciale, Kimche andò a trovarlo alla Casa Bianca il 3 luglio 1985, per chiedergli se un consulente del Consiglio di Sicurezza Nazionale (e attivista neoconservatore) Michael Ledeen stesse parlando a nome dell'amministrazione quando si rivolse ai funzionari israeliani con domande sulle divisioni interne iraniane.

McFarlane confermò di aver inviato Ledeen, secondo il libro, e Kimche menzionò i dissidenti iraniani che erano in contatto con gli israeliani e che avrebbero potuto dimostrare la loro “buona fede” agli Stati Uniti ottenendo il rilascio degli ostaggi americani allora detenuti. da militanti filo-iraniani in Libano. [pp. 17-20]

Ben presto, McFarlane si ritrovò al centro di un nuovo giro di vendite segrete di armi all’Iran attraverso Israele, sebbene queste fossero state autorizzate direttamente dal presidente Reagan in quello che divenne uno scambio di armi in ostaggio con una patina geopolitica.

Anche dopo essersi dimesso dalla carica di Consigliere per la Sicurezza Nazionale nel dicembre 1985, McFarlane continuò a partecipare a queste vendite di armi iraniane, poiché l'operazione si evolse anche in uno schema per arricchire alcuni dei partecipanti e generare profitti che furono dirottati ai ribelli Contra del Nicaragua, un'organizzazione statunitense forza per procura che combatte per rovesciare il governo sandinista di sinistra in quel paese centroamericano.

Secondo uno dei documenti declassificati, l'aspettativa dell'amministrazione Reagan di una cooperazione israeliana in tali operazioni paramilitari si estese alla richiesta dell'aiutante dell'NSC Oliver North al ministro della Difesa israeliano Yitzhak Rabin di fornire centinaia di AK-47 ai Contras nel settembre 1986.

"North disse a Rabin che gli Stati Uniti non avevano fondi per sostenere i Contras", secondo a cavo segreto dell'ambasciatore americano in Israele Thomas Pickering. “Nord ha detto di essere a conoscenza del fatto che Israele possiede circa 400-600 fucili AK-47 che lui, Nord, vorrebbe vedere forniti ai Contras. Rabin chiese se North stesse pensando a un regalo e North rispose di sì.

“Più tardi la decisione è stata affermativa e le armi sono state messe a disposizione per la spedizione. Rabin insistette, tuttavia, che avrebbe fornito le armi solo agli Stati Uniti e non direttamente a nessun altro destinatario. Ciò che gli Stati Uniti fecero allora con le armi erano affari loro.

“In ottobre le armi furono caricate su una nave e la nave lasciò Israele. Tuttavia, la storia cominciò a sfondare e la nave fu restituita in Israele e le armi furono scaricate qui. Rabin voleva farci sapere che la conversazione aveva avuto luogo.

Nel novembre 1986, il contorto scandalo Iran-Contra esplose alla vista del pubblico, costringendo al licenziamento del consigliere per la sicurezza nazionale e del Nord John Poindexter e provocando indagini sia penali che del Congresso. Imbarazzato dalla catastrofe che aveva contribuito a creare, McFarlane tentò il suicidio assumendo una overdose di valium il 9 febbraio 1987, ma sopravvisse.

Nel 1988, McFarlane si dichiarò colpevole di quattro reati minori per aver nascosto informazioni al Congresso, ma fu graziato insieme ad altri cinque imputati di Iran-Contra la vigilia di Natale del 1992 dal presidente George HW Bush, che era stato lui stesso indagato per il suo ruolo nel segreto operazioni e l'insabbiamento.

Alla fine, le indagini sull’Iran-Contra e i relativi scandali, comprese le accuse della October Surprise di un accordo segreto Reagan-Iran nel 1980, per impedire a Carter di risolvere la precedente crisi degli ostaggi, e l’Iraqgate, la vendita segreta di armi all’Iraq, non sono riuscite a raggiungere l’obiettivo. fondo delle politiche segrete. Gli insabbiamenti repubblicani hanno in gran parte avuto successo. [Per le ultime novità su questi insabbiamenti, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Conseguenze gravi

Le conseguenze a lungo termine dei rapporti segreti dell'amministrazione Reagan con Israele, Iran e Iraq hanno avuto risonanza fino ai giorni nostri.

Con l’Iran e l’Iraq rafforzati dalle consegne di armi dall’estero, la guerra Iran-Iraq continuò fino al 1988 con un bilancio delle vittime stimato in circa un milione. Nel corso degli anni successivi, l’alleanza di convenienza tra Israele e Iran cominciò a inasprirsi, con i due paesi che scivolarono verso gli acerrimi nemici che sono oggi.

Nel frattempo, l’Iraq, alle prese con i suoi debiti di guerra, invase il Kuwait nel 1990 in una disputa su denaro e petrolio. Il presidente George HW Bush rispose con la Guerra del Golfo Persico, cacciando l’esercito di Saddam Hussein dal Kuwait e collocando il dittatore iracheno nella fascia più alta dei “nemici” degli Stati Uniti.

Per effettuare l’assalto alle forze irachene nel 1991, Bush fece in modo che gli Stati Uniti mettessero in sicurezza le basi militari in Arabia Saudita, una mossa che fece infuriare il jihadista saudita Osama bin Laden. Sebbene bin Laden si fosse schierato con gli Stati Uniti nella guerra per scacciare le truppe sovietiche dall’Afghanistan negli anni ’1980, bin Laden divenne presto un nemico giurato degli americani.

Inoltre, le capacità high-tech delle moderne forze armate statunitensi, come dimostrato nella Guerra del Golfo Persico, erano così straordinarie che i neoconservatori arrivarono a credere che i nuovi sistemi d’arma avessero cambiato qualitativamente la natura della guerra, consentendo agli Stati Uniti di dettare le politiche. attraverso un “mondo unipolare” con la forza o la minaccia della forza.

Quando Wolfowitz e altri neoconservatori tornarono al potere nel 2001 sotto la presidenza di George W. Bush, erano convinti di poter rimodellare il Medio Oriente attraverso una strategia di “cambio di regime”, iniziando con una partita di rancore contro Saddam Hussein per poi passare all’Iran. e Siria. L’obiettivo primario era quello di creare una nuova realtà che permettesse a Israele di stabilire i propri confini territoriali con scarso riguardo per i palestinesi o gli altri vicini arabi.

Questa grande opportunità si presentò dopo che i terroristi di al-Qaeda di bin Laden attaccarono New York e Washington l'11 settembre 2001. Sebbene il fatto che al-Qaeda avesse sede in Afghanistan costrinse Bush ad attaccare per primo quel paese, egli seguì rapidamente il consiglio dei neoconservatori. e si è orientato verso l’Iraq e Saddam Hussein.

I neoconservatori hanno aiutato Bush a architettare un caso contro l’Iraq, sostenendo che nascondeva scorte di armi di distruzione di massa e collaborava con al-Qaeda. Nessuno dei due punti era vero, ma l’aggressiva campagna di propaganda unì il Congresso e il popolo americano a sostegno dell’invasione dell’Iraq, annunciata da Bush il 19 marzo 2003.

La forza d'invasione guidata dagli Stati Uniti rovesciò il governo di Saddam Hussein in tre settimane, ma l'occupazione organizzata dai neoconservatori sotto Paul Bremer si rivelò un disastro. Ne seguì un'insurrezione e il paese divenne praticamente ingovernabile.

Quasi 4,500 soldati americani morirono insieme a centinaia di migliaia di iracheni. Il costo totale per il Tesoro degli Stati Uniti è stimato a circa 1 miliardi di dollari e gli Stati Uniti si sono ritrovati con poco da guadagnare dalla guerra dopo che le truppe statunitensi sono state costrette a ritirarsi alla fine del 2011.

Oggi, nonostante il disastro iracheno, i neoconservatori continuano a premere per un altro conflitto militare con l’Iran sul suo programma nucleare, sebbene l’Iran neghi di avere alcun interesse nella costruzione di una bomba nucleare. Tuttavia, il governo israeliano, che possiede un proprio arsenale nucleare segreto, ha ripetutamente minacciato di lanciare un attacco preventivo contro l’Iran ma, almeno finora, è stato trattenuto dal presidente Barack Obama.

Sebbene queste relazioni geopolitiche che coinvolgono Stati Uniti, Israele, Iraq e Iran abbiano vissuto molti colpi di scena negli ultimi tre decenni, alcune delle origini di questo tortuoso viaggio possono essere trovate nei documenti della prima amministrazione Reagan.

Gran parte di quella storia rimane riservata, ma frammenti stanno lentamente venendo alla luce rivelando come un gruppo di intellettuali arroganti, i neoconservatori, abbiano avviato gli Stati Uniti e il Medio Oriente sulla strada del disastro.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).