Esclusivo: Lo Stato dell'Unione offre al presidente Obama un'opportunità di alto profilo per concludere finalmente l'accordo con l'Iran sul suo programma nucleare accettando la necessità di concessioni americane sulle sanzioni, ma ci sono dubbi che egli coglierà questo momento Nixon-Cina, poiché l'ex analista della CIA Ray McGovern nota in questo appello.
Di Ray McGovern
Caro signor Presidente, mentre sta dando gli ultimi ritocchi al suo discorso sullo stato dell’Unione, la esorto a evitare di sopravvalutare la “minaccia” proveniente dall’Iran. In effetti, spero che coglierete questa augusta occasione per dichiarare la vostra disponibilità a revocare le sanzioni contro l’Iran come passo finale verso un accordo che limiti in modo permanente il programma nucleare iraniano e per iniziare a normalizzare le relazioni con questo importante paese.
Negli ultimi mesi, i leader iraniani hanno segnalato la disponibilità a raggiungere un accordo sul nucleare e ad aprire un dialogo più ampio con la vostra amministrazione su altre urgenti questioni regionali se solo gli Stati Uniti iniziassero a trattare l’Iran con un certo rispetto, invece di tempestare incessantemente il Paese di insulti. minacce e punizioni.
Il presidente George W. Bush fa una pausa per applausi durante il suo discorso sullo stato dell'Unione il gennaio 28, 2003, quando ha fatto un caso fraudolento per invadere l'Iraq. Alle sue spalle sono seduti il vicepresidente Dick Cheney e il presidente della Camera Dennis Hastert. (Foto della Casa Bianca)
La gente spesso critica gli iraniani per le interminabili contrattazioni, parte della loro “cultura del bazar”, ma questo sembra un momento in cui sono gli americani a non accettare un sì come risposta. I funzionari iraniani hanno ripetutamente sconfessato il desiderio di costruire armi nucleari, hanno insistito sul fatto che sono interessati solo all’energia nucleare e hanno espresso la volontà di trasferire gran parte del loro uranio arricchito fuori dal paese. Ma ciò che vogliono in cambio è un significativo sollievo dalle sanzioni economiche e il rifiuto da parte dei politici statunitensi del fatto che il loro vero obiettivo è il “cambio di regime”.
Poiché la logica dichiarata delle sanzioni era quella di costringere l'Iran ad accettare garanzie sul suo programma nucleare per non rovesciare la repubblica islamica del paese, sembrerebbe un gioco da ragazzi: intascare le garanzie nucleari in cambio di un alleggerimento delle sanzioni.
Ma c’è una crescente perplessità tra alcuni coinvolti in questi negoziati su quale sia il ritardo da parte vostra. Sì, avete insediato una nuova squadra di sicurezza nazionale, e gente come i senatori John McCain e Lindsey Graham si arrabbierebbe se concludeste un accordo di pace con l'Iran. Ma stanno già minacciando di ostruzionismo Chuck Hagel alla Difesa e John Brennan alla CIA per l'incidente di Bengasi. Cosa avete da perdere? Se si svelasse un gesto drammatico per la pace e la stabilità in Medio Oriente, il loro ostacolo potrebbe sembrare ancora più meschino.
Inoltre, se vuoi davvero cambiare l’arco della storia, perché non dimostrare che puoi essere forte come Richard Nixon quando pose fine ad anni di ostilità tra gli Stati Uniti e la Cina comunista coinvolgendo i suoi leader nonostante il suo disprezzo per le loro politiche/convinzioni politiche. sistema economico? Queste differenze ideologiche non hanno impedito ai due paesi di diventare importanti partner commerciali e di collaborare su molti interessi reciproci.
Si potrebbe fare lo stesso per il Medio Oriente stringendo un accordo sul nucleare con l’Iran ed esplorando altre aree di possibile accordo e cooperazione. Ritardando ulteriormente i colloqui sul nucleare, si offrono solo ai facinorosi di tutte le parti maggiori opportunità di sabotare un accordo e spingere gli Stati Uniti e l’Iran verso uno scontro violento.
Anniversario dubbio
Questo Stato dell'Unione rappresenta anche una sorta di anniversario discutibile, che arriva un decennio dopo il discorso di George W. Bush in cui inquadrò la sua mendace causa a favore dell'invasione dell'Iraq, comprese le sue famigerate "16 parole" basate su documenti contraffatti: “Il governo britannico ha appreso che Saddam Hussein ha recentemente cercato quantità significative di uranio dall’Africa”.
Lei, signor Presidente, potrebbe porre fine a quell’era di ostilità inutili in Medio Oriente annunciando un nuovo quadro di pace.
Dovrei notare qui che dieci anni fa lanciai un pubblico appello al presidente Bush affinché cambiasse direzione rispetto alla sua rotta verso la guerra. IO sollecitato a “farsi attenzione alle conseguenze del favorire ideologi e spin-doctor rispetto agli ufficiali dell’intelligence professionisti pagati per servirvi”. Ovviamente il mio ricorso non ha avuto successo. Il dado era già tratto. La sua mente era rivolta alla guerra e le "informazioni" che avrebbe citato erano state accuratamente elaborate per servire a quello scopo.
È importante cogliere questa opportunità per percorrere una strada diversa, rispettando i professionisti dell’intelligence che hanno concluso per mezzo decennio che l’Iran negli ultimi dieci anni NON ha costruito una bomba nucleare.
Ciò che potresti trovare un po’ inquietante è questo: sembra che tu possa scegliere tra due strategie reciprocamente contraddittorie da adottare nei confronti dell’Iran. John Brennan, il vostro candidato a direttore della CIA, nelle sue osservazioni preparate al Senate Intelligence Committee il 7 febbraio, ha affermato che l’Iran è “deciso a perseguire armi nucleari”. (enfasi aggiunta)
Nel fare questa affermazione, Brennan si è messo in compagnia degli avanzi di Bush/Cheney privi di prove e dei persistenti neoconservatori che sono stati ampiamente screditati nel loro avvertimento di tristezza e rovina da parte dell’Iran (così come, prima, dell’Iraq). (Vedi Consortiumnews.com, "La testimonianza di principio di John Brennan").
Ricorderete che dopo che dieci anni fa furono fornite informazioni fraudolente per “giustificare” l'attacco all'Iraq, nel 2005 fu istituita una nuova gestione per gestire le stime dell'intelligence nazionale. Un NIE sull'Iran divenne la prima cosa all'ordine del giorno, dal momento che non era un segreto che l'Iran fosse il prossimo, dopo l'Iraq, sulla lista di Bush/Cheney ad attaccare.
La stima dell’intelligence nazionale completata nel novembre 2007 concludeva, all’unanimità e “con grande fiducia” che l’Iran aveva smesso di lavorare sull’armamento nucleare nel 2003 e non aveva ripreso quel lavoro, una sentenza riconvalidata ogni anno da allora dal direttore dell’intelligence nazionale.
Ciò non ha impedito ai neoconservatori e alle loro personalità mediatiche preferite di cercare di far sembrare il programma nucleare iraniano più minaccioso. SU Incontra la stampa il 3 febbraio, il segretario alla Difesa Leon Panetta è stato oggetto di un tentativo di trappola per topi da parte di Chuck Todd della NBC, che sperava che Panetta potesse essere indotto a contraddire il NIE.
È stato imbarazzante per Panetta, ma a suo merito, invece di scusarsi quando Todd lo ha accusato di credere che “gli iraniani non stavano perseguendo armi nucleari”, Panetta ha mantenuto la sua posizione, nonostante notevoli provocazioni.
Alla fine, dopo aver conferito con il co-presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Martin Dempsey, Panetta ha detto, con una certa esasperazione: “No, non posso dirtelo perché Non posso dirti che in realtà stanno cercando un'arma perché non è quello che dicono i servizi segreti noi noi stiamo facendo proprio adesso. " (enfasi aggiunta)
Quindi ha una scelta strana, signor Presidente. Su questa questione cruciale, potete appoggiarvi agli analisti professionisti dell’intelligence che hanno analizzato le prove alla ricerca di segnali che indicassero che l’Iran aveva riavviato la parte bellica del suo programma di sviluppo nucleare e che hanno dichiarato vuota la posizione abbracciata dal vostro Segretario alla Difesa uscente che è stato anche il vostro primo Direttore della CIA. Oppure puoi seguire l’opinione dichiarata del tuo attuale candidato alla guida della CIA, John Brennan, che si integra con avvertimenti più allarmistici provenienti dagli stessi ambienti screditati che sostenevano che l’Iraq avesse ogni sorta di armi di distruzione di massa.
Forse il modo per aggirare questa situazione imbarazzante è portare il dibattito oltre questa contraddizione sull’intelligence e dichiarare che gli Stati Uniti sono pronti a formalizzare un accordo permanente con l’Iran per impedirgli di riprendere i lavori sull’armamento nucleare. Sarebbe un risultato degno di nota.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito nei primi anni '60 e poi per 27 anni come analista della CIA. Fa parte del gruppo direttivo dei professionisti veterani dell'intelligence.
Per quelli di voi che desiderano ora conoscere il probabile risultato di tutte queste speculazioni e strette di mano, presumo che Saturday Night Live abbia già fornito la risposta. Dovreste guardarlo tutti adesso, perché, a quanto ho capito, sono in corso sforzi estremi per garantire che venga rimosso dall'arena pubblica. Questa era una prova generale del SNL: udienze di Chuck Hagel C-Span. AIPAC e CUFI hanno fatto in modo che non andasse mai in onda.
http://www.hulu.com/watch/455138
Non c’è speranza finché questa simbiosi maligna non verrà identificata e disintossicata.
Lei sostiene una politica che non vede il male. È assurdo.
L'AIEA è un organismo delle Nazioni Unite. L’ONU è solo leggermente meno anti-israeliana dell’Iran, che ha striscioni che proclamano “Morte a Israele” in ogni moschea.
L’AIEA ha dimostrato, attraverso rapporti di intelligence, interviste con scienziati iraniani e ispezioni sul campo, che l’Iran sta portando avanti un programma di armi nucleari parallelamente ai suoi obiettivi energetici civili.
L'agenzia lancerà l'allarme sul lavoro degli scienziati iraniani per sviluppare una testata missilistica balistica in grado di trasportare un ordigno nucleare. Ha già scoperto prove che l’Iran ha condotto ricerche sui fattori scatenanti delle armi nucleari.
Gli ispettori hanno anche interrogato gli scienziati iraniani sui programmi di simulazione che ritengono siano progettati per progettare e testare una potenziale arma.
Jean-Pierre (se questo è il tuo nome) stai travisando i risultati dell'AIEA e alimentando disinformazione. Non aiuta alcun dialogo se i tuoi fatti e la tua narrativa sono sbagliati.
Scusa, gli ultimi tre paragrafi avrebbero dovuto leggere:
Sfortunatamente, il Dipartimento non si rivolge più a statisti più anziani con una competenza speciale con l’Iran come William R. Polk, o a statisti più giovani come i Leverett, (o i migliori e più brillanti tra i nostri esperti di intelligence, come Ray McGovern o Paul Pillar) per sondare la motivazione del popolo iraniano e dei suoi leader, o per contribuire a elaborare strategie diplomatiche, piani d’azione e soluzioni sensate. La nostra gente non capisce che non si può semplicemente minacciare un leader teocratico di una nazione la cui cultura e storia sono anteriori a quelle degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale di diverse migliaia di anni (dove, per così dire, stavamo mangiando la corteccia del alberi quando governavano un impero avanzato). Né ha senso tormentare un leader religioso con lezioni ipocrite sulla “democrazia” e sui “diritti umani” quando sanno che gli Stati Uniti sono selettivi nell’applicarli, a seconda che il paese sia un alleato o un nemico, e non lo fanno. Inoltre, quale sciocco si aspetterebbe mai che un leader teocratico accettasse un negoziato se sapesse, o credesse, che l'altra parte (cioè lo sciocco) sta simultaneamente implementando misure per distruggere il loro regime, rubare le loro risorse e corrompere la loro gente. Può avere senso per qualche laureato di Harvard, Yale o Princeton che ha ricevuto la sua educazione geopolitica giocando a Diplomazia nelle aree comuni degli studenti, o per un tipo come Thomas Schelling che pratica la teoria dei giochi alla Rand Corporation o all’Hudson Institute, ma per un leader che vede il suo ruolo in termini morali e di realpolitik, semplicemente non è nei suoi piani. E infine, come nel caso della Cina, dell’India e di tanti altri paesi, il giogo, l’ombra o il ricordo dell’imperialismo occidentale non si dimentica facilmente e può sempre nascondersi come un potente sottotesto nella mente dell’ex vittima.
Il fatto che le nostre politiche e i nostri approcci vengano modificati o reinventati dipenderà da quanto forte sarà il leader John Kerry e da quanta influenza ciò porterà su Obama. Nei suoi primi anni Kerry era molto apprezzato, ma poi è successo qualcosa alla fine dell’Iran Contra, tanto che ha finito per ritornare, come tutti gli altri, al dogma neoliberista accettato e a inchinarsi agli israeliani. (Ci si potrebbe chiedere, è stato per ignoranza della storia palestinese o per debolezza di carattere, e questo punto cieco ostacolerà seriamente i negoziati con gli iraniani?) Suo padre, il defunto Richard Kerry, era rispettato come abile diplomatico. Si spera che le benedizioni del padre ricadano sul figlio.
Per quanto riguarda la tabella di marcia per i negoziati, ci sono un certo numero di illustri esperti (ad esempio, quelli menzionati sopra) che hanno fornito programmi sensati per il successo, anche se sono stati in minoranza, e se si ascolta gli stessi iraniani e i logica di ciò che hanno offerto direttamente o tramite interlocutori, dovrebbe essere uno “slam dunk” (e non del tipo George Tenet).
I giorni del “caro signor presidente” liberale/progressista sono ormai lontani.
L’amministrazione Obama potrà “chiudere l’accordo” con l’Iran (forse) solo dopo
quanto segue è avvenuto (non solo è stato “promesso”):
1. KKGli Stati Uniti e altri alleati occidentali hanno revocato le sanzioni unilaterali
sull'Iran (non approvato dall'ONU)
2. Israele ha FIRMATO e RATIFICATO il “Trattato di non proliferazione” (NPT)
3. Israele si è completamente sottomesso allo smantellamento di tutti i suoi siti nucleari
nonché altri siti per la fabbricazione di WMP (Armi di Distruzione di Massa)
soggetti a ricerche e ispezioni complete e casuali da parte delle Nazioni Unite e delle Nazioni Unite
AIEA.
4. Israele ha accettato di aderire a una MENFZ (zona denuclearizzata del Medio Oriente). Esso ha
si è costantemente opposto per decenni a tali proposte alle Nazioni Unite.
Forse allora si potrà parlare di negoziati “seri”.
Niente di quanto sopra sembra probabile nel corso della nostra vita e di Israele e del suo protettore
gli Stati Uniti e i loro alleati sono essi stessi responsabili di negoziati “seri”.
tra uguali anche una possibilità lontana.
L'Iran ha fatto sapere più volte, sia direttamente che attraverso interlocutori credibili e sofisticati, di voler avviare negoziati significativi. Ciò non dipendeva dalle sanzioni e, di fatto, le ha precedute di un decennio o più, cioè nel momento in cui l'9 settembre ha riunito gli Stati Uniti e l'Iran per condividere informazioni su "Al Qaida". Tuttavia, il “Grande Patto” cercato all’epoca dall’Ayatollah Khatami fu respinto dalla banda di Bush Cheney, che procedette a sbatterlo in faccia all’Ayatollah e al suo Paese, etichettando l’Iran come una delle ruote del il triciclo “Asse del Male”. (Chi all’epoca, a parte i neoconservatori, sapeva che si sarebbe trasformato in un sette, otto o nove ruote?). Da allora la strategia degli Stati Uniti è stata quella di agitare le sciabole, aumentare le sanzioni e condurre atti clandestini di terrorismo e, fino allo scorso anno, minacciare una guerra calda, presumibilmente per portare l’Iran al tavolo e costringerlo a rinunciare ai diritti acquisiti per sviluppare il nucleare. potere, e abbandonare un investimento infrastrutturale pluriennale e multimiliardario per il suo sviluppo economico, in cambio dell’accettazione da parte degli Stati Uniti di astenersi dall’attaccarlo – tranne che, con tutti i vincoli e le condizioni che gli Stati Uniti stavano imponendo, sembrava che alla fine solo basterebbe un cambio di regime.
Ricordo di aver letto “Lezioni di diplomazia: realismo per una superpotenza non amata” di John Brady Kiesling in cui descriveva le astuzie e i cerchi che gli Stati Uniti hanno attraversato per impedire all'India di acquisire la bomba. Eppure, alla fine, l’India ha comunque multato gli Stati Uniti, e la cosa non è finita qui. Se interpreto correttamente i resoconti di Sibel Edmonds (informazioni non riportate o citate da Kiesling), la risposta degli Stati Uniti è stata quella di trasferire di nascosto segreti e tecnologia nucleare al Pakistan attraverso il suo procuratore, la Turchia (che fino ad oggi brama ancora una propria bomba). ). Cioè, a quanto pare, gli Stati Uniti hanno cercato silenziosamente di stabilire un equilibrio di potere per evitare un’altra guerra tra le due nazioni. Tuttavia, per quanto riguarda il Medio Oriente, gli Stati Uniti sono stati costantemente restii a consentire a qualsiasi nazione diversa da Israele di acquisire armi nucleari o di condividere la tecnologia militare e gli armamenti più avanzati con qualsiasi nazione della regione tranne Israele. Di fronte a questa realtà, l’Iran ha adottato un “alto livello morale” con una proposta per una zona denuclearizzata per l’intera regione, ribadendo allo stesso tempo che non è interessato allo sviluppo di un’arma nucleare – e che non lo ha fatto senza condizionare la sua tolleranza al disarmo israeliano.
Per quanto riguarda i suoi “negoziati” con l’Iran, gli sforzi diplomatici del Dipartimento di Stato sotto Hillary Clinton sembravano regredire a uno stato di ignoranza culturale e di mancanza di professionalità diplomatica (lo testimoniano le sue pubbliche pressioni e quelle di Susan Rice, le minacce a buon mercato, e stili conflittuali e offensivi, e la loro mancanza di sensibilità verso i valori e le tradizioni islamici, e specificamente sciiti iraniani, che chiunque con un po’ di buon senso si sarebbe reso conto che avrebbe potuto avere solo un’influenza negativa sui mullah iraniani. (Persino John Brennan con i suoi “anni di esperienza” e “fluenza linguistica”, anche se nel mondo arabo, avrebbe dovuto saperlo, anche se a volte gli veniva chiesto, sembrava che non fosse mai riuscito a spiegare cosa avesse spinto Sami a scappare.)
Sfortunatamente, il Dipartimento non si avvale più di saggi come William R. Polk per sondare le motivazioni del popolo iraniano e dei suoi leader, o per contribuire a elaborare strategie diplomatiche, piani d’azione e soluzioni sensate. La nostra gente non capisce che non si può semplicemente minacciare un leader teocratico di una nazione la cui cultura e storia precedono quella degli Stati Uniti e dell’Europa occidentale di diverse migliaia di anni (dove, per così dire, mangiavamo la corteccia degli alberi quando governavano un impero avanzato). Né ha senso tormentare un leader religioso con lezioni ipocrite sulla “democrazia” e sui “diritti umani” quando sanno che gli Stati Uniti sono selettivi nell’applicarli, a seconda che il paese sia un alleato o un nemico, e non lo fanno. Inoltre, quale sciocco si aspetterebbe mai che un leader teocratico accettasse un negoziato se sapesse, o credesse, che l'altra parte (cioè lo sciocco) sta simultaneamente implementando misure per distruggere il loro regime, rubare le loro risorse e corrompere la loro gente. Può avere senso per qualche laureato di Harvard, Yale o Princeton che ha ricevuto la sua educazione geopolitica giocando a Diplomazia nelle aree comuni degli studenti, o per un tipo come Thomas Schelling che pratica la teoria dei giochi alla Rand Corporation o all’Hudson Institute, ma per un leader che vede il suo ruolo in termini morali e di realpolitik, semplicemente non è nei suoi piani. E infine, come nel caso della Cina, dell’India e di tanti altri paesi, il giogo, l’ombra o il ricordo dell’imperialismo occidentale non si dimentica facilmente e può sempre nascondersi come un potente sottotesto nella mente dell’ex vittima.
Il fatto che le nostre politiche e i nostri approcci vengano modificati o reinventati dipenderà da quanto forte sarà il leader John Kerry e da quanta influenza ciò porterà su Obama. Nei suoi primi anni Kerry era molto apprezzato, ma poi è successo qualcosa alla fine dell’Iran Contra, tanto che ha finito per ritornare, come tutti gli altri, al dogma neoliberista accettato e a inchinarsi agli israeliani. (Ci si potrebbe chiedere, è stato per ignoranza della storia palestinese o per debolezza di carattere, e quel punto cieco ha seriamente ostacolato i negoziati con gli iraniani?) Suo padre, il defunto Richard Kerry, era rispettato come abile diplomatico. Si spera che le benedizioni ricadano sul figlio.
Per quanto riguarda la tabella di marcia per i negoziati, ci sono molti illustri esperti che hanno fornito programmi sensati per il successo, anche se sono stati in minoranza, e se si ascolta gli stessi iraniani e la logica di ciò che hanno offerto direttamente o attraverso interlocutori, dovrebbe essere uno “slam dunk” (e non del tipo George Tenet).
Ray McGovern, vedo che affermi di essere un uomo cristiano come lo sono io, senza cavillare sulle questioni soteriologiche che definiscono tale affermazione, accetterò che lo sei e passerò ai miei commenti. La questione è teologicamente guidata al livello più fondamentale da entrambe le parti. Lo scontro è inevitabile. I tuoi sforzi per inculcare anche solo un momento di tregua sono encomiabili. Falliranno, se non prima o poi, e con grande certezza. Devi saperlo tu stesso con una certezza ancora maggiore.
Ha assolutamente ragione Ray. C’è un grosso problema che l’amministrazione deve affrontare e avere coraggio e onestà per fermare una volta e per sempre il complesso militare industriale che Dwight Eisenhower più di 50 anni fa incolpava come il grande colpevole di tutti i nostri mali. Sono interessati a una guerra perpetua che equivalga a profitti perpetui, preoccupandosi meno del nostro popolo e dei popoli del mondo. In secondo luogo, l’amministrazione deve affrontare Israele e l’AIPAC, che vorrebbero un cambio di regime in Iran, e di conseguenza non sono favorevoli ad alcun dialogo che possa alterare il loro obiettivo di cambio di regime. Questi sono i due fattori principali a cui dovremmo aggiungere il controllo del petrolio e del gas provenienti dai paesi dell’Asia centrale per controllare e fermare l’influenza della Cina e della Russia nella regione. Il cambio di regime in Iran e una base militare permanente o un regime controllabile in Iran soddisferanno il controllo del petrolio e del gas, la sopravvivenza di ISRAELE e l’egemonia in Medio Oriente con la sottomissione totale dei palestinesi e, infine, il complesso militare egemonico delle multinazionali della nostra politica estera.
Rendendosi conto che le “guerre” in Medio Oriente sono in realtà generate da più repubblicani nello Studio Ovale nel corso del tempo, in modo che i soldi possano essere fatti da grandi aziende con grande interesse a essere in Medio Oriente (il petrolio, per esempio, arriva a mente), e sempre più figli e figlie della classe medio-bassa vengono uccisi per queste “guerre”, cosa stiamo facendo lì?? Noi, il popolo, dobbiamo diventare intelligenti e smettere di sostenere i repubblicani guerrafondai (denaro)! Dobbiamo USCIRE DAL MEDIO ORIENTE una volta per tutte! Salva i bambini!
Ray, hai capito bene, ma temo che capiranno male.
Il futuro dell’energia è nucleare. Le multinazionali dell’energia fossile stanno cercando disperatamente di bruciare quanto più possibile i loro prodotti prima che arrivi quel futuro. Il timore che l’Iran diventi un leader mondiale nella progettazione e costruzione di impianti nucleari sicuri ed efficienti è la vera ragione degli sforzi volti a sopprimere i loro progressi.
Non dipenderebbe dai benefici, dai costi, comprese tutte le esternalità, e dai rischi, compreso ciò che non sarebbe assicurabile senza sussidi o editti governativi? Presumibilmente, il torio è un materiale nucleare relativamente sicuro, e la Cina (e l’India, con il nostro aiuto finanziario) stanno iniziando a usarlo nei loro impianti commerciali, e la Cina utilizzerà sfere sostituibili invece di barre incastonate. Per parafrasare (quello che ha detto qualcuno in Cina), se prende il topo chi se ne frega se il gatto è bianco o nero (non originale) – ma le centrali nucleari tradizionali? forse non stanno catturando il topo e dovrebbero essere smantellati, no?
Sarebbe grandioso se gli Stati Uniti intraprendessero un programma di sviluppo congiunto con l’Iran per creare una capacità di generazione di energia dal torio. Il torio è estremamente difficile da trasformare in un’arma e la produzione di energia dalla fissione del torio non contribuisce alla produzione di anidride carbonica che sta cambiando la vita sulla terra. Nahhh. Ciò ha fin troppo senso.