Valutare le leggi delle guerre dei droni

I difensori del presidente Obama notano che egli ha posto fine alla guerra in Iraq, sta riducendo le forze in Afghanistan e si è opposto a una nuova guerra in Siria. In altre parole, dicono che gli attacchi dei droni contro i sospetti di al-Qaeda hanno abbassato i livelli di violenza lasciati dal presidente Bush. Ma i critici sostengono che gli attacchi dei droni sono ancora crimini di guerra.

Di Dennis J. Bernstein

Nuove rivelazioni sull'uso di droni armati da parte del presidente Barack Obama per dare la caccia e uccidere sospetti terroristi di al-Qaeda a migliaia di chilometri dagli Stati Uniti sollevano interrogativi preoccupanti sulla Costituzione americana e sul diritto internazionale.

Nella seguente intervista con Dennis J. Bernstein del programma “Flashpoint” di Pacifica, Marjorie Cohn, professoressa alla Thomas Jefferson School of Law ed ex presidente della National Lawyers Guild, valuta un Libro bianco del Dipartimento di Giustizia che riassume le argomentazioni giuridiche che giustificano la attacchi di droni.

DB: Lei dice che il Libro bianco è in contrasto con il diritto internazionale e statunitense. Spiega per favore.

MC: Il Libro Bianco consente al governo di uccidere un cittadino americano che non è sul campo di battaglia, se qualche alto funzionario governativo presumibilmente informato della situazione pensa che l'obiettivo sia un alto leader di Al Qaeda che rappresenta una minaccia imminente di un attacco violento attacco contro gli Stati Uniti. Allora come definiscono l’“imminenza”? Ebbene, non è necessaria alcuna prova chiara del fatto che nell'immediato futuro avrà luogo un attacco specifico contro persone e interessi degli Stati Uniti.

Quindi diluisce completamente l’intera idea di minaccia imminente. Secondo i principi consolidati del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite, un paese può usare la forza militare contro un altro solo per legittima difesa. Ma sotto il Caroline In questo caso, che qui è il gold standard, “la necessità di autodifesa deve essere immediata, schiacciante, senza lasciare scelta di mezzi e senza momento di deliberazione”. Ciò significa che verremo attaccati immediatamente e potremo usare la forza.

Ma il test molto nebuloso proposto dal Libro bianco consente persino l’uccisione mirata di qualcuno che è considerato una minaccia “continua”, qualunque cosa ciò significhi. La parte più inquietante dice che i cittadini americani possono essere uccisi anche quando non ci sono “prove chiare che un attacco specifico contro persone e interessi statunitensi avrà luogo nell’immediato futuro”.

Quindi abbiamo un campo di battaglia globale, dove se c'è qualcuno, ovunque, che potrebbe essere associato ad Al Qaeda, secondo un alto funzionario governativo, allora Obama può autorizzare (non è nemmeno chiaro che Obama stesso debba autorizzare queste uccisioni mirate, questi droni attacchi) sul Martedì del Terrore (grazie al New York Times denunciato diversi mesi fa) chi ucciderà dopo essersi consultato con John Brennan.

John Brennan, ovviamente, è il suo guru dell'antiterrorismo e sta per essere confermato come direttore della CIA. Molto incestuoso. John Brennan ha affermato che gli omicidi mirati costituiscono legittima difesa.

Una delle cose più inquietanti qui è l’accumulo di potere esecutivo senza alcuna revisione da parte dei tribunali, senza controlli ed equilibri. Quindi i tribunali non avranno l’opportunità di interpretare cosa significhi “imminenza” o cosa significhi “minaccia continua”. Il Libro Bianco cita l'affermazione di John Yoo secondo cui i tribunali non hanno alcun ruolo da svolgere in ciò che fa il Presidente in questa cosiddetta Guerra al terrorismo in cui il mondo intero è un campo di battaglia. Dico la cosiddetta Guerra al Terrore perché il terrorismo è una tattica. Non è un nemico. Non si dichiara guerra con una tattica.

E il Libro Bianco fa riferimento al punto di vista di Yoo secondo cui il controllo giurisdizionale costituisce una “invasione giudiziaria” sui giudizi del Presidente e dei suoi consiglieri per la sicurezza nazionale su quando e come usare la forza. Il Libro Bianco cita Hamdi contro Rumsfeld che afferma che il Presidente ha l’autorità di considerare i cittadini statunitensi catturati sul campo di battaglia in Afghanistan come combattenti nemici. Ma in Hamdi, la Corte Suprema ha stabilito che un cittadino statunitense detenuto come combattente nemico ha diritto a un giusto processo. Un giusto processo significa arresto e un giusto processo. Non significa semplicemente portarlo fuori con un drone.

Inoltre, c'è un altro passaggio interessante in questo Libro bianco. Dice che “l’applicazione giudiziaria [un tribunale che esamina questi ordini di uccisione dell’esecutivo] di tali ordini richiederebbe che il tribunale supervisionasse i giudizi intrinsecamente predittivi del Presidente e dei suoi consiglieri per la sicurezza nazionale su quando e come usare la forza contro un membro di un nemico. forza contro la quale il Congresso ha autorizzato l’uso della forza”. Intrinsecamente predittivo. Ciò significa che il tribunale non può rivedere le decisioni prese con la sfera di cristallo perché è troppo molle? Non lo so.

Certamente i tribunali sono competenti a prendere decisioni di emergenza ai sensi della FISA, la legge sulla sorveglianza dell’intelligence straniera. La Corte FISA si riunisce in segreto e autorizza le intercettazioni telefoniche richieste dall'esecutivo. I tribunali possono farlo. I tribunali possono agire in caso di emergenza per rivedere, verificare e bilanciare ciò che sta facendo l’esecutivo. Questo è lo scopo della nostra Costituzione.

DB: Il Congresso sta cercando alcuni documenti originali su ciò che sta succedendo qui. Il Libro Bianco è una sorta di riaffermazione dei documenti sulla sicurezza nazionale che probabilmente non siamo ancora riusciti a vedere. E le Convenzioni di Ginevra? In un certo senso lo getta nella spazzatura.

MC: Beh, lo fa perché le Convenzioni di Ginevra definiscono l'omicidio intenzionale come una violazione grave. E le violazioni gravi sono punibili come crimini di guerra. Quindi questo viola anche le Convenzioni di Ginevra. Sebbene il Libro bianco affermi che seguiranno il principio consolidato di proporzionalità – proporzionalità significa che un attacco non può essere eccessivo rispetto al vantaggio militare previsto – non vedo come possano effettivamente metterlo in pratica perché la forza sarà eccessiva. Quando vedete come usano i droni, fanno fuori i convogli e uccidono civili, un gran numero di civili.

C'è un altro principio del diritto internazionale chiamato distinzione, che prevede che l'attacco sia diretto solo contro obiettivi militari legittimi. Sappiamo dal New York Times ha rivelato che la lista delle uccisioni che Brennan porta a Obama per decidere chi eliminare senza processo – in sostanza giustiziare – può essere utilizzata anche se non hanno un nome, o se sono presenti in un'area dove ci sono sono “modelli di comportamento” sospetti. Questi sono conosciuti come colpi di firma. Ciò significa che le bombe vengono sganciate su persone non identificate che si trovano in un'area in cui si svolgono attività sospette. Ciò va ben oltre gli omicidi mirati.

Gli omicidi mirati sono considerati illegali. Il relatore speciale delle Nazioni Unite sulle esecuzioni extragiudiziali sommarie o arbitrarie, Christof Heyns, ha espresso grave preoccupazione per queste uccisioni mirate, affermando che potrebbero costituire crimini di guerra. Ha invitato l’amministrazione Obama a spiegare come i suoi attacchi con i droni si conformano al diritto internazionale e a specificare le basi su cui si basa la decisione di uccidere piuttosto che catturare determinati individui.

Il Libro bianco afferma che uno dei requisiti prima di poter eliminare qualcuno è che la cattura sia “irrealizzabile”. Continuando a leggere questo promemoria, l'impossibile comincia a sembrare scomodo. Abbiamo termini molto deboli, senza standard chiari che rispettino il diritto internazionale. Eppure non esiste alcun controllo da parte di alcun tribunale, e nemmeno il Congresso ha alcun ruolo. Quindi non abbiamo controlli ed equilibri.

Anche l'Autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF), approvata dal Congresso pochi giorni dopo l'9 settembre, non autorizza ciò. L'AUMF consente al Presidente di usare la forza contro gruppi e paesi che avevano sostenuto gli attacchi dell'11 settembre. Ma quando l’amministrazione Bush ha chiesto al Congresso un’autorità militare a tempo indeterminato “per scoraggiare e prevenire eventuali futuri atti di terrorismo o aggressione contro gli Stati Uniti”, il Congresso ha espressamente rifiutato tale autorità militare a tempo indeterminato. Il Congresso non lo ha autorizzato e non è chiaro se lo autorizzerebbe. 

DB: Quando si guarda la politica di Obama e la si paragona a quella di Bush, essenzialmente Obama ha scelto, beh, faremo un po' meno torture, o salteremo la tortura, e li uccideremo e basta.

MC: Obama ha ampliato questi attacchi con i droni ben oltre ciò che stava facendo l’amministrazione Bush. Ci sono molte questioni spinose, come la detenzione a tempo indeterminato, come vengono trattati i detenuti e in quali circostanze possono essere rilasciati. Evidentemente l'amministrazione Obama ritiene che sia più pulito e più semplice ucciderli. Allora non dovrai preoccuparti della cattiva pubblicità derivante dal ospitarli a Guantánamo, dal non concedere loro un giusto processo, dal trattenerli a tempo indeterminato. Ciò va oltre la politica della tortura.

Ora non voglio dire che uccidere con i droni sia peggiore delle invasioni illegali e oltraggiose dell'Iraq e dell'Afghanistan iniziate dall'amministrazione Bush, in cui migliaia e migliaia e migliaia di persone sono state uccise o gravemente mutilate. Quindi non direi che Obama sia peggio di Bush. Ma certamente Obama sta seguendo la tradizione dell'amministrazione Bush e la visione espansiva del potere esecutivo di John Yoo, secondo cui qualunque cosa faccia il presidente non è controllabile.

DB: Direi che continuano il processo di distruzione della Carta dei Diritti, della Costituzione e dei necessari controlli ed equilibri che frenano la guerra, da cui dipendono le persone.

Marjorie Cohn è professoressa di diritti umani alla Thomas Jefferson School ed ex presidente della National Lawyers Guild. Il suo libro più recente è Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatori, incarcerazione e abusi. Vedere www.marjoriecohn.com.

Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. Puoi accedere agli archivi audio su www.flashpoints.net. Può essere contattato a [email protected].