Il programma sui droni letali del presidente Obama solleva molte domande preoccupanti, come la qualità delle prove utilizzate per giustificare gli omicidi e la mancanza di controllo giudiziario. Ma un’altra preoccupazione è semplicemente la sua efficacia, ovvero se creerà più terroristi di quanti ne eliminerà, come scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Nell'udienza di conferma di John Brennan davanti alla commissione ristretta sull'intelligence del Senato, la presidente della commissione Dianne Feinstein, D-California, ha detto che avrebbe esplorato con i colleghi del Congresso la possibile creazione di un tribunale speciale per esaminare i candidati all'assassinio tramite droni armati. Vale la pena esplorare l'idea.
Un simile meccanismo giudiziario potrebbe essere un modo per rispondere alle preoccupazioni ben giustificate di molti secondo cui il programma dei droni è troppo una questione di discrezionalità esecutiva. La Corte di sorveglianza dell’intelligence straniera può fungere da modello di successo di come tale corte potrebbe funzionare. Se dobbiamo coinvolgere la magistratura prima di intercettare il telefono di una persona (anche quando l'obiettivo dell'intercettazione è uno straniero), perché non dovremmo coinvolgere i tribunali prima di uccidere la persona?
Un drone Predator che lancia un missile.
Anche se un tribunale sui droni non si concretizzasse, la sua considerazione da parte del Congresso darebbe un sano impulso alla discussione e al dibattito, finora insufficienti, sull’applicazione dello stato di diritto agli assassinii aerei. Prima di istituire un tribunale di questo tipo, tuttavia, il Congresso dovrebbe valutare attentamente un’altra cosa che un tribunale di questo tipo farebbe e alcune cose che non farebbe.
La creazione della Corte istituzionalizzerebbe ulteriormente, in un modo ancora più evidente “playbook” utilizzati all’interno del ramo esecutivo, l'assassinio di individui all'estero come funzione continua del governo degli Stati Uniti. È qualcosa che gli americani vogliono davvero fare ed è coerente con ciò che gli americani pensano di rappresentare?
Un tribunale non soppeserebbe i pro e i contro dei singoli omicidi o dell’intero programma sulla base di criteri diversi da quelli che potrebbero essere giudicati giustiziabili. Presumibilmente la corte valuterebbe se le prove presentate dimostrino che un dato individuo è disposto e capace di partecipare ad attacchi terroristici anti-americani.
Non ci si potrebbe aspettare che un tribunale valuti se, tutto sommato, il programma di uccisione stia riducendo la minaccia terroristica per gli Stati Uniti più di quanto non la stia aumentando stimolando individui più arrabbiati a ricorrere al terrorismo. Questa domanda inquietante è rimasta in sospeso ormai per anni, risalendo a prima che i droni armati fossero lo strumento su cui si fa molto affidamento e a quando Donald Rumsfeld rifletteva ad alta voce sulla possibilità che stessimo creando più terroristi di quelli che ne stavamo eliminando.
Manca ancora una risposta soddisfacente a questa domanda che possa giustificare il programma dei droni. (Presumibilmente è questa mancanza che porta David Brooks per suggerire la creazione, oltre a un tribunale, "un gruppo indipendente di ex ufficiali militari e di intelligence che pubblicano rapporti sull'efficacia del programma.")
Un tribunale inoltre non prenderebbe in considerazione altri danni (o possibili benefici) alla politica e agli interessi degli Stati Uniti che vadano oltre il terrorismo e la creazione di ulteriori terroristi. Ci sono state ricordate le conseguenze più ampie quando si è lamentato pubblicamente l'ambasciatore pakistano questa settimana gli attacchi dei droni hanno rappresentato una chiara violazione del diritto internazionale e della sovranità della nazione e hanno minacciato le relazioni USA-Pakistano.
Naturalmente, dobbiamo usare un po’ di sale su una simile denuncia da parte dell’inviato del paese in cui Osama bin Laden viveva sotto il naso ufficiale e dove altri resoconti suggeriscono che almeno alcuni degli attacchi di droni sono stati accolti in privato dai leader pakistani. anche se si lamentano pubblicamente di tutti loro.
Ciononostante, le diffuse reazioni negative agli scioperi e ai loro danni collaterali influenzano l’atteggiamento popolare, in Pakistan e altrove, nei confronti degli Stati Uniti e degli Stati Uniti. ipso facto influenzare l’atteggiamento dei governi nei confronti degli Stati Uniti. Un paio di anni fa ho testimoniato alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato in cui ho menzionato il doppio approccio pakistano su questo argomento, con atteggiamenti privati che non sempre corrispondono alla retorica pubblica.
L’unico punto su cui il presidente della commissione, John Kerry, differiva dalla mia testimonianza era che credeva, sulla base delle sue conversazioni con funzionari pakistani, che l’atteggiamento genuino nei confronti degli attacchi dei droni fosse più fortemente negativo di quanto avessi suggerito. Considero quindi il suo commento come un buon segno del fatto che il nuovo Segretario di Stato presterà la dovuta attenzione alle conseguenze più ampie degli omicidi aerei.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Posso essere così audace da presumere che la maggior parte dei lettori qui creda in quanto segue: lodare il Signore e passare le munizioni, girare intorno ai carri, mantenere asciutta la polvere e la maggior parte di noi crede anche nell'immagazzinamento di tutti gli armamenti necessari per tenere a bada i nemici attuali e futuri. Detto questo, devo insistere sul fatto che la scelta del missile Hellfire è stata una scelta sbagliata come armamento per droni. La potenza di fuoco di quella billetta non può essere immaginata dai veterani medi della Seconda Guerra Mondiale o dell'era del Vietnam. Quel maledetto oggetto ha le dimensioni di un pallone da basket ma può devastare un fortino o un bunker di cemento armato. Politicamente parlando, è stata la scelta sbagliata dell’arma in termini di “danni collaterali” e dei minacciosi problemi di propaganda che genera. In termini più generali, i droni simboleggiano anche l’incapacità delle nazioni dell’Occidente occidentale (incluso Israele) di creare una rete di spionaggio di successo per penetrare nelle famiglie molto unite con i loro diversi legami culturali e costumi. Di conseguenza ci ritroviamo ad utilizzare una motosega per tagliare il burro. Tutti i nostri miliardi di dollari per la difesa non sono riusciti a creare un unico gruppo di collaborazionisti in grado di portare alla luce e compromettere alcuni terroristi cavernicoli. Qualcuno potrebbe ridere là fuori, ma non sono io!
No, professor Sanford! Hai ragione nel dire che ai troll piace cadenzare “PERIOD” ma non tutti gli israeliani lo aggiungono; Likudnik, sicuramente. A noi progressisti piace finire con i puntini di sospensione; lasciare il pensiero in sospeso per incoraggiare un ulteriore dibattito. . .
Borat: chi è questo nemico “fanatico” che ha “giurato” di distruggerci? E, partendo dal presupposto che esistano persone che “hanno giurato” di distruggerci, ci si deve chiedere: possono? Hanno qualche speranza di raggiungere il loro obiettivo “giurato”? È pratico o etico per noi lanciare l’intera potenza militare della nostra nazione contro un nemico non specifico che affermiamo abbia “giurato” di distruggerci se non ha la possibilità di raggiungere tale obiettivo? La parola “proporzionalità” significa qualcosa per noi o per te? L’idea che la nostra cosiddetta “guerra al terrorismo” sia probabilmente semplicemente uno stratagemma per giustificare la maggiore aggressione illegale degli Stati Uniti all’estero e un autoritarismo sempre più incostituzionale in patria non ti sembra lontanamente probabile?
Inoltre, come facciamo a sapere chi stiamo uccidendo con questi droni (a parte i cittadini innocenti, ovviamente)? Accettiamo semplicemente la parola del Presidente? Questo non è abbastanza buono per me, non è stato abbastanza buono per gli uomini che hanno scritto la Costituzione, e non dovrebbe essere abbastanza buono per te o per chiunque altro.
Suppongo con la stessa logica che se gli israeliani continuano a violare l’Articolo 49 delle Convenzioni di Ginevra, la Risoluzione ONU 242 e il Principio VI di Norimberga secondo cui “il saccheggio di proprietà pubbliche o private, la distruzione sfrenata di città, paesi o villaggi, o la devastazione non giustificato da necessità militari. (c) Crimini contro l'umanità: omicidio, sterminio, riduzione in schiavitù, deportazione e altri atti inumani commessi contro qualsiasi popolazione civile, o persecuzioni per motivi politici, razziali o religiosi, quando tali atti vengono commessi o tali persecuzioni vengono portate avanti in esecuzione di o in connessione con qualsiasi crimine contro la pace o qualsiasi crimine di guerra”, poi quando vengono fatti saltare in aria su un autobus, raccolgono il turbine. Semplice, fine della storia con parole tue. Ma ho notato che tu e i tuoi compagni troll di solito concludete le vostre diatribe con la parola "PERIODO". Gli israeliani sembrano sempre aggiungerlo per enfatizzare.
Non è stata Ann Coulter a dire: “Se si escludono le minoranze dalle statistiche, il tasso di criminalità negli Stati Uniti è lo stesso della Norvegia”, lasciando intendere che esiste una propensione razziale a commettere crimini. Brennan ha affermato chiaramente che il programma dei droni non è finalizzato a “punire” le persone che hanno commesso atti di terrorismo, ma a prevenire atti “futuri”. Ci siamo trasformati in una sorta di realtà alternativa in cui i droni potrebbero essere utilizzati per qualche tipo di programma nazionale o internazionale etnicamente sospetto? Anche parlare di un programma che legittima “l’eliminazione” di persone in base alla loro probabilità di commettere un crimine non ancora avvenuto è estremamente bizzarro. Devo mettere in discussione la razionalità, la legalità e la moralità di qualsiasi discussione che tenti seriamente di dare un senso a una proposizione così assurda. Professor Pillar, si rende conto di quanto suona abominevole questa proposta? Un tribunale popolare (la Germania nazista)? Un comitato per gli assassini? Omicidio, incorporata? Pensi davvero che ciò possa legittimamente sostituire il giusto processo? Sono sicuro che Joe Stalin sarebbe d'accordo, ma in realtà siamo in un deserto morale qui.
Usare un programma per droni come questo è un'arma a doppio taglio... uno dei motivi per cui ai "bersagli" non piace è perché i droni sono efficaci e i nostri "piloti" non sono esposti al fuoco diretto... questo da solo dovrebbe farli incazzare …per quanto riguarda gli Stati Uniti, è qui che non dovrebbero esserci discussioni sull’uso dei droni all’interno dei nostri confini…Le linee dovrebbero essere tracciate in pubblico e con il nostro contributo…è qui che non sono d’accordo con chiunque sostenga il Patriot Act e l’NDAA…Come La storia ha dimostrato che i nostri leader politici davvero non ascoltano gli elettori... sì, un vero secchio di vermi...