La testimonianza di principio di John Brennan

Esclusivo: Sebbene i falsi servizi segreti fossero al centro della disastrosa guerra in Iraq, il futuro direttore della CIA John Brennan ha giocato in modo rapido e rilassato sul programma nucleare iraniano nella sua testimonianza al Senato, un segnale preoccupante che potrebbe minare il principio di analisi onesta proprio come il suo mentore, George Tenet, avverte l'ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

L'affermazione del direttore designato della CIA John Brennan al Senate Intelligence Committee secondo cui l'Iran è "deciso a perseguire armi nucleari" è esattamente il tipo di pericoloso "errore" commesso dal suo mentore, l'ex direttore della CIA George Tenet, che ha commesso molti di questi "errori" dieci anni fa, per preparare il terreno alla guerra in Iraq.

Naturalmente la parola appropriata non è “errore” ma “frode”. E forse ciò che dovrebbe squalificare Brennan più di ogni altra cosa è il suo intimo legame con le bugie e gli abusi perpetrati dal Tenet completamente screditato. Essendo uno degli ex protetti di Tenet, giovedì Brennan non è riuscito nemmeno ad ammettere che il waterboarding fosse una tortura.

Brennan si impegnò anche in altri cavilli simili a Tenet mentre mostrava il peggio della sua educazione gesuita. Brennan, come me, laureato alla Fordham, sembra aver assorbito lo stile dell’argomentazione “gesuitica” che viene definita come “praticare la casistica o l’equivoco, utilizzando ragionamenti sottili o eccessivamente sottili; astuto; furbo; intrigante."

La dichiarazione fuorviante di Brennan sull’Iran era allo stesso tempo “astuta” e “intrigante”. Inoltre, non è arrivata come una risposta improvvisata a una domanda, ma piuttosto è stata incorporata nel testo scritto della sua "Dichiarazione di apertura agli atti" per la sua udienza di conferma. La sua falsità su questa questione nevralgica è un altro motivo per rifiutare la sua nomina a direttore della CIA.

L'affermazione di Brennan sulle ambizioni nucleari dell'Iran ribalta il giudizio unanime della comunità di intelligence in una National Intelligence Estimate (NIE) del 2007 rinnovata ogni anno da quando l'Iran ha smesso di lavorare sull'armamento nucleare alla fine del 2003 e non ha ripreso quel lavoro.

Si potrebbe pensare che l’indicazione da parte del prossimo futuro direttore della CIA di essere disposto a ribaltare il giudizio ponderato dei migliori analisti della comunità dell’intelligence e ad assumere la posizione politicamente preferita del “duro” nei confronti dell’Iran avrebbe fatto suonare un campanello d’allarme. con il Senate Intelligence Committee, che (lodevolmente anche se tardivamente) ha criticato duramente la politicizzazione dell’intelligence che ha portato alla guerra in Iraq.

Ma i membri del comitato invece lo avevano fatto la loro postura preparata da fare, e quindi lasciare scivolare via la dichiarazione sull’Iran senza accorgersene, tanto meno impegnativa. E, fortunatamente per Brennan, a quel punto della sua testimonianza preparata, il presidente della commissione Dianne Feinstein aveva allontanato dall'aula delle udienze i numerosi manifestanti guidati da Code Pink, che sarebbero stati gli unici abbastanza informati e coraggiosi da richiamare forte attenzione sulla disonestà di Brennan. .

Anatomia di un "errore"

In quella parte della sua testimonianza, Brennan ha avvertito i senatori che “i regimi di Teheran e Pyongyang restano incentrati sulla perseguire le armi nucleari…”  (Enfasi aggiunta)

Quando si “pratica la casistica”, le mezze verità e la fusione di due situazioni molto diverse spesso funzionano meglio delle vere e proprie bugie. Sono, come potrebbero attestare i gesuiti, trucchi retorici molto antichi. La Corea del Nord è “decisa a perseguire armi nucleari?” Da diversi anni la risposta a questa domanda è un “Sì” definitivo. In effetti, i nordcoreani a quanto pare ne hanno già alcuni.

Ma il caso è diverso per l’Iran, come affermato dalla comunità dell’intelligence statunitense dal 2007. Ad esempio, confrontiamo le parole di Brennan con la più recente testimonianza al Congresso del direttore dell’intelligence nazionale James Clapper il 31 gennaio 2012:

“Riteniamo che la Corea del Nord abbia testato due ordigni nucleari. Il suo test nucleare dell'ottobre 2006 è coerente con la nostra valutazione di lunga data secondo cui ha prodotto un ordigno nucleare, anche se riteniamo che il test stesso sia stato un parziale fallimento. Il probabile test nucleare del Nord nel maggio 2009 ha avuto una resa di circa due kilotoni equivalenti a TNT e apparentemente ha avuto più successo del test del 2006. Questi test rafforzano la nostra valutazione secondo cui la Corea del Nord ha prodotto armi nucleari”.

Ma che dire dell’Iran? Anche gli iraniani sono “decisi a perseguire le armi nucleari?” Le parole di Clapper sono state molto più condizionate in quella parte della sua testimonianza: “Valutiamo che l'Iran stia mantenendo aperta la possibilità di sviluppare armi nucleari, in parte sviluppando varie capacità nucleari che lo posizionino meglio per produrre tali armi, qualora scegliesse di farlo. Non sappiamo, però, se l’Iran alla fine deciderà di costruire armi nucleari.

“Ciò nonostante l’Iran sta espandendo le sue capacità di arricchimento dell’uranio, che può essere utilizzato sia per scopi civili che bellici. … [Riteniamo] che l’Iran sia tecnicamente in grado di produrre abbastanza uranio altamente arricchito per un’arma, se lo desidera. … Riteniamo che il processo decisionale sul nucleare iraniano sia guidato da un approccio costi-benefici, che offre alla comunità internazionale l’opportunità di influenzare Teheran”.

È probabile che Clapper, come Brennan nominato politico, si spinga il più lontano possibile nel presentare un caso spaventoso riguardo all'Iran, ma a differenza di Brennan si mantiene entro i parametri della valutazione meno allarmante degli analisti di intelligence professionisti.

Brennan invece ha oltrepassato quella linea con i suoi giochi di prestigio retorici che hanno accomunato l’Iran alla Corea del Nord, il tipo di inganno di cui è stato testimone da vicino in quanto favorito di Tenet durante i primi eccessi della “guerra al terrore” e il periodo precedente alla l'invasione dell'Iraq.

Dopotutto, l’Iran è stato una questione cruciale negli ultimi anni. È incredibile che Brennan abbia dimenticato il giudizio chiave del National Intelligence Estimate del 2007 in cui tutte le 16 agenzie di intelligence statunitensi concordavano, “con grande fiducia”, che Teheran aveva interrotto il suo lavoro di progettazione e armamento di armi nucleari nel 2003, un giudizio riaffermato ogni anno. da allora dal Direttore dell'Intelligence Nazionale in una testimonianza giurata al Congresso.

Distinzioni attente

Anche Brennan difficilmente può rivendicare un vuoto di memoria. Il segretario alla Difesa Leon Panetta ha ribadito quel giudizio di recente, il 3 febbraio, nel programma della NBC “Meet the Press”. Panetta, che è stato anche il primo direttore della CIA del presidente Obama, si è attenuto al giudizio del NIE nonostante le sollecitazioni di Chuck Todd:

TODD: “Hai detto un paio di volte che non credevi che gli iraniani stessero perseguendo un’arma nucleare, che stavano perseguendo le capacità sull’energia nucleare… non perseguendo armi nucleari. Sei... sei ancora sicuro che non stiano perseguendo un'arma nucleare?"

PANETTA: “Esatto. Ciò che ho detto, e lo dirò oggi, è che, secondo le informazioni di cui disponiamo, non hanno preso la decisione di procedere con lo sviluppo di un'arma nucleare. Stanno sviluppando e arricchendo l'uranio. …”

TODD: “Perché credi che lo stiano facendo?”

PANETTA: “Penso che sia un chiaro indizio che dicono che lo fanno per sviluppare la propria fonte di energia. Penso che sia sospetto che continuino ad arricchire l’uranio perché è pericoloso e viola le leggi internazionali”

TODD: "E tu credi che probabilmente stiano cercando un'arma, ma non è così: l'intelligence non sa cosa"

(Discussione incrociata con il presidente di JCS Martin Dempsey, anche lui presente al programma.)

PANETTA: “Io– no, non te lo posso dire perché– Non posso dirti che in realtà stanno cercando un'arma perché non è quello che dicono i servizi segreti noi— noi— stiamo— stanno facendo proprio adesso. …" (enfasi aggiunta)

Il contrasto tra l'attenta distinzione di Panetta e la negligente distorsione di Brennan non è cosa da poco. La differenza suggerisce che Brennan, come il suo mentore Tenet, si preoccupa più di posizionarsi all'interno dei contorni favoriti del pensiero del gruppo di Washington che di resistere a quelle pressioni e sostenere gli analisti dalla mentalità indipendente della comunità dell'intelligence.

Analisti professionisti

L'ex direttore del Consiglio nazionale dell'intelligence Thomas Fingar, che ha supervisionato la preparazione dello storico NIE secondo cui l'Iran aveva smesso di lavorare sull'armamento nucleare, ha ricevuto il premio Sam Adams per l'integrità nell'intelligence il mese scorso durante una cerimonia a Oxford, dove ora insegna a Programma di studi all'estero della Stanford University.

Fingar, che era stato direttore dell'intelligence presso il Dipartimento di Stato, analisti reclutati che avevano tanta integrità quanto competenza. Hanno abbandonato il comportamento di Tenet “se-la-Casa-Bianca-dice-due-più-due-fa-cinque-dobbiamo-evocare-le-prove-per-dimostrare-che-è-vero” e il suo vice alla CIA, John McLaughlin.

Fingar e i suoi collaboratori hanno dato un contributo sostanziale nel ripristinare l’integrità dell’impegnativa disciplina dell’analisi dell’intelligence dopo la debacle sull’Iraq. Agendo con deliberata rapidità (accento sul deliberato), hanno redatto una valutazione empirica, dal basso verso l'alto, di tutte le prove precedenti sul programma nucleare iraniano e, fortuitamente, hanno beneficiato di nuove informazioni acquisite e analizzate nel 2007.

Il risultato è stato una conclusione “dillo come è” che ha giocato un ruolo enorme nel contrastare i piani del presidente George W. Bush e del vicepresidente Dick Cheney di attaccare l’Iran nel 2008, il loro ultimo anno in carica.

Dato che la stima segnava un netto allontanamento dalle precedenti valutazioni del programma nucleare iraniano, era considerata una scommessa sicura farla trapelare, così, su ordine della Casa Bianca, gli autori hanno preparato una versione non classificata dei giudizi chiave per la pubblicazione. Una volta diffuso nelle strade, con la comprensibile reazione pubblica in patria e all’estero, l’effetto è stato quello di rafforzare l’opposizione di lunga data degli ufficiali militari più anziani alla guerra contro l’Iran.

È diventato politicamente impossibile per Cheney e Bush fare la guerra con l’Iran. Bush lo ammette nelle sue memorie, Punti di decisione, in cui si lamenta del fatto che i risultati “strabilianti” del NIE del 2007 gli abbiano fermato la mano: “Come potrei spiegare l’uso dell’esercito per distruggere gli impianti nucleari di un paese che secondo la comunità dell’intelligence non aveva un programma attivo di armi nucleari?” Infatti.

Cosa c'entra tutto questo con John Brennan? Il percorso professionale di Brennan deve essere compreso nella sua relazione con Tenet, che fu l'ultimo direttore della CIA del presidente Bill Clinton e fu mantenuto in quell'incarico dal presidente George W. Bush. Tenet ha nominato Brennan capo dello staff nel 1999 e poi lo ha nominato vicedirettore esecutivo della CIA nel marzo 2001. Nel 2003 e nel 2004, Brennan è stato anche direttore del Terrorist Threat Integration Center, che è stato criticato per aver distribuito valutazioni politicizzate delle minacce, il famigerato “Allerta Terrore Arancione” nel Natale del 2003.

Non molto tempo dopo che Tenet lasciò il governo degli Stati Uniti nel 2004, Brennan lo seguì nel 2005, passando a lavori ben retribuiti legati all’intelligence nel settore privato. Ha sostenuto Barack Obama nella campagna del 2008 ed è stato considerato la scelta migliore per diventare direttore della CIA dopo la vittoria di Obama. Ma la nomina è stata annullata a causa delle domande sul lavoro di Brennan per Tenet. Invece, Brennan ha ricoperto un incarico alla Casa Bianca come consigliere antiterrorismo del presidente Obama.

I miei ex colleghi che erano alla CIA durante il periodo precedente alla guerra in Iraq mi assicurano che, data la sua relazione di mentore protetto con l'allora direttore della CIA Tenet e anche la posizione di alto livello di Brennan come vicedirettore esecutivo, è quasi certo che Brennan fosse a conoscenza di ciò che il senatore Jay Rockefeller in seguito definì la natura “non confermata, contraddetta o addirittura inesistente” dell’intelligence evocata per “giustificare” la guerra con l’Iraq. Rockefeller fece questo commento pubblico il 5 giugno 2008, quando, in qualità di presidente del Senate Intelligence Committee, annunciò i risultati bipartisan di un'indagine della commissione durata cinque anni.

Rockefeller lo disse quasi apertamente. Non solo “errori” come insistono Bush, Tenet e gran parte dei principali mezzi d’informazione, ma vere e proprie frodi dell’intelligence e una cospirazione per lanciare una guerra aggressiva, quello che il Tribunale di Norimberga del secondo dopoguerra definì “il supremo crimine internazionale, a differenza di altre guerre”. crimini solo nella misura in cui contiene il male accumulato nel loro insieme”, cioè scatenando abusi come la tortura e altre violazioni dei diritti umani.

La cospirazione per la guerra in Iraq raggiunse il culmine dieci anni fa, quando l’allora Segretario di Stato Colin Powell raccontò un mucchio di bugie al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Se Brennan fosse stato interrogato in merito all’udienza di giovedì, probabilmente avrebbe declinato ogni responsabilità, affermando (come ha fatto sulla questione della tortura) che, sebbene avesse “consapevolezza” e “una certa visibilità” su ciò che stava succedendo, non era nella “catena di comando” e, quindi, scelse di non fare nulla.

Ma la realtà è che John Brennan dovette i suoi maggiori avanzamenti di carriera a Tenet, che personalmente diede al discorso ingannevole di Powell il timbro di approvazione della CIA sedendosi fisicamente dietro il Segretario di Stato mentre raccontava bugie e distorsioni al Consiglio di Sicurezza. Se Brennan si fosse pronunciato contro questa frode in quel momento, avrebbe sicuramente visto la sua spettacolare carriera fermarsi.

Il primo tentativo dei VIP

Quando la nostra neonata Veteran Intelligence Professionals for Sanity (fondata nel gennaio 2003 per protestare contro l'evidente perversione dell'intelligence sull'Iraq) ha saputo che Powell si sarebbe rivolto alle Nazioni Unite, abbiamo deciso di fare una valutazione analitica nello stesso giorno, come facevamo prima. quando qualcuno come Krusciov, Gorbaciov, Gromyko, Mao o Castro teneva un discorso importante.

Eravamo ben abituati all'imperativo di battere i media con la nostra telecronaca. Coordinando il nostro impegno con Powell via e-mail, abbiamo trasmesso il primo Memorandum VIPS per il Presidente alle 5:15 "Oggetto: Discorso di oggi del Segretario Powell alle Nazioni Unite".

La nostra comprensione in quel momento era tutt’altro che perfetta. Non ci era ancora del tutto chiaro, ad esempio, che Saddam Hussein avesse per la maggior parte rispettato, anziché disprezzare, le risoluzioni delle Nazioni Unite. Abbiamo sottolineato, tuttavia, che la questione chiave era se questa guerra fosse giustificata: “Questa è la domanda che il mondo si pone. La presentazione del Segretario Powell non si avvicina a rispondere a questa domanda”.

E abbiamo avvertito il presidente Bush: “Gli analisti delle comunità di intelligence hanno difficoltà a farsi sentire al di sopra dei tamburi di guerra”. E abbiamo espresso la nostra preoccupazione per “la politicizzazione dell’intelligence”, così come i profondi difetti: “I vostri consiglieri del Pentagono tracciano un collegamento tra la guerra con l’Iraq e il terrorismo, ma per le ragioni sbagliate. La connessione assume molta più realtà in a scenario post-invasione statunitense.” [grassetto nell'originale]

“In effetti, siamo del parere che un’invasione dell’Iraq garantirebbe un’abbondanza di centri di reclutamento per i terroristi in un futuro indefinito. Lungi dall’eliminare la minaccia, la aumenterebbe in modo esponenziale”.

Dissociando i VIP dalla spavalda retorica di Powell secondo cui le prove da lui presentate erano “irrefutabili”, abbiamo osservato: “Nessuno ha il diritto di accesso alla verità” e abbiamo avvertito il Presidente: “Ma dopo aver osservato il Segretario Powell oggi, siamo convinti che lei sarebbe farebbe bene se si allargasse la discussione oltre le violazioni della Risoluzione 1441, e oltre la cerchia di quei consiglieri chiaramente intenzionati a una guerra per la quale non vediamo ragioni convincenti e per la quale riteniamo che le conseguenze indesiderate potrebbero essere catastrofiche”.

Oggi è chiaro che nulla avrebbe dissuaso il presidente Bush e il vicepresidente Cheney dal proseguire con la loro “guerra scelta”. Ma questa non è una scusa perché i funzionari dell’intelligence, come Brennan, o i principali giornali americani rinuncino al loro dovere di porre domande difficili e di dire la verità al potere qualunque siano le conseguenze.

Oggi sappiamo anche che i principali cospiratori nella frode dell'intelligence irachena, come i torturatori del programma di “interrogatori rafforzati” della CIA, sono sfuggiti alle responsabilità per i loro comportamenti illeciti. Ma ciò non significa ora che i loro obbedienti subordinati, che sono rimasti in silenzio di fronte a questi crimini, debbano essere ricompensati con incarichi di alto livello.

Quando i funzionari non sono ritenuti responsabili sia dei crimini commessi che di quelli omessi, è un invito per gli altri a seguire le loro orme. Resta da vedere quanto Brennan ripercorrerà da vicino il percorso segnato dal suo mentore Tenet, ovvero quello di adattare l'intelligence ai gusti della Casa Bianca, questa volta per facilitare la guerra con l'Iran.

Il Senate Intelligence Committee ha avuto un esempio di come Brennan potrebbe aggiungere un po’ di spezie gesuitiche a tali ricette quando ha offerto un’astuta spiegazione del perché era giusto che il presidente Obama rilasciasse il parere legale sugli “interrogatori rafforzati” dell’era Bush, ma non la giustificazione legale. per il programma sui droni letali.

La prima attività, ha osservato Brennan, era terminata, mentre la seconda era in corso. Tuttavia, non è mai stato spiegato il motivo per cui al popolo americano dovrebbero essere negate le argomentazioni costituzionali a favore di tali poteri esecutivi fino a quando non saranno più in uso. Sembrerebbe che dovrebbe prevalere la logica opposta, ovvero che sia più importante conoscere la giustificazione quando qualcosa sta accadendo piuttosto che quando è finita, soprattutto perché gli omicidi dei droni insieme alla “guerra al terrorismo” potrebbero andare avanti indefinitamente.

Ma – poiché Brennan sembra diretto verso la conferma al Senato – i suoi commenti ingannevoli sulla trasparenza legale e sul programma nucleare iraniano non sono un buon segno.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. All'inizio degli anni '60 prestò servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi, per 27 anni, come analista della CIA. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Di seguito è riportato il testo completo della prima emissione VIPS, un Memorandum per il Presidente, del 5 febbraio 2003. (I collegamenti a questo e agli altri 21 memorandum VIPS fino ad oggi possono essere trovati su warisacrime.org/vips.)

OGGETTO: Discorso di oggi del Segretario Powell alle Nazioni Unite

La presentazione odierna del Segretario Powell alle Nazioni Unite richiede contesto. Gli diamo una “A” per aver raccolto ed elencato le accuse contro l’Iraq, ma solo una “C” per aver fornito contesto e prospettiva.

Ciò che ci sembra chiaro è che avete bisogno di un briefing dell'intelligence, non di una testimonianza del gran giurì. Il Segretario Powell ha effettivamente dimostrato che l'Iraq è colpevole oltre ogni ragionevole dubbio per non aver cooperato pienamente con la Risoluzione 1441 del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Ciò era già stato dimostrato dai capi ispettori dell'ONU. Per Powell, era quello che
Il Pentagono la definisce “una passeggiata”.

L’attenzione ristretta alla Risoluzione 1441 ha distolto l’attenzione dal quadro più ampio. È fondamentale non perderlo di vista. Gli analisti della comunità dell’intelligence trovano difficile farsi sentire al di sopra dei tamburi di guerra. Parlando sia per noi stessi, in quanto funzionari veterani dell’intelligence del gruppo direttivo VIPS con oltre cento anni di esperienza professionale, sia per i colleghi all’interno della comunità che sono sempre più angosciati dalla politicizzazione dell’intelligence, sentiamo la responsabilità di aiutarvi a inquadrare le questioni. Perché sono molto più vasti e complicati di “ONU contro Saddam Hussein”. E devono essere discussi in modo spassionato, in un contesto
in cui soprannomi come “nesso sinistro”, “genio del male” e “rete di bugie” possono essere più un ostacolo che un aiuto.

Violare le risoluzioni delle Nazioni Unite

La questione chiave è se il fatto che l'Iraq si faccia beffe di una risoluzione dell'ONU giustifichi la guerra. Questa è la domanda che si pone il mondo. La presentazione del Segretario Powell non si avvicina a rispondere a questa domanda.

Si potrebbe benissimo uscire dal suo briefing pensando che gli iracheni siano gli unici a violare in flagrante le risoluzioni delle Nazioni Unite. Oppure si potrebbe sostenere che c’è più urgenza nella necessità di punire il violatore della Risoluzione 1441 che, per esempio, della Risoluzione 242 del 1967 che imponeva a Israele di ritirarsi dai territori arabi occupati quell’anno. Più urgenza? Non troverete molti palestinesi, arabi o musulmani che sarebbero d'accordo.

È risaputo che lei ha un rapporto straordinariamente stretto con il primo ministro israeliano Ariel Sharon. Ciò rappresenta un forte disincentivo per coloro che potrebbero altrimenti avvertirvi che la continua invasione di Israele nei territori arabi, la sua oppressione del popolo palestinese e il suo attacco preventivo all’Iraq nel 1981 sono tra le cause profonde non solo del terrorismo, ma anche dell’attacco di Saddam. Saddam Hussein sentiva il bisogno di sviluppare i mezzi per scoraggiare ulteriori attacchi israeliani. Il segretario Powell liquida questo fattore con troppa leggerezza, giudicando sommariamente che le armi di distruzione di massa dell'Iraq “non sono per l'autodifesa”.

Contenimento

Hai liquidato il contenimento come irrilevante nel mondo post-9 settembre. Dovresti sapere che nessuno amava particolarmente il contenimento, ma che è stato efficace negli ultimi 11 anni. E il concetto di “violazione materiale” non è certo una novità.

Violazione materiale

Nell'estate del 1983 rilevammo un'enorme installazione radar di allarme rapido a Krasnoyarsk in Siberia. Nel 1984 il presidente Reagan dichiarò ciò una totale violazione del Trattato sui missili antibalistici (ABM). Durante una revisione del Trattato ABM nel 1988, gli Stati Uniti parlarono di questa continua violazione come di una “violazione materiale” del trattato. Nell'autunno del 1989, l'Unione Sovietica accettò di eliminare il radar di Krasnoyarsk senza precondizioni.

Portiamo questo esempio semplicemente per dimostrare che, con una diplomazia paziente e persistente, le situazioni peggiori possono cambiare nel tempo.

Lei ha detto che l'Iraq è una “grave minaccia per gli Stati Uniti” e molti americani pensano che lei la consideri una minaccia imminente. Altrimenti perché invieresti centinaia di migliaia di truppe nell’area del Golfo? Nel suo importante discorso a Cincinnati il ​​7 ottobre 2002, lei ha avvertito che “il rischio è semplicemente troppo grande che Saddam Hussein utilizzi strumenti di morte e distruzione di massa, o li fornisca a una rete terroristica”.

Terrorismo

Le vostre agenzie di intelligence la vedono diversamente. Lo stesso giorno in cui lei ha parlato a Cincinnati, una lettera della CIA al Senate Intelligence Committee affermava che la probabilità è bassa che l’Iraq inizi un attacco con tali armi o le consegni ai terroristi, A MENO CHE: “Se Saddam dovesse concludere che un l’attacco guidato non potesse più essere scoraggiato, probabilmente sarebbe diventato molto meno vincolato nell’adottare azioni terroristiche”.

Per ora, continuava la lettera della CIA, “Baghdad sembra non voler condurre attacchi terroristici con armi convenzionali o chimiche/biologiche contro gli Stati Uniti”. Con le spalle al muro, tuttavia, “Saddam potrebbe decidere che il passo estremo di assistere i terroristi islamici nella conduzione di un attacco con armi di distruzione di massa contro gli Stati Uniti sarebbe la sua ultima possibilità di vendicarsi prendendo un gran numero di vittime con lui”.

I vostri consiglieri del Pentagono stabiliscono un collegamento tra la guerra in Iraq e il terrorismo, ma per le ragioni sbagliate. La connessione assume molta più realtà in a scenario post-invasione statunitense.

Infatti, siamo del parere che un’invasione dell’Iraq garantirebbe un’abbondanza di centri di reclutamento per i terroristi in un futuro indefinito. Lungi dall’eliminare la minaccia, la aumenterebbe in modo esponenziale.

Come attestano i recenti eventi a livello mondiale, il terrorismo è come la malaria. Non si elimina la malaria sparando alle zanzare. Piuttosto devi prosciugare la palude. Con l’invasione dell’Iraq, il mondo può aspettarsi di essere inondato da paludi che generano terroristi. In termini umani, è improbabile che le vostre figlie possano viaggiare all’estero negli anni futuri senza una grande falange di personale di sicurezza.

Vi consigliamo di rileggere la valutazione della CIA dello scorso autunno che sottolineava che “le forze che alimentano l’odio verso gli Stati Uniti e il reclutamento di Al Qaeda non vengono affrontate” e che “le cause sottostanti che spingono i terroristi persisteranno”. Quel rapporto della CIA citava un sondaggio Gallup dello scorso anno su quasi 10,000 musulmani in nove paesi in cui gli intervistati descrivevano gli Stati Uniti come “spietati, aggressivi, presuntuosi, arroganti, facilmente provocabili e parziali”.

Armi chimiche

Per quanto riguarda il possibile utilizzo di armi chimiche da parte dell'Iraq, da oltre 12 anni l'intelligence statunitense ritiene che la probabilità di un tale utilizzo aumenterebbe notevolmente nel corso di un'offensiva mirata a sbarazzarsi di Saddam Hussein.

Elencando i particolari dell'accusa, il segretario Powell ha detto, in tono vacuo, che fonti avevano riferito che Saddam Hussein aveva recentemente autorizzato i suoi comandanti sul campo a usare tali armi. Troviamo questo davvero allarmante. Non condividiamo l'ottimismo del Dipartimento della Difesa secondo cui trasmissioni radiofoniche e volantini indurrebbero i comandanti iracheni a non obbedire agli ordini di usare tali armi, o che i generali iracheni rimuoverebbero Saddam Hussein non appena il primo soldato americano mettesse piede in Iraq. Chiaramente, un’invasione non sarebbe un gioco da ragazzi per le truppe americane, mal equipaggiate come sono per operare in un ambiente chimico.

Casualties

Promemoria: l'ultima volta che abbiamo inviato truppe nel Golfo, più di 600,000, uno su tre è tornato malato,molti con disturbi inspiegabili del sistema nervoso. Il vostro Segretario per gli affari dei veterani ha recentemente chiuso il sistema sanitario VA a quasi 200,000 veterani idonei per decreto amministrativo. Pertanto, le vittime di ulteriori guerre inevitabilmente sostituiranno altri veterani che necessitano dei servizi VA.

Nel suo secondo insediamento, Abraham Lincoln fece appello ai suoi concittadini affinché si prendessero cura di coloro che “hanno sostenuto la battaglia”. Anni prima che tu entrassi in carica, il nostro Paese stava facendo un pessimo lavoro per gli oltre 200,000 militari e donne colpiti da varie malattie della Guerra del Golfo. È probabile che il campo di battaglia di oggi sia ancora più intriso di sostanze chimiche e che, nel complesso, provochi decine di migliaia di vittime in più. Il 1° ottobre 2002, il General Accounting Office del Congresso riferì che “persistono ancora seri problemi” con gli sforzi del Pentagono per proteggere i militari e le donne, comprese carenze di abbigliamento, attrezzature e formazione. Le nostre truppe meritano un sostegno più efficace delle trasmissioni, dei volantini e delle attrezzature difettose per la protezione contro gli agenti chimici e biologici.

Nessuno ha accesso alla verità; né nutriamo l’illusione che la nostra analisi sia irrefutabile o innegabile. Ma dopo aver osservato oggi il Segretario Powell, siamo convinti che le farebbe bene se allargasse la discussione oltre le violazioni della Risoluzione 1441, e oltre la cerchia di quei consiglieri chiaramente inclini a una guerra per la quale non vediamo ragioni convincenti e dalla quale credono che le conseguenze indesiderate potrebbero essere catastrofiche.

Richard Beske, San Diego
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe
William Christison, Santa Fe
Patrick Eddington, Alessandria
Raymond McGovern, Arlington
GRUPPO DI GUIDA/PROFESSIONISTI VETERANI DELL'INTELLIGENCE PER LA SANITÀ