Riscrivere la crisi di Suez di Eisenhower

I propagandisti neoconservatori sono abili nel riformulare gli eventi attuali e storici in modi che promuovano la loro agenda ideologica. Per loro, si tratta del fatto che il fine giustifica i “fatti”, come accadde di nuovo quando Chuck Hagel osò elogiare la gestione della crisi di Suez del 1956 da parte del presidente Eisenhower, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Qualsiasi suggerimento secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero esercitare un amore duro nei confronti di Israele (distinto dal tipo di amore morbido, incondizionato, anche se non corrisposto, che invece prevale nella politica americana) è destinato a suscitare risposte immediate e vigorose.

Non sorprende quindi che tali risposte siano state innescate da un recente colonna di David Ignazio che ha discusso di come il Segretario designato alla Difesa Chuck Hagel ammiri Dwight Eisenhower e in particolare della ferma risposta di Eisenhower (come descritto in un messaggio ben accolto libro dello storico David Nichols) all’invasione anglo-franco-israeliana dell’Egitto nel 1956 che conosciamo come crisi di Suez. Ignazio scrive:

“È impossibile leggere il libro di Nichols senza pensare alle recenti tensioni tra Stati Uniti e Israele sulla minaccia posta dal programma nucleare iraniano. … La cosa interessante di Eisenhower è che, pur essendo solidale con le esigenze di difesa di Israele, era anche determinato a mantenere una politica americana indipendente ed evitare una guerra che potesse coinvolgere l’Unione Sovietica”.

Dato il meritato rispetto e l’ammirazione per Eisenhower, l’idea che il suo forte rifiuto dell’invasione tripartita di Suez di 57 anni fa possa rappresentare una lezione politica per oggi è roba pericolosa agli occhi di coloro che favoriscono il tipo di amore incondizionato e obbediente.

Alessandro Joffe e di Michele Doran sono due di quelli che si affrettano a rispondere dicendoci: no, no, Nichols, Ignatius, Hagel e il resto di noi stanno traendo la lezione sbagliata dalla crisi di Suez. In realtà, le risposte di Joffe e Doran dimostrano altre lezioni sugli usi e sugli abusi della storia.

Una lezione piuttosto fondamentale riguarda l’importanza di comprendere non solo i fatti ma anche la sequenza dei fatti. Ho già commentato su come l’incapacità di farlo sia una caratteristica fin troppo comune del discorso politico. Joffe non lo fa quando fa una dichiarazione del tipo: “La guerra economica dell’Egitto contro Israele, inclusa la chiusura del Canale di Suez e dello Stretto di Tiran, è rimasta incontrastata dagli Stati Uniti, che corteggiavano il presidente egiziano Gamal Abdul Nasser”.

Sicuramente ci fu un corteggiamento da parte degli Stati Uniti nei confronti di Nasser negli anni e nei mesi precedenti l’estate del 1956. La maggior parte del corteggiamento fu un’offerta per finanziare la diga di Assuan. Ma il corteggiamento era sostanzialmente finito prima delle azioni di Nasser che innescarono la crisi di Suez. Gli Stati Uniti hanno ritirato una settimana la loro offerta di finanziamento per la diga prima Nasser ha tenuto il discorso in cui ha pronunciato la parola in codice che è stata il segnale all'esercito egiziano di impadronirsi del canale. Fu il giorno di quel discorso, non prima, che Nasser chiuse anche lo Stretto di Tiran.

Un uso improprio della storia dimostrato sia da Joffe che da Doran è quello di trattare ampie fasce di politica come un insieme indifferenziato e di valutare l'intero insieme come buono o, come entrambi trattano la politica di Eisenhower in Medio Oriente, cattivo. Joffe generalmente rinuncia a quella politica, e il punto principale di Doran nel suo articolo è che Eisenhower “arrivò a rimpiangere quelle politiche”.

Certamente c’è molto da criticare nel modo in cui gli Stati Uniti gestirono le questioni mediorientali in quel periodo e nel pensiero degli inizi della Guerra Fredda che era alla base di quella politica. Ma né Joffe né Doran si concentrano sul severo rifiuto di Eisenhower dell’invasione anglo-franco-israeliana o sul perché ci fosse un problema con quel particolare aspetto delle politiche americane nella regione.

Gran parte di ciò che è deplorevole, ed è stato deplorato, da quella parte della politica statunitense ha a che fare con cose diverse da Israele e dalla politica araba. Lo stato delle relazioni con gli inglesi e i francesi era probabilmente allora un problema più significativo per gli Stati Uniti rispetto alle relazioni con Israele.

I rapporti con gli europei erano già rischiosi. Solo due anni prima John Foster Dulles aveva parlato di “rivalutazione angosciante” della politica statunitense nei confronti delle potenze europee dopo il fallimento del progetto di una Comunità Europea di Difesa, in seguito al rifiuto francese, a sua volta pesantemente influenzato da una Decisione britannica di restare fuori dalla comunità proposta.

Altre motivazioni ed errori di calcolo di Dulles ed Eisenhower avevano a che fare con questioni diverse dalle dinamiche interarabe che Doran in particolare sottolinea. L'irritazione immediata con Nasser che ha portato a ritirare l'offerta sulla diga di Assuan non riguardava la politica araba o il canale ma piuttosto il riconoscimento da parte dell'Egitto della Repubblica popolare cinese. E il principale errore di calcolo degli Stati Uniti riguardo al progetto della diga è stata l’errata convinzione che senza la sponsorizzazione statunitense il progetto fosse troppo grande perché l’Egitto potesse realizzarlo anche con l’aiuto sovietico.

Sia Joffe che Doran esibiscono il post hoc ergo propter hoc errore, implicando che ciò che essi descrivono come il fallimento della politica statunitense in Medio Oriente alla fine degli anni '1950, con l'espansione dell'influenza sovietica e il colpo di stato del 1958 in Iraq, in qualche modo derivava dalla ferma linea di Eisenhower su Suez. Questo non è credibile.

È difficile credere che un leader con il carisma e l’abilità di sobillare di Nasser sarebbe stato meno capace di alimentare il nazionalismo arabo anti-occidentale se l’invasione tripartita fosse stata lasciata in piedi. Più probabilmente, lasciare che la situazione persistesse gli avrebbe reso ancora più facile alimentare l’opinione pubblica, fornendo un’ulteriore causa emotiva sull’imperialismo occidentale e sulla sottomissione degli arabi.

Se c’è qualche indizio che abbattere Nasser durante la crisi di Suez avrebbe stroncato sul nascere la sua causa nazionalista, si consideri cosa accadde 11 anni dopo, quando subì una sconfitta ancora più umiliante, perché avvenuta per mano degli israeliani senza l’aiuto di Israele. eventuali europei. Quando Nasser offrì le sue dimissioni dopo la guerra del 1967, la risposta popolare fu quella di decine di migliaia di egiziani che sciamarono nelle strade, esprimendo il loro amore per Gamal e implorandolo (con successo) di rimanere al potere.

Per quanto riguarda il canale, qualcuno pensa che se Londra e Parigi avessero avuto la meglio nel 1956, la proprietà e il controllo avrebbero cessato di essere una questione importante (facilmente sfruttabile dai rabbiosi nazionalisti arabi)? A titolo di confronto, negli anni ’1970 gli Stati Uniti accettarono di trasferire la proprietà del Canale di Panama costruito negli Stati Uniti, trasferimento completato nel 1999.

Sia Joffe che Doran evidentemente vedono la storia attraverso una lente in cui gli elenchi di amici e nemici sono predeterminati e fissi, senza riguardo a come gli interessi e il comportamento si evolvono nel tempo o al modo in cui i propri interessi sono influenzati da azioni specifiche di amici e nemici predeterminati.

Quando Joffe scrive che una lezione storica che si potrebbe trarre è “come le promesse incommensurabili fatte a partner inaffidabili interessati esclusivamente a estrarre denaro e armi dalle superpotenze finiscono inevitabilmente con un fallimento”, inizialmente ho pensato che potesse parlare di Israele, ma poi, realizzando che ciò che Israele estrae dagli Stati Uniti è molto più che soldi e armi, probabilmente si riferiva all’Egitto.

Doran scrive che dopo la crisi di Suez gli Stati Uniti “stavano pagando un prezzo alto per aver infranto l’unica regola immutabile di una politica estera realista: sostenere i propri amici e punire i propri nemici”. Non conosco nessun pensatore realista che si rispetti che esprimerebbe la propria visione in termini del genere. Farebbero invece eco alle parole di uno degli statisti più astuti e realisti della Gran Bretagna, Lord Palmerston, quando parlò di non avere amici o nemici permanenti, ma solo interessi permanenti.

Doran afferma che parte di quel “prezzo elevato” era dovuto al fatto che “quando gli Stati Uniti rimasero impantanati in Vietnam, Gran Bretagna e Francia si rifiutarono di aiutare”. È strano sentire invocare la guerra del Vietnam in quella che pretende di essere una difesa del realismo. Il più eminente realista accademico dell’epoca, Hans Morgenthau, fu anche uno dei più eminenti oppositori dell’intervento statunitense in Vietnam, e lo fu ben prima che gli Stati Uniti vi “impantanassero”.

È strano anche sentire parlare di aiuto dalla Francia, che non molti anni prima si era finalmente ripresa da una lunga e perduta spedizione in Indocina e aveva il diritto di dire “ci sono stato, l’ho fatto”, e dalla Gran Bretagna, che alla fine Il 1960 stava cercando di eliminare gli obblighi militari e di difesa “a est di Suez” piuttosto che assumerne di nuovi.

Sia Joffe che Doran non rispettano un principio importante nell’applicazione delle lezioni della storia, ovvero quello di tenere conto delle cose che da allora sono cambiate così come di quelle che rimangono le stesse. Nel 1956 sia lo Stato di Israele (fondato nel 1948) che il regime di Nasser (iniziato con un colpo di stato militare nel 1952) erano giovani. La maggior parte dei problemi che ciascuno di essi avrebbe causato agli Stati Uniti erano ancora futuri.

Né Joffe né Doran fanno alcun cenno al più grande cambiamento che avrebbe plasmato quel futuro in Medio Oriente, ovvero la guerra del 1967 che portò alle occupazioni israeliane che continuano ancora oggi, con tutte le questioni altamente spinose relative alla colonizzazione israeliana e alla mancanza di di uno Stato palestinese che ne deriva. Doran si sofferma su un passato ormai lontano quando parla di un Medio Oriente in cui, nel mezzo di un conflitto tra “potenze arabe status quo” e “revisionisti”, Israele era “più una risorsa che una passività”.

Forse in una storia alternativa, in cui la guerra del 1967 e la successiva occupazione e tutto ciò ad essa associato non sono mai accaduti, questo potrebbe essere un modo sensato di guardare al Medio Oriente. Ma nel vero Medio Oriente di oggi è una fantasia. Si tratta di una fantasia, ad esempio, nell’attuale lotta tra i revisionisti e il potere dello status quo in Siria, dove, con le parole che ho citato l’altro giorno dal libanese Daily Star, il popolo siriano “è decisamente poco entusiasta nel vedere Israele partecipare alla rivolta contro il regime del presidente Bashar Assad in qualsiasi modo, forma o forma”.

L’invasione anglo-franco-israeliana dell’Egitto nel 1956 fu un piano insensato, basato sull’inganno e radicato in parte nel risentimento e nel pensiero coloniale arcaico di Londra e Parigi. Il presidente Eisenhower aveva pienamente ragione nell’opporsi fermamente ad essa.

E sì, purché diamo ascolto alle lezioni sul modo corretto di applicare le lezioni della storia, quell’episodio nella storia della politica estera statunitense fornisce un input utile per pensare a come gestire alcuni attuali problemi del Medio Oriente, specialmente quelli che coinvolgono Israele.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)