Esclusivo: Il mito che la cattiva intelligence abbia portato alla guerra in Iraq non morirà, ma le prove sono chiare che il presidente George W. Bush ha deciso di invadere dopo l’9 settembre, anche se l’Iraq non aveva nulla a che fare con ciò, e le informazioni erano state raccolte per vendere il invasione ad un pubblico statunitense spaventato, come spiega l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
Domenica scorsa, il Washington Post, che a sua volta condivide la responsabilità della disastrosa guerra in Iraq, ha utilizzato le memorie del presidente George W. Bush e di altri membri chiave della sua amministrazione per consentire a quei principi di esprimere le loro opinioni egoistiche su come l'intelligence capziosa li avesse portati alla decisione di invadere l'Iraq. dieci anni fa. Nei loro libri, opportunisticamente si dipingono come ingannati da cattive informazioni, proprio come tutti gli altri.
Eppure, poiché la guerra fu, in realtà, un’impresa mortale, lastricata di menzogne e inganni a tutti i livelli, sarebbe stata molto più utile per il Messaggio di Retrospettiva del 3 febbraio per cercare di carpire dalle memorie le vere ragioni dell'uso della forza contro Saddam Hussein nel 2003. Per essere onesti nei confronti Post, le memorie del presidente Bush, del vicepresidente Dick Cheney, del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld e del consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice non hanno fornito molte informazioni; erano degni di nota per essere stati irrimediabilmente impenitenti riguardo alla loro decisione di entrare in guerra, alla loro condotta della guerra e alla loro gestione della situazione post-invasione.
L'ex vicepresidente Dick Cheney. (Ritratto ufficiale)
Inoltre, le memorie fornivano poco del vero retroscena interno alla Casa Bianca, del ragionamento strategico dietro l’urgenza di una guerra preventiva contro l’Iraq, sebbene i partecipanti continuassero a sostenere che la guerra “valeva i costi”. L’autoriflessione sulla continuazione della guerra si manifesta principalmente sotto forma di puntamento del dito.
In effetti, le memorie di Cheney, Rumsfeld e Rice sono state sorprendenti nelle loro critiche dirette al presidente Bush, una rottura con la tradizione delle memorie di dirigenti di alto rango di altre amministrazioni che generalmente proteggono i loro presidenti dalle critiche anche mentre regolano i conti con i rivali.
Nelle memorie degli anni di Bush, i dirigenti di alto livello esprimono affetto per il presidente ma lo accusano di fallimenti gestionali, come quello di aver lasciato troppe mani sul volante della politica. Rumsfeld ha descritto le riunioni del Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) che si sono concluse senza obiettivi precisi per il futuro, anche sotto la presidenza di Bush. Cheney e Rice citano l'incapacità del Presidente di risolvere in modo chiaro e fermo le differenze chiave all'interno del NSC, cosa che solo il Presidente potrebbe fare.
Nelle loro memorie, Cheney e Rumsfeld sviscerano in particolare Powell e Rice per il loro ruolo nella debacle dell'Iraq. Cheney è critico nei confronti del Dipartimento di Stato per non aver condotto la pianificazione del dopoguerra, sebbene gli sforzi dello Stato siano stati vanificati dal fatto che Rumsfeld ha proibito ai suoi subordinati di prendere parte agli incontri inter-agenzia sul futuro dell'Iraq.
Rumsfeld incolpa Powell per aver utilizzato il suo vice del Dipartimento di Stato, Richard Armitage, per attaccare il Dipartimento della Difesa; Powell incolpa Rumsfeld per aver utilizzato il suo vice del Dipartimento della Difesa, Paul Wolfowitz, per attaccare il Dipartimento di Stato. Cheney e Rumsfeld citano l'incapacità della Rice di risolvere le differenze all'interno della comunità politica e di presentare al presidente Bush scelte chiare.
Cheney inoltre gonfia il suo ruolo nel definire le scelte politiche del presidente Bush (l'autoproclamato “Decisore”), sottolineando che lui (Cheney) ha ricevuto i briefing della CIA prima del presidente. Ecco perché i funzionari di alto livello della CIA si riferivano a Cheney come “Edgar” (cioè Edgar Bergen, il burattinaio del manichino Charlie McCarthy, con Bush che interpreta il manichino in questa metafora).
Alcuni politici erano favorevoli alla cacciata di Saddam Hussein, seguita da un rapido passaggio di consegne agli iracheni, mentre altri volevano un progetto di costruzione della nazione a lungo termine. Solo dopo l'inizio della guerra il presidente Bush nominò Paul Bremer a capo dell'Ufficio per la ricostruzione e l'assistenza umanitaria e per gestire la transizione in Iraq durante la fase post-invasione. Cheney, Rumsfeld e Rice accusano Bremer di aver fallito nell'occupazione e incolpano Bush di aver permesso a Bremer di ignorare la catena di comando e di “scegliere e scegliere” i suoi subordinati. Il processo decisionale di Bremer è stato opaco, anche per i segretari di Stato e di Difesa.
Ma l' Il Washington Post non avrebbero dovuto fare affidamento su queste memorie per spiegare qualsiasi aspetto della guerra a causa delle questioni chiave che Bush, Cheney, Rumsfeld e Rice non affrontano. Ad esempio, non c’è alcuna spiegazione su come sia stata presa la decisione di invadere l’Iraq; nessuna indicazione che i pro e i contro di una simile invasione siano stati discussi; nessun segno di un processo politico che consentisse di ascoltare tutte le opinioni; e nessun riferimento a revisioni successive all’azione che indagassero su come il fallimento dell’intelligence avesse consentito un’interpretazione così catastrofica e sbagliata del fatto che Saddam Hussein aveva distrutto le sue armi biologiche e chimiche un decennio prima e non aveva alcun programma attivo di armi nucleari.
I primi giorni
Le memorie forniscono alcune nuove informazioni su come l’9 settembre sia diventato un pretesto per la guerra in Iraq. Anche prima dell’11 settembre, Rumsfeld disse di aver inviato un memorandum a Cheney, alla Rice e al Segretario di Stato Colin Powell, suggerendo un incontro dei presidi per sviluppare una politica verso l’Iraq “ben prima degli eventi che potrebbero sopraffarci”.
Involontariamente, le memorie dimostrano anche l'inganno di questi principi nel prendere informazioni incerte e ambigue e nell'esagerarle per creare fatti propri. Ma le memorie non discutono il fatto fondamentale che, il giorno dopo l'9 settembre, il presidente chiese a Richard Clarke, il principale specialista dell'NSC in materia di antiterrorismo, di “vedere se Saddam avesse fatto questo. Vedi se è collegato in qualche modo."
Ogni agenzia e dipartimento governativo capiva che non c'era stata alcuna cooperazione tra Saddam e al-Qaeda; una nota in tal senso è stata inviata al Presidente. Ma l'attenzione del Pentagono si era già spostata da al-Qaeda all'Iraq, riflettendo le opinioni di Rumsfeld e Wolfowitz, i quali credevano che l'Iraq fosse lo stato sponsor sia dell'attacco al World Trade Center nel 1993 che dell'9 settembre.
Naturalmente, le memorie non contengono ammissioni che l'amministrazione Bush abbia prima deciso di invadere l'Iraq e poi abbia cercato razionalizzazioni che potessero essere vendute a un pubblico spaventato per giustificare la guerra. Com'era prevedibile, tutti i dirigenti si dichiarano innocenti e danno la colpa a un'intelligence difettosa, che li avrebbe convinti che Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa e potesse condividerle con al-Qaeda, forzando così la mano a Bush.
Ma i discorsi del presidente e del vicepresidente hanno chiarito la loro disponibilità ad andare oltre le prove per giustificare un’invasione dell’Iraq. I discorsi stessi testimoniano la volontà degli alti dirigenti di presentare al Congresso e al popolo americano informazioni false ed esagerate.
Quando il direttore della CIA George Tenet fece la sua famigerata osservazione secondo cui fornire informazioni di intelligence per giustificare l’entrata in guerra contro l’Iraq sarebbe stato un colpo grosso, stava rispondendo alle richieste di intelligence del presidente per convincere il popolo americano e la comunità internazionale della necessità per la guerra, non per sostenere le decisioni dell'amministrazione Bush riguardo all'uso della forza contro l'Iraq. La decisione di invadere fu presa molto prima che arrivassero i servizi segreti. Ciò che Tenet stava dicendo era che sarebbe stato un colpo grosso mettere insieme del materiale spaventoso che potesse essere venduto al pubblico.
Quasi dieci anni dopo l’inizio di questa guerra vergognosa e inconcepibile, dovrebbe essere compito dei media statunitensi concentrarsi sugli aspetti immorali e illegali della decisione di portare il paese in guerra, e non solo sulla lotta politica per il cibo che circonda Il famigerato discorso del Segretario di Stato Powell alle Nazioni Unite diverse settimane prima dell'inizio della guerra.
Ma ciò richiederebbe un esame di coscienza da parte delle principali testate giornalistiche. I media, in particolare i New York Times e le Il Washington Post, ha reso troppo facile per gli Stati Uniti entrare in guerra contro l’Iraq. Qualsiasi retrospettiva deve esaminare attentamente la saggezza convenzionale che ha dominato il periodo precedente a quella guerra, nonché l’inganno dei più alti leader della nazione.
Melvin A. Goodman, ex analista della CIA, è senior fellow presso il Center for International Policy e professore a contratto presso la Johns Hopkins University. Il suo libro più recente è Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano (Editori di luci della città).
Cheney iniziò una guerra dalla quale la sua ex società trasse un enorme vantaggio finanziario, giustificando gli oltre ottanta milioni di dollari che gli furono pagati in otto anni. Bush lo ha accettato perché non era abbastanza intelligente da non farlo.
“dovrebbe essere compito dei media statunitensi concentrarsi sugli aspetti immorali e illegali della decisione di portare il Paese in guerra”
.
Molti si riferiscono alla guerra in Iraq come alla “Guerra di Rupert” e la probabile cappa dei media statunitensi che si concentra sugli aspetti immorali e illegali della decisione di portare il paese in guerra” sembra essere un'esagerazione.
.
La propaganda dei media a favore della guerra è stata travolgente, mentre la più grande protesta della storia è avvenuta il 15 febbraio 2003, quando oltre 15 milioni di persone hanno marciato contro la guerra in Iraq, in oltre 800 città in tutto il mondo e ha ricevuto scarsa copertura da parte dei media.
Stiamo finalmente cominciando a vedere la vera storia della guerra in Iraq.
.
Già prima della Prima Guerra Mondiale le potenze imperialiste cristiane occidentali avevano distrutto il “Medio Oriente”.
.
I confini dell'Iraq furono disegnati da Winston Churchill che non aveva mai nemmeno visitato l'Iraq.
.
L’Iraq, a volte chiamato la culla della civiltà, era all’avanguardia tra i paesi arabi con livelli molto elevati di alfabetizzazione, elevati standard di vita e di istruzione, uguaglianza per le donne ed eccellenti strutture mediche.
.
http://www.alternet.org/story/68568/holocaust_den...
.
Susan Lindauer della CIA nel suo libro sottolinea che l'Iraq non è mai stato una minaccia per gli Stati Uniti, ma lei e molti esperti concordanti sul fatto che lì non esistevano armi di distruzione di massa non furono ascoltati dagli Stati Uniti.
Senza affrontare il periodo che ha portato alla guerra in Iraq o ciò che i funzionari dell’amministrazione Bush hanno detto da allora per negare o offuscare le loro responsabilità, vale a dire l’oggetto di questo articolo, e senza commentare l’affermazione di Rehmat secondo cui il Mossad aveva pianificato o era complice della guerra in Iraq. Gli attacchi dell’9 settembre, le ragioni che sono alla base e che hanno portato alla guerra in Afghanistan offrono una serie di ragioni e offuscamenti analoghi al fiasco dell’Iraq.
Da molti resoconti, l’Amministrazione aveva deciso un mese o due prima dell’9 settembre di invadere l’Afghanistan e, secondo le parole di George W. Bush, di “bombardarlo fino all’età della pietra” dopo che i Talebani, che erano stati corteggiati, bevuti e cenati a Houston, non morderebbero e si lascerebbero sminuire dalla compagnia petrolifera preferita dalla famiglia Bush, Unocal, la compagnia americana che chiede diritti esclusivi di sviluppo per un oleodotto TAPI. Inoltre, non era irrilevante il fatto che le risorse minerarie dell’Afghanistan venissero mappate, o che promettessero di fruttare enormi guadagni (o così sembrava) a chiunque potesse ottenere la concessione per estrarle. Quindi, l’11 settembre è diventato il conveniente (e inventato) “casus belli”, quando l’Afghanistan non avrebbe consegnato Osama bin Laden, anche se l’FBI e la CIA non avrebbero certificato che lui e i suoi amici erano probabilmente responsabili del crimine del WTC ( tuttavia, all'epoca mi chiedevo perché non avessimo mai invocato la sua complicità negli attentati all'ambasciata americana e nell'attacco alla USS Cole come motivo per chiedere la sua estradizione, a meno che non ci fosse qualcosa di strano o che non volessimo farlo. divulgarlo anche lì). Chissà, forse avremmo scoperto, come è successo in seguito, che lui e Zawahiri erano anche nostri alleati in altre iniziative. In ogni caso, l’incapacità di dimostrare che lui e il suo equipaggio erano quelli giusti significava che la nostra invasione dell’Afghanistan era invece una guerra di aggressione, non una guerra di autodifesa, e che quindi i Talebani non avrebbero potuto essere una forza †"associato a" qualcuno che non poteva essere certificato come il nemico che pianificò e/o eseguì l'attentato al WTC. Se è così, allora i successivi attacchi dei talebani contro gli Stati Uniti, fino ad oggi, non potrebbero essere interpretati come opera di terroristi, in opposizione ai combattenti della resistenza per la libertà. Tuttavia, forse in questo momento sarebbe una perdita di tempo dirlo a un apoplettico John McCain, o a qualcuno dei suoi colleghi fissati con la guerra del terrore.
Sappiamo tutti che la ragione dell'invasione dell'Iraq è stata il risultato del controllo sionista degli Stati Uniti e della paura di Israele nei confronti dello sviluppo della tecnologia missilistica irachena. Tuttavia, ora che i “principali” hanno confessato l'errore nella loro intelligence (LoL), gli Stati Uniti e la Gran Bretagna sono sicuramente passibili di enormi risarcimenti – gli iracheni dovrebbero fare causa.
Rehmat ha ragione: i combattenti per la libertà sono etichettati come “terroristi”, mentre gli iniziatori del terrorismo in Medio Oriente erano i sionisti e l'illegittimo Stato di Sion è stato e rimane l'organizzazione terroristica più spregevole del mondo.
La verità è che questi mostri sono criminali di guerra. Avrebbero già dovuto essere processati e impiccati – avrebbero dovuto unirsi all’innocente Saddam.