Drone Memo mette Brennan sul posto

Esclusivo: Il presidente Obama sta finalmente dando un'occhiata ai comitati di intelligence del Congresso su un parere legale del Dipartimento di Giustizia che giustifica l'uccisione di americani in posizioni di rilievo di Al-Qaeda che pianificano attacchi contro gli Stati Uniti. La divulgazione arriva mentre il Senato considera John Brennan direttore della CIA, osserva Ray McGovern .

Di Ray McGovern

L'udienza del Senate Intelligence Committee sulla nomina di John Brennan a direttore della CIA rappresenta una rara opportunità pubblica per il Congresso di insistere affinché la Casa Bianca difenda pubblicamente qualunque ragionamento legale sia stato addotto per giustificare l'uccisione di presunti terroristi americani che collaborano con al-Qaeda su complotti per attaccare gli Stati Uniti.

Brennan, dalla sua posizione di consigliere del presidente Barack Obama per l’antiterrorismo, è ampiamente (e correttamente) visto come il promotore e l’attuazione di politiche che ignorano le tradizionali tutele costituzionali del cittadino, che richiedono una qualche forma di procedura giudiziaria prima che il governo possa togliere la vita o la proprietà. , una struttura di giusto processo che è stata completamente calpestata dopo l’9 settembre e la “guerra al terrorismo”.

La questione davanti al Senate Intelligence Committee è se i membri richiederanno risposte serie riguardo alla logica di queste esecuzioni extragiudiziali e se tali risposte possano essere in qualche modo conciliate con la Costituzione degli Stati Uniti.

La presidente della commissione Dianne Feinstein, D-California, permetterà che il sipario pubblico venga alzato sulle principali questioni legali coinvolte negli omicidi così come sugli aspetti operativi più ristretti? La pratica recente del Congresso, soprattutto dopo l'9 settembre, è stata quella di acconsentire anche alle più palesi evasioni della CIA e di bloccare i rari briefing veritieri dichiarando, in effetti, “OK, basta; Non ho bisogno di sapere altro.”

Con pochissime eccezioni, i supervisori del Congresso sono passati a supervisori del Congresso. Ciò è particolarmente evidente quando viene pronunciata la parola “terrorismo”; i membri si trovano ad affrontare uno sgradito dilemma tra la scelta di rimanere inconsapevoli (e, quindi, avere una negazione plausibile) da un lato o di acquisire conoscenza complice dall’altro. Un'udienza pubblica di alto profilo come quella sulla nomina di Brennan rende più difficile del solito mantenere l'ambiguità desiderata.

Mi viene in mente la debole lamentela della leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi, che – dopo un mandato insolitamente lungo nella Commissione Intelligence della Camera – si lamentò di essere stata ingannata dalla CIA sulla tortura. Ma l’Ufficio per gli Affari del Congresso della CIA ha rapidamente tirato fuori dei memorandum delle conversazioni con Pelosi sostenendo che lei era stata messa a conoscenza dello sporco segreto. Il democratico californiano improvvisamente tacque.

Se fosse necessaria un'ulteriore prova dell'ossequiosità del Congresso, la senatrice Lindsey Graham, della Carolina del Sud, ha apertamente descritto l'abnegazione di responsabilità del Congresso, notando l’anno scorso, con un candore non comune: “Chi vuole essere il deputato o il senatore a tenere l’udienza per decidere se il Presidente debba perseguire aggressivamente i terroristi? Nessuno. Ed è per questo che il Congresso è stato assente in tutta questa area”.

Graham non fa parte dell’Intelligence Committee, ma questo atteggiamento è ampiamente condiviso. E, in qualità di membro del Comitato per le forze armate del Senato, supervisiona/supervisiona le operazioni letali del Comando congiunto delle operazioni speciali.

Nascondersi dietro la segretezza

Il Congresso ha mostrato scarso interesse nell’affrontare questioni costituzionali spinose, come le opinioni legali segrete che cercano di giustificare “uccisioni mirate” di sospetti terroristi, compresi gli americani, estendendo i poteri di guerra presidenziali agli angoli più remoti del mondo, distanti da qualsiasi campo di battaglia attivo, ovunque qualcuno possa tramare qualche minaccia alla patria americana. Le prove, come la giustificazione legale, rimangono segrete.

Solo alla vigilia dell'udienza di conferma di Brennan, Obama ha finalmente ordinato che la dettagliata nota legale del 2010 dell'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia fosse condivisa con i comitati di intelligence. La nota giustificava l'uccisione di Anwar al-Awlaki, un cittadino statunitense diventato leader di al-Qaeda nello Yemen e che avrebbe partecipato alla pianificazione operativa degli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti. Awlaki è stato ucciso in un attacco di droni della CIA nel settembre 2011.

Fino all'annuncio di Obama, l'amministrazione non aveva nemmeno riconosciuto apertamente l'esistenza dei documenti. Non è inoltre chiaro come verrà discussa pubblicamente la nota legale durante l'udienza di conferma di Brennan giovedì.

Se Feinstein portasse la discussione a porte chiuse di una sessione esecutiva, gli americani sarebbero privati ​​della possibilità di sapere chi è “autorizzato” a uccidere sospetti terroristi, con quale tipo di “giusto processo” e per quale attività “sospetta”. Ascoltare questi dettagli potrebbe essere preoccupante, ma almeno la spiegazione sarebbe finalmente allo scoperto, dove i cittadini potrebbero esprimere giudizi informati.

A mio avviso, sarebbe vergognoso per Feinstein e i suoi colleghi della commissione sottrarsi nuovamente al proprio dovere eludendo la necessità di un dibattito pubblico. Ci sono ampie prove che John Brennan (un mediocre analista della CIA prima di ingraziarsi il direttore della CIA George Tenet) non è sostanzialmente all’altezza del compito. In nessun luogo ciò è più chiaro di quando, in qualità di capo dell’antiterrorismo, gli è stato chiesto di affrontare la questione delle motivazioni dei terroristi.

In una conferenza stampa il 7 gennaio 2010, due settimane dopo che Umar Farouk Abdulmutallab aveva tentato di abbattere un aereo di linea su Detroit il giorno di Natale, il presidente Obama ha criticato i fallimenti dell'intelligence che hanno contribuito alla quasi catastrofe. Ha poi ceduto il palco al funzionario dove il responsabile dell'antiterrorismo avrebbe dovuto fermare John Brennan.

Ci sono volute le domande dell’allora 89enne corrispondente veterana Helen Thomas per mostrare quanto poco Brennan sappia o sia disposta ad ammettere su ciò che porta i terroristi a fare quello che fanno. Mentre i suoi catatonici colleghi giornalisti della Casa Bianca prendevano il loro consueto dettato e ponevano le loro prevedibili domande, Thomas ha posto una domanda da adulto che ha messo in luce l’inutilità dei piani governativi per contrastare il terrorismo con ulteriori aggeggi high-tech e intrusioni nelle libertà e nella privacy dei viaggiatori.

Thomas ha chiesto perché Abdulmutallab ha fatto quello che ha fatto: “E qual è la motivazione? Non sentiamo mai quello che scopri sul perché.

Brennan: “Al Qaeda è un'organizzazione dedita all'omicidio e al massacro sfrenato di innocenti. Attirano individui come il signor Abdulmutallab e li usano per questo tipo di attacchi. Era motivato da un senso di impulso religioso. Sfortunatamente, al Qaeda ha pervertito l'Islam e ha corrotto il concetto di Islam, in modo da poter attrarre questi individui. Ma al Qaeda ha un’agenda di distruzione e morte”.

Thomas: "E stai dicendo che è a causa della religione?"

Brennan: "Dico che è a causa di un'organizzazione di Al Qaeda che ha usato la bandiera della religione in modo molto perverso e corrotto."

Tommaso: "Perché?"

Brennan: “Penso che questa sia una questione lunga, ma al Qaeda è semplicemente determinata a compiere attacchi qui contro la propria patria”.

Tommaso: “Ma non mi hai spiegato il motivo”.

All’inizio di quella conferenza stampa, il presidente Obama non aveva fatto meglio di Brennan nell’affrontare le motivazioni dei terroristi. Prima di cedere il podio a Brennan, Obama aveva detto:

“È chiaro che al Qaeda cerca sempre più di reclutare individui senza affiliazioni terroristiche note per eseguire i propri ordini. Ed è per questo che dobbiamo comunicare chiaramente ai musulmani di tutto il mondo che al Qaeda non offre altro che una visione fallimentare di miseria e morte mentre gli Stati Uniti stanno dalla parte di coloro che cercano giustizia e progresso. Questa è la visione che è molto più potente dell’odio di questi estremisti violenti”.

Ma perché è così difficile per i musulmani “recepire” questo messaggio? Perché non riescono a porre fine alla loro preoccupazione di schivare i missili statunitensi in Afghanistan, Pakistan, Yemen e Somalia abbastanza a lungo da riflettere su come stiamo solo cercando di salvarli dai terroristi dimostrando allo stesso tempo il nostro impegno per “giustizia e progresso?”

Studente lento ma qualche progresso

In un importante discorso del 30 aprile 2012 sui droni e sugli omicidi, Brennan ha condiviso una profonda intuizione: “I paesi in genere non vogliono soldati stranieri nelle loro città e paesi”. La sua risposta a questo? “La precisione degli attacchi mirati [droni].”

Brennan intendeva davvero suggerire che le popolazioni locali sono più tolleranti nei confronti dei droni senza pilota che ronzano sopra le loro teste e lanciano missili con la semplice pressione di un pulsante da parte di un “pilota” dall’altra parte del mondo?

Brennan è conosciuto per nome con alcuni dei leader dello Yemen. Non gli hanno detto che il numero dei membri e dei simpatizzanti di al-Qaeda è più che triplicato sotto l’impatto di tre anni di attacchi aerei statunitensi inizialmente camuffati in malafede come condotti dalle forze armate yemenite?

Si può solo sperare che qualche senatore della Commissione Intelligence del Senato mostri il coraggio di Helen Thomas e faccia domande reali sui risultati controproducenti derivanti dalle tattiche favorite da Brennan nella lotta al terrorismo.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera come analista della CIA, ha preparato e informato personalmente il rapporto quotidiano del presidente e le stime dell'intelligence nazionale. Ora fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).