Esclusivo: L’amministrazione Obama è sotto accusa per la sua politica segreta che prevede l’uso di attacchi di droni per uccidere presunti terroristi di al-Qaeda, compresi gli americani. Ma il sospetto pubblico è accresciuto dalla frustrazione derivante da decenni di eccessiva segretezza e inganno da parte del governo, afferma Robert Parry.
Di Robert Parry
Gli Stati Uniti sono una nazione che affonda in un vasto mare di segreti, con funzionari governativi che mostrano poca considerazione per il danno arrecato a una Repubblica democratica trattenendo milioni e milioni di documenti al popolo.
Alcuni di questi segreti eccessivi si riferiscono ad eventi attuali, come la riluttanza dell’amministrazione Obama a spiegare le sue motivazioni legali per gli attacchi di droni contro sospetti terroristi di al-Qaeda. Sebbene possano essere coinvolti alcuni segreti operativi legittimi, il rifiuto di rendere pubblici i parametri e le motivazioni del programma comporta un grave danno alla fiducia del pubblico.
Il presidente Barack Obama incontra nello Studio Ovale con due dei suoi oratori il 5 febbraio 2013. (Foto della Casa Bianca di Pete Souza)
Il presupposto non irragionevole di molti americani è semplicemente che non vi sia alcuna coerenza giuridica per la politica, almeno non che possa essere difesa davanti al tribunale dell’opinione pubblica. Molti americani concludono quindi che il governo è arrogante, un giudizio che corre parallelo a un’opinione condivisa da molte persone nello Yemen e in altri paesi dove si sono verificati attacchi di droni.
Questa immagine di Stati Uniti arroganti ha le sue conseguenze negative. Alimenta non solo l’antiamericanismo all’estero, ma anche un senso di alienazione in patria. Molti americani vedono la democrazia non solo come messa in cortocircuito da tutte le tecniche politiche manipolative acquistate dai miliardari, ma anche come conseguenza dell’intenzionale affamazione di un elettorato informato a cui è stato negato il sostegno fattuale da parte del governo.
Questa alienazione, a sua volta, alimenta il riscaldamento polemica che si è accesa questa settimana in seguito alla divulgazione da parte della NBC del Libro bianco dell'amministrazione Obama, fornito al Congresso, che riassume ciò che è contenuto in una versione più riservata delle argomentazioni legali che giustificano l'uccisione di sospetti di Al-Qaeda, compresi gli americani.
Il Libro bianco del Dipartimento di Giustizia afferma che è legittimo che "un funzionario informato e di alto livello" del governo degli Stati Uniti autorizzi l'uccisione di un americano se l'obiettivo è una figura di al-Qaeda che rappresenta "una minaccia imminente di attacco violento". contro gli Stati Uniti” e se la cattura non è fattibile.
La divulgazione del Libro bianco ha acceso il dibattito all’interno degli Stati Uniti su come vengono compiuti tali “uccisioni mirate” e sul motivo per cui l’amministrazione Obama si è opposta a una discussione approfondita della pratica e di qualsiasi tutela legale che potrebbe essere applicata, come la richiesta di revisione. da un tribunale speciale o almeno trattando tali omicidi straordinari all’estero con un controllo simile a quello che la polizia deve affrontare quando usa la forza mortale.
Una storia di dubbio
Questo dibattito si svolge anche in un contesto di crescente sfiducia popolare nei confronti di un governo eccessivamente riservato. Il popolo americano capisce intuitivamente di essere tenuto all’oscuro di alcune delle decisioni più vitali che un Paese deve intraprendere, comprese le questioni di guerra e pace. Ad alti livelli di governo – sia tra i repubblicani che tra i democratici – esiste l’idea ottenebrata secondo cui la condivisione delle informazioni con il pubblico è una questione complicata che può essere risolta più facilmente semplicemente mantenendo quanti più segreti possibile.
A volte, la motivazione è sinistra, come quando i governi vogliono trascinare il popolo americano in una guerra e lo fanno inondandolo di propaganda. Dieci anni fa, il presidente George W. Bush applicò questa strategia per portare avanti la sua guerra preferita in Iraq. Altre volte, la segretezza è più frutto di timidezza o di inerzia burocratica. È molto più sicuro, dal punto di vista della carriera, trattenere le informazioni piuttosto che rilasciarle.
Sorprendentemente, nonostante i molti inganni legati alle guerre in Iraq e Afghanistan, le punizioni più severe sono state inflitte agli americani che hanno rivelato la verità, non a quelli che l’hanno nascosta. Ad esempio, Pvt. Bradley Manning passerà probabilmente gran parte della sua giovane vita in prigione per aver rilasciato informazioni governative a WikiLeaks, mentre gli alti funzionari dell'amministrazione Bush che hanno contribuito a tessere una gigantesca rete di bugie sono sfuggiti a qualsiasi responsabilità significativa.
Ma il problema della segretezza è più profondo di questi eventi più recenti. Martedì ho trascorso una giornata nella biblioteca presidenziale di Ronald Reagan a Simi Valley, in California, esaminando documenti che risalgono a tre decenni fa. Ho scoperto che le richieste del Freedom of Information Act che avevo presentato anni fa non sono riuscite a ottenere il rilascio di migliaia di pagine di documenti, che probabilmente non avrebbero mai dovuto essere segreti negli anni ’1980, per non parlare del secondo decennio del 21° secolo.
Ironicamente, alcuni dei miei FOIA riguardavano l'uso aggressivo della propaganda e della disinformazione da parte di Reagan per radunare il pubblico americano dietro le sue politiche in America Centrale e nel Vicino Oriente. Dato che le tecniche di Reagan sono state talvolta ideate all'interno della CIA e dell'establishment della sicurezza nazionale, ciascuna di queste agenzie ha la possibilità di opporsi al rilascio, il che significa che il processo di declassificazione può andare avanti per molti anni.
Quindi, al popolo americano vengono persino negati i fatti su come è stato manipolato 30 anni fa. E questa storia nascosta non è irrilevante per il presente. Non solo le tecniche all'avanguardia di Reagan per il controllo dell'opinione pubblica furono trasmesse alle amministrazioni successive, ma alcune delle false narrazioni diffuse dagli spin-master di Reagan continuano ancora oggi a disinformare la politica pubblica, come percezioni fuorvianti di come il conflitto in Afghanistan ha avuto origine.
Gli interminabili ritardi nel rilascio dei veri documenti storici significano anche che parte di questa storia andrà perduta per sempre. Molti documenti, anche quando vengono finalmente resi pubblici, non chiariscono tutti i misteri. Spesso è necessario rintracciare i funzionari coinvolti. Ma se non saranno più in vita, rimarranno gravi lacune.
Inoltre, l’idea che qualche storico brillante un giorno esaminerà la documentazione più completa e ne coglierà tutte le sfumature è in gran parte un mito. Molti dettagli cruciali hanno senso solo per le persone vicine agli eventi reali, siano essi politici o giornalisti. Una volta perduta, la conoscenza non può essere ricreata.
Tuttavia, la divulgazione di segreti passati o presenti rimane una priorità bassa per il governo. In effetti, quando il presidente Barack Obama ha iniziato la sua amministrazione rilasciando alcune giustificazioni segrete del Dipartimento di Giustizia a favore della tortura, è stato oggetto di intense critiche da parte dei repubblicani e dei loro alleati mediatici di destra. L'esperienza sembra averlo castigato. Sicuramente non è stato un “errore” che ha ripetuto spesso.
Ci sono sempre molte ragioni da “duri” per cui rilasciare informazioni equivale ad aiutare il “nemico”. Ma la conseguenza a lungo termine di questa incessante segretezza è quella di minare la fiducia del pubblico nel governo e quindi di mettere in pericolo il futuro della democrazia. Inoltre, un’eccessiva segretezza genera così tanti sospetti da minare l’accettazione della segretezza nei momenti in cui è veramente necessaria.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
È anche peggio di così. La segretezza consente gli illeciti e la segretezza nel governo ha consentito che si verificassero gli attacchi dell’9 settembre. http://www.michaelmoore.com/words/mike-friends-blog/secrecy-kills
La questione non dovrebbe essere inquadrata come falsamente cerca di fare il Libro bianco di Obama, ovvero come una “politica di utilizzo di attacchi con droni per uccidere presunti terroristi di al-Qaeda”, che induce erroneamente le persone a pensare che solo i sospetti di Al Qaeda vengano uccisi quando si tratta di una politica molto più ampia che pretende di legalizzare l'uccisione di chiunque in qualsiasi parte del mondo, compresi i cittadini statunitensi, su "lo dice" dell'Amministrazione.
È importante verificare la portata della sfiducia e del disprezzo che il grande governo ha nei confronti della popolazione… e l’incredibile arroganza di coloro che detengono il potere, governo e media. Osserva Manning e Assange….anche i media sono in caccia alle streghe…non mi piace essere trionfatori da parte di outsider…..
…e questo da “the Hill”
Le dimissioni di Breuer arrivano sulla scia di un'indagine “Frontline” della PBS andata in onda la scorsa settimana che lo criticava per non aver perseguito i powerbroker di Wall Street per il loro ruolo nella crisi finanziaria.
….nessuna parola (o domanda) sul perché il DofJ va a letto con la SEC e Wall Street/Goldman/ecc.
il buon senso ci dice che le persone vogliono sapere perché dovrebbero seguire le leggi e il circolo ristretto di CTA
“sotto accusa per la sua politica segreta che prevede l’uso di attacchi di droni per uccidere presunti terroristi di al-Qaeda”
.
Oggi il segretario della WHPress ha dichiarato che “dobbiamo ucciderli laggiù prima che attacchino l’America” – “è lecito e necessario”.
.
Non era forse il piano propagandistico di Jo.(Israele) Lieberman di invadere l'Iraq – che ha funzionato allora e funziona ancora oggi?
Borat, il tuo tipo di razionalismo ti avrebbe reso un perfetto Kapo nei campi.
"Ciò che mi ha sconvolto è stato il fatto che queste persone, per quanto sgradevole potesse essere stato il carattere di Roehm e di alcuni dei suoi seguaci delle SA, erano state fucilate senza processo, difesa o processo". Ernst Hanfstaengl, segretario della stampa estera nazista
Se questo bastasse a far incazzare un nazista, come dovremmo sentirci? Per l'amor di Dio, dov'è l'indignazione?
Peccato che Obomber e la maggior parte dei Congress Critters (ENTRAMBI i partiti aziendali) e la maggior parte dei Giullari della Corte Suprema non se ne fregano un fico secco della democrazia. Finché la segretezza, le bugie, la disinformazione, gli insabbiamenti (in particolare l’9 settembre), la propaganda e qualsiasi altro mezzo, legale o illegale, violento o meno, serviranno il loro potere e i loro interessi di avidità, la democrazia può far volare un aquilone. Non avremo mai una democrazia qui finché i grandi soldi provenienti da interessi particolari inquineranno le elezioni e finché gli Stati Uniti saranno un impero. Come ci ha avvertito Hannah Arendt: “L’impero all’estero implica tirannia in patria”.
La cesrezia è raramente necessaria, soprattutto quando si vede la qualità delle persone a cui è consentito l'accesso ai segreti! Leggendo o ascoltando le parole di così tanti funzionari eletti negli Stati Uniti, mi meraviglio della loro ignoranza e arroganza, e se sono rappresentativi degli elettori, come possono gli Stati Uniti affermare di essere una democrazia moderna?
Non ho idea di cosa ti riferisci nel tuo primo paragrafo.
Per quanto riguarda il resto della tua invettiva: questo articolo non riguarda il controllo.
Az, le cifre che hai trovato NON mostrano alcuna causalità, anche se vera. Se pensi che le armi siano così fantastiche, sono felice di vivere lontano da te. Di tutti i bambini sotto i 15 anni uccisi da armi da fuoco in 24 nazioni sviluppate, l’87% erano Mercani. Nel 5 sono stati uccisi con armi da fuoco più bambini sotto i 2010 anni che poliziotti. Le persone normali nelle società normali NON hanno bisogno di continuare a uccidere i loro vicini per essere al sicuro. Gli Stati Uniti fingono che la “sicurezza” sia importante e che il “terrorismo” sia un grande pericolo, quando 33 americani sono stati uccisi dai terroristi dall’9 settembre e 11 sono stati assassinati negli Stati Uniti.
Ti senti al sicuro? Grande. Resta a casa nella Patria, circondato dalle tue preziose armi.
Americani?
Sì, americani. Le persone che vivono in Canada, Stati Uniti, Messico, America Centrale e Sud America sono tutte “americane”. Quindi un termine più accurato e preciso per quelli di noi che vivono negli Stati Uniti è "USA", poiché quelli che vivono in Canada sono canadesi, quelli che vivono in Messico sono messicani e così via. Fa parte della tipica arroganza americana definirsi “americani”, come se fossimo le uniche persone che contano in tutti questi paesi.
Mi dispiace, ma le persone di tutti questi altri paesi possono essere nordamericani o centroamericani o sudamericani – ma quando ci si riferisce alle nazionalità, solo quelli negli Stati Uniti sono americani: siamo (per quanto ne so) gli unici con l'America nel nome del nostro Paese. Se vuoi lamentarti è troppo tardi: coloro che hanno dato il nome al nostro Paese sono morti da tempo. (Personalmente avrei preferito un nome diverso per il paese, ma è anche troppo tardi.)
Ma l'uso degli americani è sciocco: c'è almeno un'altra nazione nelle Americhe i cui cittadini possono essere chiamati americani – se si traduce il nome del paese: gli Stati Uniti del Messico.
Pensi che canadesi, messicani, costaricani, brasiliani, cileni, ecc. vorrebbero essere chiamati americani? Potresti voler ripensarlo per tutti e tre questi motivi.
È una boccata d'aria fresca leggere finalmente notizie "imparziali". Non pensavo che fosse possibile con tutta la retorica che circolava su Internet da destra e da sinistra. La realtà è ciò che vogliamo, quindi comprendiamo e non solo incolpiamo. Grazie!