I segreti di "The Gatekeepers"

“The Gatekeepers”, un nuovo documentario, registra le opinioni dei funzionari della sicurezza israeliani maggiormente responsabili della repressione della resistenza palestinese e i loro crescenti dubbi sulla strategia di repressione infinita. Ma anche questa critica sorvola sulla profondità del problema, scrive Lawrence Davidson.

Di Lawrence Davidson

C'è un nuovo film documentario su Israele chiamato "I guardiani,” diretto da Dror Moreh e contenente interviste a tutti gli ex leader dello Shin Bet, l'organizzazione per la sicurezza interna del Paese.

Allo Shin Bet viene assegnato il compito di prevenire attacchi di ritorsione palestinesi contro Israele e, come descritto da Moreh, il film “è la storia dell'occupazione israeliana dei territori palestinesi raccontata dalle persone al crocevia di alcuni dei momenti più cruciali della la storia della sicurezza del Paese”. Lungo il percorso tocca argomenti particolari come gli omicidi mirati, l’uso della tortura e i “danni collaterali”.

“The Gatekeepers” ha raccolto molti consensi, essendo proiettato ai festival cinematografici di Gerusalemme, Amsterdam, New York, Toronto, Venezia e altrove. Ha vinto il premio per il miglior documentario della Los Angeles Film Critics Association. È stato nominato per un Oscar.

Per promuovere "The Gatekeepers", Moreh ha rilasciato interviste ed è recentemente apparso su CNN con Christiana Amanpour. Ha sottolineato una serie di punti salienti, così come hanno fatto i leader dello Shin Bet nei clip presentati durante l'intervista.

Moreh dice: "se c'è qualcuno che capisce il conflitto israelo-palestinese, sono questi ragazzi", i leader dello Shin Bet. In realtà, questo non è necessariamente vero. Si potrebbe più accuratamente affermare che questi uomini, che guidavano l'istituzione governativa più riservata di Israele, erano e sono così profondamente sepolti nel dilemma della sicurezza del loro paese da vederlo in modo distorto (con solo occasionali barlumi di chiarezza).

Ad esempio, Avraham Shalom, capo dello Shin Bet dal 1981 al 1986, ci dice che “Israele ha perso il contatto con il modo di coesistere con i palestinesi già all’indomani della Guerra dei Sei Giorni nel 1967, quando il paese iniziò a raddoppiare il proprio impegno. terrorismo."

Ma è davvero così? Si potrebbe affermare più accuratamente che Israele non aveva nulla da perdere. La maggior parte della popolazione e della leadership ebraica non hanno mai avuto interesse a coesistere con i palestinesi nel senso egualitario e umano del termine. I capi della sicurezza intervistati si concentrano sui palestinesi della Cisgiordania e di Gaza perché sono quelli che hanno opposto la maggiore resistenza alla conquista. Ma che dire del 20% della popolazione israeliana che è anche palestinese e che ha vissuto sotto la legge marziale fino al 1966? Potresti chiamare “coesistenza” il regime discriminatorio sotto il quale vivono queste persone, ma è la coesistenza del superiore sull’inferiore assicurata in gran parte dall’intimidazione.

Moreh insiste sul fatto che sono stati gli “estremisti ebrei all’interno di Israele” a costituire il “maggiore ostacolo” alla risoluzione delle questioni tra Israele e palestinesi. Il film racconta la cabala di fanatici religiosi che, nel 1980, progettò di far saltare in aria il santuario musulmano della Cupola della Roccia sul Monte del Tempio di Gerusalemme, nonché l'assassinio del primo ministro Yitzhak Rabin nel 1995. Eppure, per quanto pericoloso Lo sono gli estremisti di destra e i fanatici dei coloni israeliani, e concentrarsi esclusivamente su di loro oscura l’intera storia dell’occupazione.

Nel 1977, quando Menachem Begin e i fanatici di destra israeliani presero completamente il potere, il processo di occupazione e di pulizia etnica era ben avviato. Era stato condotto sia contro gli arabi israeliani dal 1948 in poi, sia contro i palestinesi della Cisgiordania e di Gaza dopo il 1967. In entrambi i casi, fu avviato dalla cosiddetta sinistra israeliana: il partito laburista guidato da persone come David Ben-Gurion, Golda Meir, Shimon Peres e lo stesso Yitzhak Rabin. Tra i dirigenti israeliani non c’erano mani pulite.

Infine, Dror Moreh spinge ripetutamente un altro messaggio: “un tema centrale del documentario è l’idea che Israele ha tattiche incredibili, ma manca di una strategia a lungo termine. Se le operazioni [di sicurezza] non supportano un passo verso un accordo di pace, allora sono inutili. senza senso."

Ancora una volta, questa valutazione riflette il fatto che Moreh è così profondamente situato nel problema da non riuscire a percepirlo chiaramente. Moreh parte dal presupposto che raggiungere la pace con i palestinesi sia l’unica “strategia a lungo termine” che Israele potrebbe avere e, in sua assenza, Israele non persegue alcuna strategia.

Tuttavia, una valutazione obiettiva della storia israeliana ci dice che è stata adottata un’altra strategia. I leader sionisti, infatti, hanno sempre avuto una strategia a lungo termine per evitare qualsiasi accordo di pace significativo, in modo da consentire: 1. l’occupazione di tutta la “Eretz Israel”, 2. la pulizia etnica o cantonizzazione della popolazione nativa, e 3. insediamento del territorio purificato con ebrei.

È a causa di questa stessa ingenuità che Moreh si confessa “scioccato” quando Avraham Shalom paragona l’occupazione dei territori palestinesi all’”occupazione dell’Europa da parte della Germania”. È merito di Shalom aver fatto questa dichiarazione davanti alla telecamera, ed è merito di Morah aver mantenuto la dichiarazione nella versione finale del film. Ma poi Moreh rovina questo atto di coraggio quando dice ad Amanpour: “Solo gli ebrei possono dire questo tipo di parole. E solo loro possono avere la giustificazione per parlare come hanno parlato nel film”.

Ebbene, mi viene in mente un altro gruppo di persone che ha tutto il diritto di fare lo stesso paragone che Shalom fa con i palestinesi.

La sindrome della confessione del funzionario in pensione 

Nonostante tutti i suoi difetti, il film rappresenta un passo avanti nello sforzo continuo di negare il monopolio in Occidente alla trama sionista idealizzata. In effetti, il fatto che “The Gatekeepers” sia stato realizzato, e sia stato accolto così positivamente nelle principali sale cinematografiche, è un segno che questa distorta trama israeliana sta finalmente crollando. Certamente, questa decostruzione ha ancora molta strada da fare, ma il processo sta accelerando.

D’altro canto, c’è qualcosa di preoccupante nella natura tardiva delle intuizioni fornite in queste interviste. Sono esempi di quella che mi piace chiamare la “sindrome della confessione del funzionario in pensione”. Molto spesso coloro che, in pensione, fanno questo tipo di confessioni erano ben consapevoli della situazione confusa o omicida mentre erano in carica. Ma a quanto pare in quel momento non hanno avuto il coraggio di pubblicizzarlo. Avrebbe significato mettere a rischio la carriera, la popolarità e forse i rapporti con gli amici e la famiglia.

Viene in mente il destino del professor Ilan Pappe, che si è opposto e ha messo in pratica i suoi principi, e alla fine ha perso la sua posizione all'Università di Haifa ed è stato, alla fine, costretto all'esilio. Per la maggior parte, tuttavia, compresi questi leader dello Shin Bet, la loro comprensione era offuscata e le loro azioni erano distorte da una nozione di “dovere” consolidata nel tempo, ma profondamente errata, di comportarsi come buoni soldati.

Fino ad oggi, i leader israeliani e i sostenitori sionisti hanno dimostrato una sorprendente capacità di ignorare ogni critica. Lo ha fatto sapere il neo rieletto primo ministro Benjamin Netanyahu non ha intenzione di guardare "I guardiani." È anche discutibile quanti di coloro che hanno votato per lui, o altri politici di destra, si prenderanno la briga di cercare il documentario.

Il governo israeliano ha recentemente preso la decisione di ignorare gli obblighi del Paese ai sensi della Carta dei Diritti Umani delle Nazioni Unite, una decisione segnalata dal rifiuto dei suoi rappresentanti di presentarsi alla “revisione periodica universale” del Paese davanti al Consiglio per i Diritti Umani. Né vi è alcun segno che una nuova coalizione governativa guidata dalla destra fermerà la pulizia etnica e il ripopolamento coloniale illegale di Gerusalemme Est.

L'unica conclusione ragionevole a cui si può giungere è che sarà necessaria una crescente pressione esterna su Israele, sotto forma di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni, per convincere un numero sufficiente di popolazione ebraica di quel paese a dover cambiare le proprie abitudini. Non cambiare significa accettare l'evoluzione dello status di Israele come stato paria.

L’ironia di tutto ciò è che tale status avrà poco a che fare con il fatto che la maggior parte di Israele sia ebrea (cioè, non sarà una funzione dell’antisemitismo). Tuttavia, avrà tutto a che fare con il fatto che, al giorno d’oggi, nemmeno gli ebrei, che sono stati soggetti ad alcuni dei peggiori atti di razzismo della storia, hanno il diritto di mantenere uno stato razzista.

Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico.