Come è stata venduta la guerra in Iraq

Esclusivo: Mentre George Bush e la sua squadra di sicurezza nazionale mandavano gli Stati Uniti in guerra in Iraq, furono aiutati da organi di informazione chiave, in particolare dal Washington Post, dominato dai neoconservatori. Ora, dieci anni dopo, il Post continua a non dare uno sguardo serio e onesto a ciò che è stato fatto, scrive l'ex analista della CIA Melvin A. Goodman.

Di Melvin A. Goodman

Il Il Washington Post continua a consentire ad ex membri dell'amministrazione Bush, compreso il presidente George W. Bush, di distorcere la tesi a favore dell'entrata in guerra contro l'Iraq nel 2003 e di incolpare l'intelligence della Central Intelligence Agency per la decisione di usare la forza.

Nella sezione “Prospettive” del 3 febbraio (“Still Fighting over a wrong case for war”), il Post cita le memorie di sei decisori chiave, che non sono disposti a riconoscere che la guerra in Iraq è stata un’impresa mortale lastricata di bugie e inganni.

Non è mai stato questione se la Casa Bianca abbia distorto le informazioni ricevute sull’Iraq o se la Central Intelligence Agency abbia fornito cattive informazioni alla Casa Bianca. In effetti, sia la Casa Bianca che la CIA hanno avuto un ruolo nella distorsione dell’intelligence ed entrambe hanno contribuito a presentare al Congresso e al popolo americano la falsa tesi della guerra.

L'articolo ruota attorno alla rabbia dell'ex Segretario di Stato Colin Powell nei confronti dei funzionari della CIA che non lo informarono che il suo discorso alle Nazioni Unite nel febbraio 2003 includeva affermazioni non supportate e con se stesso per non essere riuscito a "annusare" le debolezze delle argomentazioni dell'intelligence della CIA per guerra. [Powell Ha funzionato per me: nella vita e nella leadership]

Powell non menziona che il direttore dell'Ufficio di intelligence e ricerca del Dipartimento di Stato ha fatto del suo meglio per impedire al Segretario di Stato di fare affidamento sull'intelligence della CIA per il suo discorso alle Nazioni Unite, per non parlare di trascorrere quattro giorni e quattro notti al quartier generale della CIA per redigere il discorso, e lo ha avvisato della falsa stima dell'intelligence nazionale dell'ottobre 2002 che è stata utilizzata per creare il discorso di Powell.

Allo stesso modo, Powell non prestò attenzione alle numerose e autorevoli fonti della CIA che negavano la presenza di armi di distruzione di massa negli inventari iracheni, e ignorò l’avvertimento dell’ex direttore dell’AIEA, Hans Blix, che accusò “Mai prima d’ora una nazione ha avuto il 100% di fiducia nella sua intelligenza con lo 0% di informazioni”.

L'ex direttore della CIA George Tenet riconosce che “informazioni errate” si sono introdotte nel discorso di Powell perché la CIA aveva passato troppo tempo a “togliere la spazzatura da una bozza della Casa Bianca” per il discorso del Segretario alle Nazioni Unite. [Principio Al centro della tempesta: la CIA durante il periodo di crisi americano]

In effetti, la bozza della Casa Bianca fu preparata da Lewis “Scooter” Libby e Steve Hadley, e il Segretario di Stato Powell dichiarò immediatamente: “Non lo leggerò. Questa è una stronzata. Non si perse tempo con la CIA che si occupava della fatua leva di Libby.

L'ex vicepresidente Dick Cheney è critico nei confronti di Powell per aver respinto la bozza della Casa Bianca preparata da Libby e Hadley, in particolare per aver scartato le informazioni sui legami di Saddam Hussein con il terrorismo, che includevano "accuse che avrebbero resistito alla prova del tempo". [Di Cheney Ai miei tempi: un ricordo personale e politico]

In effetti, la fonte primaria per l'intelligence che collegava l'Iraq all'addestramento di al Qaeda in armi chimiche e biologiche era un fabbricante, noto alla Defense Intelligence Agency un anno intero prima che Powell tenesse il suo discorso. Un'altra fonte è stata resa dagli Stati Uniti e torturata dagli egiziani; ritrattò le sue affermazioni nel febbraio 2004, sette anni prima che Cheney pubblicasse le sue memorie.

Il resoconto di "Outlook" non include l'ordine dell'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ai comandanti militari diverse ore dopo gli attacchi dell'9 settembre di "giudicare se [l'intelligence] è abbastanza buona [per] colpire SH [Saddam Hussein] nello stesso momento, non solo UBL [Osama bin Laden].” [Di Rumsfeld Conosciuti e sconosciuti: un ricordo]

Un aiutante militare ha ammesso che era “difficile ottenere una buona causa”, ma il Pentagono avrebbe “spazzato via tutto”. Cose legate e non.” (Ciò ricorda l’esclamazione del direttore della CIA Tenet al presidente Bush secondo cui sarebbe stato un colpo grosso fornire informazioni al popolo americano per sostenere la causa della guerra.)

Il Post cita semplicemente Rumsfeld affermando: “Non ho mentito. La verità, molto meno drammatica, è che ci sbagliavamo”.

Allo stesso modo, il presidente Bush nel suo Punti di decisione sostiene che il discorso di Powell “riflette il giudizio ponderato delle agenzie di intelligence in patria e nel mondo”, il che distorce totalmente il quadro dell'intelligence.

Sulla stessa linea, l'ex consigliere del segretario nazionale Condoleezza Rice sostiene che la CIA credeva che Saddam Hussein avesse ricostituito la sua capacità di armi biologiche e chimiche e persino la capacità nucleare dell'Iraq, sebbene la comunità dell'intelligence avesse ripetutamente detto all'amministrazione Bush che gli iracheni erano lontani diversi anni dallo sviluppo un'arma nucleare. [Di riso Nessun onore più alto: un ricordo dei miei anni a Washington]

L’unica fonte di informazioni sui laboratori biologici mobili era un agente dal nome in codice “Curveball”, che in realtà scambiava disinformazione con i tedeschi per ottenere la cittadinanza. I tedeschi misero in guardia la CIA dall'utilizzare le informazioni di Curveball, ma furono ignorati.

Quando David Kay, il capo dell'Iraq Survey Group, disse a Tenet che Curveball era un bugiardo e che l'Iraq non aveva laboratori mobili o altre armi illecite, Kay fu assegnato a un ufficio senza finestre e senza telefono funzionante.

Tutte queste memorie di alti funzionari dell’amministrazione Bush incolpano i servizi segreti errati per la decisione di entrare in guerra, ma i discorsi di questi presidi, inclusi il Presidente e il Vicepresidente, confermano che erano disposti ad andare oltre le prove per giustificare uno stato di “ guerra permanente” contro il terrorismo.

I discorsi, che sono stati esaminati attentamente sia dalla Casa Bianca che dalla comunità dell'intelligence, forniscono un'eccellente prova del fatto che l'amministrazione Bush porta informazioni false al Congresso, al popolo americano e alla comunità internazionale.

Il Il Washington Post avrebbe potuto usare le memorie per rappresentare un presidente che presiede un processo di sicurezza nazionale segnato da un processo decisionale incoerente e da derive politiche, un processo di sicurezza nazionale disfunzionale lacerato dalle tensioni tra il Pentagono e il Dipartimento di Stato e una Central Intelligence Agency politicizzata.

Invece, il Post ha utilizzato le memorie per presentare la “lotta” sulla causa della guerra come una battaglia alimentare tra il Presidente e i suoi principali decisori. Quasi un decennio dopo l’inizio dell’inconcepibile guerra in Iraq, il popolo americano ha il diritto di saperne di più sugli inganni dei suoi leader chiave e sul processo decisionale relativo alla sicurezza nazionale.

Melvin A. Goodman, ex analista della CIA, è senior fellow presso il Center for International Policy e professore a contratto presso la Johns Hopkins University. Il suo libro più recente è Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano (City Lights Editore, febbraio 2013).