Colin Powell: truffato o truffatore?

Esclusivo: Dieci anni fa, il presidente George W. Bush si lanciava in una guerra aggressiva contro un paese che non minacciava gli Stati Uniti. Solo poche persone hanno avuto la possibilità di fermare la corsa alla guerra con l’Iraq, ma un certo Colin Powell si è invece unito alla corsa precipitosa, ricorda l’ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Dieci anni fa, il Segretario di Stato Colin Powell si rivolse alle Nazioni Unite in un discorso che sbaragliava ciò che restava della resistenza americana alla spinta di Bush/Cheney per l’invasione dell’Iraq. Il giorno successivo, le pagine editoriali del Washington Post esprimevano il senso comune, piene di recensioni entusiastiche delle convincenti argomentazioni di Powell.

Oggi, naturalmente, sappiamo che gran parte di ciò che Powell disse il 5 febbraio 2003 era sbagliato. Lui stesso ha riconosciuto che il discorso è stato una “macchia” nel suo curriculum.

Sappiamo anche che l'allora direttore della CIA George Tenet e il suo vice John McLaughlin sapevano benissimo che i dati chiave che stavano fornendo a Powell erano altamente dubbi o completamente fraudolenti. Non era semplicemente “sbagliato”, come sostengono ancora George W. Bush e i suoi difensori carrieristi.

Ci sono anche prove circostanziali che Powell fosse un cospiratore volontario, nonostante la sua ripetuta insistenza sul fatto di non sapere che stava diffondendo falsità per giustificare una guerra aggressiva (e quindi illegale). È chiaro che era desideroso di compiacere i suoi capi e quindi era predisposto a fare tutto ciò che gli veniva detto.

Ma la domanda rimane: Powell ha preso parte a pieno titolo alla frode o è stato ingannato da funzionari della CIA che seguivano la direzione del vicepresidente Dick Cheney e di altri falchi belligeranti? Mi sembra probabile che Tenet e McLaughlin (e in un senso più ampio Bush e Cheney) abbiano sfruttato la tendenza di lunga data di Powell al carrierismo (o come dicevano i suoi accoliti, “essere un buon soldato”) per superare facilmente i dubbi di Powell.

Dai suoi giorni da giovane ufficiale in Vietnam fino alla sua lunga ascesa nella burocrazia della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, Powell non ha mai contrastato il sistema. In effetti, questo è il segreto per capire come Powell sia riuscito a diventare un generale a quattro stelle, presidente dei capi congiunti e segretario di Stato.

Che si trattasse di unirsi ad altri primi consiglieri militari del Vietnam nell'avvertire il presidente Lyndon Johnson della disperazione di quel conflitto, o di partecipare all'operazione illegale Iran-Contra del presidente Ronald Reagan, o di trovare modi meno violenti per affrontare le controversie internazionali sotto il presidente George HW Bush, Powell ha scelto costantemente di essere un yes man e di fare ciò che volevano i suoi capi. [Per i dettagli sul passato di Powell, vedere il libro, Collo profondo.]

La giuria è ancora fuori

Tuttavia, a mio avviso, non è ancora chiaro se Powell sia stato più truffato o truffatore riguardo alla guerra in Iraq. Come chiunque altro, ha diritto a qualche beneficio del dubbio, anche se fino ad oggi si è rifiutato di fornire qualsiasi spiegazione esauriente del suo discorso ingannevole o di ammettere che l’invasione dell’Iraq era sbagliata.

Powell si è limitato a lamentarsi del fatto che il discorso sia stato una “macchia” nel suo curriculum, e non che abbia contribuito alla morte inutile di quasi 4,500 soldati americani e di centinaia di migliaia di iracheni. Insiste ancora sul fatto che la guerra era giustificata.

È anche vero che Powell rimane uno degli anelli importanti nella catena di scuse utilizzate per respingere le accuse di crimini di guerra contro gli artefici dell'invasione. Finché ogni anello della catena non ammette un atto illecito e indica l'anello della catena accanto a lui come giustificazione per ciò che è stato fatto, nessun singolo anello può essere ritenuto colpevole e sicuramente non l'intera catena.

Il team Bush-Cheney ha utilizzato una catena simile di giustificazione rinforzante per eludere la responsabilità della tortura illegale. I torturatori della CIA puntano sull'autorizzazione dei vertici della CIA, il che indica l'approvazione di Bush e di altri alti funzionari della Casa Bianca, che fanno riferimento agli avvocati del Dipartimento di Giustizia che hanno creato scuse legali e altre evasioni, alcune delle quali sono state suggerite dai torturatori della CIA, i Pezzi grossi della CIA e funzionari della Casa Bianca.

Così, per quanto riguarda la falsa testimonianza sulla guerra in Iraq, Powell si rifiuta di affermare chiaramente che Tenet e McLaughlin gli hanno mentito in faccia o di ammettere che ha accettato di consegnare gli inganni con la sua serietà e sincerità tipiche perché voleva rimanere nelle grazie del presidente Bush.

Slam o Sham Dunk?

Il colonnello Lawrence Wilkerson, all'epoca capo dello staff di Powell, descrisse il suo capo come dubbioso riguardo agli elementi dell'intelligence che riceveva non solo dall'ufficio del vicepresidente Cheney ma anche dalla CIA.

Sicuramente Powell aveva capito che le informazioni sui legami del leader iracheno Saddam Hussein con il terrorismo islamico erano deboli e che le prove delle sue "armi di distruzione di massa" erano lungi dall'essere una "schiacciata schiacciata", come Tenet assicurò al presidente Bush il 21 dicembre 2002. L'aggettivo appropriato sarebbe stato sham, non slam.

Persino Bush ha affermato di essere rimasto deluso dalla presentazione delle prove da parte di McLaughlin quel giorno e ha inserito nella pagella della CIA una frase in cui si deve fare meglio. Così, con le mani alla Casa Bianca, Tenet e McLaughlin tornarono alla CIA e raddoppiarono i loro sforzi per svolgere il loro ruolo in questa catena di argomenti auto-rinforzanti per dare a Bush e ai suoi consiglieri neoconservatori la loro guerra preferita in Iraq.

Nel quartier generale della CIA a Langley, McLaughlin e Tenet raccolsero ogni frammento di dubbia intelligence e lo assemblarono per giustificare la guerra. Il significato del ruolo della CIA in questo processo perverso divenne chiaro agli analisti della CIA il 5 febbraio 2003, quando videro Tenet seduto solennemente dietro Powell mentre il Segretario di Stato esagerava le prove sulle armi di distruzione di massa e parlava di un “nesso sinistro” tra l’Iraq e al-Qaeda, l’altra “giustificazione” chiave addotta per la guerra in Iraq.

Gli analisti della CIA a livello operativo erano rimasti fermi contro il presunto collegamento con al-Qaeda e pensavano di aver respinto con successo l’”intelligence” evocata da Cheney e dal segretario alla Difesa Donald Rumsfeld che indicava i legami operativi tra Iraq e al-Qaeda.

Rumsfeld descrisse le prove come “a prova di proiettile”, anche se il generale Brent Scowcroft, allora presidente del comitato consultivo dell'intelligence del presidente, le definì “scarse”. E il difensore civico della CIA, normalmente taciturno, è uscito dall’ombra per dire senza mezzi termini al Congresso che mai nei suoi 32 anni di carriera con l’agenzia aveva incontrato tali “martellamenti” sugli analisti della CIA affinché riconsiderassero i loro giudizi sui legami operativi tra Iraq e al-Qaeda.

I dubbi di Powell

Secondo Wilkerson, Powell riconobbe quanto fragili fossero queste prove solo quattro giorni prima del suo discorso alle Nazioni Unite. "Powell e io abbiamo avuto un incontro faccia a faccia, senza nessun altro nella stanza, sulla sua angoscia per quello che era un racconto piuttosto noioso di diverse vecchie storie sui legami tra Al Qa'ida e Baghdad [nella bozza del discorso]," Wilkerson ha detto. “Ero d'accordo con lui che quello che avevamo era una stronzata, e Powell ha deciso di eliminare ogni menzione di contatti terroristici tra Al Qaeda e Baghdad.

“Nel giro di un’ora, [il direttore della CIA George] Tenet e [il vicedirettore della CIA John] McLaughlin lanciarono una notizia bomba sul tavolo nella sala conferenze del direttore [della CIA]: un detenuto di alto livello di AQ aveva appena rivelato durante un interrogatorio contatti sostanziali tra AQ e Baghdad, compresi gli iracheni che addestrano gli agenti di Al Qaeda all’uso di armi chimiche e biologiche”.

Sebbene Tenet e McLaughlin non abbiano voluto dare a Powell l'identità della fonte di al-Qaeda, Wilkerson ha detto che ora capisce che si trattava di Ibn al-Sheikh al-Libi, un agente di al-Qaeda che in seguito affermò di aver fornito alla CIA false informazioni nel di fronte alla tortura reale e minacciata.

Non rendendosi conto che la nuova intelligence era contaminata, "Powell ha cambiato idea e questa informazione è stata inclusa nella sua presentazione al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, insieme ad alcune informazioni più generali del testo precedente sulle tendenze terroristiche di Baghdad", ha detto Wilkerson.

Il resoconto di Wilkerson sottolinea come il ricorso dell'amministrazione Bush ai duri interrogatori dei sospetti di al-Qaeda abbia influenzato la corsa alla guerra con l'Iraq, sottolineando anche come la necessità di giustificare la guerra abbia dato slancio all'uso della tortura per estorcere informazioni.

Queste e altre accuse contenute nel discorso di Powell erano il tipo di frode consequenziale che, a mio avviso, dovrebbe portare i colpevoli dietro le sbarre. Ma non devi credermi sulla parola.

Il Senato grida al fallo

Nel giugno 2008, il Senate Intelligence Committee ha pubblicato un rapporto bipartisan basato su un'indagine quinquennale sull'intelligence pre-guerra in Iraq. Due dei sei repubblicani della commissione, Chuck Hagel e Olympia Snowe, hanno approvato i risultati della commissione, con un voto di 10 a 5.

Il presidente della commissione Jay Rockefeller, D-West Virginia, ha riassunto i risultati: “Nel sostenere la guerra, l’Amministrazione ha ripetutamente presentato l’intelligence come un fatto quando in realtà era infondata, contraddetta o addirittura inesistente. Di conseguenza, il popolo americano è stato portato a credere che la minaccia proveniente dall’Iraq fosse molto più grande di quanto esistesse realmente”.

Il rapporto rilevava che Powell aveva detto: “Ogni affermazione che faccio oggi è supportata da fonti, fonti solide. Queste non sono affermazioni. Ciò che vi forniamo sono fatti e conclusioni basati su solide informazioni”. Non è così, ha concluso la commissione. Il rapporto sottolineava che "la maggior parte delle informazioni fornite o autorizzate dalla Central Intelligence Agency (CIA) per essere incluse nel discorso del segretario Powell erano sopravvalutate, fuorvianti o errate".

Come potrebbe accadere questo con gli analisti a livello lavorativo, che potevano dipendere dalla protezione della carriera nel onorare la loro etica di dire la verità al potere? Può bastare un esempio.

Ecco cosa sappiamo sulla gestione di “Curveball”, il disertore iracheno che ha raccontato ai servizi segreti tedeschi la favola sulle fabbriche mobili di armi biologiche. Ricordate quei vividi "rendering d'artista" presenti nel discorso di Powell? Laboratori mobili splendidamente “renderizzati” fabbricati nel villaggio di Potemkin.

Si scopre che solo un analista statunitense aveva incontrato l’ormai completamente screditato Curveball, la fonte di quella falsificazione. In un disperato tentativo di mettere in guardia i suoi superiori il giorno prima del discorso di Powell alle Nazioni Unite, questo analista ha scritto un'e-mail al vicedirettore della Task Force della CIA sulle armi di distruzione di massa sollevando forti dubbi sull'affidabilità di Curveball.

Personalmente mi sono ammalato quasi fisicamente leggendo la cinica risposta del vicedirettore della Task Force della CIA, ma è un segno dello stato d'animo tra i malleabili manager della CIA in quel momento.

Il vicedirettore rispose: “Come ho detto ieri sera, teniamo presente il fatto che questa guerra ci sarà indipendentemente da ciò che Pallacurva ha detto o non ha detto, e ai poteri forti probabilmente non interessa molto sapere se Pallacurva sa di cosa sta parlando." (Quel messaggio di posta elettronica e materiale simile sono stati rilasciati nel luglio 2004 dalla senatrice Dianne Feinstein del Senate Intelligence Committee.)

Tyler Drumheller, allora capo della divisione europea della direzione operativa della CIA, chiamò Tenet la sera prima della testimonianza di Powell alle Nazioni Unite, sconvolto quando scoprì che Powell intendeva includere le informazioni di Palla curva nel suo discorso, ma fu anche messo da parte da Tenet.

E così, Powell finì per dire al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, e al mondo, che i presunti veicoli produttori di germi erano “una delle cose più preoccupanti che emergono dal grosso dossier di intelligence che abbiamo sull’Iraq”.

Powell stava mentendo? Per quanto riguarda Curveball, almeno, sono propenso a pensare che Powell sia stato ingannato dagli imbroglioni ai massimi livelli della CIA, anche se si potrebbe sostenere che un vecchio esperto come Powell avrebbe dovuto saperlo meglio. Avrebbe potuto benissimo concludere, come il vicedirettore della Task Force della CIA, che Bush aveva deciso da tempo di invadere l'Iraq e che solo uno sciocco avrebbe potuto ostacolarlo.

"Mi ha reso un uomo onesto"

Nelle memorie dell'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, Interventi: una vita in guerra e pace, pubblicato lo scorso anno, Annan riferisce che diverse settimane dopo l'invasione dell'Iraq del marzo 2003 e l'imbarazzante fallimento nel scoprire le armi di distruzione di massa, Powell visitò l'ONU per esultare in privato con Annan per le prime notizie secondo cui le forze americane credevano di aver finalmente trovato qualcosa in Iraq, quelle unità mobili laboratori di armi.

"Kofi, hanno fatto di me un uomo onesto", ha dichiarato Powell un estratto dal libro.

Scrivendo del comportamento di Powell, Annan ha osservato che “il sollievo e la stanchezza erano palpabili. Non ho potuto fare a meno di sorridere insieme al mio amico e volevo condividere il suo conforto”, anche se Annan rimaneva dubbiosa. “Non potevo che rimanere colpito dalla resilienza di quest’uomo, che aveva sopportato così tanto per sostenere una guerra in cui chiaramente non credeva”.

Il 29 maggio 2003, anche il presidente Bush, mentre visitava la Polonia, colse al volo la prospettiva che le sue affermazioni sulle armi di distruzione di massa fossero state confermate. Ha dichiarato alla TV polacca: “Abbiamo trovato le armi di distruzione di massa”.

Ma questi presunti laboratori di armi mobili si sono rivelati più una finta sciocchezza. Sotto la crescente pressione di indicare alcune prove di armi di distruzione di massa in Iraq, gli analisti della CIA hanno travisato un trattore attrezzato per gonfiare palloncini usati per l'artiglieria come uno dei bio-laboratori mobili promessi.

Il 28 maggio 2003, gli analisti della CIA avevano preparato un rapporto fraudolento di sei pagine sostenendo che il trailer era la prova che, dopo tutto, avevano ragione riguardo ai “laboratori di armi biologiche” iracheni. Hanno quindi eseguito quella che noi ufficiali dell’esercito chiamavamo una “requisizione notturna”, convincendo l’unico analista della Defense Intelligence Agency in sintonia con la loro posizione a fornire il “coordinamento” della DIA per rendere la scoperta più legittima.

Quando gli analisti dell'intelligence del Dipartimento di Stato vennero a conoscenza di questo sotterfugio, "impaurirono", secondo il loro direttore, Carl Ford. Toccò a Ford dire a Powell che c'era un problema serio: il presidente era stato male informato e non era stato trovato alcun laboratorio di armi biologiche.

Quando Tenet venne a sapere che Ford non avrebbe fatto parte della squadra e che non sarebbe diventato uno degli anelli della catena, il direttore della CIA chiamò Ford sul tappeto, letteralmente, il giorno successivo. Senza rimpicciolirsi, Ford mantenne la sua posizione al quartier generale della CIA, dicendo a Tenet e McLaughlin: "Quel rapporto è una delle peggiori valutazioni dell'intelligence che abbia mai letto".

Questa vignetta, e molte simili, si trovano in Hubris: la storia interna di spin, scandalo e vendita della guerra in Iraq di Michael Isikoff e David Corn, che affermano che anni dopo Ford era ancora arrabbiato per il documento fraudolento. In effetti, Ford disse agli autori del libro che Tenet e McLaughlin avevano preso un ruolo personale in questo tentativo fallito di salvare un po' di credibilità per la famigerata Palla Curva.

Ford ha detto agli autori: “Era chiaro che loro [Tenet e McLaughlin] erano stati personalmente coinvolti nella preparazione del rapporto. … Non era solo sbagliato. Hanno mentito. … avrebbero dovuto essere fucilati.”

Peccato che lo schietto Carl Ford abbia dato il presupposto errato di poter contare sulla sua credibilità e sull'ingresso con il segretario Powell per contrastare artisti del calibro di Tenet e McLaughlin, mentre vendevano la loro merce meschina al quartier generale della CIA.

Il colonnello Wilkerson, a cui Powell aveva affidato la supervisione del discorso alle Nazioni Unite, si rammaricava del fatto di non aver insistito affinché Ford prendesse parte alla sua squadra. “Volevo Carl o, ancor più, uno dei suoi vice che conoscevo bene e di cui mi fidavo completamente, Tom Fingar, per essere nella mia squadra.

Informazioni chiave tenute nascoste a Powell?

Alcuni analisti onesti dell’intelligence sarebbero sicuramente stati importanti se l’obiettivo fosse stato quello di fare una presentazione veritiera alle Nazioni Unite. Ma è chiaro da una prospettiva storica che l'onestà non era al primo posto nell'agenda dell'amministrazione Bush; stava cercando di estorcere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che desse copertura legale all’invasione.

Ad esempio, ora sappiamo che, con l'aiuto dei servizi segreti alleati, la CIA aveva reclutato Naji Sabri, ministro degli Esteri di Saddam Hussein, e Tahir Jalil Habbush, capo dei servizi segreti iracheni. Sono stati persuasi a rimanere al loro posto fornendo allo stesso tempo informazioni critiche agli Stati Uniti ben prima della guerra e prima che il discorso di Powell gettasse le basi per la guerra.

In altre parole, nel momento in cui Saddam Hussein credeva che Sabri e Habbush lavorassero per lui, questi ultimi erano stati “trasformati” in agenti statunitensi, fornendo informazioni che venivano valutate e verificate. Il problema era che non dicevano quello che Bush e i suoi consiglieri neoconservatori volevano sentire. I due hanno affermato in modo indipendente che non c'erano armi di distruzione di massa in Iraq.

Quindi che si fa? Ex funzionari della CIA hanno affermato che queste informazioni sull’assenza di armi di distruzione di massa furono poi nascoste al Congresso, agli alti ufficiali militari statunitensi e agli analisti dell’intelligence, compresi quelli che lavoravano alla famigerata stima dell’intelligence nazionale Iraq-WMD del 1° ottobre 2002. Anche il segretario di Stato Colin Powell, omologo americano di Naji Sabri, è stato tenuto all'oscuro.

Come ha notato il colonnello Wilkerson, il vicepresidente Cheney era la vera persona responsabile della politica estera, dell'intelligence e della guerra in Iraq. Funzionari esperti dello Stato, della CIA e altrove furono costretti a guardare come quelli che chiamavamo "straphangers", quando erano ammessi nella stanza.

Ricordo vividamente che Wilkerson ha risposto a una domanda del deputato Walter Jones, R-North Carolina, in un'audizione del Congresso il 25 giugno 2006.

Jones: “Il mio punto è come membro del Congresso che si fidava di ciò che mi veniva detto. … E vorrei avere allora la saggezza che potrei avere adesso. Avrei saputo cosa chiedere. … Allora come hanno fatto queste persone così presto ad ottenere così tanto potere da avere più influenza … nell’amministrazione per prendere decisioni rispetto a voi professionisti?”

Wilkerson: “Ti risponderei con due parole. Vorrei inserire l'articolo lì e farne tre. Il vice presidente."

Quindi, anche se Powell avesse sospettato che Tenet e McLaughlin gli avessero mentito, sarebbe stato improbabile che li avesse denunciati, con il Vicepresidente e il suo gonfio staff che si schieravano categoricamente dietro tutta questa farsa.

Il discorso alle Nazioni Unite non è stato certo la prima dimostrazione di abietta acquiescenza da parte di Powell. I documenti dell’amministrazione Bush sull’elaborazione della politica dell’incarcerazione e della tortura mostrano che Powell, pur essendo un militare consapevole dei rischi per i soldati americani da parte del governo statunitense, mette da parte le convenzioni legali contro la tortura, non disposto a difendere ciò che sapeva essere giusto, vale a dire non torturare o fare giochi di parole sulla tortura.

Un anno prima del suo discorso alle Nazioni Unite, invece di confrontarsi personalmente con il presidente Bush sulle pressioni della Casa Bianca per un margine di manovra legale per la tortura, Powell chiese agli avvocati del Dipartimento di Stato di coinvolgere l'avvocato della Casa Bianca Alberto Gonzales e il consigliere legale di Cheney David Addington in quello che Powell sapeva sarebbe stato un sforzo donchisciottesco, in assenza del suo coinvolgimento personale.

Gli avvocati di Powell hanno espresso per iscritto la loro preoccupazione che aggirare le protezioni di Ginevra per i prigionieri di guerra “potrebbe minare la cultura militare statunitense che enfatizza il mantenimento dei più alti standard di condotta in combattimento, e potrebbe introdurre un elemento di incertezza nello status degli avversari”. .”

Ma quando Gonzales e Addington semplicemente dichiararono alcune parti delle Convenzioni di Ginevra “caratterizzate” e “obsolete”, Powell cedette, accettando la corruzione dell’esercito al quale doveva così tanto. Conosciamo i prossimi capitoli di quella storia. Sono intitolati “siti neri” della CIA, Abu Ghraib e Guantanamo.

Powell aveva ragione nella sua posizione sulla tortura, ma era timido nel rischiare il suo status politico. Sapeva che Cheney lo avrebbe insultato davanti al presidente. Ancora una volta, Powell antepose la sua carriera ai suoi principi e a ciò che, in definitiva, sarebbe stato nel migliore interesse degli Stati Uniti d’America.

Briefing ai capi

Conosco personalmente Colin Powell e lo considero una figura più tragica che venale. Quando indossava solo due stelle, come assistente militare del segretario alla Difesa Caspar Weinberger (1983-1986), informavo Powell, a titolo di cortesia, mentre mi recavo a quello che doveva essere un briefing individuale del suo capo con quelli della CIA Daily's Daily Brief e altro materiale sostanziale altamente sensibile.

Non sorprende che Powell fosse interessato a sapere cosa stavo per dire al suo capo. Quindi, di solito mi prefiggevo di arrivare al Pentagono cinque o dieci minuti prima per aggiornarlo nella misura in cui potevo.

Da quell'esperienza, così come dai briefing di Weinberger durante le sue occasionali visite sulla costa occidentale, arrivai a considerare Powell un funzionario molto intelligente, ragionevolmente intelligente, molto ambizioso e, quando lo riteneva necessario, altamente ossequioso.

Basti dire che, nonostante le sue due stelle (per me nessuna), è stato quasi sempre gentile ed estremamente attento a rispettare le rigide linee guida relative alla consegna individuale del PDB, Per esempio. Solo una volta tentò, senza successo, di strappargli il PDB dalle mie mani in modo che lui, e non io, potessi portarlo nella camera d'albergo di Weinberger.

Interpretai il successivo comportamento deferente di Powell nei miei confronti come un segno della sua acuta consapevolezza che il mio capo di allora, il direttore della CIA William Casey, riceveva l'ascolto del presidente Ronald Reagan molto più spesso del suo capo, Weinberger.

Pensavo a questo mentre osservavo gli evidenti tentativi di Powell, vent'anni dopo, di diventare un membro a pieno titolo e in regola della squadra di George W. Bush. Powell sapeva fin troppo bene che Tenet, con l'incoraggiamento di Cheney, avrebbe ottenuto un punteggio elevato. Chiaramente, Powell sapeva che Tenet e Cheney stavano lavorando fianco a fianco per evocare “intelligence” per giustificare l’attacco all’Iraq.

Colin Powell non era certo l’unico alto funzionario completamente intimidito dal Vicepresidente e dai suoi tirapiedi. Anche così, Powell avrebbe potuto convincersi che Tenet e McLaughlin gli avrebbero mentito in faccia nel ritrarre la fiaba di Curveball come autentica e corroborata? Penso che sarebbe stato difficile per Powell.

Uno dei dettami di Rumsfeld (riflesso nel teflon che indossa ancora) era: "Alcune persone pensano di poter mentire e farla franca". Questa osservazione solleva un’altra domanda chiave: come hanno fatto Cheney, Tenet e i loro co-cospiratori a pensare di farla franca, quando non sono state trovate armi di distruzione di massa, e tanto meno legami iracheni con al-Qaeda?

Questo dovrebbe essere chiesto loro sotto giuramento in un’inchiesta formale sulla guerra in Iraq, un processo che gli Stati Uniti non hanno intrapreso anche se il loro alleato, il Regno Unito, ha almeno posto alcune domande ufficiali (anche se poco più) su come si è svolto il disastro. . Presumibilmente, se un'indagine del genere fosse mai stata condotta negli Stati Uniti, i partecipanti agli anelli della catena indicherebbero semplicemente gli altri intrecciati su entrambi i lati.

Il pensiero del Team Bush apparentemente presupponeva che, dopo la rimozione riuscita dello “spietato dittatore” Saddam Hussein, gli iracheni riconoscenti avrebbero accettato un’occupazione americana a tempo indeterminato, concesso basi militari permanenti insieme all’accesso al petrolio iracheno e abbracciato Israele. In mezzo a tale “successo”, chi sarebbe così meschino da criticare l’eroico “presidente della guerra” e i suoi brillanti consiglieri neoconservatori per i piccoli dettagli sull’assenza di armi di distruzione di massa?

Se la guerra in Iraq si fosse svolta in questo modo, anche Colin Powell avrebbe potuto crogiolarsi nella luce della vittoria. Chi avrebbe parlato di una “macchia” sul suo disco?

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ufficiale della fanteria e dei servizi segreti dell'esercito all'inizio degli anni '60, ha poi lavorato come analista della CIA sotto nove direttori della CIA, dall'amministrazione di John F. Kennedy a quella di George HW Bush. McGovern è co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).