L'inganno del bilancio militare

Un trucco chiave del bilancio federale è usare le parole per confondere i cittadini, come etichettare la spesa militare statunitense come “difesa” anche se gran parte è per “offesa” e abbassare i costi per i soldati feriti sotto “affari dei veterani” e le bombe nucleari sotto “energia”, come ex -Spiega l'analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Mentre le battaglie sul bilancio procedono con raffiche retoriche contrastanti su quali parti della spesa pubblica siano irragionevolmente grandi, o siano maggiormente fuori controllo, o siano la “vera” ragione per i crescenti deficit (in realtà, ogni parte dell’equazione di bilancio, sia sulla spesa che sulla spesa) dal lato delle entrate, è reale quanto ogni altra parte), è gradita l'occasionale boccata d'aria semantica fresca sull'argomento.

Veronique de Rugy del Mercatus Center della George Mason University, utilizzando i dati compilati da Winslow Wheeler del Project on Government Oversight, osservache le cifre solitamente addotte per presentare la spesa per la “difesa” o la “sicurezza nazionale” sottostimano di gran lunga la spesa federale effettiva che è opportunamente classificata sotto tali etichette.

Una squadra di soccorso militare statunitense mette in sicurezza un sito di atterraggio in Afghanistan dopo essere stata calata da un HH-60 Pave Hawk durante una missione, il 7 novembre 2012. (Foto dell'aeronautica americana/Staff Sgt. Jonathan Snyder)

La cifra citata più spesso è il budget “base” del Dipartimento della Difesa, che ammontava a 535 miliardi di dollari per l’anno fiscale 2012. Ma le spese militari e di difesa vanno ben oltre, includendo cose come lo sviluppo di armi nucleari, che viene fatto nel Dipartimento dell’Energia, o l’addestramento di forze militari straniere, che rientrano nella sezione affari internazionali del bilancio federale.

Aggiungete tutte queste altre cose e il totale ammonta a più di 930 miliardi di dollari anziché di 535 miliardi di dollari. E si tratta solo delle spese correnti, senza tenere conto degli effetti conseguenti, come gli interessi aggiuntivi da pagare sul debito nazionale.

Probabilmente il più eclatante gioco di prestigio di bilancio legato al settore militare è stata la pratica di mantenere i costi operativi delle guerre in Iraq e Afghanistan separati dal bilancio principale del Pentagono, come se tali costi non dovessero contare così tanto perché sono, beh, una sorta di di temporaneo. E così la cifra del budget di base continua a essere citata come “spesa per la difesa” anche se esclude le principali, e più costose, attività svolte dall’esercito americano negli ultimi anni.

Questa pratica ha lo stesso senso che se dovessi calcolare i costi sanitari ed escludere i ricoveri in ospedale, includendo invece solo le spese ricorrenti come i controlli dentistici.

È vero che esiste un senso in cui la guerra in Iraq non dovrebbe essere considerata una spesa per la “difesa”. La guerra non era un atto di difesa; era un'offesa. Ma questo, ovviamente, non è il motivo della pratica (avviata dall’amministrazione che ha lanciato la guerra in Iraq) di separare i costi della guerra dal bilancio principale della difesa. La ragione aveva molto più a che fare con la volontà di sottostimare l’importo effettivo che gli Stati Uniti spendono per le proprie forze armate.

Joseph Stiglitz e Linda Bilmes lo hanno mostrato come il vero costo totale di un’impresa come la guerra in Iraq vada ben oltre ciò che risulta dal bilancio federale e includa vari effetti economici secondari. Anche solo attenendosi al bilancio federale, ci sono costi molto elevati che non compaiono nel bilancio attuale di nessun anno.

Gran parte dei costi successivi delle recenti guerre sono rappresentati dall’assistenza a lungo termine dei veterani militari, soprattutto di quelli gravemente feriti. Tali costi sono proporzionalmente maggiori rispetto a quelli delle guerre precedenti. Grazie ai giubbotti antiproiettile e ad uno splendido sistema medico militare, molti di coloro che sarebbero morti nei conflitti precedenti invece sopravvivono, ma rimangono comunque mutilati.

L’etichettatura di bilancio fuorviante non è affatto limitata alla spesa militare. Raggruppare alcuni programmi governativi sotto l’etichetta “diritti”, che sono programmi o obblighi in cui le spese non riflettono specifici stanziamenti del Congresso ma sono invece determinate automaticamente da fattori come il numero di persone che si qualificano per un beneficio definito dalla legge, può essere giustamente criticato diversi motivi.

Il primo è che esiste un’ampia variazione tra tali obblighi o programmi e non vi è alcuna ragione per cui un unico standard con un’unica etichetta debba applicarsi a tutti loro. Un’altra è che “diritto” è un termine carico di significato che implica un obbligo morale concordato anche quando potrebbe non essercene uno. Il termine implica anche, soprattutto se confrontato con altre parti della spesa federale, che portano l'etichetta “discrezionale”, che le mani del Congresso sono legate nel cambiare questa situazione, anche se in realtà non lo sono.

George Will ha detto che tutta la spesa federale è discrezionale, ad eccezione degli interessi sul debito nazionale. In un senso legalistico potrebbe avere ragione, anche se se si accetta questa posizione allora il dispositivo di facilitazione dell’estorsione noto come tetto del debito, che tratta come opzione il mancato pagamento degli interessi sul debito già contratto, sembra ancora più sciocco e ingiustificato.

L’applicazione di un senso morale comune di “diritto” alle spese federali non produce una classificazione che corrisponda alle categorie di bilancio dei diritti e della spesa discrezionale. Non saremmo tutti d'accordo, ad esempio, sul fatto che i veterani feriti hanno diritto all'assistenza a lungo termine pagata dal governo? Eppure i programmi medici dell’Amministrazione dei Veterani rientrano nell’etichetta “discrezionale”. (E tali cure costituiscono una grossa fetta della spesa militare che di solito non viene inclusa come “spesa per la difesa”.)

C’è anche un’ampia variazione nella quantità di discrezionalità implicata nelle diverse attività governative che si trovano sul lato “discrezionale” del registro, anche senza entrare nelle questioni di fattibilità politica che inibiscono i cambiamenti a molti dei programmi di “diritto”. Gran parte di ciò che viene etichettato come “discrezionale” è necessario per ciò che è ormai ampiamente previsto come funzione del governo.

L’eliminazione di alcune di queste attività sarebbe immediatamente vista come una crisi, ad esempio, il sistema di controllo del traffico aereo gestito dalla Federal Aviation Administration (che riceve gran parte dei suoi finanziamenti da un fondo fiduciario basato sulla tassazione dei biglietti per i viaggi aerei, ma trae anche denaro da tesoreria generale). E tornando alle questioni militari, alcune di queste attività civili sono molto meno discrezionali di quanto lo fosse la costosissima guerra scelta in Iraq.

Sempre tornando alle questioni militari, dovremmo notare che “diritto” non è l’unico termine utilizzato quando si parla di categorie di bilancio. Anche la “difesa” e la “sicurezza nazionale” sono pesanti. Sono etichette che presuppongono una priorità e un’importanza che si presume non abbiano le cose che non portano quelle etichette.

Ma ad alcune attività, comprese alcune attività molto costose, vengono affisse etichette che sono più offensive che difensive e il cui contributo alla sicurezza della nazione è, nella migliore delle ipotesi, oggetto di congetture o dibattiti.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)