Quando la verità cercò di fermare la guerra

Esclusivo: L'anno 2013 è il decennale anniversario del fallimento del sistema politico/mediatico statunitense nell'impedire a un presidente criminale di lanciare una guerra di aggressione contro l'Iraq. È stato un periodo vergognoso in cui solo pochi individui coraggiosi, come la britannica Katharine Gun, hanno fatto la cosa giusta, riferisce l'ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Dieci anni fa, Katharine Gun, allora ventottenne ufficiale dell'intelligence britannica, vide un promemoria inviato via e-mail dalla National Security Agency (NSA) degli Stati Uniti che le confermava nero su bianco il sospetto già diffuso che gli Stati Uniti e il Regno Unito stavano per lanciare la guerra contro l’Iraq con falsi pretesti.

Facendo quello che poteva per scongiurare quella che considerava, giustamente, una guerra di aggressione illegale, stampò una copia del promemoria e fece in modo che un amico la consegnasse al Osservatore di Londra. “Ho sempre seguito la mia coscienza”, ha detto, spiegando cosa l’ha spinta a correre un rischio così grande.

Quei primi mesi del 2003 furono tra i periodi peggiori e non solo perché i leader degli Stati Uniti e del Regno Unito stavano pervertendo la struttura del secondo dopoguerra che quelle stesse nazioni avevano progettato per fermare le guerre di aggressione, ma perché la stragrande maggioranza delle istituzioni statunitensi e britanniche, comprese le principali organizzazioni giornalistiche e le legislature nazionali stavano miseramente fallendo nel fornire un controllo o un equilibrio significativo.

La scusa comune di politici, burocrati, redattori e altri opinion leader era che non c’era modo di fermare lo slancio verso la guerra, quindi perché farsi carico del danno alla carriera che ne sarebbe derivato dall’intromettersi. E se la signora Gun fosse fatta di stoffa minore, potrebbe nascondersi dietro una simile scusa egoistica o trovare conforto in altre razionalizzazioni confortanti, come il governo deve sapere cosa sta facendo, o cosa faccio io, un mandarino-inglese traduttore, conosco l'Iraq.

Ma Katharine Gun sentiva l’odore del topo, così come dello zolfo della guerra, e non anteponeva la sua carriera e il suo conforto al massacro e alla devastazione che la guerra inevitabilmente porta a persone innocenti. In questo si è distinta, così come molti altri in posizioni di autorità si sono disonorati.

ADM mancanti

Nell’autunno del 2002, il leader iracheno Saddam Hussein sconvolse il mondo accettando un regime di ispezione molto invasivo delle Nazioni Unite con ispettori che strisciavano in tutti i siti sospetti in Iraq, senza però trovare una “arma di distruzione di massa”. Poiché l'inventario delle armi di distruzione di massa dell'Iraq era il principale casus belli, le cose stavano diventando davvero imbarazzanti. Persino alcuni dei media “mainstream” domestici negli Stati Uniti e nel Regno Unito provavano un certo disagio nel limitarsi a nutrirsi delle dichiarazioni ufficiali del presidente George W. Bush e del primo ministro co-cospiratore Tony Blair.

In quel momento chiave, i leader degli Stati Uniti e del Regno Unito intensificarono i loro sforzi per convincere il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ad approvare il tipo di risoluzione che avrebbe permesso loro di attaccare l’Iraq con almeno una sottile patina di legalità. Sappiamo dai promemoria di Downing Street, trapelati due anni dopo, che il procuratore generale britannico Peter Goldsmith aveva detto a Blair nel luglio 2002 che, in assenza di una nuova risoluzione del Consiglio di Sicurezza, la guerra in Iraq sarebbe stata illegale.

Così, all’inizio del 2003, l’attenzione si concentrò sul Consiglio di Sicurezza dell’ONU, dove Bush e Blair avevano difficoltà a convincere gli altri tre membri permanenti recalcitranti, Francia, Cina e Russia, a sostenere la guerra in Iraq. Già di fronte a tale resistenza, Bush e Blair non erano disposti a tollerare l'interferenza dei membri non permanenti. Pertanto, si è sparsa la voce ai servizi di intelligence di Stati Uniti e Regno Unito per assicurarsi che nessuna di quelle nazioni emergenti facesse nulla per complicare i piani di guerra degli Stati Uniti e del Regno Unito.

Di conseguenza, la NSA ha intensificato la raccolta elettronica dei rappresentanti di questi paesi (così come dei funzionari dei tre ostinati membri permanenti). L'amministrazione Bush voleva sapere immediatamente tutto ciò che poteva aiutare a ottenere l'approvazione da parte del Consiglio di Sicurezza di una risoluzione per rendere l'attacco “legale”.

Il 31 gennaio 2003, Frank Koza della NSA, capo della sezione “Regional Targets” (RT), ha inviato un'e-mail di “ALTA importanza” e top secret alla controparte britannica della NSA, GCHQ, dove lavorava Katharine Gun. L'e-mail chiedeva agli intercettatori britannici di emulare l'"ondata" di raccolta elettronica della NSA contro i membri del Consiglio di Sicurezza "per approfondimenti... [sui] piani di voto su qualsiasi risoluzione relativa all'Iraq... l'intera gamma di informazioni che potrebbero dare ai politici statunitensi un vantaggio in ottenere risultati favorevoli agli obiettivi americani o per scongiurare sorprese. …[Ciò] significa un…intensificazione degli sforzi per rilanciare/creare sforzi contro i membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in Angola, Camerun, Cile, Bulgaria e Guinea, nonché una maggiore attenzione alle questioni ONU del Pakistan”.

Le istruzioni di Koza sull'"impennata" non lasciarono dubbi nella mente di Gun che Bush e Blair erano determinati a rendere la loro guerra legale o illegale e che lei aveva avuto ragione nel respingere le recenti assicurazioni della direzione del GCHQ secondo cui a lei e ai suoi colleghi non sarebbe stato chiesto cooperare per facilitare la guerra non provocata.

Come spiegò più tardi Gun a Marcia e Thomas Mitchell, autori di La spia che cercò di fermare una guerra, ha calcolato che se le persone potessero vedere quanto Bush e Blair fossero disperati nel voler avere un'apparenza di legittimità per la guerra, “i loro occhi si aprirebbero; vedrebbero che l’intenzione non era quella di disarmare Saddam ma di andare in guerra”.

Ha fatto una copia del promemoria di Koza, è uscita con esso nella borsa e alla fine lo ha dato a un amico con contatti nei media. IL Osservatore di Londra ne venne in possesso, riuscì a stabilire che era autentico, e il 2 marzo 2003, due settimane e mezzo prima dell’attacco all’Iraq, pubblicò in prima pagina il testo della nota con un articolo di accompagnamento.

Il rapporto ha scosso il governo di Tony Blair e ha causato costernazione in diversi continenti. Negli Stati Uniti, tuttavia, non è stata una grande storia. Per il New York Times, i cui redattori o applaudivano i falsi articoli sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq o si lanciavano in una carriera di autodifesa, non era affatto una storia.

Le agenzie di intelligence statunitensi hanno ostacolato qualsiasi richiesta dei media e i giornalisti sono passati rapidamente all’evento principale, inserendosi nell’esercito americano come corrispondenti di guerra. La storia del documento di Gun che indicava un'importante iniziativa di spionaggio per costringere i paesi sovrani a sostenere una guerra non provocata semplicemente non si adattava alla narrativa dell'America del “buono” che affrontava il “cattivo” Iraq.

Nonostante lo spionaggio, Bush e Blair non sono riusciti a ottenere l’approvazione del Consiglio di Sicurezza per invadere l’Iraq, costringendo Bush e Blair a guidare una “coalizione di volenterosi” e contando sulla codardia e sulla complicità dei principali mezzi d’informazione statunitensi e britannici per ignorare la situazione. verità scomoda sull’illegalità dell’invasione.

Confessione e accusa

Gun presto confessò quello che aveva fatto. In seguito spiegò ai Mitchell: “Sono piuttosto incapace di dire bugie… e cerco di essere una persona onesta. …Devo dire che ho sempre e solo seguito la mia coscienza. E questo, la mia coscienza, è davvero una seccatura”.

Il 13 novembre 2003 è stata accusata di aver violato l'Official Secrets Act del Regno Unito. Aveva intenzione di dichiararsi “non colpevole”, sottolineando di aver agito per prevenire l’imminente perdita di vite umane in una guerra illegale.

Gli avvocati pro bono di Gun hanno insistito affinché il governo Blair producesse il parere del procuratore generale britannico Peter Goldsmith sulla legalità della guerra, ma il governo ha rifiutato. Era già ampiamente noto, ben prima della fuga dei promemoria di Downing Street, che Goldsmith inizialmente aveva avvertito che un attacco all’Iraq sarebbe stato illegale senza una seconda risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che lo autorizzasse, e che, solo dopo un’intensa consultazione con diversi avvocati del Alla Casa Bianca, Goldsmith ha mostrato la flessibilità necessaria e ha cambiato idea.

Blair non aveva intenzione di rilasciare documenti così schiaccianti. Anche il solitamente docile segretario generale dell’ONU, Kofi Annan, alla fine è riuscito a riconoscere l’ovvio e ad accettare che l’attacco all’Iraq era illegale, anche se Annan ha trovato la sua voce solo ben dopo che il massacro era iniziato.

Quindi, quando il caso di Gun arrivò in tribunale il 25 febbraio 2004, i suoi avvocati non ebbero bisogno di sostenere che il tentativo di fermare un atto illegale (una guerra di aggressione) prevaleva sugli obblighi di Gun ai sensi dell'Official Secrets Act. Il governo Blair evidentemente non voleva che i panni sporchi di Lord Goldsmith restassero in gioco. Nel giro di mezz'ora l'accusa lasciò cadere il caso e Katharine Gun se ne andò.

Il Premio Sam Adams

Per il suo coraggio e il suo impegno nei confronti dei principi, Katharine Gun è stata la seconda a ricevere il Sam Adams Award for Integrity in Intelligence. La citazione letta alla presentazione del 14 aprile 2004, rilevava che:

“Ascoltando i dettami della coscienza e del vero patriottismo, la signora Gun ha messo a rischio la sua carriera e la sua stessa libertà cercando di impedire lo scoppio di una guerra illegale. Il fatto che lei sia qui con noi oggi e non in una cella di prigione rivela una tacita ma chiara ammissione da parte del suo governo che l’attacco statunitense/britannico all’Iraq nel marzo 2003 era in violazione del diritto internazionale.

"SM. Il faro di luce della pistola trapassò una fitta nuvola di inganno. Ha dato un esempio coraggioso a quegli analisti dell’intelligence della “Coalizione dei Volenterosi” che hanno una conoscenza diretta di come l’intelligence è stata corrotta per “giustificare” la guerra, ma che non sono ancora riusciti a trovare la loro voce”.

Commentando il coraggio e l'integrità di Katharine Gun, l'informatore dei Pentagon Papers Dan Ellsberg ha detto questo:

“Nessuno ha mai avuto questa storia da raccontare prima, perché nessun altro, me compreso, ha mai fatto quello che ha fatto Katharine Gun: raccontare verità segrete a rischio personale, prima di una guerra imminente, in tempo, forse, per evitarla. La sua è stata la fuga di notizie più importante e coraggiosa che abbia mai visto, più tempestiva e potenzialmente più efficace dei Pentagon Papers”.

Avanti veloce fino al 23 gennaio 2013, nella Camera di dibattito della Oxford Union, dove si è tenuta la decima presentazione annuale del premio Sam Adams davanti a una platea gremita di studenti di Oxford. La signora Gun, suo marito e la loro figlia di quattro anni hanno rinunciato alla loro ambita privacy abbastanza a lungo da consentire a Katharine di essere una dei due ex vincitori del Sam Adams Award a presentare il premio di quest'anno.

L'altro era Coleen Rowley, ex agente speciale dell'FBI e consulente presso l'ufficio di Minneapolis, che aveva denunciato l'FBI e altre carenze prima dell'9 settembre ed è stato nominato una delle tre Persone dell'anno da Time Magazine nel 2002. Il premio Sam Adams prende il nome dal defunto analista della CIA Sam Adams che sfidò le false valutazioni sulla forza delle truppe vietcong e del Vietnam del Nord durante il culmine di quel conflitto.

I 10 paesi^th Premio annuale Sam Adams per l'integrità nell'intelligence Venne dato a Thomas Fingar, l'esperto professionista dell'intelligence che ha guidato il National Intelligence Council degli Stati Uniti dal 2005 al 2008 (ed è ora professore nel programma d'oltremare di Stanford a Oxford).

Fingar ha supervisionato la stesura dell’illuminante National Intelligence Estimate (NIE) del 2007 sull’Iran, che differiva notevolmente dalle stime precedenti nel valutare che l’Iran aveva smesso di lavorare su un’arma nucleare alla fine del 2003 e non aveva ripreso tale lavoro. ritrovamento riconvalidato ogni anno da allora dal Direttore dell'Intelligence Nazionale in una testimonianza formale al Congresso.

Con l’aiuto di questa onesta valutazione, i leader militari statunitensi e altri funzionari onesti sono stati in grado di respingere le pressioni del vicepresidente Dick Cheney e dei neoconservatori per un attacco all’Iran nel 2008, l’ultimo anno dell’amministrazione Bush. (Vedi le memorie di Bush, Punti di decisione, pagina 419.)

Dirigersi verso guerre di scelta

L'intensità del momento non è sfuggita al pubblico dell'Oxford Union. Dopo che Katharine Gun lesse la citazione (testo sotto) per il premio a Tom Fingar, si rivolse a Fingar e suggerì che se professionisti onesti come lui avessero supervisionato l'analisi dell'intelligence statunitense e britannica nel 2002-2003, la distorsione dell'intelligence per supportare i piani perché la guerra sarebbe stata evitata. E Gun avrebbe potuto evitare la scelta dolorosa che la sua coscienza richiedeva.

È stato davvero uno spettacolo: una “spia” che ha fatto del suo meglio (ma non è riuscita) per fermare la guerra in Iraq stava consegnando il premio Sam Adams a un altro funzionario più anziano dell’intelligence che, semplicemente aderendo strettamente all’etica professionale di seguire le prove ovunque conduca, ha svolto un ruolo enorme nel fermare la guerra contro l’Iran.

A "dare prova" (nel gergo britannico) il 23 gennaio alla serata del Sam Adams Award presso l'Oxford Union c'erano altri tre ex premiati oltre a Gun e Rowley, l'ex ambasciatore del Regno Unito in Uzbekistan Craig Murray, l'ex dirigente della NSA Thomas Drake e, video- collegato dall'asilo presso l'ambasciata ecuadoriana a Londra, Julian Assange di WikiLeaks.

Hanno parlato brevemente anche altri soci di Sam Adams, tra cui l'ex ufficiale dell'MI5 britannico Annie Machon e due dei tre diplomatici statunitensi che si sono dimessi per principio prima dell'attacco all'Iraq, Ann Wright e Brady Kiesling. La presidente dell'Oxford Union Maria Rioumine si è unita a me nelle osservazioni introduttive; ancora altri soci fecero il viaggio attraverso l'Atlantico, con notevoli spese personali, solo per essere lì per onorare Thomas Fingar.

Iran: Sempre Iran

C'è ancora un'altra storia toccante qui. Nel 2006, mentre Thomas Fingar si stava assestando alla sua posizione di analista capo dell’intera comunità dell’intelligence statunitense, le minacce provenienti dall’Occidente e da Israele dirette all’Iran proliferavano in modo allarmante, e la stima dell’intelligence nazionale sul programma nucleare iraniano era proprio in arrivo. la fase di pianificazione.

Tra le richieste di un’azione militare contro l’Iran, Katharine Gun è uscita dall’isolamento e ha scritto un editoriale intitolato “Iran: è ora di perdere tempo.” Il suo articolo è apparso il 20 marzo 2006, il terzo anniversario dell'invasione statunitense/britannica dell'Iraq.

Apparentemente inconsapevole del cambiamento di paradigma verso l’onestà nella stesura delle stime dell’intelligence statunitense, la Gun ha attinto alla propria esperienza e ha cercato di motivare gli analisti a denunciare quando necessario, come aveva fatto tre anni prima:

“Dire la verità e denunciare [continua a essere] cruciali dopo una guerra sconsiderata come quella dell'Iraq, almeno ci permette di mettere insieme i fatti, ma è troppo tardi per salvare vite umane. Dove sono adesso i promemoria e le e-mail sull’Iran?

“Invito coloro che sono in grado di farlo a divulgare informazioni relative a questa aggressione pianificata; consulenza legale, incontri tra la Casa Bianca e altre agenzie di intelligence, valutazioni del livello di minaccia dell'Iran (o meglio ancora, prove che le valutazioni sono state alterate), dispiegamento di truppe e notifiche all'esercito. Non lasciare che 'l'intelligence e i fatti siano fissati attorno alla politica' questa volta. …

“Mentre lo slancio politico tende verso una “soluzione” militare, sarebbe sbagliato aspettare che le bombe cadano sull’Iran e che le famiglie vengano distrutte prima di informare finalmente il pubblico”.

Solo quando il NIE supervisionato da Fingar, Iran: intenzioni e capacità nucleari, emerso nel novembre 2007, Katharine Gun (e tutti noi) poteva capire che l'integrità era stata ripristinata nel processo di analisi preventiva. Sarebbe estremamente difficile attaccare l’Iran con quel NIE scritto sui libri. Non c'è bisogno di trapelare questa volta.

Per non dire che le pressioni per attaccare l’Iran sono scomparse. Ironicamente, è stato Julian Assange, il vincitore del premio Sam Adams nel 2010, ad avvisare il pubblico dell’Oxford Union (tramite collegamento video dall’ambasciata ecuadoriana) di un film della DreamWorks, “Il quinto potere”, ora in produzione. WikiLeaks in qualche modo si è impossessato del copione, che dipinge un quadro molto più inquietante delle intenzioni e delle capacità nucleari dell'Iran e prende le consuete critiche dei mass media statunitensi a WikiLeaks e Assange.

Per non abusare del termine "ironico", la tempestiva fuga di quella trascrizione a WikiLeaks darà a quelli di noi che rimangono impegnati nella lotta alla falsità e alla propaganda a favore della guerra il tempo necessario per esporre il film per quello che è e analizzare le sue non-troppo- obiettivi sottili. Nessun riposo per gli stanchi, come dice l'espressione.

Nel frattempo, con l’esempio dato da Thomas Fingar, e i sistemi da lui messi in atto per garantire che le valutazioni dell’intelligence non siano “fissate attorno alla politica”, come il Memo di Downing Street del 2002 descriveva la fabbricazione del caso della guerra con l’Iraq, c’è una ragione sperare che un’altra “guerra di scelta” possa essere contrastata.

Di seguito la citazione letta da Katharine Gun per accompagnare il premio a Thomas Fingar:

“Sapete tutti da questi regali che Thomas Fingar è stato insignito del Corner-Brightener Candlestick, presentato da Sam Adams Associates per l'Integrità nell'Intelligenza.

“Nel 2005, quando Tom Fingar assunse la responsabilità di supervisionare la preparazione delle National Intelligence Estimates (NIE), la disciplina dell’analisi dell’intelligence era stata corrotta su entrambe le sponde dell’Atlantico. Sappiamo dal verbale di Downing Street del 23 luglio 2002 che "le informazioni e i fatti venivano fissati attorno alla politica" prima dell'attacco americano/britannico all'Iraq.

“L’integrità e la professionalità erano l’unica cura. Il dottor Fingar ha supervisionato la storica National Intelligence Estimate (NIE) del 2007 sull’Iran, che concludeva con “alta fiducia” che l’Iran aveva interrotto il suo lavoro di progettazione e armamento di armi nucleari nel 2003. Quel NIE è stato emesso con l’approvazione unanime di tutti i 16 servizi di intelligence statunitensi. agenzie. Da allora i suoi giudizi chiave sono stati riconvalidati ogni anno dal Direttore dell'intelligence nazionale.

“I risultati della stima rappresentano un netto allontanamento dalle precedenti valutazioni del programma nucleare iraniano. Che sia stato determinante nel contrastare un attacco contro l’Iran è evidente nelle memorie del presidente George W. Bush in cui si lamenta del fatto che i risultati “strabilianti” del NIE del 2007 gli abbiano fermato la mano: “Come potrei spiegare l’uso dell’esercito per distruggere gli impianti nucleari di un paese che secondo la comunità dell'intelligence non aveva un programma attivo di armi nucleari?'

“Presentato questo 23 gennaio 2013 all'Università di Oxford da ammiratori dell'esempio dato dal nostro ex collega, Sam Adams.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. È un ex ufficiale della fanteria e dei servizi segreti dell'esercito e ha lavorato come analista della CIA per 27 anni. È co-fondatore di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), nonché di Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.