Ritorna il mito dell'"impennata" della guerra in Iraq

azioni

Dall'archivio: Il senatore John McCain e altri repubblicani hanno citato l'opposizione di Chuck Hagel all'"impennata" della guerra in Iraq come principale linea di attacco per bloccare la sua nomina a segretario della Difesa, ma Hagel ha rifiutato di accettare la loro distorsione della storia, sfidando un mito caro alla Washington ufficiale, che Robert Parry ha descritto due settimane fa.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 17 gennaio 2013, rivisto con un leggero aggiornamento)

Nelle udienze per la conferma del segretario designato alla Difesa Chuck Hagel, Washington ufficiale sta riprendendo uno dei suoi miti preferiti, la storia dell’“impennata riuscita” in Iraq. Politici ed esperti hanno chiarito che il Comitato per le Forze Armate del Senato dovrebbe incitare Hagel sulla sua opposizione all'“ondata” di 2007 soldati voluta dal presidente George W. Bush nel 30,000 in quella guerra fallita.

Questi amanti dell'"ondata", che insistono affinché Hagel venga rimproverato per il suo presunto cattivo giudizio sull'"ondata", includono il neoconservatore preferito di MSNBC, Michael O'Hanlon della Brookings Institution, e l'editorialista conservatore George F. Will, che ha detto che Hagel dovrebbe essere chiesto, “Se l’ondata non fosse avvenuta, cosa sarebbe successo in Iraq?”

Il senatore John McCain, R-Arizona. (Wikimedia/Comuni)

Anche se sicuramente tentato di approfondire questa questione storica, l’ex senatore Hagel, R-Nebraska, ha scelto di non piegarsi a questo mito profondamente radicato di Washington quando è comparso davanti alla commissione il 31 gennaio. Si è rifiutato di dare un semplice sì o no risposta alla domanda del senatore John McCain se Hagel avesse sbagliato ad opporsi alla “surge”. Hagel insisteva sul fatto che la domanda richiedeva una risposta più complessa.

E, in effetti, una risposta del tutto onesta alla domanda di Will – e a quella simile posta da McCain, R-Arizona – sarebbe che l’”ondata” ha sacrificato circa 1,000 morti militari americani in più (e ha ucciso innumerevoli iracheni innocenti) contribuendo molto poco. all'esito della guerra.

Qualsiasi analisi seria di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08 farebbe risalire il calo della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’”ondata” e che sono state implementate dai generali in comando degli Stati Uniti nel 2006, George Casey e John Abizaid, che volevano un piccolo un’“impronta” statunitense possibile per reprimere il nazionalismo iracheno.

Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno condotto un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando I militanti sunniti si uniranno al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.

E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi nel 2006, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate protette da barriere di cemento, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza si siano placate sia che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.

Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki chiedeva un calendario preciso per il ritiro americano da Bush, che alla fine ha capitolato.

Analisi di Woodward

Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che elogiavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.

Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.

Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli.

Al di là del dubbio impatto dell'“impennata” sulla graduale riduzione della violenza, l'escalation di Bush non è riuscita a raggiungere gli altri obiettivi prefissati, in particolare la creazione di uno spazio politico tale da poter risolvere le divisioni tra sunniti e sciiti su questioni come i profitti petroliferi. Nonostante il sacrificio di ulteriore sangue americano e iracheno, questi compromessi non si sono concretizzati.

E, se vi state chiedendo cosa abbia significato per gli iracheni “l’impennata” e l’allentamento delle regole di ingaggio, dovreste guardare il “WikiLeaks”Omicidio collaterale”, che mostra una scena durante l'"impennata" in cui la potenza di fuoco americana ha falciato un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti Reuters, mentre camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco statunitensi hanno poi ucciso un padre e ferito i suoi due figli quando l'uomo ha fermato il suo furgone nel tentativo di portare i sopravvissuti all'ospedale.

Tuttavia, a Washington, i neoconservatori ancora influenti hanno visto un’opportunità nel 2008, quando il numero delle vittime della guerra in Iraq è diminuito. I neoconservatori hanno attribuito a se stessi e all’“ondata di successo” il miglioramento mentre lucidavano la loro reputazione offuscata, gravemente macchiata dal sangue del lungo e disastroso conflitto.

Mentre i neoconservatori diffondevano il mito dell’”impennata riuscita”, furono aiutati dai principali mezzi di informazione, che avevano anch’essi promosso la guerra sfortunata e stavano cercando un modo per rafforzare la propria posizione presso il pubblico. Tipico di questa nuova saggezza convenzionale, Newsweek ha pubblicato una storia di copertina sull’“impennata” con il titolo “finalmente vittoria”. Dire il contrario ti ha portato ad aspre critiche per non aver dato credito alle “truppe”.

Le conseguenze del mito

Così, si è diffuso il mito che l’“impennata” di Bush avesse portato la violenza irachena sotto controllo e gli Stati Uniti sull’orlo della “vittoria”. Il generale David Petraeus, che prese il comando dell'Iraq dopo che Bush strattonò Casey e Abizaid, fu elevato allo status di eroe come genio militare. Inoltre, il segretario alla Difesa Robert Gates ha ricevuto l’elogio di “uomo saggio” per aver implementato l’“impennata” dopo che Bush aveva licenziato Donald Rumsfeld nel novembre 2006 per aver sostenuto i suoi generali sul campo e aver suggerito un più rapido ritiro delle truppe americane in Iraq.

Con la nuova saggezza convenzionale saldamente affermata nel 2008, le star dei media hanno criticato il candidato presidenziale democratico Barack Obama per la sua eresia riguardo all’“impennata”. In importanti interviste televisive, Katie Couric di CBS News e George Stephanopoulos di ABC News hanno chiesto a Obama di ammettere di aver sbagliato ad opporsi all'“ondata” e che il suo rivale repubblicano, il senatore John McCain, aveva ragione a sostenerla.

Per settimane Obama ha tenuto duro, insistendo, giustamente, sul fatto che la questione era più complicata di quanto i suoi intervistatori volessero ammettere. Ha sostenuto che c'erano molti fattori dietro il mutato contesto di sicurezza dell'Iraq. Ma alla fine ha ceduto mentre veniva interrogato il 4 settembre da Bill O'Reilly di Fox News.

"Penso che l'impennata abbia avuto successo in modi che nessuno aveva previsto", ha confessato Obama a O'Reilly. "È riuscito oltre i nostri sogni più sfrenati."

Per quanto Hagel fosse stato costretto a fare, Obama ha ritenuto che la continua resistenza a questo “pensiero di gruppo” di Washington fosse inutile. Ma la resa del candidato Obama al mito dell'”impennata riuscita” ha avuto conseguenze a lungo termine.

Per prima cosa, ha dato al generale Petraeus e al segretario alla Difesa Gates una reputazione gonfiata all’interno della Washington ufficiale e una maggiore influenza nel 2009 per costringere il presidente Obama ad accettare una simile “impennata” in Afghanistan, quello che alcuni analisti ora considerano il più grande errore di sicurezza nazionale di Obama. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Anche l'“impennata” della guerra in Iraq non ha fatto nulla per cambiare la traiettoria di un'eventuale sconfitta americana in quel paese. Forse l’unico vero risultato ottenuto da questa “impennata” è stato quello di lasciare che il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney godessero di un intervallo dignitoso tra la loro partenza dal governo all’inizio del 2009 e la partenza senza tante cerimonie degli Stati Uniti dall’Iraq alla fine del 2011.

Nel resoconto finale dell’avventura neoconservatrice della conquista dell’Iraq, erano morti quasi 4,500 soldati americani; circa 30,000 furono feriti; e si stima che siano stati sperperati circa mille miliardi di dollari. Ciò che alla fine si lasciò alle spalle non fu solo una popolazione irachena devastata, ma anche un governo sciita autoritario (al posto del governo sunnita autoritario di Saddam Hussein) e un Iraq che era diventato un alleato regionale dell'Iran (piuttosto che un baluardo contro l'Iran).

La dura verità è che questa sanguinosa follia non è stata “salvata” dall'“ondata”, nonostante ciò che sostengono personaggi come Michael O'Hanlon, George F. Will e John McCain. L’“ondata” ha semplicemente prolungato gli omicidi per qualche altro anno e ha regalato a Bush e Cheney il loro “dignitoso intervallo”.

Ma nessuna di queste realtà ha convinto Washington ufficiale a riconsiderare la sua ortodossia di “surge di successo” e ora c’è pressione su Chuck Hagel affinché si genufletti di fronte a questa saggezza convenzionale per ottenere la sua conferma al Senato.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).

 

13 commenti per “Ritorna il mito dell'"impennata" della guerra in Iraq"

  1. lettore incontinente
    Febbraio 3, 2013 a 14: 56

    L’”impennata”, una politica americana di buon senso per dimostrare che abbiamo ancora il controllo (ovvero “è un razzo nella mia tasca o mi piaccio ancora?”)

  2. Jim Clark
    Febbraio 3, 2013 a 00: 33

    Perdonatemi se sbaglio, ma giurerei che il motivo addotto dall'amministrazione degli scimpanzé per l'impennata sono state le imminenti elezioni. L'“impennata” (mio Dio, ma è una frase stupida di per sé) avrebbe dovuto fornire un'atmosfera più sicura per le elezioni. Le elezioni sono state un disastro, quindi l’”impennata” è stata un fallimento, in base alle stesse ragioni che hanno addotto per farlo.

  3. L'AZCowBoy
    Febbraio 2, 2013 a 15: 20

    Dovrai perdonare il nostro Sen(ile) John McCain. Da quando ha distrutto 6 caccia A3D della marina e gli è stato permesso di continuare a volare perché suo padre era un ammiraglio, il senatore Mcain ha sentito di essere una di quelle creature "scelte" che passano più tempo davanti alle telecamere a dire sciocchezze che a occuparsi degli affari di "prenderci cura del popolo dell'Arizona" come nostro senatore. Ora che ha fatto un "capovolgimento" ed è "di nuovo" dalla parte di legiferare sul dilemma dell'immigrazione negli Stati Uniti in una soluzione praticabile, dobbiamo insistere sul fatto che lui "guida, segue o si toglie di mezzo!"

  4. Hillary
    Febbraio 1, 2013 a 14: 19

    Gli Stati Uniti hanno portato in Iraq un Olocausto davvero omicida e agli americani non è mai stata detta la verità al riguardo.
    Un Olocausto di lunga durata che inizia con l’uccisione di 1.5 milioni di bambini sotto le sanzioni, in una campagna del “prezzo che vale la pena pagare” (Albright/Clinton). Poi GWBush, l'esercito americano di libertà e democrazia, ha creato oltre 4 milioni di orfani iracheni.
    .
    Abu Garib Falujha? e secondo Human Rights Watch oltre 2,400 bambini iracheni, alcuni dei quali avevano appena 10 anni, sono stati rinchiusi nelle carceri statunitensi.
    Secondo ICH, la “campagna” GWBush in Iraq ha causato l’omicidio di oltre 1,300,000 iracheni.
    Il paesaggio iracheno, un tempo bellissimo, è carico di uranio impoverito e di bombe a grappolo.
    .
    Sì, gli Stati Uniti hanno portato un olocausto in Iraq e gli americani lo negano.
    .
    Nel settembre 2002, l'amministrazione Bush creò un'agenzia chiamata Office of Special Plans (OSP) per fabbricare storie spaventose sulle armi dell'Iraq e sui legami con i terroristi e altro ancora.
    "Non era intelligence... era propaganda".

    http://www.myopenforum.com/forum/archive/index.php/t-9439.html
    .
    Il Progetto per il Nuovo Secolo Americano (PNAC), prima che Bush fosse eletto presidente, affermava che l'invasione dell'Iraq era parte di una più ampia politica mediorientale.
    .
    Philip Zelikow, che divenne direttore esecutivo della Commissione sull’9 settembre istituita per indagare sugli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti nel settembre 11, dichiarò che il motivo principale dell’invasione dell’Iraq era quello di eliminare una minaccia per Israele, un fedele alleato degli Stati Uniti. nel Medio Oriente.
    .
    Gli stessi neoconservatori americani stanno ripetendo la loro propaganda per un’altra guerra illegale, questa volta contro l’Iran a causa delle armi di distruzione di massa e per continuare la guerra all’Islam.

  5. Bill Cromer
    Febbraio 1, 2013 a 10: 51

    Tre soldati americani a bordo di un Humvee (Hotel 2/6) sono attaccati dai ribelli da due località a est in un cortile vicino. Un incrocio dove si trovano cinque uomini quando Namir Noor-Eldeen arriva [01:31] e un secondo incrocio dove ha fotografato l'Humvee.

    Quando gli elicotteri arrivano - volando da sud a nord, senza ancora girare in cerchio - uno (Crazyhorse 1/8) prende di mira un furgone che viaggia a sud verso l'ultima posizione segnalata degli insorti. Contemporaneamente, un altro (Crazyhorse 1/9) prende di mira alcuni uomini che camminano a nord sulla stessa strada verso la stessa posizione e riferisce che uno di loro (Saeed Chmagh) ha un'arma.

    L'autista del furgone (Saleh Matasher Tomal) ha svoltato un isolato prima di entrare nell'incrocio pericoloso e il fotografo si inginocchia con estrema cautela per fotografare l'Humvee. Infine, tre minuti dopo il primo scontro, il furgone ritorna in direzione nord sulla stessa strada.

    Analisi assolutamente notevole del video Collateral Murder di Robert Parry! Scommetto che sei abbastanza ingenuo da pensare che questo sia l'unico video di un sito di armi, tra le dozzine pubblicate su Internet, in cui gli insorti non hanno posizionato le loro armi nelle vicinanze quando hanno sentito arrivare gli Apache e andavano in giro fingendosi innocenti. civili.

    http://www.youtube.com/watch?v=mUhS2phBe0I

    • F.G. Sanford
      Febbraio 1, 2013 a 12: 25

      Immagino che abbiano nascosto le armi di distruzione di massa quando hanno sentito arrivare anche gli Apache... solo per far sembrare stupidi e cattivi noi americani bravi e intelligenti. Deve essere stato un vero rompicoglioni spostare tonnellate di armi di distruzione di massa ogni volta che sentivano un Apache! Sono così subdoli! Se solo fossero stati disposti a combattere lealmente, avremmo potuto vincere!

    • Francesca in California
      Febbraio 1, 2013 a 20: 03

      Prego con fervore che chiunque abbia sofferto sotto il tuo comando un giorno si rivolterà contro di te.

    • L'AZCowBoy
      Febbraio 2, 2013 a 16: 00

      I "guerrieri" da tastiera hanno più fatti di quanto si possa immaginare, eh Pilgrims?

  6. WMcMillan
    Febbraio 1, 2013 a 04: 14

    John McCain è solo un vecchio stanco e arrabbiato che non è più lo stesso da quando Bush lo ha preso a calci nelle primarie presidenziali in Carolina. Invece di ricevere il “campanello d’allarme” secondo cui Bush e Rove avrebbero fatto qualsiasi cosa, detto qualsiasi cosa pur di vincere, McCain ha criticato e ha seguito il programma. Ciò che abbiamo fatto in Iraq, ciò che abbiamo fatto nel Medio Oriente, tornerà a perseguitarci. Abbiamo l'esercito più cattivo del pianeta e, indovinate un po', non riusciamo a farcela. Perché? Perché stiamo facendo del male.

  7. Otto Schiff
    Febbraio 1, 2013 a 01: 50

    Sembra che non manchino i criminali di guerra.
    È tempo che un sistema giuridico internazionale si occupi di questo.

    • Francesca in California
      Febbraio 1, 2013 a 20: 01

      Peccato che il Sistema Giuridico Internazionale sia cooptato dall’oligarchia criminale internazionale; sono solo abbastanza benevoli da lasciarci continuare a lavorare duro e a salvarli.

  8. F.G. Sanford
    Gennaio 31, 2013 a 19: 08

    Sembra un'anatra, cammina come un'anatra e starnazza. Chissà cosa potrebbe essere? Un trilione di dollari sulla carta di credito. Quattromila americani uccisi. Fatti prendere a calci in culo da una società tribale semianalfabeta e non industrializzata? Inestimabile!

  9. -- Matt Palmer
    Gennaio 31, 2013 a 15: 01

    "Non facciamo sfumature." E: "Creiamo la nostra realtà". E: "Siamo i numeri uno!" (numero due, più simile).

I commenti sono chiusi.