Come il Congresso ha indebolito i casi dell'9 settembre

azioni

L'“atteggiamento da duro” del Congresso che blocca il piano del presidente Obama di chiudere la prigione di Guantanamo Bay e insiste su tribunali militari per i sospettati di terrorismo dell'9 settembre sta rendendo i procedimenti giudiziari più difficili che se fossero stati trasferiti a tribunali civili, un'ironia affrontata da ex- L'analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Durante l'udienza di lunedì per esaminare le istanze istruttorie davanti al tribunale militare di Guantánamo che si sta occupando del caso di Khalid Sheik Mohammed e di altri quattro imputati accusati di aver perpetrato gli attacchi dell'9 settembre, i feed audio e video che corrono dall'aula ai media stanze e rappresentano l'unico modo per il mondo esterno di seguire i procedimenti furono misteriosamente interrotti per diversi minuti.

Nessuno che dice nulla al mondo esterno sembra conoscere il motivo dell'interruzione. Il colonnello che presiede il giudice sembrava non saperlo lunedì. Un membro della procura ha detto di saperlo ma, con le telecamere e i microfoni accesi, non ha voluto spiegare. Il giorno seguente il giudice sembrò soddisfatto della spiegazione apparentemente ottenuta, ma neanche lui parlò.

Il misterioso divario elettronico è un esempio calzante di molte delle stranezze del centro di detenzione di Guantánamo e di ciò che accade lì. Parte della stranezza riguarda la stessa Guantanamo; altre parti riguardano questioni incentrate o simboleggiate da Guantanamo, inclusa la base per la detenzione indefinita di persone sospettate di coinvolgimento nel terrorismo e il sistema di tribunali militari utilizzato per processare alcuni di loro.

Ciò che è strano della struttura stessa è il suo status giuridico anomalo, essendo una base militare statunitense con un contratto di locazione a lungo termine da Cuba. I decisori dell'amministrazione George W. Bush hanno scelto il luogo per istituire un centro di detenzione che fosse quanto più possibile fuori dalla portata della legge. La Corte Suprema ha frustrato qualunque speranza potesse esserci di mantenerla completamente fuori dalla portata della legge, ma l’anomalia del luogo continua a essere la base dell’incertezza giuridica di gran parte di ciò che accade lì.

Una delle più recenti incertezze giuridiche sul sistema dei tribunali militari riguarda la possibilità che possa essere utilizzato per processare imputati per qualcosa di diverso dai crimini di guerra. C'è disaccordo sulla possibilità che i pubblici ministeri possano portare in tribunale accuse di cospirazione del tipo che possono certamente essere portate davanti a un tribunale civile. Il Dipartimento di Giustizia dice che possono; il giudice militare responsabile dei tribunali dice che non possono (aggiungendo che proprio questo disaccordo dimostra l'indipendenza dei tribunali e, implicitamente, la loro equità).

Oltre all’incertezza, c’è un’ironia nel vedere come i membri del Congresso che hanno costretto la gestione dei casi di terrorismo fuori dai tribunali civili e nei tribunali militari possano aver pensato che questa dura gestione dell’argomento come “guerra” avrebbe significato maggiore potere e libertà. punire i terroristi senza che il lavoro dei pubblici ministeri sia complicato da tutte le regole sulle prove e quant'altro di cui dispongono i tribunali civili. Per quanto riguarda qualcosa come l’uso delle accuse di cospirazione, il passaggio ai tribunali militari significa meno, e non più, flessibilità in ciò che i pubblici ministeri possono fare.

Nelle notizie di questa settimana c'è anche l'annuncio dell'amministrazione secondo cui il funzionario del Dipartimento di Stato incaricato di negoziare le nuove modalità di custodia dei prigionieri di Guantánamo sarà riassegnato senza essere sostituito. Questa mossa viene interpretata come una tacita ammissione da parte dell'amministrazione Obama che non realizzerà il suo obiettivo di chiudere il centro di detenzione di Guantanamo, anche se ufficialmente l'amministrazione afferma che questo è ancora l'obiettivo.

Il mancato raggiungimento di questo obiettivo è in parte dovuto al fatto di dover affrontare la realtà che i casi di ciascun detenuto sono diversi e molti di essi sono complicati. Il fallimento è in gran parte dovuto ancora una volta al Congresso, che ha limitato il movimento dei detenuti sia verso gli Stati Uniti che verso alcuni dei principali paesi stranieri. Quindi un’altra ironia: le azioni di coloro che pensano in termini di “guerra al terrorismo” con un inizio e una fine hanno gettato le basi per un sistema di detenzione apparentemente temporaneo che non avrà fine.

Il presidente Obama ha recentemente nominato l’ex procuratore Mary Jo White a capo della Securities and Exchange Commission. In qualità di procuratore americano per il distretto meridionale di New York, l'ufficio di White ha perseguito con successo molti dei casi di terrorismo di più alto profilo, un'esperienza che confuta molti dei principali argomenti avanzati a favore del ricorso al sistema dei tribunali militari.

Anche se alla SEC White sarà un regolatore piuttosto che un pubblico ministero, l'evidente speranza e messaggio dell'amministrazione nel prendere questa nomina è che i criminali di Wall Street dovranno affrontare una punizione efficace. Forse gli Stati Uniti gestiranno i casi di tali criminali con maggiore razionalità, coerenza ed efficacia di quanto sembrino gestire i casi di sospetti terroristi a Guantanamo.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)

3 commenti per “Come il Congresso ha indebolito i casi dell'9 settembre"

  1. db
    Gennaio 31, 2013 a 08: 04

    Signor Rehmat:

    Metti le virgolette intorno ai musulmani. Stai affermando che Osama bin Laden e i dirottatori in realtà non erano musulmani? Gli “studenti musulmani che seguono la linea dell'Imam”, i ragazzi che sequestrarono l'ambasciata di Terhan nel 1979 non erano musulmani?

    Era tutto un complotto del Mossad?

  2. Hillary
    Gennaio 30, 2013 a 19: 48

    Benvenuti nella zona crepuscolare.
    .
    Esiste una legge segreta che classifica come terrorista chiunque parli di censura segreta?
    .
    Un “commissario politico” o “funzionario dell’intelligence” esaminerà le procedure del tribunale e approverà tutto ciò che il giudice e l’avvocato dicono e fanno.
    .
    Se qualcun altro ha il controllo su ciò che è o non è consentito essere ascoltato, allora il colonnello dell’esercito Pohl, il giudice che presiede il processo sull’9 settembre, non merita di essere chiamato “giudice”.
    .
    Forse a Khalid Sheikh Mohammed e gli altri dovrebbe essere data la stessa giustizia che diamo agli obiettivi dei droni Predator.

  3. Hillary
    Gennaio 30, 2013 a 17: 45

    Khalid Sheik Mohammed è stato sottoposto a waterboarding 183 volte: i membri della sua famiglia sono stati “torturati”.
    .
    Di conseguenza ha ammesso di essere coinvolto in quasi tutti i crimini terroristici immaginabili, come farebbe chiunque altro.

    http://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM&feature=related

I commenti sono chiusi.