Il fastidio di Obama nei confronti dei media

azioni

I mezzi di informazione statunitensi in genere applicano modelli triti e partigiani alle questioni politiche, spesso distorcendo anziché informare il dibattito pubblico. In una recente intervista, il presidente Obama ha sfidato moderatamente parte di questo comportamento dei media, riferisce Danny Schechter.

Di Danny Schechter

C’è un argomento che la maggior parte dei politici evita: parlare dei media. La maggior parte trascorre la maggior parte del proprio tempo posizionandosi per attirare l'attenzione dei media perché la maggior parte sembra farlo bisogno e fare affidamento sulla visibilità mediatica. I media forniscono loro ossigeno politico e, quindi, spiegano perché trascorrono così tanto tempo a raccontare le loro parole con segretari stampa, consiglieri e consulenti.

In molti modi, essere in onda convalida il ruolo di un politico se non la sua esistenza. Per questo molti si affrettano a farsi intervistare nei notiziari televisivi e nei programmi domenicali. La visibilità mediatica è uno strumento chiave nelle campagne permanenti che la maggior parte dei pol conduce per le proprie rielezioni e per salire sulla scala politica. Gran parte del denaro che impiegano così tanto tempo a raccogliere torna nei media per gli spot pubblicitari.

Il presidente Barack Obama pronuncia uno dei suoi consueti discorsi settimanali. (WhiteHouse.gov)

Di conseguenza, i politici di solito non discutono le loro esperienze con i media o le loro opinioni sui media, forse per paura di inimicarsi i media suggerendo che non operano in modo responsabile. Così com’è, la maggior parte teme ritorsioni da parte dei media se escono dagli schemi o dicono “la cosa sbagliata”.

Il presidente Barack Obama è diventato l’ultimo politico a mettere il piede nelle acque infuriate del dibattito mediatico, con alcune blande osservazioni sul potente ruolo che i media svolgono nel riportare e spesso distorcere gli eventi politici.

In un'intervista Con The New Republic, Obama ha affermato l’ovvio: “Uno dei fattori più importanti sarà il modo in cui i media modellano i dibattiti. Se un membro repubblicano del Congresso non viene punito da Fox News o da Rush Limbaugh per aver collaborato con un democratico su un disegno di legge di interesse comune, allora ne vedrete molti altri farlo”.

“La stessa dinamica avviene dal lato democratico”, ha detto. “Penso che la differenza sia solo che i media più di sinistra riconoscono che compromesso non è una parolaccia. E penso che almeno i leader come me, e in questo includo Harry Reid e Nancy Pelosi, siano disposti a contrastare gli elementi più assolutisti del nostro partito per cercare di portare a termine le cose”.

Obama ha anche criticato i principali media per la loro adesione al “giornalismo, che attribuisce la stessa colpa a democratici e repubblicani quando, secondo il presidente, i repubblicani dovrebbero avere più colpa”.

"[Questo] è uno dei maggiori problemi che abbiamo nel modo in cui la gente racconta di Washington in questo momento, perché penso che i giornalisti apprezzino giustamente l'apparenza di imparzialità e obiettività", ha osservato Obama.

“E quindi la posizione predefinita per la segnalazione è quella di dire: 'Una piaga su entrambe le loro case.' Su quasi ogni questione si dice: “Beh, democratici e repubblicani non possono essere d’accordo”, invece di cercare il motivo per cui non riescono a essere d’accordo. Chi esattamente ci impedisce di essere d’accordo?”

Egli critica quella che vedeva come un’ossessione per il confronto che contribuisce allo stallo che vediamo a Capitol Hill.

“Alcune delle [barriere istituzionali] hanno a che fare con i nostri media e con ciò che attira l’attenzione”, ha detto. “Nessuno va in TV dicendo: 'Sono d'accordo con il mio collega dell'altro partito'. Le persone vanno in TV insultandosi a vicenda e dicendo le cose più stravaganti.

Questa è una critica piuttosto blanda. Non esamina il motivo per cui una forma calcolata di polarizzazione stereotipata viene utilizzata a beneficio dei media stessi alimentando gli ascolti e, infine, le entrate.

Dylan Beyers di Politico osserva che non tutti i media hanno lo stesso impatto e che “i media di destra, in particolare Fox e Limbaugh, hanno un’enorme influenza sui repubblicani e sono probabilmente più potenti della maggior parte dei membri del Congresso”.

Gran parte del nostro discorso politico si svolge anche sui canali via cavo che non hanno il pubblico di cui godono tradizionalmente le reti. Tutti coloro che lavorano nei media sanno che il wrestling professionistico era uno dei formati più popolari via cavo con personaggi fuori misura, quasi cartoni animati, che attiravano tutta l'attenzione. La politica è solo un’altra forma di lotta con scontri e scontri aspri sempre più comuni.

L'ex vicepresidente Al Gore, che è stato inondato di critiche da parte dei media per il suo ruolo nella vendita del canale via cavo Current ad AlJazeera, e per aver tratto profitto dalla vendita, in passato è stato più perspicace. (Quando è stata l’ultima volta che hai visto i media attaccare altri dirigenti e aziende dei media per essersi arricchiti con accordi mediatici?)

Ex giornalista, Gore ha scritto nel suo libro del 2007, L'assalto alla ragione, “In pratica, ciò che il dominio della televisione ha finito per significare è che il valore intrinseco delle proposte politiche avanzate dai candidati è ora in gran parte irrilevante rispetto alle campagne pubblicitarie basate sulle immagini che usano per modellare la percezione degli elettori. L’alto costo di questi spot pubblicitari ha radicalmente aumentato il ruolo del denaro in politica e l’influenza di coloro che lo contribuiscono.

“Ecco perché la riforma del finanziamento delle campagne elettorali, per quanto ben formulata, spesso non coglie il punto principale: finché il mezzo dominante per impegnarsi nel dialogo politico è attraverso l’acquisto di costose pubblicità televisive, il denaro continuerà in un modo o nell’altro a dominare la politica americana. E di conseguenza, le idee continueranno a svolgere un ruolo minore”.

As segnalati in “Lost Remote”, Gore “continua citando la fascinazione esercitata dai media nel corso degli anni nei confronti di OJ Simpson, Chandra Levy, Britney Spears e Paris Hilton, tra gli altri”.

Gore scrive: “Nel mondo della televisione, i massicci flussi di informazioni vanno in gran parte in una sola direzione, il che rende praticamente impossibile per gli individui prendere parte a quella che passa per una conversazione nazionale. Gli individui ricevono, ma non possono inviare. Sentono, ma non parlano. La “cittadinanza ben informata” corre il rischio di diventare un “pubblico ben divertito”.

Questo deriva dalla critica televisiva molto più tagliente chiamata “Divertimento fino alla morte” del defunto critico dei media Neil Postman, le cui idee, tra le tante provenienti da critici dei media, sono raramente viste o ascoltate in onda.

In risposta al libro di Gore nel 2007, la rivista di settore Broadcasting & Cable sculacciato l'ex vicepresidente per aver "gemito" e aver osato incolpare qualsiasi nostro problema sociale/culturale in TV, scrivendo:

“Non è stata la televisione a creare questa situazione. È lì per essere guardato, oppure no. Può essere sintonizzato su Spike o PBS. Al Gore conclude che la “cittadinanza ben informata” corre il rischio di diventare un “pubblico ben divertito”. Ci sono alcune “verità scomode” nella propaganda mediatica di Gore. C’è anche un sacco di iperbole.”

Quanto è profondo (o no)! Ma dire che Gore “geme” è solo un modo per deridere e respingere la sua critica. Ha provato, ma non è riuscito, a trasformare Current in un canale che potesse sfidare la nostra mediaocrazia, ma forse semplicemente essendo lì, ha contribuito a creare la possibilità che il suo successore, il prossimo “AlJazeera, America”, possa fare un lavoro migliore.

L'esperto di notizie Danny Schechter cura Mediachannel.org, la rete di osservazione dei media che torna online questa settimana. Scrive sul blog Newsdissector.net. Conduce anche uno spettacolo su ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm) Commenti a [email protected]

2 commenti per “Il fastidio di Obama nei confronti dei media"

  1. Gerald Perdue
    Gennaio 31, 2013 a 12: 57

    Se il presidente Obama fosse davvero interessato ad avere una cittadinanza informata, dovrebbe smettere di perseguitare informatori come Bradley Manning.

  2. F.G. Sanford
    Gennaio 30, 2013 a 11: 00

    Dovrei essere d'accordo con l'idea che esistano media “liberali” negli Stati Uniti. Lo spot pubblicitario della PBS, “Rise of the Drones”, era chiaramente un esempio della proprietà funzionale dell'opinione pubblica da parte del Complesso Industriale Militare. La stupida giornalista Erin Burnett che si sofferma sulle banalità di un'altra stupida irrilevante, Cindy Lauper, è un altro esempio delle aspettative ridotte del pubblico americano che guarda le notizie. Se la CNN rappresenta il “liberale” rispetto al “conservatore” della FOX, allora è l'equivalente giornalistico di una “Clown Car”. Hai presente il piccolo Austin che guida fino al centro dei tre anelli e ne escono venticinque clown?

I commenti sono chiusi.