Uno sguardo prima di un salto in Africa

L’amministrazione Obama sta respingendo le pressioni per lanciarsi in un nuovo conflitto “antiterrorismo” nel Nord Africa, con alcuni funzionari che sostengono che una reazione eccessiva ai disordini in Mali e Algeria potrebbe peggiorare le cose. C'è anche il pericolo di sovrainterpretare eventi isolati, scrive l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Nonostante la grande confusione che circonda l’attacco e la presa di ostaggi in un impianto di gas naturale in una remota parte dell’Algeria orientale, non sono mancate analisi immediate sul significato più ampio dell’incidente. L’affermazione che l’attacco fosse una rappresaglia per l’intervento occidentale in Mali è stata prontamente accettata da alcuni come la motivazione principale, portando a storie di una conflagrazione diffusa nel Sahel e nel Sahara.

Di parere opposto è stato espresso il ministro degli Esteri britannico William Hague, che ha dovuto riconoscere la morte di almeno un cittadino britannico e la detenzione di un numero imprecisato di altri in ostaggio, e ha dovuto anche rispondere alle accuse secondo cui queste persone sarebbero state prese di mira perché dell'assistenza britannica all'intervento militare francese contro gli insorti in Mali.

Il segretario alla Difesa statunitense Leon E. Panetta e il segretario alla Difesa britannico Philip Hammond hanno tenuto una conferenza stampa congiunta a Londra, il 19 gennaio 2013, citando la necessità di stabilire i dettagli di una crisi degli ostaggi in Algeria. (Foto del Dipartimento della Difesa)

I due eventi non possono essere collegati, ha detto Hague. “Questa è una scusa conveniente”, ha affermato, “ma di solito operazioni come questa [l’attacco terroristico in Algeria] richiedono più tempo per essere pianificate”.

Si possono avanzare argomentazioni ragionevoli su entrambi i lati di questo disaccordo. Da un lato si rivendicava esplicitamente un collegamento con la situazione del Mali. C’è stata anche una notevole coincidenza temporale per un incidente che ha segnato un’escalation negli attacchi agli impianti di idrocarburi in Algeria.

D'altra parte, la presa di ostaggi stranieri non è una novità per l'insieme di gruppi radicali che operano in quella zona, compreso quello implicato nell'attuale incidente. Inoltre, l’incidente è avvenuto a più di 600 miglia dal Mali, in una località molto più vicina al confine libico.

Una tendenza comune è quella di cercare di estrarre da un evento individuale saliente implicazioni più grandi e più ampie di quanto l’evento stesso giustifichi, anche se disponessimo di informazioni perfette sull’evento, cosa che raramente facciamo. Questa tendenza è in parte il prodotto della pressione esercitata sui giornalisti e su altri soggetti affinché effettuino tali analisi, e in parte una conseguenza di una più generale propensione umana a trarre conclusioni affrettate.

Sono necessari più punti dati di un singolo incidente per confermare un modello o una tendenza. Tuttavia, quando si verifica un incidente discutibile come questo, potremmo avere ancora buone ragioni per dedurre uno schema più ampio basato in parte su altre prove e su quali siano le connessioni ragionevoli da tracciare. Sarebbe sciocco negare l’esistenza di un simile modello solo perché un singolo caso davanti a noi non è una prova sufficiente.

Anche se si condivide lo scetticismo di Hague sull'incidente in Algeria, è ragionevole dedurre che questo sia il tipo di attacco terroristico contro gli occidentali che probabilmente deriverà dal tipo di azione occidentale che si svolge in Mali.

Si tratta di una deduzione ragionevole data l’ampia evidenza precedente di come l’intervento e l’occupazione violenta, o il sostegno all’intervento violento o all’occupazione di qualcun altro, susciti rappresaglie terroristiche tra coloro che hanno una mentalità più estrema tra coloro che si arrabbiano per queste cose. In questo senso è valida l'analisi immediata che traccia un collegamento tra Mali e Algeria, anche se può dare troppo per scontato su cose che ancora non sappiamo dell'ultimo incidente.

Tutto ciò è legato al modo in cui aree instabili con gruppi di radicali islamici che vagano al loro interno, come questa parte dell’Africa, dovrebbero rientrare nella strategia antiterrorismo. Il punto di vista dominante e ingiustificato degli Stati Uniti, che Ho parlato prima per quanto riguarda il Mali, è considerare ciascuna di queste aree come una potenziale “base” per operazioni terroristiche contro gli Stati Uniti e vedere la necessità di prevenire tale “base”.

È rassicurante vederlo dentro segnalazione di Mark Mazzetti e Eric Schmitt di New York Times che questo punto di vista viene ora messo in discussione all’interno dell’amministrazione. Alcuni dubitano che i gruppi nel nord del Mali rappresentino una minaccia per gli Stati Uniti e:

Inoltre, la situazione degli ostaggi in Algeria non ha fatto altro che aumentare le preoccupazioni che un intervento militare occidentale potesse trasformare gruppi militanti che una volta avevano solo un focus regionale in nemici dichiarati degli Stati Uniti, in altre parole, che la reazione potesse finire per essere peggiore dell’originale. minaccia.

Il modo migliore in cui l’incidente in Algeria può portare a una riflessione politica produttiva non è tanto quello di soffermarsi sui dettagli di quell’unico evento (e possa a tutti noi essere risparmiato qualcosa di simile alla fissazione infinita sull’incidente dell’anno scorso a Bengasi). Si tratta piuttosto di utilizzare l'evento come stimolo per esaminare ipotesi più ampie sulla strategia antiterrorismo e su cose come il contraccolpo che le proprie azioni possono generare.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)