Esclusivo: Leon Panetta è tornato al governo nel 2009 nella speranza di poter ripulire la CIA, dove la tortura e l’intelligence politicizzata avevano portato gli Stati Uniti a nuovi minimi nel rispetto mondiale. Eppure, dopo quattro anni alla CIA e alla Difesa, è Panetta che se ne va moralmente compromesso, dice l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Il ministro della Difesa Leon Panetta, cattolico praticante, ha chiesto mercoledì la benedizione di Papa Benedetto XVI. Successivamente Panetta ha riferito che il Papa ha detto: “Grazie per aver contribuito a mantenere il mondo al sicuro”, al che Panetta ha risposto: “Prega per me”.
Nel cercare quelle preghiere, Panetta sa meglio del Papa quali compromessi morali lo hanno circondato durante i suoi quattro anni all’interno dell’amministrazione Obama, come direttore della CIA che supervisionava la guerra segreta contro al-Qaeda e come Segretario alla Difesa che dispiegava il più grande esercito sulla terra.
Il Segretario alla Difesa americano Leon E. Panetta parla con Papa Benedetto XVI durante un'udienza in Vaticano il 16 gennaio 2013. (Credito fotografico: Dipartimento della Difesa, Wikimedia Commons)
Per me e per altri che inizialmente riponevano grandi speranze in Panetta, la sua prestazione in entrambi i lavori è stata un'amara delusione. Prima di accettare l'incarico alla CIA, Panetta aveva criticato le violazioni morali e costituzionali della “guerra al terrorismo” di George W. Bush, in particolare l'uso della tortura.
Prendendo atto dei commenti espliciti di Panetta, ho salutato la scelta di Panetta l'8 gennaio 2009, scrittura: "Finalmente. Cambiamento in cui possiamo credere. Scegliendo Leon Panetta alla guida della CIA, il presidente eletto Barack Obama ha dimostrato di essere determinato a porre fine bruscamente all'illegalità e all'inganno con cui l'amministrazione di George W. Bush ha corrotto le operazioni di intelligence e analisi.
“Il carattere conta. E lo stesso vale per l'integrità. Con queste qualità, e con il sostegno di un nuovo presidente, Panetta è attrezzato per condurre la CIA fuori dal deserto in cui è stata portata da direttori servili con atteggiamenti molto flessibili verso la verità, l’onestà e la legge, direttori che ritenevano loro dovere eseguire gli ordini del Presidente, legali o illegali; onesto o disonesto.
“In una città in cui le bandiere sono viste come sostituti adeguati della Costituzione, Panetta porterà una rigida aderenza allo stato di diritto. Per Panetta questa non è una conversione sul campo di battaglia. Sulla tortura, ad esempio, ecco cosa ha scritto un anno fa:
“'Non possiamo semplicemente sospendere [gli ideali americani sui diritti umani] in nome della sicurezza nazionale. Coloro che sostengono la tortura potrebbero credere che possiamo abusare dei prigionieri in determinate circostanze ed essere comunque fedeli ai nostri valori. Ma questo è un falso compromesso. O crediamo nella dignità dell'individuo, nello stato di diritto e nel divieto di punizioni crudeli e insolite, oppure no. Non esiste una via di mezzo. Non possiamo e non dobbiamo ricorrere alla tortura in nessuna circostanza. Siamo migliori di così.'”
Sebbene possa essere vero che Panetta abbia posto fine alla tortura dei detenuti da parte della CIA, non è stato esattamente all'altezza del suo impegno più ampio di osservare standard più elevati di diritti umani. Alla CIA, Panetta presiedette all’espansione di un programma letale di droni che prendeva di mira gli agenti di al-Qaeda (e chiunque si trovasse vicino a loro in quel momento) con morte improvvisa e violenta.
Persino alcuni neoconservatori dell’amministrazione Bush, con le mani macchiate del sangue derivante dall’invasione non provocata dell’Iraq da parte di Bush e con la coscienza non toccata dalle loro giustificazioni per il waterboarding e altre forme di tortura, hanno rimproverato l’amministrazione Obama per aver sostituito “tecniche di interrogatorio potenziate” con attacchi di droni estesi.
La difesa di Panetta
Naturalmente, per molti anni potremmo non sapere esattamente quale fosse l'avvocato privato di Panetta nei confronti di Obama in relazione ai droni e ad altre strategie antiterrorismo. Potrebbe essersi trovato nella classica situazione difficile di una persona che ha accettato una posizione di potere straordinario e poi ha dovuto affrontare la necessità di scendere a compromessi sui principi morali per quello che poteva giustificare come il bene più grande.
Nessuno di noi che si è trovato in o vicino a tali situazioni prende alla leggera queste scelte. Per quanto sia facile essere cinici, ho conosciuto molti funzionari pubblici devoti che hanno cercato di indirizzare le politiche verso fini meno distruttivi, cosa che potevano fare solo lavorando all’interno del governo. Altri hanno faticato a trovare un equilibrio tra la scelta di dimettersi per protesta contro la permanenza e continuare a combattere la buona battaglia.
Alcuni difensori di Panetta dicono che ha visto il suo ruolo nel ridurre i livelli di violenza derivanti dal massacro indiscriminato associato alle invasioni di Bush dell'Afghanistan e dell'Iraq e ha cercato di allontanare gli Stati Uniti da una nuova guerra forse ancora più distruttiva con l'Iran. In qualità di direttore della CIA, ha sostenuto i coraggiosi analisti riguardo alla loro valutazione secondo cui l’Iran aveva abbandonato il suo programma di armi nucleari.
Secondo questo punto di vista favorevole di Panetta, il suo compromesso per evitare le uccisioni di massa derivanti dalla guerra generale è stato quello di sostenere uccisioni mirate di sospetti terroristi. In altre parole, Panetta è stato nella parte generalmente associata al vicepresidente Joe Biden, sollecitando operazioni antiterrorismo più ristrette piuttosto che una più ampia guerra di controinsurrezione.
Eppure, questa idea di mettere a confronto le possibili morti civili su larga scala, come le centinaia di migliaia di persone che morirono nella guerra in Iraq di Bush, con le morti più piccole ma comunque significative dovute agli attacchi dei droni, costituisce un’equazione morale difficile. Ciò potrebbe spiegare perché Leon Panetta era così ansioso che Papa Benedetto “pregasse per me”.
Quindi, anche se è possibile che gli storici scopriranno nei decenni a venire che Panetta ha dato al presidente Obama un saggio consiglio e ha cercato di piegare verso il basso l’arco della violenza militare statunitense, io, per esempio, rimango profondamente deluso da Panetta e dispiaciuto del mio precedente ottimismo.
Avevo l’idea preconcetta e, a quanto pare, fuorviante che Panetta, che un anno prima aveva denunciato la tortura e che portava con sé un bagaglio di esperienza e innumerevoli contatti a Capitol Hill e nella burocrazia federale, non solo sarebbe stato determinato ma anche in grado di ripulire il caos alla CIA.
Inoltre, mi sono convinto che potevo aspettarmi da Panetta, un contemporaneo con la stessa educazione che ho ricevuto dai gesuiti, compresa la teologia morale/etica, che potesse indossare un certo isolamento dal potere che corrompe.
Ho imparato, però, che nessuno è immune dalle sirene del potere, che è un modo alternativo per spiegare le azioni di Panetta negli ultimi quattro anni. Per quanto riguarda i gesuiti, ci sono gesuiti della giustizia come Dan Berrigan e altri come quelli che ora dirigono la mia alma mater Fordham.
Questi ultimi, consapevolmente o per quella che i teologi della Chiesa chiamano “invincibile ignoranza”, sembrano essere felici di usare il fucile per il sistema, inclusa la guerra aggressiva, i rapimenti, la tortura, tutto il resto. (Per un saggio recente e approfondito su questo tema, vedere “Bastoni, droni e uomini della compagnia: l'oltraggio selettivo della casta liberale," di Jim Kavanagh.)
Per me è stato doloroso vedere Panetta prendere la decisione di diventare l'avvocato difensore della CIA, invece di assumerne la carica di direttore. Ha lasciato al suo posto praticamente tutti i responsabili degli abusi del “lato oscuro” dell’amministrazione Cheney/Bush, e si è piegato con flessibilità, seguendo il vento prevalente, nel non ritenere nessuno responsabile.
Da tempo dimenticato è il fatto che Obama e il procuratore generale Eric Holder inizialmente hanno sostenuto a parole il concetto secondo cui nessuno è al di sopra della legge. La retorica è una cosa, però; azione un'altra.
Contrattacco alla tortura
Quando il timido procuratore generale di Obama, Eric Holder, ha trovato il coraggio di avviare un’indagine sulla tortura e altri crimini di guerra che coinvolgevano funzionari della CIA passati e presenti, si è imbattuto in una sega circolare utilizzata da coloro che sono all’interno della CIA e nei principali media, come i neoconservatori. dominato dal Washington Post. Quelle forze hanno fatto di tutto per annullare le indagini preliminari del Dipartimento di Giustizia.
Questo sforzo raggiunse proporzioni bizzarre quando sette precedenti direttori della CIA, di cui tre che erano essi stessi implicati nella pianificazione e nella conduzione di torture e altri abusi, ha scritto al Presidente nel settembre 2009, chiedendogli di annullare Holder. La lettera e la motivazione dietro di essa non avrebbero potuto essere più trasparenti o inappropriate.
Obama e Holder hanno ceduto. A detta di tutti, Panetta ha sostenuto gli ex direttori che, a mio avviso, meritano il soprannome di “i sette nani morali”.
Leon Panetta, come me, fu nominato militare nell'esercito americano quando si laureò all'Università di Santa Clara (io da Fordham). Entrare nell’esercito potrebbe essere stata la prima volta che ognuno di noi ha prestato solenne giuramento di “sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri e interni”, ma non è stata certo l’ultima volta.
Panetta, tuttavia, ha mostrato la volontà di mancare di rispetto alla Costituzione quando questa ostacola ciò che l’amministrazione Obama desidera fare. L'articolo 1, paragrafo 8 della Costituzione riserva al Congresso il potere di dichiarare o autorizzare la guerra.
Certo, negli ultimi anni un Congresso codardo senza precedenti si è mostrato fin troppo disposto ad abnegare tale responsabilità. Solo pochi membri della Camera e del Senato sembrano preoccuparsi molto quando i presidenti si comportano come re e inviano truppe provenienti in gran parte da una leva di povertà verso guerre non autorizzate (o semplicemente approvate) dal Congresso. Questo triste stato di cose, tuttavia, non esonera il potere esecutivo dal dovere di rispettare l’articolo 1, sezione 8.
Questo conta e conta moltissimo. Durante un'audizione del Comitato per le Forze Armate del Senato il 7 marzo, il senatore Jeff Sessions, R-Alabama, ha approfondito la questione con Panetta e il presidente dei capi congiunti, generale Martin Dempsey. Irritato tardivamente dalla natura non autorizzata della guerra in Libia, Sessions si è chiesto ripetutamente su quale “base giuridica” avrebbe fatto affidamento l’amministrazione Obama per fare in Siria ciò che ha fatto in Libia.
Osservando quella parte della testimonianza mi è sembrato che Sessions, un avvocato conservatore del Sud, non stesse affatto fingendo quando si è dichiarato "quasi senza fiato" mentre Panetta faceva ostruzionismo più e più volte. Panetta ha chiarito esplicitamente che l’amministrazione non crede di dover chiedere l’approvazione del Congresso per guerre come quella in Libia in cui gli Stati Uniti hanno contribuito con la forza aerea e il supporto dell’intelligence, ma non con le truppe di terra.
Sessioni: “Sono davvero sconcertato. L’unica autorità legale necessaria per schierare l’esercito americano [in combattimento] è il Congresso, il Presidente, la legge e la Costituzione”.
Panetta: “Per dovere di cronaca, sia ancora chiaro, senatore, così non ci sono malintesi. Quando si tratta di difesa nazionale, il Presidente ha l’autorità, ai sensi della Costituzione, di agire per difendere questo Paese, e noi lo faremo, Signore”. (Ecco l'intero Videoclip di 7 minuti.)
Panetta è stato anche il primo alto funzionario di Obama ad affermare che i cittadini americani etichettati come “terroristi” e sospettati di “tentare di uccidere il nostro popolo” possono essere presi di mira a morte solo dal potere esecutivo.
In un'intervista con la CBS di 60 minuti'Scott Pelley, a Panetta è stato chiesto del processo segreto utilizzato dall'amministrazione Obama per uccidere i cittadini americani sospettati di terrorismo. Ha spiegato che il Presidente stesso approva la decisione sulla base delle raccomandazioni degli alti funzionari della sicurezza nazionale.
Panetta ha detto: “se qualcuno è un cittadino degli Stati Uniti, ed è un terrorista, che vuole attaccare il nostro popolo e uccidere gli americani, nel mio libro quella persona è un terrorista. E la realtà è che secondo le nostre leggi quella persona è un terrorista. E ci viene richiesto, attraverso un processo legale, di poter giustificare che, nonostante il fatto che quella persona sia un cittadino, è prima di tutto un terrorista che minaccia il nostro popolo, e per questo motivo possiamo stabilire un diritto legale basi su cui dovremmo dare la caccia a quell’individuo, proprio come perseguiamo Bin Laden, proprio come perseguiamo gli altri terroristi. Perché? Perché il loro obiettivo è uccidere la nostra gente, e per questo motivo dobbiamo difenderci”.
Ora, dopo quattro anni in questa palude di relativismo morale e legale, Panetta si è rivolto a Papa Benedetto per preghiere e benedizioni, una scelta ironica dal momento che lo stesso Benedetto ha mostrato un’alta tolleranza nel sguazzare in questo fango.
Nell'aprile 2008, Benedict visitò gli Stati Uniti tra sordide rivelazioni sulle pratiche di tortura dell'amministrazione Bush e il riconoscimento mondiale che Bush aveva ordinato l'invasione e l'occupazione dell'Iraq sulla base di false affermazioni sulle armi di distruzione di massa e legami con al-Qaeda.
Sulla tortura, i resoconti della ABC hanno raffigurato i più anziani assistenti di George W. Bush (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft, Rice e Tenet) incontrarsi più volte alla Casa Bianca nel corso del 2002-03 per individuare, completo di dimostrazioni pratiche, la combinazione più efficace di tecniche di tortura per i “terroristi” catturati. Quando inizialmente la ABC tentò di isolare il Presidente da questa sordida attività, Bush rispose che sapeva tutto e che aveva approvato.
Ma Benedetto ha mantenuto un discreto silenzio, inserendo scene di benessere di cattolici felici che applaudivano la sua presenza per l’obbligo morale di condannare le malefatte, un modello che si è ripetuto troppo frequentemente nella storia del Vaticano.
Quando alcuni anni fa ho visitato Yad VaShem, il museo dell’Olocausto a Gerusalemme ovest, ho sperimentato dolorosi ricordi di ciò che accade quando la Chiesa si lascia catturare dall’Impero. Una chiesa acquiescente perde qualunque autorità morale residua avesse potuto avere.
All’ingresso del museo, una citazione del saggista tedesco Kurt Tucholsky dà un tono universalmente applicabile: “Un paese non è solo ciò che fa, è anche ciò che tollera”.
Parole ancora più convincenti sono arrivate da Imre Bathory, un ungherese che ha messo a grave rischio la propria vita contribuendo a salvare gli ebrei dai campi di concentramento: «So che quando sarò davanti a Dio nel Giorno del Giudizio, non mi verrà posta la domanda posta a Caino: 'Dov'eri quando il sangue di tuo fratello gridava a Dio?'”
È una domanda che Leon Panetta potrebbe voler porsi mentre va in pensione dal servizio governativo all'età di 74 anni e si ritira nella sua fattoria di noci in California. Per il bene di Panetta, speriamo che la preghiera papale lo aiuti a risolvere la situazione.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito nei primi anni '60 e poi per 27 anni come analista della CIA. Fa parte dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ci credi davvero? No, no. . . Posso rilevare dal tuo stile che sì, ci credi davvero. L'insidioso nemico che combattiamo vive nei nostri SPECCHI, signor Rooney; non dubitarne mai. E invece di tormentare McGovern, guarda dentro di te e cerca di appropriarti del tuo male. Dovremmo fare tutti lo stesso. ~ Unitari/universalisti sempre più impazienti.
Larry Fritz: Sono sconcertato dai tuoi commenti. Leon Panetta era DCIA e Segretario della Difesa, cioè aveva la massima responsabilità operativa in entrambe le agenzie, quindi deve essere responsabile delle politiche che ha formulato e delle azioni che ha intrapreso, e ciò che il pubblico ha visto non è affatto carino. Panetta potrebbe essere stato un abile membro del Congresso, sebbene il suo servizio legislativo non sia stato esente da difetti ed errori, ma sembra che la tua amicizia con Panetta ti abbia reso cieco rispetto ai suoi precedenti con l'Amministrazione.
Sembra che tu abbia anche frainteso il ruolo e i precedenti di Ray. Gestire il team che preparava i briefing giornalieri per il presidente Reagan e il vicepresidente Bush, ad esempio raccogliendo, valutando, interpretando e dando priorità all'enorme quantità di informazioni che l'Agenzia aveva a sua disposizione, per creare una narrazione quotidiana intelligibile dei fatti sul terra: il documento principale che informava il presidente e il vicepresidente di ciò che stava accadendo nel mondo e dei rischi, dei pericoli e delle opportunità che la nazione si trovava ad affrontare, oltre a utilizzare la sua specifica esperienza di specialista sovietico per aiutare a valutare l'Unione Sovietica. La forza militare e gli obiettivi strategici della CIA è qualcosa di molto diverso dal perpetuare o avviare guerre illegali, o approvare attacchi di droni in violazione della sovranità di un’altra nazione, o voltarsi dall’altra parte per ignorare la passata pratica di tortura della CIA e l’attuale complicità della CIA nella tortura. dai nostri alleati, ecc., ecc.
Il lavoro di Ray McGovern ha soddisfatto un'esigenza critica di intelligence e, da quello che ho sentito, Ray era uno dei migliori in quello che faceva - e questa era intelligence, non operazioni.
Nel valutare cosa ciò significa, assumiamo come postulato di base che le persone e i governi non possono prendere decisioni razionali senza una chiara comprensione dei fatti, o almeno senza una giusta approssimazione degli stessi – e che il ruolo primario della CIA il mandato previsto dal suo statuto era quello di un'agenzia di intelligence per raccogliere e interpretare l'intelligence straniera. Eppure uno dei grandi problemi dell’Agenzia era, ed è, il compromesso della funzione di intelligence e la fabbricazione di intelligence per sostenere programmi politici irrealistici e talvolta altamente distruttivi. Negli anni ’1980, ciò includeva un tentativo da parte dei neoconservatori della Squadra B e del DCIA Casey di distorcere la nostra visione dell’Unione Sovietica e delle sue capacità e intenzioni militari, al fine di riaccendere la corsa agli armamenti nucleari – e arrivò al punto di affermano che i sovietici gestivano una rete terroristica internazionale (un precursore della loro affermazione nel 2001 di una “rete terroristica globale” di Al Qaeda, qualcosa che l’amministrazione Bush cercò di dimostrare attraverso diversi ridicoli procedimenti giudiziari, tutti persi); allo stesso tempo, sono stati ufficiali dell’intelligence come Ray, Melvin Goodman, Paul Pillar ed Elizabeth Murray che hanno combattuto per preservare l’integrità dell’Agenzia e fornire una narrazione veritiera e un’interpretazione realistica dei fatti sul campo. Hanno vinto in parte e perso in parte – la mia sensazione è che la loro più grande vittoria si riflette nel Trattato INF firmato da Reagan-Gorbaciov nel 1987, nonostante molti membri dell’amministrazione si pronunciassero contro di esso – e che in quel momento non si sentivano più sicuri del fatto che avessimo avuto un accordo. evitato il rischio esistenziale di una guerra nucleare? - mentre la loro più grande sconfitta è stata la crescita cancerosa dei neoconservatori nella propria rete terroristica che 14 anni dopo è stata in grado di fabbricare fatti e creare una “guerra al terrore” che da allora ci ha portato a dozzine di di guerre o conflitti di aggressione non provocati. Quindi, cercando di screditare Ray perché ha lavorato presso l'Agenzia sotto le amministrazioni Reagan e Bush, facendo "cose cattive", quando Ray e i suoi colleghi stavano lottando per dire la verità e mantenere pulita l'Agenzia in modo che quelle "cose cattive" venissero non accada, o elevare gratuitamente Leon perché lo conoscevi come un “bravo ragazzo” più a lungo di quanto conoscevi Ray come un “bravo ragazzo”, al fine di creare una sorta di equivalenza morale o, peggio, un’implicazione che Leon era in qualche modo migliore di Ray, sembra sciocco se non un po' falso e squallido, non importa come la vedi. Per quanto riguarda Leon e il Papa, non mi interessa quante indulgenze Leon compra, avrà difficoltà a salire in Purgatorio se riesce ad arrivare fin lì.
Liam Rooney: Non sminuisco la tua esperienza, ma Ray McGovern era nell'occhio del ciclone e sapeva (e probabilmente sa ancora) molto più di quanto tu o io sapremo mai su ciò che stava e sta realmente accadendo . Per quanto riguarda “Al Qaeda”, lo ripeto, l’idea spacciata nel 2001 secondo cui si trattava di una “rete globale” alleata per distruggere l’Occidente era pura fantasia, e i procedimenti penali avviati dall’amministrazione Bush dopo l’9 settembre lo dimostrano. erano ridicoli. E non dimenticare che è stata la CIA a finanziare e addestrare i jihadisti, sia direttamente che tramite delegati, non solo negli anni '11, ma per tutti gli anni '1980, comprese le madrasse che abbiamo contribuito a creare nei Balcani, nel Caucaso e in Asia centrale, o che sia stata la CIA (e l’ambasciatore Stevens) a utilizzare in seguito gli jihadisti in Libia, e che ora li stiano utilizzando in Siria e in tutto il Nord Africa. Cioè, se mai è esistita una rete terroristica, o se ce n’è una adesso, siamo stati noi a crearla e alimentarla. Quindi, se gli Stati Uniti fossero davvero seri nel controllare “Al Qaeda”, potrebbero sempre chiudere il rubinetto e appoggiarsi ai nostri alleati, compresi i sauditi, il GCC e i turchi, per fare lo stesso, e potrebbero chiedere agli israeliani di sedersi. fare la pace con i palestinesi. Inoltre, potrebbe cambiare la sua politica di avviare e combattere guerre preventive non provocate, se non altro per smettere di allevare altri “terroristi”. (O, come Ray ha affermato altrove, "smetti di provare a sparare alle zanzare e prosciuga invece la palude").
Cara Anderson,
Grazie per l'affermazione e il complimento.
Non sono un alcolizzato, ma ho avuto la sfortunata esperienza di lavorare per alcolisti in due diverse occasioni perché all'epoca non mi ero reso conto che gli alcolisti non sanno quando mentono. (Anche se avere una dipendenza sembra essere un requisito lavorativo per essere un'emittente televisiva su Fake Noose.)
Tuttavia, affrontare i problemi, indipendentemente dall’essere un alcolizzato, richiede l’applicazione della preghiera della serenità e la conoscenza di ciò che puoi e non puoi controllare.
Non guardo Faux Noose perché non voglio perdere il controllo e lanciare un oggetto pesante contro il mio televisore, come se distruggere la MIA TV impedisse la fuoriuscita di materiale fecale da Faux.
Sono fermamente convinto che se non riesci a trovare almeno due soluzioni a un problema, lamentarsene diventa distruttivo quanto il problema stesso.
Pensare ossessivamente, per non parlare di leggere, della corruzione intellettuale, morale e legale nascosta nella nostra società mi farebbe impazzire più di quanto non lo sia già.
Ho comprato l'ultimo libro di Bob “America's Stolen Narrative” in modo da poter razionalizzare che stavo sostenendo i suoi coraggiosi sforzi nel mio piccolo. Tuttavia, sono fiducioso di sapere già cosa c'è nel libro e fiducioso nell'integrità delle sue parole.
Ciò che non sono pronto a fare in questo momento è leggere il libro perché non sono, in questo momento, pronto ad affrontare emotivamente o razionalmente la verità dei suoi dettagli.
Ma grazie per il tuo incoraggiamento.
JymAllen, quando ho letto il tuo commento: “La dilagante documentazione di quella corruzione morale (in nome della “protezione degli Stati Uniti”) è il motivo per cui non posso negare la possibilità irrazionale e terrificante che la nostra CIA sia coinvolta nell'assassinio del presidente John Kennedy ”, Mi sono sentito obbligato a implorarti di leggere “JFK – The Unspeakable” e condividerlo con gli altri. Non considererete più il coinvolgimento della CIA nell’assassinio di JFK come una mera possibilità, ma piuttosto come una probabilità, se non una certezza.
Re: Ray McGovern avrebbe dovuto lasciare la CIA?:
Non esiste una soluzione valida per tutti per una situazione come quella sopra descritta. Se McGovern avesse lasciato la CIA, Bush e Cheney sarebbero probabilmente stati felici di avere una persona in meno a dire loro la verità. Restando lì e dicendo loro la verità, McGovern è diventato un testimone molto prezioso della storia, se non del processo per crimini di guerra che avrebbe dovuto svolgersi ma che probabilmente non avrà mai luogo.
Re: Gli Stati Uniti sono come la Germania nazista:
Per gli opener, ci sono due eventi simili. Il 1° settembre 1939 la Germania nazista avviò un devastante attacco non provocato alla Polonia. Il 19 marzo 2003 gli Stati Uniti avviarono un devastante attacco non provocato all’Iraq. Le differenze erano che i nazisti chiamavano il loro stile di attacco blitzkrieg mentre noi chiamavamo il nostro shock e stupore.
L’altro evento è il modo in cui i “buoni tedeschi” hanno negato i crimini contro l’umanità commessi dal loro governo – proprio come i “buoni americani” stanno ora negando i crimini contro l’umanità commessi in loro nome.
ray,
Nonostante la verità dei tuoi saggi e delle tue opinioni, il tuo background cattolico è un ostacolo alla comprensione reale del comportamento e delle motivazioni sia di Panetta che di Obama.
Esiste un termine applicabile per descrivere il loro comportamento che viene utilizzato anche per descrivere tradizioni e concetti religiosi, siano essi la “parola scritta di Dio” dell’Ortodossia ebraica, la “nascita verginale” e la “resurrezione” del cristianesimo fondamentalista, o il “ Maometto è il Profeta onnisciente” dell’Islam fondamentalista (inclusa la stoltezza e il fanatismo di Rehmat).
Il termine si chiama Pia Fraud.
E nonostante le buone intenzioni di tale convinzione e comportamento, l’uso di tali bugie porta a una “leadership” autoritaria e a ebrei fanatici, preti pedofili e terroristi islamici. Per evitare di essere discriminatorio, porta anche alla xenofobia del Giappone della Seconda Guerra Mondiale, al nazismo e all’atteggiamento isolazionista della Cina del XV secolo che vietò ulteriori esplorazioni globali poiché sconvolgeva l’intelletto autoritario dell’Imperatore e dei suoi associati.
La motivazione principale della maggior parte degli atei NON è probabilmente l’incapacità di “trovare Dio”, ma piuttosto la loro repulsione per le insensatezze e le bugie della Pia Frode religiosa. Al contrario, la maggior parte delle “persone religiose”, almeno la maggior parte degli atei, hanno pensato all’esistenza e l’hanno messa in dubbio.
Allora cosa c'entra QUESTO con la CIA?
Non tutti possono essere amorevoli e fiduciosi e avere quel tipo di relazione con tutti. Fa parte dei meccanismi dell'evoluzione il fatto che in ogni società di successo siano necessarie persone insensibili e ciniche che fungano da occhi e protettori per il resto della società.
La nostra polizia, i nostri militari e la nostra CIA svolgono questa funzione. Quella insensibilità, cinismo e desiderio di essere forti nel far rispettare la protezione della società sono le ragioni personali che spingono le persone a entrare nella polizia, nell’esercito e nella CIA in primo luogo.
È anche in parte il motivo per cui Obama è così espansivo nel lodare (giustamente) le azioni e i sacrifici dei nostri militari. C'è una cosa peggiore per un soldato che sopravvive alla guerra che perderla. La cosa peggiore è il senso di perdita dovuto al fatto che, a causa delle bugie che ci hanno portato in Iraq nel 2003 (così come della guerra del Vietnam), i sacrifici dei nostri militari sono stati vani.
Tuttavia, mentre abbiamo il controllo sulla polizia e sull’esercito, a causa delle loro attività internazionali e multiculturali, la domanda e la sfida è se noi, seguaci della Costituzione degli Stati Uniti, abbiamo davvero il controllo sulla CIA.
Ray McGovern è molto più qualificato di me per rispondere a questa domanda.
Dalle storie dei rapporti della CIA a Cuba, in Vietnam, in America Centrale, in Iraq e altrove, la possibilità che la nostra CIA possa rappresentare il pericolo più grande del mondo per la nostra società americana mi spaventa. C’è una corruzione morale intrinseca dell’autorità quando la tua influenza proviene tanto dalla vendita di eroina quanto da quella di armi.
La dilagante documentazione di quella corruzione morale (in nome della “protezione degli Stati Uniti”) è il motivo per cui non posso negare la possibilità irrazionale e terrificante che la nostra CIA sia coinvolta nell’assassinio del presidente John Kennedy.
Nonostante l'ossessione per la razionalità e la praticità del presidente Obama, e le speranze di Ray McGovern per Leon Panetta, c'è ancora un'altra possibilità riguardo alle ragioni per cui lo hanno deluso che mi spaventa ancora di più.
Con la profondità di influenza che ha la nostra CIA, e la loro capacità di agire con spietata invisibilità, la “cautela” che fa infuriare Ray è forse il risultato del tentativo di Obama e Panetta di preservare la pia frode dell’ipocrisia degli Stati Uniti? O ancora più terrificante, la “cautela” di Obama e Panetta è perché sanno davvero chi ha ucciso Kennedy e sono terrorizzati dalla nostra CIA?
(Immagino una versione della CIA del film “Seven Days in May”.)
Sebbene Ray sia teologicamente corretto nel suo punto di vista su Obama e Panetta, io sono più tentato di “dare loro un po’ di tregua” e vedere cosa farà il presidente Obama nei prossimi quattro anni.
La mia preghiera è per i sentimenti di soddisfazione di Obama (e di Ray) il 20 gennaio 2017, nel guardare quando il presidente Obama osserva il giuramento del suo successore.
E che la nostra CIA non è spietata e insensibile come potrebbe essere.
Non vorrei sottovalutare la spietatezza dei dipendenti governativi con autorizzazioni di sicurezza di alto livello, ma dubito seriamente che la rete stia mantenendo il Presidente e il suo gabinetto in linea con lo spettro di un assassinio in stile Kennedey. Dopo dieci anni di esperienza nel settore degli appalti governativi, sono fiducioso che gli ufficiali di carriera, dozzine per giunta, non sarebbero riusciti a tenere segreta una cospirazione così esplosiva. Ricordo che, dopo aver visto “JFK” di Oliver Stone, avrei voluto abbellire il mio alibi per il 11/22/63, e all'epoca avevo solo 13 anni. Ma credo che un forte istinto di sopravvivenza del CYA, la priorità numero uno di quasi tutti i dipendenti pubblici, potrebbe impedire che la verità venga fuori per decenni. Più probabilmente il vero colpevole è semplicemente l’incuriosità dei media. Considerate quanti pochi americani sanno qualcosa dell’Iran/Contra, al punto che alcuni dei cattivi attori sono riusciti a riscuotere lo stipendio durante l’amministrazione Bush (Abrams, Poindextor, Negreponte, et al.). Questo e la mancanza di determinazione da parte dei Democratici nel chiedere conto a questi furfanti dopo i cambiamenti di potere a Washington. Quindi, la CIA, la National Security Agency e persino l’esercito possono continuare a essere eccessivi e talvolta omicidi perché, quando si arriva al dunque, gli americani sono male informati, disinformati e, in definitiva, apatici riguardo agli eccessi del nostro paese.
Almeno denunciava torture, massacri ecc. ed era cattolico. Dopo di che,
i miei occhi sembrano non avere più lacrime. È come un assassino che rivendica una “morale”
difficoltà perché dopo tutto DOVEVA farlo!
La maggior parte dei membri del Congresso si professano cristiani, lo SCOTUS ha dei furfanti cattolici come Roberts; per me, cresciuto come cattolico ma ormai non credente da 50 anni, l'interpretazione che queste persone riescono a dare per fare le cose terribili che fanno, rende tutto una presa in giro. Nel 1945 la bomba su Nagasaki, lanciata dai bombardieri “cristiani” statunitensi, uccise la maggior parte dei cristiani della città mentre atterrava sulla cattedrale cattolica. Tutta la brutalità nell'ingerenza in America Latina nel corso dei secoli; nella “Patria” l’uso della schiavitù, il linciaggio dei neri, dimostravano quanto gli USA “cristiani” avessero a cuore i valori morali. Ora che i “terroristi” sono l’ultimo nemico, chiunque può essere preso di mira con la scusa che costituisca una minaccia per gli “americani”, che ovviamente sono gli unici di valore.
di quali atti di brutalità stai parlando?
cosa stai dicendo che viene insabbiato dai media o dall'amministrazione?
cosa puoi evidenziare in particolare?
ci sono un sacco di bugie e insinuazioni stravaganti in giro da queste parti, lo sai e lo so anch'io
Signor McGovern,
Sebbene sia fondamentale fare ogni sforzo per essere una nazione costantemente pacifica e rispettosa dei diritti umani, attualmente stiamo combattendo l’avversario più insidioso: il terrorismo. La prima linea è alle nostre porte, il nemico si è disperso in varie popolazioni in tutto il mondo, anche qui in patria, ed è molto paziente. Incredibilmente paziente. Anch’io sono a disagio, e a volte addolorato, per i risultati della guerra dei droni. E sì, siamo negligenti riguardo al protocollo costituzionale (mi irrita persino usare la parola “protocollo” qui) ma a volte la realtà fa schifo. È uno schifo quando un cittadino americano può nascondersi nel deserto yemenita e tramite Internet risvegliare militanti all’interno dei nostri confini, anche all’interno delle nostre stesse forze armate, con effetti devastanti. Potremmo essere indignati, ma tutti abbiamo goduto di un certo livello di sicurezza poiché le nostre reti di intelligence e militari hanno mantenuto il nemico compromesso con il nostro efficace marchio di terrore. È brutto, brutto e, a livello idealistico, immorale. Ma fino a quando non riusciremo a modificare in modo efficace la nostra complessa e maldestra politica estera nei confronti di Israele e del resto del mondo, dovremo coinvolgere coloro che stanno pianificando la nostra distruzione proprio in questo momento. Per quanto riguarda il parallelismo tra le nostre azioni e quelle della Germania nazista, tali affermazioni sono troppo sciocche per essere addirittura offensive. Questo è il tipo di sciocchezze che mi aspetterei dalla leadership iraniana, non da osservatori attenti come te.
È stata la tua brutta versione del terrorismo a dare inizio a tutto. Se vuoi davvero vivere in pace perché non smetti di bombardare gli altri? Gli Stati Uniti hanno bombardato 45 paesi da quando la “pace” è stata ristabilita alla fine della Seconda Guerra Mondiale; eppure ci sono pecore in America che si sentono “insicure” a causa dei “terroristi stranieri”! Questo nonostante ogni giorno vengano uccisi più americani da altri americani che da stranieri. Il tuo processo mentale è incredibile.
Sì, è un disastro. Ma è semplicistico pensare di poter ribaltare la nostra situazione non rispondendo, o non colpendo in modo proattivo, le varie minacce terroristiche. Li abbiamo ignorati per un po' e la cosa non ha funzionato molto bene. Ma a lungo termine, sì, dobbiamo impegnarci in modo produttivo. Chiudere Gitmo, tenere a freno Israele con sanzioni se necessario (sono sempre stati un pessimo alleato) e farsi strada nel mondo in via di sviluppo in modi mai visti prima. Ma non possiamo assolutamente ignorare la minaccia rappresentata da reti terroristiche ben finanziate che hanno l’unico obiettivo di distruggerci.
Mi ritrovo anch'io in un dilemma morale. Ammiro gli scritti di McGovern da circa 12 anni e ammiro Panetta prima come membro del Congresso e poi come nominato da Obama per ancora più tempo. Provo una grande empatia per entrambi, che sono rimasti intrappolati nella trappola di lavorare per persone potenti, di avere essi stessi un certo grado di potere e di non essere in grado di fare molto o nulla per il danno che i loro superiori, e per estensione diretta, hanno causato a loro stessi. causato, Panetta come direttore della CIA e segretario alla Difesa e McGovern prima come analista della CIA ma in seguito soprattutto come informatore quotidiano del presidente George HW Bush, un leader responsabile per decenni a vario titolo, palese e nascosto, di orribili atrocità. McGovern può aver tentato in modi più o meno subdoli di distogliere Bush dalle sue vie malvagie, ma ha continuato a lavorare per Bush anche mentre commetteva atrocità di commissione e omissione. McGovern si chiede se Panetta non avrebbe potuto fare “meglio”. Pongo la stessa domanda sia a Panetta che a McGovern. Non sto dicendo che sarei immune all'estrema pressione al conformismo che entrambi hanno accettato per continuare il proprio lavoro. Sto dicendo però che McGovern, ancora una volta, che ammiro, dovrebbe stare attento quando lancia pietre e rivelare una maggiore trasparenza. Il mio dilemma morale? Dover decidere se dire la verità al potere di McGovern. Ho fatto la mia scelta, anche se non è stato piacevole metterla in pratica.
In realtà, sono sicuro che se McGovern scrivesse un pezzo in prima persona sulla battaglia che si svolge dentro di lui mentre prestava servizio quotidianamente sotto George HW Bush, sarebbe un resoconto onesto, illuminante e illuminante, e mi piacerebbe davvero leggilo. Sarebbe una lettura importante da esaminare per chiunque si trovi in qualsiasi posizione di potere, di qualsiasi portata, e forse aiuterebbe a portare a un migliore processo decisionale riguardo all'alterazione del male banale che le brave persone fanno ogni giorno nel governo e altrove, compresa la vita quotidiana mondana.
Qual è il dilemma? Il Papa, Panetta e McGovern credono tutti in uno spettro celeste che giudica quali atti di brutalità siano giustificabili. Sono tutti pazzi.
Grazie, signor McGovern. Sono pienamente d'accordo con la tua critica. Hai
ha fornito un quadro chiaro di questo triste e sordido pasticcio. Ciò che ha la nostra nazione
fatto è tutt’altro che “mantenere il mondo al sicuro”. E la nostra macellazione
degli altri non può in alcun modo essere definito “difendere il nostro popolo”.
È interessante notare che visitare Yad Vashem in Israele illustra anche crudamente la religione conquistata dall’impero.
L'insensata osservazione del papa illustra così bene le molte ragioni per cui ho abbandonato la fede nella quale sono nato.
Non ti biasimo. Sono cresciuto in India dove la pratica della religione cattolica è completamente diversa da quella degli Stati Uniti.
Se fossi cresciuto in America sarei un ateo convinto.
Da quello che ho letto (in “The Nation”), quando John Kerry era candidato alla presidenza, Benedict (allora cardinale Ratzinger) incontrò Karl Rove (il cervello di Bush),
per indebolire Kerry. Solo a causa dell'aborto.