Roe contro Wade compie 40 anni

I 40 paesi^th L’anniversario del caso Roe v. Wade, la storica sentenza della Corte Suprema che garantisce alle donne il diritto di abortire una gravidanza indesiderata o pericolosa, sarà osservato sia dagli oppositori che dai sostenitori. Tra i suoi sostenitori ci sarà il presidente di NOW Terry O'Neill, intervistato da Dennis J. Bernstein.

Di Dennis J. Bernstein

Martedì, Terry O'Neill, presidente dell'Organizzazione nazionale per le donne, condurrà una veglia a lume di candela per commemorare il 40° anniversario di Roe v. Wade, la storica decisione della Corte Suprema che ha riconosciuto il diritto fondamentale delle donne all'aborto.

In una recente dichiarazione, O’Neill ha affermato: “NOW afferma che l’accesso delle donne all’intera gamma di servizi di salute riproduttiva, compreso l’aborto sicuro, legale e conveniente, è parte integrante della capacità di una donna di partecipare equamente a questa società”.

Ho parlato con O'Neill della storia, dell'importanza e della continua lotta per respingere i continui tentativi della destra di limitare e indebolire Roe v. Wade.

DB: Penso che dovremmo cogliere questo momento per ricordare parte della storia attorno a questa legislazione fondamentale. Per favore, imposta la scena: com'era la vita prima di Roe v. Wade e dove è iniziata questa battaglia.

TO: Alla fine degli anni '1960 a Chicago, c'era una giovane donna che era studentessa all'Università di Chicago. Era molto preoccupata per ciò che vedeva intorno a lei. E quello che vedeva erano le sue amiche terrorizzate all'idea di rimanere incinte, di dover interrompere una gravidanza e di non poterlo fare. Quindi questa è una specie di descrizione microcosmica, penso, di come fosse la vita.

Quella persona, il suo nome era Heather Booth, e nel 1969 formò un'organizzazione chiamata The Jane Network, che era un'organizzazione di donne che procurava aborti illegali ma sicuri per le donne dal 1969 circa fino al 1973 circa. Hanno eseguito qualcosa come 11,000 o 12,000 aborti sicuri e appropriati dal punto di vista medico, sebbene completamente illegali. Nel 1973 la Corte Suprema decise Roe contro Wade.

La realtà è che, per decenni, prima che fosse deciso Roe, le donne che volevano interrompere una gravidanza finivano per continuare la gravidanza contro la loro volontà ed essere costrette a partorire contro la loro volontà, o se trovavano qualcuno con cui Ad abortire, molto spesso, era in realtà solo un predatore.

Non potevi essere sicuro se stavi andando da qualcuno con qualifiche mediche che poteva interrompere la tua gravidanza, o qualcuno che era semplicemente un individuo sadico o sociopatico che depredava donne che stavano cercando di interrompere la loro gravidanza. È stato semplicemente orribile.

DB: Ed è stato brutale e sanguinoso.

TO: E quello che è successo è terrificante. Ricordo che quando ero bambino avevo l'impressione che la gravidanza fosse la punizione che le donne sperimentavano per aver fatto sesso. Che c'era questo, tutto questo, non c'era solo il giudizio ma anche punizioni sanguinose, terribili e terrificanti, se facevi sesso e poi se volevi interrompere la gravidanza derivante dal sesso. Era un mezzo ridicolo per controllare le donne attraverso il terrore. E questo è fondamentalmente ciò che Roe v. Wade intendeva cambiare. E fondamentalmente è cambiato.

DB: E in questo contesto, la sofferenza era immensa, le donne venivano mandate a vivere con i parenti, venivano nascoste, questo era davvero un modo molto semplice per demonizzare le donne, mentre gli uomini vivevano semplicemente nel mondo libero, se vuoi . Quindi questa è stata davvero una battaglia, un aspetto chiave della battaglia, per la liberazione delle donne.

TO: Assolutamente. E negli ambienti dell'alta borghesia, una ragazza che veniva mandata via era universalmente compresa come se fosse stata mandata via da casa, in modo che potesse andare a casa di una madre non sposata, ed essere costretta a partorire un bambino, e poi darglielo. bambino in adozione.

Questo in realtà è quello che è successo alla donna che era Jane Roe, nel caso Roe v Wade. Non è riuscita a interrompere la gravidanza, ha avuto il bambino, e ha deciso di darlo in adozione, e voleva semplicemente tenere in braccio il bambino, salutarlo in qualche modo. Ed era: "Oh, no..." Glielo hanno portato via. Le donne venivano davvero trattate come bambini, o certamente come se fossero meno che umane. Quando non sono in grado di assumere il controllo delle proprie esigenze sanitarie.

DB: Prima di parlare dello stato attuale, della battaglia che continua a ritmo sostenuto per così tante donne e di avere questa opportunità. Quindi la sentenza Roe v Wade è stata approvata? Raccontaci qualcosa di quella battaglia. Com'è stato?

TO: Beh, è ​​stato davvero interessante, perché dalla fine degli anni '1960 fino al 1973, quando venne adottata la decisione, ci fu un enorme lavoro legislativo e di sostegno intorno alla depenalizzazione di Roe v Wade. Uno Stato dopo l’altro aveva avuto inizio, ancor prima di depenalizzare l’aborto. Prima che fosse deciso il caso Roe v. Wade, lo Stato di New York approvò una legge che depenalizzava l’aborto. Un certo numero di altri stati hanno seguito l’esempio anche prima di Roe.

E, infatti, una delle critiche al caso, negli anni successivi, fu: “Ehi, il processo politico era già stato risolto, depenalizzando l’aborto. La Corte Suprema ha davvero oltrepassato i suoi limiti o non avrebbe dovuto decidere il caso in quanto questione di diritti costituzionali fondamentali”. Voglio dire, ovviamente, non sono d'accordo con questo. Penso che la corte abbia fatto la cosa giusta, nel caso Roe v. Wade.

Ma c'è stata un'enorme ondata di pubblico, e non si trattava solo di donne, sai. Gli uomini che hanno a cuore l'assistenza sanitaria delle loro mogli e delle loro fidanzate sono stati molto favorevoli alla depenalizzazione dell'aborto. Hanno visto cosa è successo. Ho sentito tante storie e letto memorie di donne i cui mariti o fidanzati erano con loro in ogni fase del percorso, cercando di trovare qualcuno che potesse eseguire l'interruzione della gravidanza, terrorizzate all'idea di aver trovato qualcuno che non avrebbe eseguito un'operazione sicura e procedure appropriate dal punto di vista medico, e quindi a quei tempi gli uomini erano con le donne, in gran numero. E, tra l’altro, è vero ancora oggi.

Quindi ci fu tutto questo movimento politico, e la sfida alla legge estremamente dura del Texas arrivò attraverso i tribunali, e alla fine finì alla Corte Suprema. E questo è stato il caso Roe v. Wade e il giudice [Harry] Blackmun ha scritto, e quella che è stata davvero una decisione brillante, dicendo che l'assistenza sanitaria alle donne include l'aborto, punto. E l’assistenza sanitaria è una questione privata, e il sesso è una questione privata, e la sessualità è una questione privata. Come la donna è rimasta incinta, cosa fa una volta rimasta incinta, il tipo di decisioni che deve prendere una volta incinta, spetta solo a lei decidere, secondo la nostra legge costituzionale. Quella era chiaramente la sentenza giusta. E questo è quello che è successo.

Quasi immediatamente, i legislatori di destra hanno iniziato a cercare di annullare la decisione Roe contro Wade. Henry Hyde, un parlamentare cattolico dell’Illinois, è riuscito a far approvare quello che oggi chiamiamo Emendamento Hyde. Deve essere superato ogni singolo anno. È un'aggiunta a una misura di stanziamenti. E l’Emendamento Hyde vieta sostanzialmente a Medicaid di finanziare aborti per donne a basso reddito che avrebbero altrimenti diritto all’assistenza sanitaria attraverso Medicaid.

L'emendamento Hyde è stato ampliato per includere che i militari non possono pagare per le donne, per le donne in servizio o per le donne a carico dei membri del servizio per abortire e che, anche ai Peace Corps, non è consentito rendere gli aborti disponibili ai volontari dei Peace Corps. E questo include anche quando si trovano in paesi in cui non sono disponibili procedure legali e sicure.

Si dice che lo stesso Henry Hyde abbia detto: Guarda, vorrei rendere l'aborto non disponibile alle donne ricche, alle donne della classe media e alle donne povere, allo stesso modo, ma sfortunatamente, le uniche donne che posso perseguire sono le donne povere. Penso direttamente che ciò che ha detto sia stato "Sfortunatamente, tutto ciò che ho a disposizione è Medicaid", per inseguirli. Quindi ha davvero insistito per impedire i finanziamenti federali per le cure per l’aborto.

E questo ha avuto due effetti, a mio avviso, estremamente dannosi. Prima di tutto, non si può prendere una parte dell'assistenza sanitaria, non si può tirare fuori una parte dell'assistenza sanitaria e pensare che poi le donne avranno tutti gli altri aspetti dell'assistenza sanitaria di cui hanno bisogno. Abbiamo visto in pratica che ciò semplicemente non funziona.

 

Quello che sta succedendo oggi è in nome dell'emendamento Hyde. I legislatori di destra stanno cercando di chiudere le cliniche di pianificazione familiare. Perché quelle cliniche indirizzano le donne alle cliniche per aborti o eseguono loro stesse gli aborti. Quindi state chiudendo le cliniche di pianificazione familiare che forniscono il controllo delle nascite, gli screening per le malattie sessualmente trasmissibili, le mammografie e gli screening per il cancro cervicale. Quindi semplicemente non è possibile isolare l’aborto, come l’unico aspetto dell’assistenza sanitaria di cui priverai le donne. La realtà è che, se si percorre quella strada, le donne iniziano a essere bloccate dall’assistenza sanitaria riproduttiva, in generale.

DB: E tanto per aggiungere, poiché Henry Hyde ricopriva quel ruolo nel Congresso, collaborava anche con quelli che, in realtà, li chiamiamo terroristi di frontiera, come credo che il suo nome fosse Joseph Scheidler [accusato di] in un certo senso ispirando il uccisioni di medici abortisti. E Henry Hyde sta facendo una sorta di tappa elettorale in aula. Non se la sono giocata solo al Congresso. Quando ti metti nei guai con Scheidler, e io l'ho fatto, perché ho scritto un libro su Henry Hyde, tu, per esempio, finiresti forse nel mirino del suo sito Web come un assassino di bambini, come un assassino di massa. Quindi c’era questa operazione extralegale in corso che alla fine costò la vita ai medici abortisti. Giusto? Questa era una parte di questa lotta.

TO: Assolutamente. Non si è fermata del tutto, ma è stata enormemente repressa e, francamente, ciò è in parte dovuto alla mia stessa organizzazione e anche ad altre organizzazioni femminili. Quando, come hai detto, questi troppo zelanti sostenitori del diritto all’aborto,… il loro linguaggio provocatorio, il loro annuncio che chiunque sostenga il diritto all’aborto è un assassino di bambini, merita di essere ucciso.

Questo tipo di linguaggio provocatorio, come qualcuno disse una volta, cade sia sugli orecchi degli sprovveduti che su quelli degli sconsiderati. E pone le basi per l’omicidio di coloro che praticano l’aborto, cosa assolutamente avvenuta negli anni ’1980 e ’1990. È stato un periodo terribile. E l'Organizzazione Nazionale per le Donne ha portato un RICO, che è un atto di organizzazioni corrotte e influenzate dal racket, una causa contro Joe Scheidler e Randall Terry e altri nel violento movimento anti-aborto. Abbiamo deciso di dimostrare che avevano un’intera rete, e in realtà un’organizzazione corrotta, progettata per chiudere le cliniche legittime che fornivano assistenza sanitaria e che ciò era contro la legge. E poiché stavano cospirando insieme, per chiudere i legittimi fornitori di assistenza sanitaria, quella era una cospirazione ai sensi degli statuti RICO.

Ora, quella causa era affascinante e sorprendente, e l'Organizzazione Nazionale per le Donne si è rivolta alla Corte Suprema due volte, e ha vinto, e la terza volta non abbiamo vinto. Ma ci sono voluti 14 o 15 anni, e in quel periodo di 14 o 15 anni siamo riusciti a ottenere un’ingiunzione a livello nazionale contro quegli uomini, e il livello di violenza contro le cliniche abortive è crollato come un macigno. Voglio dire, è stato drammatico. La violenza non è scomparsa del tutto, ma è a un livello molto, molto più basso rispetto al culmine delle attività estremiste di Joe Scheidler e Randall Terry.

DB: Ma è chiaro che tutto questo bolle ancora sotto la superficie, lo abbiamo visto nelle recenti elezioni presidenziali con le dichiarazioni straordinarie di politici che dovrebbero essere presi sul serio. Ciò rappresentava una cattiveria e, nella migliore delle ipotesi, una profonda incredibile ignoranza che, in definitiva, è incredibilmente pericolosa.

L'Organizzazione Nazionale per le Donne celebrerà, commemorerà, comunque lo si voglia chiamare, il quarantesimo anniversario di Roe contro Wade. Martedì prossimo si svolgerà una veglia a lume di candela a Washington, DC

TO: Proprio di fronte al palazzo della Corte Suprema a Washington, DC alle cinque.

DB: Ora parliamo di dove si trova Roe v. Wade, dei diritti delle donne in termini di abortire e di avere un aborto sicuro, legale e conveniente, e degli altri diritti che ne derivano. Questa è ancora la legge, ma si sta anche affermando, ed è incredibilmente difficile, soprattutto per le donne povere e della classe operaia, esercitare questo diritto, giusto?

TO: Lo sai, lo è. È molto più difficile per le donne povere, per le donne più giovani, per le donne ovviamente militari, per i dipendenti del governo federale, per le donne che vivono nelle zone rurali fuori città ottenere un aborto sicuro, legale e appropriato dal punto di vista medico. Ma oggi è anche molto più difficile, per le donne a basso reddito, che sono donne che fanno due lavori, a volte tre lavori e riescono a malapena a mantenere le loro famiglie.

È davvero molto difficile dire con la faccia seria che anche se ci fosse una clinica per aborti nel loro quartiere che non fosse stata attaccata dai radicali, è molto difficile suggerire che ci sia una vera scelta in corso. Voglio dire, che razza di scelta è se devi decidere tra l'interruzione di una gravidanza perché non puoi permettertelo, perché tu e il tuo partner fate fatica ad andare avanti, perché i salari sono stati ridotti finora negli ultimi 30 anni? anni. Quindi la tua decisione è quella di interrompere la gravidanza, cosa che potresti desiderare se solo potessi permettertelo. E andare avanti e avere un figlio, cosa che non puoi permetterti e trascinerà verso il basso l'intera famiglia.

Quindi il concetto secondo cui Roe v. Wade ha aperto delle scelte è meraviglioso, è eccellente ed è buono. Ma dobbiamo essere consapevoli della situazione economica odierna, con le persone più ricche di questo paese che succhiano la stragrande maggioranza dell’aumento del prodotto interno lordo che abbiamo prodotto negli ultimi 30 anni, il che significa che [per] sempre più sempre più famiglie affermano che hanno la possibilità di scegliere è un po' esagerato.

Sto cercando di capire come spiegare questo punto ai legislatori, specialmente ai nostri amici del Colle. E provate a vedere, le implicazioni economiche di ciò che sta realmente accadendo per le famiglie comuni, e sempre più per le famiglie della classe media, non sembrano seriamente dare loro quel tipo di scelta. Solo dal punto di vista economico.

Ma oltre a ciò, da un lato ci sono le famiglie in difficoltà e l’economia che rende le loro scelte sgradevoli. D'altra parte, ci sono vescovi cattolici e legislatori veramente, veramente radicali e irrazionali come Todd Aiken e Richard Murdock, che sostengono tutti che le donne mentono abitualmente riguardo allo stupro solo per poter uscire e abortire. È semplicemente assolutamente rabbioso controllare la sessualità delle donne e impedire alle donne di accedere, non solo all'aborto, ma al controllo delle nascite. E, come ho detto prima, screening per malattie sessualmente trasmissibili, mammografie e [screening] per il cancro cervicale. Solo nel 2011, sono state convertite in legge a livello statale 94 misure anti-aborto. Il record precedente era di soli 34 nel 2005.

E questo è sorprendente. Si tratta di un picco sorprendente nella legislazione anti-aborto. Ora, nel 2012, siamo riusciti a farcela, il movimento delle donne e il movimento pro-choice hanno fatto scendere quei numeri a livello statale a soli 43, ancora una volta, il secondo più alto nella storia di questo paese. Legislazione feroce e anti-aborto. E questo non si ferma. Nel 2013, abbiamo leggi provenienti dal Michigan, dall'Ohio e persino dal New Jersey, dove il governatore Chris Christy ha azzerato i finanziamenti alle cliniche di pianificazione familiare. Questa guerra sull’accesso delle donne all’assistenza sanitaria riproduttiva continua e lascia davvero a bocca aperta con la sua ferocia.

DB: Beh, sai, è la fine del primo mandato di Obama, si sta preparando per il secondo. Farà giuramento. Perché non ci date le buone e le cattive notizie sulla prima amministrazione e magari poi, dove pensate, se davvero vogliono intervenire e fare qualcosa, dove dovrebbero? Cosa dovrebbe fare l’amministrazione in questo contesto?

TO: La brutta notizia dei primi quattro anni di amministrazione del presidente Obama per quanto riguarda il diritto all'aborto è che, nel dibattito sull'assistenza sanitaria, per far approvare l'Affordable Care Act l'amministrazione ha rinunciato al diritto all'aborto per le donne e al modo in cui L’Affordable Care Act funziona, le compagnie assicurative non saranno tenute a coprire l’assistenza all’aborto come parte dell’assistenza sanitaria che le donne ricevono normalmente. Inoltre, apre la strada al divieto legislativo delle compagnie di assicurazione di facilitare l’accesso delle donne alla copertura assicurativa per l’assistenza all’aborto. Quindi è stato un vero e proprio tradimento, francamente, dei diritti delle donne.

L’amministrazione Obama si è poi in qualche modo riscattata, opponendosi con forza ai vescovi cattolici, quando i vescovi volevano che il controllo delle nascite non fosse disponibile nelle polizze assicurative, e l’amministrazione Obama è stata piuttosto brava. La mia organizzazione ritiene che l'amministrazione Obama stia creando un'eccezione per le chiese, per le vere e proprie istituzioni religiose, come chiese, sinagoghe, moschee e così via. Non siamo d'accordo con questo. Pensiamo che sia illegittimo.

Ma i vescovi insistono sull’assenza di qualsiasi copertura assicurativa per il controllo delle nascite. E l’amministrazione Obama si è assolutamente opposta a loro e ha detto “No”. Questa è una notizia meravigliosa, francamente, per le donne perché ora stiamo iniziando a vedere studi che dimostrano che se il costo non è un problema per le donne, e hanno accesso al controllo delle nascite, questo è quello che è meglio per loro, quindi la salute generale delle donne migliora nel tempo. Senza contare che i costi per le compagnie di assicurazione diminuiscono perché la salute delle donne è migliore e ovviamente la gravidanza e il parto sono in realtà piuttosto costosi per le compagnie di assicurazione.

Quindi coprire il controllo delle nascite è stata una vera vittoria e la Casa Bianca ha assunto un ruolo di leadership e ha fatto un ottimo lavoro in questo. La mia speranza per il secondo mandato di Obama è che correggano gli errori che hanno commesso, che lui ha commesso, introducendo il diritto all'aborto nell'Affordable Care Act. Non trattengo il respiro, ma penso che sia quello che dovrebbe fare.

Dennis J. Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. Puoi accedere agli archivi audio su www.flashpoints.net. Puoi contattare l'autore all'indirizzo [email protected].