La storia pericolosamente brutta della destra

Esclusivo: Reagendo ai modesti ordini esecutivi del presidente Obama sulla sicurezza delle armi e alla sua proposta di legge al Congresso, la destra si sta impegnando in una retorica isterica sulla “tirannia” e incitando i bianchi arrabbiati ad armarsi. Ma i repubblicani più importanti non riescono nemmeno a chiarire i fatti storici, osserva Robert Parry.

Di Robert Parry

Una presunzione della destra americana è che rispettano la storia degli Stati Uniti e soprattutto la Costituzione in un modo che gli altri americani non fanno. Ma non solo la destra ha assorbito un’idea grossolanamente distorta della Costituzione, ma molti eminenti conservatori hanno una comprensione scadente della storia, più recentemente rivelata dal senatore Rand Paul.

Mercoledì, il repubblicano del Kentucky è apparso su Fox News per paragonare gli ordini esecutivi del presidente Barack Obama sulla sicurezza delle armi al comportamento del presidente Franklin Delano Roosevelt, che guidò la nazione attraverso gran parte della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale.

Secondo la versione di Paul di quella storia, "FDR aveva un po' di questo 'complesso del re'" come Obama, quindi "alla fine abbiamo dovuto limitare FDR perché ha servito così tanti mandati che penso che avrebbe governato per sempre, e io Sono molto preoccupato per questo presidente [Obama] che accumula così tanto potere e arroganza da pensare di poter fare quello che vuole”.

Per quanto riguarda il punto FDR, Paul si riferisce al 22^nd Emendamento che limita il mandato presidenziale degli Stati Uniti a due mandati quadriennali. Roosevelt fu l’unico presidente eletto più di due volte, avendo vinto quattro elezioni. Ma il 22^nd L’emendamento non ha fatto nulla “per limitare FDR”.

Roosevelt morì poco dopo il suo quarto mandato nel 1945. Il 22^nd L’emendamento fu approvato dal Congresso nel 1947 e ratificato dagli Stati nel 1951. In altre parole, Roosevelt non esisteva più al tempo del 22° secolo.^nd Emendamento.

La storia errata di Paul lo mette in compagnia di altri eminenti repubblicani che dichiarano di amare la storia americana e la Costituzione, ma non sembrano abbastanza interessati da chiarire i fatti. Ad esempio, diversi candidati repubblicani alla presidenza nel 2012, compreso uno che ha servito come governatore del Massachusetts, hanno mostrato di ignorare i fatti fondamentali sulla rivoluzione americana.

Mitt Romney, che ha servito per quattro anni come governatore dello stato in cui è iniziata la guerra, ha scritto nel suo libro: Nessuna scusa: il caso della grandezza americana, che la guerra rivoluzionaria iniziò nell'aprile 1775 quando gli inglesi attaccarono Boston via mare. "Nell'aprile 1775, le navi da guerra britanniche assediarono il porto di Boston e presero con successo il comando della città", scrisse Romney.

Tuttavia, nella storia reale, l’esercito britannico controllava Boston molto prima dell’aprile 1775, presidiando le Giubbe Rosse nella città ribelle dal 1768. Gli inglesi repressero più strettamente dopo il Boston Tea Party del 16 dicembre 1773, imponendo il cosiddetto “ Atti intollerabili” nel 1774, rafforzando la guarnigione di Boston e fermando il commercio nel porto di Boston.

Le aggressive azioni britanniche costrinsero i leader dissidenti Sam Adams e John Hancock a fuggire dalla città e rifugiarsi a Lexington, mentre le milizie coloniali accumulavano le loro scorte di armi e munizioni nella vicina Concord.

La guerra rivoluzionaria non iniziò con la presa di Boston da parte delle forze britanniche nell'aprile 1775, come scrisse Romney, ma quando le giubbe rosse si avventurarono da Boston il 19 aprile 1775 per catturare Adams e Hancock a Lexington e poi spingersi più nell'entroterra per distruggere il deposito di armi coloniali nel paese. Concordia.

Gli inglesi fallirono in entrambi i tentativi, ma avviarono la guerra uccidendo otto uomini del Massachusetts a Lexington Green. Le Giubbe Rosse incontrarono quindi una forza più grande di Minutemen vicino al Concord Bridge e furono respinti in una ritirata di un giorno a Boston, subendo pesanti perdite. Pertanto, la guerra rivoluzionaria iniziò con una straordinaria vittoria americana, non con la sconfitta americana descritta da Romney in un libro che afferma di aver scritto lui stesso.

La falsa rappresentazione di Romney dell'inizio della guerra è particolarmente sorprendente perché il Massachusetts celebra ogni anno le battaglie di Lexington e Concord in una festività chiamata Patriots Day, con i Boston Red Sox che giocano un'insolita partita mattutina in modo che i fan possano uscire dal Fenway Park in tempo per guardare la partita. fine della maratona di Boston.

Secolo sbagliato, Stato sbagliato

Anche altri rivali per la nomina presidenziale repubblicana del 2012 hanno interpretato male i fatti basilari sulla fondazione della nazione.

Il governatore del Texas Rick Perry colloca la rivoluzione americana nel 1500. “Il motivo per cui abbiamo combattuto la rivoluzione nel 16^th Il secolo doveva allontanarsi da quel tipo di corona onerosa, se vuoi", ha detto Perry, ignorando di due secoli la data effettiva della guerra per l'indipendenza e collocandola addirittura prima del primo insediamento inglese permanente nel Nuovo Mondo, Jamestown, Virginia, nel 1607, primo decennio del XVII^th Secolo.

Mentre assecondava gli elettori del Tea Party nel New Hampshire, il deputato Michele Bachmann del Minnesota ha dichiarato: "Voi siete lo stato in cui lo sparo è stato sentito in tutto il mondo a Lexington e Concord". (Potrebbe essersi confusa perché esiste una Concord, nel New Hampshire, e una Concord, nel Massachusetts.)

Ancora più significativo, tuttavia, è che la destra americana ha inculcato nei suoi seguaci un’idea fasulla di ciò che ha fatto la Costituzione americana. In genere, la narrativa fondativa della destra salta dalla Dichiarazione di Indipendenza del 1776 alla Costituzione, che fu scritta nel 1787 e ratificata nel 1788. Ciò che di solito viene tralasciato è l'esperienza della nazione con gli Articoli della Confederazione, che governarono la nuova nazione dal 1777. al 1787.

Ignorando gli Articoli, la destra può far finta che la Costituzione sia stata scritta con l’obiettivo di istituire un sistema dominato dagli Stati con il governo centrale mantenuto piccolo e debole. Quella versione della storia viene quindi citata per sostenere le affermazioni della destra secondo cui i funzionari federali, come Roosevelt e Obama, violano la Costituzione quando cercano soluzioni nazionali ai problemi economici e sociali del paese.

Tuttavia, nella storia reale, gli autori della Costituzione, in particolare George Washington e James Madison, rifiutavano la struttura di stati “indipendenti” e “sovrani” (con un governo centrale debole o “lega dell’amicizia”) come stabilita dal Articoli della Confederazione. I Fondatori erano stati testimoni di come quel sistema avesse fallito e di come stesse minacciando il futuro della nazione appena indipendente.

Così, Washington e Madison guidarono quello che equivaleva ad un colpo di stato alla Convenzione Costituzionale di Filadelfia. Sebbene le loro istruzioni fossero semplicemente di proporre emendamenti agli Articoli e di rinviare tali suggerimenti alle legislature statali, Washington e Madison invece eliminarono completamente gli Articoli e produssero una struttura radicalmente diversa.

Negli articoli era scomparso il linguaggio sugli stati “sovrani” e “indipendenti”. Invece, la sovranità nazionale è stata trasferita a “Noi, il popolo degli Stati Uniti”. La nuova Costituzione rese suprema la legge federale e garantì al governo centrale ampi poteri sulla valuta e sul commercio, nonché un’ampia autorità per agire in nome del “welfare generale”.

Washington e Madison hanno anche aggirato le legislature statali, anteponendo la nuova Costituzione a convenzioni speciali e richiedendo solo l’approvazione di nove dei 13 stati per la ratifica. I cambiamenti proposti furono così radicali che sorse una determinata opposizione, conosciuta come gli Antifederalisti.

Per salvare il suo piano, Madison si unì alla scrittura di una serie di articoli chiamati Federalist Papers, in cui cercava per lo più di minimizzare quanto radicali fossero in realtà i cambiamenti. Ha inoltre accettato di inserire una Carta dei diritti, che preveda garanzie specifiche per gli individui e gli Stati.

Emendamenti fuorvianti

Alcuni dei primi dieci emendamenti erano sostanziali e altri per lo più retorici. Ad esempio, il decimo emendamento afferma che i poteri non concessi dalla Costituzione al governo centrale rimangono nelle mani del popolo e degli stati. Tuttavia, lo scopo centrale di qualsiasi costituzione è definire i limiti dei poteri di un governo e i poteri concessi al governo centrale dalla Costituzione erano straordinariamente ampi.

Quindi, il Decimo Emendamento, nonostante gli sforzi della destra odierna di esagerarne il significato, è stato per lo più un contentino per gli antifederalisti. Per riconoscerne l'insignificanza occorre contrapporre ad esso l'articolo due dello Statuto della Confederazione, che esso sostanzialmente ha sostituito. [Vedi Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

La destra odierna ha anche travisato l’intento originale del Secondo Emendamento, che recita: “Una milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato”. Anche questa concessione era rivolta principalmente agli stati che volevano che le milizie mantenessero la “sicurezza”.

Il contesto di tali preoccupazioni era legato alla recente esperienza della ribellione di Shays nel Massachusetts occidentale (nel 1786-87), nonché alla paura delle rivolte degli schiavi nel sud e delle incursioni dei nativi americani alla frontiera. Gli stati volevano che le proprie milizie reprimessero tali rivolte.

Agli albori della Repubblica, anche il Secondo Emendamento non era visto come un diritto universale per gli individui. Ad esempio, alcuni stati hanno approvato i “codici neri” che vietavano a tutti gli afroamericani di possedere armi. Quando il Secondo Congresso approvò il Militia Act del 1792, la legge specificava l’armamento degli uomini “bianchi” in età militare.

Eppure, nonostante alcuni dei brutti compromessi che sono stati necessari per la stesura della Costituzione, come la tolleranza della schiavitù, l’obiettivo principale dei Fondatori era quello di creare una struttura per una Repubblica democratica che avrebbe consentito alla nuova nazione di approvare le leggi necessarie per il paese. crescita e successo.

Le monarchie europee prevedevano che questo esperimento di autogoverno sarebbe fallito, quindi Washington e Madison volevano dimostrare che gli americani potevano governarsi senza ricorrere alla violenza. I Framers dichiararono che uno dei loro obiettivi principali era la “tranquillità domestica”.

I Framer riconobbero anche il fallimento degli Articoli e la necessità di un governo centrale vivace in un paese vasto come gli Stati Uniti. L’ultima cosa che volevano era una popolazione armata che resisteva violentemente al governo costituzionalmente eletto degli Stati Uniti. In effetti, hanno dichiarato che tale comportamento era “tradimento”. [Vedi “Consortiumnews.com”Ancora la follia del Secondo Emendamento.“]

Ma i neo-confederati di oggi e gli altri esponenti della destra hanno speso ingenti somme di denaro distorcendo la storia americana e illudendo molti americani facendogli credere di dover fare tutto il necessario per “riprendere” il loro paese da persone come Barack Obama.

Qualsiasi modesto passo verso una razionale sicurezza delle armi, anche le disposizioni approvate dalla maggioranza conservatrice della Corte Suprema degli Stati Uniti, sono considerati “tirannia” al pari dell’imposizione della volontà della Corona britannica alle Tredici Colonie, a cui è stata negata la rappresentanza nel Parlamento britannico.

Ciò che è particolarmente pericoloso nel miscuglio di cattiva storia della destra è che con il primo presidente afroamericano della nazione milioni di bianchi si stanno affrettando ad armarsi credendo di avere qualche dovere di far rispettare la Costituzione, senza la più pallida idea di ciò che i Framer stavano cercando di fare. a che fare con esso.

Non solo parte della retorica di destra è selvaggiamente iperbolica paragonando un presidente degli Stati Uniti due volte eletto che cercava una modesta sicurezza sulle armi dopo un orrendo massacro scolastico a un monarca inglese, ma Rand Paul e molti dei suoi colleghi repubblicani non si preoccupano nemmeno di farlo. mettere in chiaro la loro storia.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).