Ritorna il mito dell'"impennata" della guerra in Iraq

azioni

Esclusivo: Per ottenere l’approvazione del Senato come Segretario alla Difesa, l’ex senatore Chuck Hagel sarà probabilmente costretto a inchinarsi davanti al mito tanto caro a Washington dell’”impennata di successo” della guerra in Iraq. Dire la verità più sfumata esporrebbe Hagel a un’altra ondata di attacchi neoconservatori, scrive Robert Parry.

Di Robert Parry

Nelle udienze di conferma del segretario designato alla Difesa Chuck Hagel, Washington ufficiale riprenderà uno dei suoi miti preferiti, la storia dell’“impennata riuscita” in Iraq. Politici ed esperti hanno chiarito che il Comitato per le Forze Armate del Senato dovrebbe incitare Hagel sulla sua opposizione all'“ondata” di 2007 soldati voluta dal presidente George W. Bush nel 30,000 in quella guerra fallita.

Questi amanti dell'"ondata", che insistono affinché Hagel venga rimproverato per il suo presunto cattivo giudizio sull'"ondata", includono il neoconservatore preferito di MSNBC, Michael O'Hanlon della Brookings Institution, e l'editorialista conservatore George F. Will, che ha detto che Hagel dovrebbe essere chiesto, “Se l’ondata non fosse avvenuta, cosa sarebbe successo in Iraq?”

Molto probabilmente, l’ex senatore Hagel, R-Nebraska, giudicherà che la discrezione è la parte migliore del valore e ammetterà il suo “errore” piuttosto che sfidare un mito di Washington così profondamente radicato. Tuttavia, una risposta onesta alla domanda di Will sarebbe che l'“ondata” ha sacrificato quasi 1,000 morti tra i militari americani (e ha ucciso innumerevoli iracheni innocenti) contribuendo molto poco all'esito della guerra.

Qualsiasi analisi seria di ciò che è accaduto in Iraq nel 2007-08 farebbe risalire il calo della violenza settaria irachena principalmente a strategie che hanno preceduto l’”ondata” e che sono state implementate dai generali in comando degli Stati Uniti nel 2006, George Casey e John Abizaid, che volevano un piccolo un’“impronta” statunitense possibile per reprimere il nazionalismo iracheno.

Tra le loro iniziative, Casey e Abizaid hanno condotto un'operazione altamente riservata per eliminare i principali leader di al-Qaeda, in particolare l'uccisione di Abu Musab al-Zarqawi nel giugno 2006. Casey e Abizaid hanno anche sfruttato la crescente animosità sunnita verso gli estremisti di al-Qaeda pagando I militanti sunniti si uniranno al cosiddetto “Risveglio” nella provincia di Anbar.

E, quando le uccisioni settarie sunnite-sciite raggiunsero livelli orrendi nel 2006, le forze armate statunitensi contribuirono all’operazione. de facto pulizia etnica dei quartieri misti aiutando sunniti e sciiti a spostarsi in enclavi separate protette da barriere di cemento, rendendo così più difficile prendere di mira i nemici etnici. In altre parole, è probabile che le fiamme della violenza si siano placate sia che Bush abbia ordinato o meno l’“impennata”.

Anche il leader sciita radicale Moktada al-Sadr ha contribuito con l’emissione di un cessate il fuoco unilaterale, secondo quanto riferito su sollecitazione dei suoi sostenitori in Iran che erano interessati a raffreddare le tensioni regionali e ad accelerare il ritiro degli Stati Uniti. Nel 2008, un altro fattore nel calo della violenza è stata la crescente consapevolezza tra gli iracheni che l’occupazione militare statunitense stava effettivamente giungendo al termine. Il primo ministro Nouri al-Maliki chiedeva un calendario preciso per il ritiro americano da Bush, che alla fine ha capitolato.

Analisi di Woodward

Persino l'autore Bob Woodward, che aveva pubblicato best-seller che elogiavano i primi giudizi di Bush sulla guerra, concluse che l'“impennata” era solo uno dei fattori e forse nemmeno uno dei principali nella diminuzione della violenza.

Nel suo libro, La guerra interiore, Woodward ha scritto, “A Washington, la saggezza convenzionale ha tradotto questi eventi in una visione semplice: l’ondata aveva funzionato. Ma la storia completa era più complicata. Almeno altri tre fattori sono stati altrettanto importanti, o addirittura più importanti, dell’impennata”.

Woodward, il cui libro si ispira ampiamente a fonti interne al Pentagono, elenca il rifiuto sunnita degli estremisti di al-Qaeda nella provincia di Anbar e la decisione a sorpresa di al-Sadr di ordinare un cessate il fuoco come due fattori importanti. Un terzo fattore, che secondo Woodward potrebbe essere stato il più significativo, è stato l’uso di nuove tattiche altamente riservate dell’intelligence statunitense che consentivano di prendere di mira e uccidere rapidamente i leader ribelli.

Al di là del dubbio impatto dell'“impennata” sulla graduale riduzione della violenza, l'escalation di Bush non è riuscita a raggiungere gli altri obiettivi prefissati, in particolare la creazione di uno spazio politico tale da poter risolvere le divisioni tra sunniti e sciiti su questioni come i profitti petroliferi. Nonostante il sacrificio di ulteriore sangue americano e iracheno, questi compromessi non si sono concretizzati.

E, se vi state chiedendo cosa abbia significato per gli iracheni “l’impennata” e l’allentamento delle regole di ingaggio, dovreste guardare il “WikiLeaks”Omicidio collaterale”, che mostra una scena durante l'"impennata" in cui la potenza di fuoco americana ha falciato un gruppo di uomini iracheni, tra cui due giornalisti Reuters, mentre camminavano lungo una strada a Baghdad. Gli elicotteri d'attacco statunitensi hanno poi ucciso un padre e ferito i suoi due figli quando l'uomo ha fermato il suo furgone nel tentativo di portare i sopravvissuti all'ospedale.

Tuttavia, a Washington, i neoconservatori ancora influenti hanno visto un’opportunità nel 2008, quando il numero delle vittime della guerra in Iraq è diminuito. I neoconservatori hanno attribuito a se stessi e all’“ondata di successo” il miglioramento mentre lucidavano la loro reputazione offuscata, gravemente macchiata dal sangue del lungo e disastroso conflitto.

Mentre i neoconservatori diffondevano il mito dell’”impennata riuscita”, furono aiutati dai principali mezzi di informazione, che avevano anch’essi promosso la guerra sfortunata e stavano cercando un modo per rafforzare la propria posizione presso il pubblico. Tipico di questa nuova saggezza convenzionale, Newsweek ha pubblicato una storia di copertina sull’“impennata” con il titolo “finalmente vittoria”. Dire il contrario ti ha portato ad aspre critiche per non aver dato credito alle “truppe”.

Le conseguenze del mito

Così, si è diffuso il mito che l’“impennata” di Bush avesse portato la violenza irachena sotto controllo e gli Stati Uniti sull’orlo della “vittoria”. Il generale David Petraeus, che prese il comando dell'Iraq dopo che Bush strattonò Casey e Abizaid, fu elevato allo status di eroe come genio militare. Inoltre, il segretario alla Difesa Robert Gates ha ricevuto l’elogio di “uomo saggio” per aver implementato l’“impennata” dopo che Bush aveva licenziato Donald Rumsfeld nel novembre 2006 per aver sostenuto i suoi generali sul campo e aver suggerito un più rapido ritiro delle truppe americane in Iraq.

Con la nuova saggezza convenzionale saldamente affermata nel 2008, le star dei media hanno criticato il candidato presidenziale democratico Barack Obama per la sua eresia riguardo all’“impennata”. In importanti interviste televisive, Katie Couric di CBS News e George Stephanopoulos di ABC News hanno chiesto a Obama di ammettere di aver sbagliato ad opporsi all'“ondata” e che il suo rivale repubblicano, il senatore John McCain, aveva ragione a sostenerla.

Per settimane Obama ha tenuto duro, insistendo, giustamente, sul fatto che la questione era più complicata di quanto i suoi intervistatori volessero ammettere. Ha sostenuto che c'erano molti fattori dietro il mutato contesto di sicurezza dell'Iraq. Ma alla fine ha ceduto mentre veniva interrogato il 4 settembre da Bill O'Reilly di Fox News.

"Penso che l'impennata abbia avuto successo in modi che nessuno aveva previsto", ha confessato Obama a O'Reilly. "È riuscito oltre i nostri sogni più sfrenati."

Proprio come Hagel probabilmente farà, Obama ha ritenuto che la continua resistenza a questo “pensiero collettivo” di Washington fosse inutile. Ma la resa del candidato Obama al mito dell'”impennata riuscita” ha avuto conseguenze a lungo termine.

Per prima cosa, ha dato al generale Petraeus e al segretario alla Difesa Gates una reputazione gonfiata all’interno della Washington ufficiale e una maggiore influenza nel 2009 per costringere il presidente Obama ad accettare una simile “impennata” in Afghanistan, quello che alcuni analisti ora considerano il più grande errore di sicurezza nazionale di Obama. [Per i dettagli, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Anche l'“impennata” della guerra in Iraq non ha fatto nulla per cambiare la traiettoria di un'eventuale sconfitta americana in quel paese. Forse l’unico vero risultato ottenuto da questa “impennata” è stato quello di lasciare che il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney godessero di un intervallo dignitoso tra la loro partenza dal governo all’inizio del 2009 e la partenza senza tante cerimonie degli Stati Uniti dall’Iraq alla fine del 2011.

Nel resoconto finale dell’avventura neoconservatrice della conquista dell’Iraq, erano morti quasi 4,500 soldati americani; circa 30,000 furono feriti; e si stima che siano stati sperperati circa mille miliardi di dollari. Ciò che alla fine si lasciò alle spalle non fu solo una popolazione irachena devastata, ma anche un governo sciita autoritario (al posto del governo sunnita autoritario di Saddam Hussein) e un Iraq che era diventato un alleato regionale dell'Iran (piuttosto che un baluardo contro l'Iran).

La dura verità è che questa sanguinosa follia non è stata “salvata” dall'“ondata”, nonostante ciò che affermano personaggi come Michael O'Hanlon e George F. Will. L’“ondata” ha semplicemente prolungato gli omicidi per qualche altro anno e ha regalato a Bush e Cheney il loro “dignitoso intervallo”.

Ma nessuna di queste realtà ha convinto Washington ufficiale a riconsiderare la sua ortodossia di “surge di successo” e molto probabilmente, Chuck Hagel sarà costretto a genuflettersi davanti a questa saggezza convenzionale per ottenere la sua conferma al Senato.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).

15 commenti per “Ritorna il mito dell'"impennata" della guerra in Iraq"

  1. ninjamedic210
    Gennaio 29, 2013 a 23: 04

    Guerra fallita. Obiettivo numero 1 dell’invasione dell’Iraq=Rimuovere Saddam Hussein dal potere. Saddam Hussein fu rapidamente rimosso dal potere. Che tu sia d'accordo o in disaccordo con l'invasione dell'Iraq, l'unica conclusione logica è il successo. Ora, ci sono conseguenze indesiderate? Ovviamente. Ne valeva la pena? Solo il tempo lo dirà.

  2. Mark
    Gennaio 27, 2013 a 23: 05

    Roberto -

    Puoi chiamare il successo dell'impennata un "mito" mille volte, ma questo non ti farà correggere. Come persona che è stata sul posto nel centro di Baghdad dalla fine del 2006 all'inizio del 2008, posso personalmente attestare il successo del nostro rinnovato impegno nei confronti del Paese iracheno. Naturalmente è stato uno dei tanti fattori che hanno giocato a nostro favore, ma resta il fatto che se non ci fossimo impegnati per la vittoria – per aiutare il popolo iracheno – nessuno degli altri fattori avrebbe avuto importanza.

    Questo articolo è ciò che accade quando sei un giornalista con un'agenda che non puoi lasciar andare: questo sito afferma di essere "indipendente", ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

    L'impennata ha funzionato, punto. Non è successo nel vuoto, ma non era stato progettato per farlo.

    Farsene una ragione.

  3. JDmysticDJ
    Gennaio 21, 2013 a 15: 12

    Apparentemente il signor Parry può prevedere il futuro; sapere cosa dirà e farà Hagel. Hagel potrebbe dare le risposte che il Senato vuole qui per essere confermato, ma nessuno può essere certo di cosa farà Hagel e di cosa crederà.

    Personalmente, credo che ci siano candidati migliori e più progressisti per il lavoro, ma quei candidati dovrebbero affrontare un processo di conferma ancora più difficile. Obama ha scelto un candidato che ritiene accettabile e che ha le migliori possibilità di essere confermato.

  4. Giacomo Di Eugenio
    Gennaio 21, 2013 a 12: 37

    Pezzo molto bello Bob. Il cosiddetto “successo” dell’ondata è stato un mito pernicioso che la destra ha ritenuto necessario per giustificare la disastrosa guerra in Iraq.

    Mi rammarico davvero che Obama abbia ceduto a O'Reilly su questo punto. Perché, come sottolinei, semplicemente non è una dichiarazione accurata di ciò che è realmente accaduto. Ciò che realmente accadde fu molto più complesso e sottile.

  5. Scott
    Gennaio 21, 2013 a 11: 47

    Vincere le guerre non è il punto.
    La punizione collettiva e il potere di proiezione sono “vincenti” per il MIC.
    Utilizzo di nuove tecnologie (droni, armi informatiche, armi) e tecniche (tortura, sorveglianza, detenzione a tempo indeterminato)
    sono importanti anche per il MIC.

  6. ghouri
    Gennaio 21, 2013 a 05: 38

    Non ho dubbi che sarà costretto a piegarsi su ogni questione politica in modo che il Senato lo approvi. Dovrà sostenere ogni azione contro i palestinesi.

  7. maledizione
    Gennaio 20, 2013 a 11: 38

    Lo SLA Marshall una volta affermò che il modo per sconfiggere un'insurrezione è opporsi ad essa con una controinsurrezione con un rapporto di almeno 10:1. Ha funzionato per gli inglesi in Malesia. Naturalmente ci sono differenze tra Iraq e Malesia, la più evidente è la mancanza di copertura del terreno in Iraq (deserto in contrapposizione alla giungla a tripla chioma in Malesia). Il peccato più evidente in Iraq è stata l'incapacità dell'esercito americano di proteggere i depositi di rifornimenti iracheni. sparsi in tutto il paese (ricordate quello ad al Qaqa?). L’ondata avrebbe funzionato meglio se fosse avvenuta durante la fase iniziale dell’invasione? Certamente avrebbe potuto fornire la sicurezza tanto necessaria e negare agli iracheni un ingrediente necessario per produrre IED. Invece abbiamo aspettato che i sunniti esaurissero i loro mezzi per sostenere una resistenza armata? Ma allora perché ammettere gli errori quando puoi incolpare l’Iran e iniziare a prepararti per il prossimo… :)

  8. F.G. Sanford
    Gennaio 17, 2013 a 23: 54

    “Pace con onore” = “Slancio riuscito”. Siamo tornati a “dare un calcio alla sindrome del Vietnam”, perché se non lo facciamo, sarà difficile vendere la prossima guerra, presumibilmente con l'Iran. La gestione delle immagini è una tattica, non una strategia. Lo stesso vale per l'impennata. Stiamo ancora cercando di far finta che questa non sembri altro che una sconfitta.

  9. Jhoover
    Gennaio 17, 2013 a 19: 56

    reprimere il nazionalismo iracheno?

    GW Bush, nel suo discorso alla nazione e nella sua lettera agli iracheni prima della guerra, sostiene che l'attenzione degli Stati Uniti è rivolta a rimuovere il dittatore! Tutto il mondo ha detto che gli Stati Uniti non hanno alcuna attenzione nei confronti dei cittadini iracheni.

    Ciononostante, in questo articolo si sottolinea chiaramente che l’obiettivo di questa ondata è reprimere il nazionalismo iracheno, non una questione settaria.

    Si è trattato quindi di reprimere il nazionalismo iracheno creando una guerra settaria o qualcosa di diverso, altamente discutibile, sarà accurato.

  10. Hillary
    Gennaio 17, 2013 a 19: 28

    L’invasione dell’Iraq nel 2003 non riguardava il petrolio ma tutta la Eretz Israel, la terra dal Nilo all’Eufrate in Iraq;

    http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
    .
    “Le strategie israeliane mirano a stabilire un’egemonia sull’intero Medio Oriente, concepito come esteso dall’India alla Mauritania….Israele si prepara chiaramente a ricercare apertamente un’egemonia che ha sempre cercato di nascosto, senza esitare a utilizzare a questo scopo tutti i mezzi disponibili , COMPRESI QUELLI NUCLEARI. (sottolineatura mia)…Insistendo sul suo monopolio nucleare, Israele mira a ridurre tutti gli altri stati del Medio Oriente allo status di suoi vassalli.”PP. 32, 45, 153.
    Dr. Israel Shahak, ex presidente della Lega israeliana per i diritti umani, dal suo libro “Open Secrets”.
    .
    I media sionisti del PNAC stanno preparando il popolo americano ad accettare un attacco contro l'Iran per distruggerlo, come è successo con l'Iraq, la Libia, la Siria ecc. ecc. per conto di Israele.
    .
    Siria, Iraq, Giordania, Libano, parti dell'Egitto, Turchia e Arabia Saudita fanno tutti parte di Eretz Israel.

  11. gregorylkruse
    Gennaio 17, 2013 a 17: 04

    Non sono ancora sicuro che l'invasione dell'Iraq non abbia avuto successo. È passato un po' dall'ultima volta che l'ho letto, ma mi sembra di ricordare dal libro di Greg Muttitt, “Fuel On the Fire: Oil and Politics in Occupied Iraq”, che l'obiettivo di rimuovere Saddam e ottenere un accordo migliore sul petrolio è stato ampiamente raggiunto. Certo, ci è voluto molto più tempo ed è costato molto di più in termini di ricchezza e morte di quanto loro (le compagnie petrolifere, l'amministrazione Bush e i neoconservatori) si aspettassero, ma non hanno pagato i conti. Praticamente tutti sembrano essere contenti del risultato, per quanto disordinato sia.

    • Jeff
      Gennaio 17, 2013 a 17: 24

      Pensi che tutte le uccisioni, le morti, le mutilazioni e le sofferenze risultanti in un accordo petrolifero migliore siano state etiche, sagge e giuste?... Hm...
      Penso che dovresti considerare come ti saresti sentito se tu e la tua famiglia foste stati nel mezzo di tutto ciò. La vita umana va oltre ciò che è nel miglior interesse degli interessi economici

      • cá»™ng Ä'ồng
        Gennaio 17, 2013 a 18: 16

        Giusto, Jeff! Come veterano di guerra, posso dirti che le guerre possono finire ma non vengono mai “vinte” – nemmeno la cosiddetta “Buona Guerra” – creano semplicemente le condizioni per la fase successiva di uccisioni…

    • lettore incontinente
      Gennaio 18, 2013 a 04: 33

      Gregory- Hai dimenticato l'affermazione del generale McChrystal secondo cui la guerra in Iraq ci ha portato a Osama bin Laden. A conti fatti ne è valsa la pena? (Sei il ventriloquo di Madeleine Albright o lei è tua?) Cosa ci resta? Si stima un milione di morti, chissà quanti feriti, avvelenamenti da uranio e malformazioni congenite che si sono manifestati nella popolazione irachena e potrebbero rimanere presenti nelle generazioni future, quattro milioni di sfollati, una nazione balcanizzata attualmente in una guerra civile non dichiarata con resoconti quotidiani di uccisioni di massa, un costo di guerra stimato tra 3 e 5 trilioni di dollari per gli Stati Uniti e, naturalmente, il nostro grande successo nell’ottenere concessioni petrolifere: secondo gli ultimi calcoli, le compagnie petrolifere statunitensi (Exxon Mobil è l’unica rimasta in Iraq) sono venute fuori a palate... con una concessione, che potrebbero finire per perdere. (Vedere: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) E dove vuole andare Exxon Mobil in futuro? L'Afghanistan, ovviamente.

      Per quanto riguarda il libro di Greg Muttitt, era fermamente contro la guerra in Iraq e il saccheggio straniero del petrolio iracheno.

      Le guerre sono disordinate. Così sono i fatti.

      Mi scuso se il tuo commento voleva essere sarcastico.

  12. lettore incontinente
    Gennaio 17, 2013 a 13: 36

    Come il vecchio spot pubblicitario: “Promettetegli tutto tranne che dategli l'Arpège”.

I commenti sono chiusi.