Il Mali e il richiamo dell’intervento

In parte come conseguenza della cacciata di Muammar Gheddafi dalla Libia, sostenuta dagli Stati Uniti, gli islamici armati hanno affermato il controllo del nord scarsamente popolato del Mali, costringendo la Francia a inviare soldati nella regione. Ma questo nuovo conflitto influisce sugli interessi degli Stati Uniti, si chiede l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Eccoci di nuovo qui, un altro paese instabile a maggioranza musulmana devastato dalla violenza e dagli eccessi degli estremisti islamici, e un altro giro di angoscia su ciò che gli Stati Uniti possono fare per impedire agli estremisti di guadagnare più terreno.

Abbiamo vissuto tutto questo, o lo stiamo ancora vivendo, in Afghanistan, nel nord-ovest del Pakistan e nello Yemen. E questo in aggiunta ai luoghi in cui questioni simili erano coinvolte nella lotta per deporre un dittatore laico, come in Libia e Siria. Ora l’ultima minaccia estremista islamica del mese è in Mali.

La storica Moschea Sankore a Timbuktu, una delle città del nord del Mali sotto il controllo degli estremisti islamici. (Credito fotografico: Senani P, Wikimedia Commons)

Queste situazioni toccano i nostri cuori, o i nostri impulsi interventisti, in diversi modi, inclusa la comprensibile ripugnanza per ciò che gli elementi estremisti coinvolti possono considerare come la loro idea di rigorosa applicazione della Sharia, ma che ci sembrano più abusi dei diritti umani o addirittura atrocità.

Nel riflettere su cosa fare, semmai, in una situazione del genere, abbiamo bisogno di un concetto chiaro e sincero di quali interessi statunitensi, se ve ne sono, sono coinvolti. Altrettanto importante, dobbiamo esaminare attentamente la fattibilità e il costo di ciò che può essere fatto prima di cedere all’impulso di fare qualcosa.

Per quanto riguarda il Mali, gli Stati Uniti possono permettersi, almeno per ora, il lusso di delegare alla Francia, loro alleata, il compito di fare il lavoro pesante. Ciò è appropriato e coerente con il modo in cui la Francia ha usato di tanto in tanto la forza militare nelle sue ex colonie africane ogni volta che uno dei suoi clienti si è trovato nei guai.

Ma qualsiasi ulteriore discussione su cos’altro potrebbero fare gli Stati Uniti necessita di guardare in modo più critico a uno dei concetti più frequentemente espressi che vengono applicati a tali situazioni e che certamente è stato applicato molto ultimamente al Mali: l’idea che gli Stati Uniti abbiano una grande necessità per evitare che il paese diventi un “trampolino di lancio per il terrorismo”, o, come ha affermato il Segretario alla Difesa americano, che gli Stati Uniti hanno la “responsabilità di assicurarsi che al-Qaeda non stabilisca una base operativa” lì. Ci sono diversi problemi con questa nozione.

Il primo è che tratta erroneamente le minacce terroristiche agli Stati Uniti come se fossero il prodotto di una potenza imperiale conquistatrice che si estende attraverso i continenti come l’Orda d’Oro. Oppure, poiché siamo nelle vicinanze del Nord Africa, è il tipo di pensiero che fu una risposta comprensibile all’invasione tedesca di quella regione durante la seconda guerra mondiale, vista come una minaccia per l’Egitto e le linee di comunicazione dell’Impero britannico con l’Asia meridionale. .

Applichiamo in modo inappropriato lo stesso modo di pensare al terrorismo, che è una tattica e non un impero, in parte a causa di una tendenza generale a pensare in termini spaziali. L’uso abituale e approssimativo dell’etichetta “al-Qaeda” reifica anche un’unica organizzazione terroristica globale che in realtà non esiste, distinta da gruppi di gruppi che hanno adottato il nome di al-Qaeda o parti della sua ideologia.

Poi c’è la questione di come gli Stati Uniti lo considerino un obiettivo terroristico. Non c’è dubbio, i gruppi coinvolti in questi luoghi sono anti-americani, oltre ad essere violenti e spietati. Ma i loro obiettivi principali sono legati alle condizioni e alle ambizioni locali.

Il segretario Panetta ha minimizzato questa realtà quando ha affermato questa settimana che, anche se i gruppi islamici nel nord del Mali potrebbero non costituire una minaccia immediata per gli Stati Uniti, “in definitiva quello rimane il loro obiettivo”.

Semplicemente non c’è alcuna base per dichiarare che l’obiettivo finale di bande di fanatici che impongono brutalmente la propria volontà su una zona remota del Sahel sia centrato sugli Stati Uniti. Ciò non è vero nemmeno per il simbolo ideologico del terrorismo islamico transnazionale, Osama bin Laden, per il quale attaccare il lontano nemico degli Stati Uniti era solo un mezzo per colpire i suoi nemici più vicini in Medio Oriente.

Un altro problema è suggerito dalla natura seriale di questi focolai di conflitto islamico, che si susseguono uno dopo l’altro. O come ha affermato il Segretario Panetta, gli Stati Uniti “hanno la responsabilità di dare la caccia ad al-Qaeda ovunque si trovi”, compresi Pakistan, Yemen, Somalia e Nord Africa.

A cominciare dall’Afghanistan, ogni luogo avrebbe dovuto rappresentare un pericolo unico in quanto potenziale base per i terroristi transnazionali. Ma il fatto stesso che esistano diversi luoghi simili significa che nessuno di essi è unico. Se i terroristi hanno davvero bisogno di una base geografica, non è necessario che sia in Mali o in qualsiasi altro luogo particolare.

Poi c’è la questione di quanto il controllo di qualsiasi zona di proprietà immobiliari remote abbia a che fare con il grado di minaccia terroristica che un gruppo rappresenta per gli Stati Uniti. La documentazione relativa alla preparazione di precedenti attacchi terroristici suggerisce che si tratti di uno dei fattori meno importanti.

Inoltre, anche se un gruppo terroristico facesse affidamento su qualcosa di ben consolidato come un campo di addestramento, c’è l’ulteriore questione di come tale presenza fisica sia collegata al controllo politico del territorio più ampio in cui è situato. Molti commenti hanno sottolineato quanto sia grande e scarsamente popolata la parte settentrionale del Mali, dove ha operato l’ultimo gruppo di estremisti, due volte più grande della Germania per fare un paragone.

È improbabile che qualche gruppo abbia un accampamento da qualche parte in quella vastità dipenda molto da chi è il sovrano su quel territorio.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)