Si parla di Oscar su due film che raccontano capitoli di vita reale della politica americana in Medio Oriente: il film su bin Laden “Zero Dark Thirty” e il dramma sulla fuga dall’Iran “Argo”. Ma nessuno dei due fornisce un esame approfondito della realtà dietro gli eventi, scrive Winslow Myers.
Di Winslow Myers
Maya è il nome della determinata protagonista di Zero Dark Thirty che persegue Osama bin Laden fino alla morte. Le controversie generate dal film includono se la tortura fosse essenziale per il successo della missione originale, se ai produttori fosse concesso un accesso speciale alla CIA e se il film equivale a propaganda che giustifica metodi illegali di lotta al terrorismo.
La regista Kathryn Bigelow è stata accusata di volere che il film fosse visto sia come documentario che come finzione, non diversamente dal modo in cui Rush Limbaugh vuole essere visto sia come un vero e proprio mediatore di potere culturale che come un semplice intrattenitore.
Zero Dark Trenta, insieme al film dell'attore-regista Ben Affleck Gergo, un thriller basato sul salvataggio congiunto CIA-canadese di sei diplomatici americani durante la crisi degli ostaggi iraniani del 1979, può generare alcune utili riflessioni sui metodi americani per garantire la sicurezza in un mondo pericoloso.
Entrambi i film assecondano i rozzi stereotipi dei jihadisti malevoli, dalla pelle scura e dalla barba. Intensificano il paradigma “noi e loro” che pervade il nostro pensiero su una regione del mondo che sta attraversando cambiamenti parossistici.
Argo inizia con un breve montaggio che riconosce il ruolo degli Stati Uniti nella creazione dell'Iran moderno. Il film menziona che la CIA rovesciò le elezioni iraniane negli anni ’1950, depose il popolare democraticamente eletto Mohammad Mosaddegh nel 1953 e insediò lo Scià, provocando gravi contraccolpi. Abbiamo sperimentato maggiori contraccolpi quando Bin Laden era con noi contro i sovietici (durante la loro guerra in Afghanistan) prima di essere contro di noi (portando alla nostra guerra in Afghanistan).
Ironia della sorte, Argo'La riduzione degli iraniani a brutali delinquenti è contrastata dal film iraniano del 2011, estremamente sottile e umano, del regista e scrittore Asghar Farhadi, una separazione, in cui una coppia iraniana deve decidere se trasferirsi in un altro Paese per offrire opportunità al proprio figlio, o restare in Iran per prendersi cura di un membro della famiglia affetto da Alzheimer; un lavoro di qualità notevolmente superiore rispetto a entrambi Argo or Zero Dark Trenta.
I due film americani celebrano la nostra ingegnosità, coraggio e perseveranza contro gli avversari, ma la nostra integrità richiede che guardiamo più in profondità la narrativa dominante che li ha prodotti.
Anche se questi sono “solo” film, Zero Dark Thirty ci rimanda alla sofferenza degli eventi da cui è scaturita, illuminando le domande: come e quando potrà finire la “guerra al terrorismo”, e come sapremo quando ciò avverrà? Nello stesso modo, Argo si chiede come prevenire una guerra tra noi, o tra Israele e l’Iran, una guerra che non risolverebbe nulla.
Bin Laden era apparentemente motivato ad attaccare l’Occidente per vendetta, secondo l’antico paradigma dell’“occhio per occhio”. In un'ampia lettera del 2002 al popolo americano, pubblicata nella pubblicazione britannica L'Osservatore, bin Laden ha esposto le sue giustificazioni specifiche per l'orribile violenza contro gli innocenti.
Ha iniziato citando passaggi del Corano che danno il permesso agli islamisti di combattere i “miscredenti”. Ciò crea immediatamente un contesto patologico, perché contiene ciò che i filosofi chiamano una contraddizione performativa:
Proclamò l'Islam come religione universale, ma la sua visione era radicalmente esclusivista. Credeva che un Dio universale fosse dalla parte dell'Islam puro contro gli impuri o i non islamisti. I religiosi di molte fedi, incluso il cristianesimo, sono occasionalmente caduti in questa trappola morale.
Bin Laden ha continuato dicendo che lui e i suoi colleghi stanno combattendo gli Stati Uniti perché gli Stati Uniti sostengono Israele contro la Palestina. Era esplicitamente antisemita; per lui la creazione di Israele era un crimine, che implicava l'assenza di volontà di accettare una visione più inclusiva e multietnica del futuro della regione.
Non tutte le giustificazioni della violenza di bin Laden erano basate su fantasie irrazionali di vendetta. Ha sollevato questioni, come la morte di centinaia di migliaia di bambini in Iraq a causa delle sanzioni statunitensi, o i nostri doppi standard su chi permettiamo di avere armi nucleari e chi no, che sono state sollevate anche da americani patriottici e leali. .
Quando parlai in un Rotary club qualche anno fa, dissi che, per quanto orribili fossero i crimini di Bin Laden, era importante ascoltare le sue razionalizzazioni e comprendere il suo quadro di riferimento. Era importante considerare quale effetto avevano le nostre azioni, come lo stazionamento di truppe nelle basi in Arabia Saudita, sugli estremisti o su coloro che potevano essere reclutati nei loro ranghi tra i cittadini offesi, ed era importante portare gli assassini in processo come ordinario criminali invece di sterminarli. Un certo numero di ascoltatori del mio discorso si alzarono e se ne andarono.
La nostra decisione di assassinare Bin Laden non è stata un atto di giustizia riparativa. Ucciderlo non avrebbe riportato in vita coloro che sono morti l’9 settembre. È stato un atto di vendetta retributiva, consapevolmente decisa e fredda.
Negli occhi intenti dei nostri capi di governo mentre seguivano le azioni dei Navy Seals, occhi tra cui un vincitore del Premio Nobel per la Pace, era possibile vedere come occhio per occhio rende cieco il mondo intero.
Nell’era nucleare, questa mancanza di immaginazione morale diventa molto più importante della questione di quanto divertenti o veritieri siano i prodotti di Hollywood. La nostra miseria e paura planetaria non diminuiranno mai grazie a un ciclo infinito di vendetta e contro-vendetta.
Un livello patologico di vendetta è insito nella stessa deterrenza che razionalizza il possesso di massicci arsenali nucleari, la madre di tutte le contraddizioni performative: un ciclo di vendetta che potrebbe ucciderci tutti, come quasi accadde nella crisi missilistica cubana del 1962.
Una narrazione sensata della nostra risposta al terrorismo non dovrebbe includere meno droni che creano più terroristi di quanti ne uccidono, e qualche iniziativa in più di riconciliazione tra l’Occidente e le regioni musulmane? È giunto il momento di mettere da parte, dei trilioni che spendiamo in armi e guerra, qualche milione per un Dipartimento di Pace.
Altrimenti ci prendiamo in giro spostando le sedie a sdraio sul Titanic. “Maya” è la parola sanscrita per illusione.
Winslow Myers conduce seminari sulle sfide del cambiamento personale e globale, è l'autore di "Living Beyond War: A Citizen's Guide", fa parte del comitato consultivo della War Preventive Initiative, è membro del Rotarian Action Group for Peace e scrive per PeaceVoice.
Ero all'oscuro come molti a quei tempi, Rehmat, ma anche allora sembrava che tutti usassero Carter per fare affari di guerra come freelance.