Dopo che la comunità dell'intelligence statunitense ha ceduto alle pressioni politiche sulle inesistenti armi di distruzione di massa dell'Iraq, Thomas Fingar ha ripristinato la professionalità che ha gettato acqua fredda sulla corsa dei neoconservatori alla guerra con l'Iran. Ciò è valso all'ex direttore del National Intelligence Council un premio per l'integrità, riferisce l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Thomas Fingar, ex direttore del National Intelligence Council, riceverà il premio annuale dalla Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence in riconoscimento del lavoro svolto da Fingar dal 2005 al 2008 ripristinando il rispetto per la martoriata disciplina dell'analisi dell'intelligence statunitense dopo le valutazioni fraudolente sui paesi non iracheni -ADM esistenti.
Nel 2007, in qualità di capo dell'analisi dell'intelligence, Fingar ha gestito una stima dell'intelligence nazionale assolutamente professionale e assolutamente onesta sulla questione sotto tensione del programma nucleare iraniano. Quel NIE è stato determinante nel contrastare i piani del presidente George W. Bush e del vicepresidente Dick Cheney di attaccare l’Iran prima che lasciassero l’incarico.

Thomas Fingar, che ha servito come direttore americano del National Intelligence Council sulla scia del fiasco dell’intelligence della guerra in Iraq. (Foto: state.gov)
All’epoca, nella Washington ufficiale era opinione diffusa che Teheran stesse sviluppando un’arma nucleare ma, in quanto professionista esperto dell’intelligence, Fingar era allergico al “pensiero di gruppo”. Ha reclutato i migliori esperti e ha ordinato un approccio empirico, dal basso verso l’alto, alle prove. E, per fortuna, nel 2007, durante la stesura, si sono rese disponibili alcune nuove informazioni cruciali.
Pertanto, nell’Iran NIE dell’inizio di novembre 2007, tutte e 16 le agenzie di intelligence statunitensi hanno giudicato “con grande fiducia” che l’Iran aveva interrotto il suo lavoro di progettazione e armamento di armi nucleari nel 2003. Da allora quel giudizio chiave è stato riconfermato nelle testimonianze al Congresso ogni anno.
Fingar, ora professore a Stanford, insegna nel suo programma all'estero a Oxford, nel Regno Unito. Il premio intitolato al defunto analista della CIA Sam Adams che sfidò le affermazioni eccessivamente ottimistiche dell'esercito americano riguardo alla forza delle truppe dei Vietcong e del Vietnam del Nord durante la guerra del Vietnam sarà consegnato a Fingar presso la storica Oxford Union.
Discutendo del suo imminente premio con la Sam Adams Associates, Fingar ha mostrato poca pazienza nei confronti delle accuse insensate che lui e i suoi analisti hanno dovuto sopportare dopo che il NIE sull’Iran è stato diffuso nelle strade. Ci ha ricordato:
“Lo scopo era quello di fornire un quadro quanto più accurato e obiettivo di ciò che sapevamo in quel momento. Agire diversamente sarebbe stato poco professionale e incoerente con il motivo per cui disponiamo di un sistema di intelligence.
“Ogni altra caratterizzazione delle questioni legate alla sicurezza fornita ai decisori ha, o si presume abbia, un’agenda politica. La comunità dell'intelligence esiste non solo per fornire analisi basate su "tutte" le informazioni disponibili ad altri più, quando può ottenerle, informazioni non disponibili ad altri, ma anche, e soprattutto, per raccogliere e valutare le informazioni nel modo più obiettivo possibile.
“Il compito della comunità dell’intelligence è aiutare i decisori a prendere decisioni più informate. La cosa più importante è non guidarli o spingerli a decidere le questioni in un modo particolare. … È anche il motivo per cui spendiamo miliardi di dollari in analisi di intelligence. … Fondamentalmente, quando abbiamo prodotto l'Iran NIE, stavamo semplicemente “facendo il nostro lavoro”.
“Coloro a cui non piacevano le conclusioni sapevano o presto si resero conto che non potevano contestare le nostre scoperte contestando l’esistenza o il significato delle nostre prove, quindi hanno seguito una strada diversa. Lo stratagemma era del tutto trasparente: affermare che coloro che hanno scritto il NIE erano dilettanti dell’intelligence che avevano un programma politico, e affermare che i presunti autori principali erano stati oppositori di lunga data del presidente Bush.
“Ci sono molti 'problemi' con questa linea di attacco che sono stati trascurati da un notevole numero di giornalisti. … Non ho scritto io il NIE ma, all'epoca, avevo 37 anni di esperienza nell'intelligence, probabilmente non più un dilettante.
“I critici neoconservatori non hanno mai spiegato perché, se fossi stato un oppositore di lunga data di George W. Bush, lui mi avesse nominato assistente segretario di stato, avesse approvato la mia scelta come primo vicedirettore dell’intelligence nazionale per l’analisi e approvato la mia scelta di supervisionare la preparazione dei materiali per il suo briefing quotidiano.
Bloccare una corsa alla guerra
Senza dubbio, il NIE sul programma nucleare iraniano ha reso insostenibile un'altra decisione avventata di entrare in guerra in Medio Oriente.
Io stesso sono stato coinvolto nell'analisi dell'intelligence per 50 anni 27 presso la CIA; due come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e il resto come osservatore attento. Eppure, il NIE del novembre 2007 è l'unico che conosco a meritare inequivocabilmente il merito di aver fermato una guerra non necessaria, una guerra che avrebbe potuto essere ancora più disastrosa dell'eccellente avventura dell'amministrazione Bush in Iraq.
Non credermi sulla parola. Nel suo libro di memorie Punti di decisione, il presidente George W. Bush ha riconosciuto che i risultati “strabilianti” del NIE del 2007 “mi hanno legato le mani sul lato militare. … Dopo il NIE, come potrei spiegare l’uso dell’esercito per distruggere gli impianti nucleari di un paese che secondo la comunità dell’intelligence non aveva un programma attivo di armi nucleari?
“Non so perché il NIE sia stato scritto in quel modo… Speravo certamente che gli analisti dell'intelligence non stessero cercando di influenzare la politica. Qualunque sia la spiegazione, il NIE ha avuto un impatto grande e non positivo”.
Come ha chiarito il commento di Bush, gli analisti dell'intelligence non operano in un vuoto politico. I veri professionisti, tuttavia, costruiscono uno scudo protettivo contro l’influenza politica, i pregiudizi e un desiderio comprensibile ma anatema di compiacere i superiori della Casa Bianca.
Quando dico agli esperti di Washington che questa protezione può effettivamente funzionare, e che il disastro dell’“intelligence” sull’Iraq è stata l’“esenzione alla regola di Cheney/Bush”, i loro occhi alzano gli occhi increduli. Si ritiene che tutti a Washington abbiano un’agenda politica. Ci vuole coraggio perché gli alti funzionari dell’intelligence evitino di giocare con questa percezione.
Forse il presidente Bush e il vicepresidente Cheney possono essere perdonati per aver dato per scontato che tutti gli alti funzionari dell’intelligence siano altrettanto desiderosi di politicizzare il loro lavoro quanto lo erano l’ex direttore della CIA George Tenet, il suo vice John McLaughlin e gli alti dirigenti che erano arrivati ai vertici con conseguenze disastrose. per l'Iraq.
Erano trascorsi più di due decenni da quando il direttore William Casey e il suo protetto, Robert Gates, iniziarono a politicizzare l'intelligence in grande stile. Di solito questo è un tempo sufficiente per corrompere completamente qualsiasi istituzione e ciò si è rivelato vero per la CIA. Tuttavia, dopo la catastrofe delle armi di distruzione di massa in Iraq, professionisti come Fingar sono intervenuti per iniziare a rimettere in sesto la nave dei servizi segreti.
Il NIE del novembre 2007 atterrò come un pesce morto sulla soglia della Casa Bianca, costringendo i neoconservatori e altri falchi belligeranti a contestare il giudizio unanime di tutte le 16 agenzie di intelligence come ingenue. I redattori furono messi alla berlina con l’accusa di essere stati teneri nei confronti dell’Iran e di voler semplicemente fermare una guerra! Ma l'atto era compiuto; e ci è stato risparmiato un altro inutile spargimento di sangue.
Sito di Oxford per il premio
L'Oxford Union ospiterà il Sam Adams Associates per Integrity in Intelligence cerimonia di premiazione il 23 gennaio. Alla cerimonia parteciperanno diverse persone ben note nel campo dell'intelligence e argomenti correlati, incluso un discorso esclusivo tramite collegamento video di Julian Assange, che ha vinto il premio nel 2010.
Il premio è uno dei pochi riconoscimenti per informatori di alto livello che hanno corso dei rischi per onorare il bisogno di sapere del pubblico. Alla cerimonia di Oxford saranno presenti anche diversi precedenti vincitori di Sam Adams, tra cui Coleen Rowley, Katharine Gun, Craig Murray e Thomas Drake. Il discorso di accettazione del Dr. Fingar sarà seguito da brevi commenti di alcuni precedenti vincitori di Sam Adams.
La Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence è stata fondata nel 2002 da colleghi e ammiratori del defunto analista dell'intelligence della CIA Sam Adams per riconoscere coloro che sostengono il suo esempio come modello per coloro che nell'intelligence aspirano al coraggio di dire la verità al potere. Per onorare la memoria di Adams, SAAII conferisce ogni anno un premio a qualcuno nel settore dell'intelligence o in lavori correlati che esemplifica il coraggio, la tenacia e la devozione alla verità di Sam Adam, indipendentemente dalle conseguenze.
Fu Adams a scoprire nel 1967 che c'erano più di mezzo milione di comunisti vietnamiti sotto le armi. Si trattava di circa il doppio del numero che il comando statunitense a Saigon avrebbe ammesso, per timore che gli americani venissero a sapere che le affermazioni di “progresso” erano false. Come dimostrato più tardi in tribunale, il generale William Westmoreland aveva semplicemente limitato il numero di uomini che l'intelligence dell'esercito poteva portare nei suoi libri contabili. Il suo vice, il generale Creighton Abrams, ha rivelato l'inganno in un cablogramma da Saigon:
Un cablogramma SEGRETO/SOLO OCCHI di Abrams del 20 agosto 1967 affermava: “Abbiamo proiettato un’immagine di successo negli ultimi mesi”, e avvertiva che se le cifre più alte diventassero pubbliche, “tutti gli avvertimenti e le spiegazioni disponibili non impediranno il stampa dal trarre una conclusione errata e cupa”.
L'offensiva comunista in tutto il paese durante il Tet (gennaio/febbraio 1968) rese chiaro che i generali avevano mentito e che le cifre più elevate di Sam Adams erano corrette. Gli alti funzionari dell’establishment di Washington erano consapevoli dell’inganno, ma non avevano il coraggio di opporsi a Westmoreland. Lo stesso Sam Adams era troppo una creatura del sistema per uscire dai canali.
Poche settimane dopo il Tet, tuttavia, Daniel Ellsberg si è dimostrato all'altezza della situazione. Ellsberg venne a sapere che Westmoreland stava chiedendo altri 206,000 soldati per estendere la guerra alla Cambogia, al Laos e al Vietnam del Nord, fino al confine con la Cina, e forse oltre. Qualcuno (non sappiamo ancora chi) ha prontamente fatto trapelare al New York Times La richiesta di truppe di Westmoreland, incoraggiando Ellsberg a fare lo stesso con le figure di Sam Adams.
È stata la prima divulgazione non autorizzata di Ellsberg. Era giunto alla conclusione che far trapelare la verità su una guerra ingannevole sarebbe stato “un atto patriottico e costruttivo”. Il 19 marzo 1968, il di stima ha pubblicato una storia pungente basata sulle cifre di Adams.
Il 25 marzo, il presidente Johnson si lamentò con un piccolo gruppo: “Le fughe di notizie New York Times ferirci. … Non abbiamo alcun sostegno per la guerra. Ciò è causato dalla richiesta di 206,000 soldati e dalle fughe di notizie. Avrei dato a Westy i 206,000 uomini. Il 31 marzo 1968, Johnson ordinò una pausa nei bombardamenti, optò per i negoziati e annunciò che non si sarebbe candidato per un altro mandato a novembre.
Sam Adams ha continuato a insistere per l’onestà, ma è rimasto “all’interno dei canali” e ha fallito. Morì a 55 anni di infarto nel 1988, tormentato dal pensiero che, se si fosse rivolto ai media, migliaia di vite avrebbero potuto essere salvate. La sua storia è raccontata in Guerra dei Numeri, pubblicato postumo.
L'annuale Premio Sam Adams è stato assegnato negli anni precedenti a coloro che dicono la verità Coleen Rowley dell'FBI; Katharine Gun dell'intelligence britannica; Sibel Edmonds dell'FBI; Craig Murray, ex ambasciatore del Regno Unito in Uzbekistan; Sam Provance; ex sergente dell'esercito americano ad Abu Ghraib; Magg. Frank Grevil dell'intelligence dell'esercito danese; Larry Wilkerson, Col., Esercito degli Stati Uniti (in pensione), ex capo di stato maggiore di Colin Powell allo Stato; Julian Assange di WikiLeaks; E (ugualmente) A Tommaso Drake, ex alto funzionario della NSA e Jesselyn Radack, Direttore della sicurezza nazionale e dei diritti umani, Progetto di responsabilità governativa.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Mentre prestava servizio come analista senior della CIA (1963-1990), ha presieduto i NIE e ha preparato e informato Il bollettino quotidiano del presidente. È un associato di Sam Adams e fa parte del gruppo direttivo di professionisti dell'intelligence veterani per la sanità mentale.
Avendo lavorato con Tom Fingar per diversi anni presso State/INR, posso solo attestare la sua completa professionalità e la sua incrollabile onestà. Merita questo premio, e la nazione è tanto più povera in quanto non è più impegnato nel lavoro di intelligence.
Ancora non capisco perché l'amministrazione Bush non abbia attaccato l'Iran.
Dopotutto hanno ignorato gli ispettori dell'ONU guidati da Hans Blick. Erano sul posto e sono andati ovunque l'amministrazione Bush avesse detto che avrebbero trovato armi di distruzione di massa e non hanno trovato nulla. Sono stati ignorati e gli è stato detto di lasciare l'Iraq e la guerra è iniziata. Allora perché Bush non ha ignorato il NIE e non ha attaccato l'Iran? Erano abili nel creare la propria realtà. Sono sicuro che il Washington Post e il NYT avrebbero sostenuto una guerra contro l'Iran. Stanno spingendo per questo adesso. Perché Bush non ha attaccato l'Iran? Penso ancora che a questa domanda non sia stata data risposta.
Perché non hanno attaccato l'Iran? Perché i militari in uniforme si sono opposti, e dopo l'Iraq, con importanti combattimenti ancora in corso, è possibile che ci sarebbero state significative dimissioni, se non un vero e proprio ammutinamento, se B/C avesse tentato di ordinare un attacco. Il NIE ha reso le cose ancora peggiori, poiché i militari sicuramente lo avrebbero letto.
Oggi c'è ancora la possibilità di respingere l'idea. I leader militari prendono ordini fino a un certo punto: la carriera o il suicidio letterale è quel punto. Quando tutte le simulazioni mostrano che gli Stati Uniti perderebbero una guerra – un paio di dozzine di navi affondate, migliaia di vittime e obiettivi impossibili da raggiungere – gli ufficiali militari non vedranno molti avanzamenti di carriera, non paragonati all’invasione e alla conquista di paesi indifesi come Grenada, Panama o Iraq.
L'Iran è un'altra storia. Non molti vorranno scommettere il proprio stipendio su questo. Quindi ci sarà una reazione negativa se Obama ci proverà, proprio come ci fu probabilmente una reazione irresistibile quando Bush ci tentò nel 2008.
Le sanzioni iraniane sono, come quelle sull’Iraq ma su una popolazione molto più ampia, crudeli, feroci, ingiustificate e progettate solo per aiutare Israele nella sua paranoica “paura” di UNA possibile bomba atomica quando ne ha centinaia. Fingere che questo atto di guerra sia un modo per impedire all’onnipotente potenza israeliana (fornita dagli Stati Uniti) di attaccare l’Iran da sola (il mantra di Netanyahu dal 1992) significa continuare il record di Obama di attacchi duri contro nemici designati.
Non è stato fatto alcuno sforzo diplomatico o di comprensione del punto di vista dell'Iran come nazione sovrana.
Perfetto, Rosemerry, come al solito!
Considerando la storia precedente dei cambi di regime in Iran – il rovesciamento del primo ministro Mossadegh da parte della CIA e l’insediamento di Shah Palevi nel 1953 – sarei sorpreso se le sanzioni non facessero parte di una politica mirata al cambio di regime. Il fatto che il popolo iraniano abbia rovesciato il nostro fantoccio e abbia instaurato un regime di sua scelta nel 1979 è apparentemente imperdonabile, per quanto riguarda l’establishment di Washington. Quindi, vengono utilizzati tutti i mezzi possibili per invertire la rivoluzione iraniana, di cui le sanzioni rappresentano la parte più visibile.
Ottimo articolo. Ma devo chiedermi: l’apparente assenza di un programma di armi nucleari non induce qualcuno a riflettere sulla necessità di devastare una popolazione civile con sanzioni paralizzanti? Qual è la motivazione? È un piacere sadico... o il cambiamento di regime è la vera motivazione?