Distorcere il caso delle armi nucleari iraniane

Dall'archivio: Il New York Times rapporti Il capo del monitoraggio nucleare delle Nazioni Unite, Yukiya Amano, sta smorzando le speranze di nuovi colloqui sul nucleare con l’Iran chiedendo l’accesso alla sua base militare di Parchin. Ma la stampa ignora ancora le prove che Amano non è un intermediario onesto, ma fa parte del campo USA/Israele, come ha riportato Robert Parry nel 2011.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 21 novembre 2011. Leggermente modificato per aggiornamento.)

Mentre la classe politico-mediatica di Washington insorge in armi per le accuse di armi di distruzione di massa contro l'Iran, potrebbe valere la pena ricordare come un processo simile si svolse dieci anni fa, quando l'opinione pubblica americana fu coinvolta in una guerra con l'Iraq. Non è stato solo il fatto che George W. Bush abbia detto delle bugie; era più complicato di così.

Nel 2002-2003, Washington ufficiale professò una profonda fiducia nella professionalità della divisione analitica della CIA, che accettò abbastanza informazioni fasulle promosse dai falchi guerrafondai neoconservatori per creare una base per l'invasione dell'Iraq da parte di Bush. Solo più tardi divenne chiaro quanto fosse diventata politicizzata l'analisi della CIA.

Oggi, un ruolo simile viene svolto dall’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite, che durante il periodo precedente la guerra con l’Iraq e sotto diverse gestioni è stato uno dei pochi organismi internazionali ad avere il coraggio di respingere alcune delle affermazioni di Bush sull’Iraq. .

Tuttavia, negli ultimi anni, l’AIEA è diventata profondamente politicizzata sotto la guida del suo nuovo direttore generale, il diplomatico giapponese Yukiya Amano. Tuttavia, non lo direste dal modo in cui i media americani stanno accettando ciò che dice l'AIEA sull'Iran, proprio come la stampa americana ha evitato di mettere in discussione le valutazioni della CIA sull'Iraq.

La prova della politicizzazione dell'AIEA può essere trovata in dispacci diplomatici statunitensi riservati ottenuti da WikiLeaks e pubblicati nel 2010 dal quotidiano britannico Guardian. In questi dispacci, la nuova leadership dell'AIEA ha indicato di essere disposta a dare a Washington ciò che voleva sull'Iran, semplicemente mentre la gerarchia della CIA si piegava ai bisogni di Bush riguardo all'Iraq nell'ultimo decennio.

Secondo i cablogrammi dell'ambasciata americana da Vienna, Austria, sede dell'AIEA, i diplomatici americani nel 2009 applaudivano la prospettiva che Amano avrebbe promosso gli interessi americani in modi che il direttore generale uscente dell'AIEA Mohamed ElBaradei non avrebbe fatto.

In un cavo del 9 luglio 2009L'incaricato americano Geoffrey Pyatt ha detto che Amano è grato per il sostegno degli Stati Uniti alla sua elezione. "Amano ha attribuito la sua elezione al sostegno di Stati Uniti, Australia e Francia, e ha citato l'intervento degli Stati Uniti con l'Argentina come particolarmente decisivo", si legge nel dispaccio.

Amano, riconoscente, ha informato Pyatt che, in qualità di direttore generale dell'AIEA, avrebbe adottato un "approccio diverso nei confronti dell'Iran rispetto a quello di ElBaradei" e che "considerava il suo ruolo primario quello di implementare le salvaguardie e le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza/Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite", cioè gli Stati Uniti. sanzioni e richieste contro l’Iran.

Amano ha anche discusso di come ristrutturare gli alti ranghi dell'AIEA, compresa l'eliminazione di un alto funzionario e il mantenimento di un altro. "Siamo completamente d'accordo con la valutazione di Amano su questi due consulenti e consideriamo queste decisioni come primi segnali positivi", ha commentato Pyatt.

In cambio, Pyatt ha chiarito che Amano può aspettarsi un forte sostegno finanziario da parte degli Stati Uniti, affermando che “gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per sostenere il suo mandato di successo come Direttore Generale e, a tal fine, hanno anticipato che i continui contributi volontari degli Stati Uniti all’AIEA sarebbero imminente. Amano ha affermato che un “aumento ragionevole” del budget regolare sarebbe utile”.

Pyatt apprese, inoltre, che Amano si era consultato con l’ambasciatore israeliano Israel Michaeli “immediatamente dopo la sua nomina” e che Michaeli “era pienamente fiducioso delle questioni prioritarie di verifica degli accordi Amano”. Michaeli ha aggiunto di aver considerato alcune delle dichiarazioni pubbliche di Amano secondo cui "non c'è alcuna prova che l'Iran persegua una capacità di armi nucleari" come semplici parole che Amano sentiva di dover dire "per persuadere coloro che non lo sostenevano della sua 'imparzialità.'"

In privato, Amano ha accettato “consultazioni” con il capo della Commissione israeliana per l’energia atomica, ha riferito Pyatt. (È davvero ironico che Amano abbia contatti segreti con funzionari israeliani riguardo al presunto programma di armi nucleari dell’Iran, che non ha ancora prodotto una sola bomba, quando Israele è considerato il principale stato nucleare canaglia del mondo con un ampio e non dichiarato arsenale nucleare.)

"Ambiguità costruttiva"

In un successivo cablogramma datato 16 ottobre 2009, la missione statunitense a Vienna ha affermato che Amano “si è preso la briga di sottolineare il suo sostegno agli obiettivi strategici statunitensi per l'Agenzia. Amano ha ricordato in diverse occasioni all'ambasciatore [Glyn Davies] di essere solidamente presente alla corte americana su ogni decisione strategica chiave, dalle nomine del personale di alto livello alla gestione del presunto programma di armi nucleari dell'Iran.

“Più apertamente, Amano ha sottolineato l'importanza di mantenere una certa 'ambiguità costruttiva' nei suoi piani, almeno fino a quando non è subentrato al DG ElBaradei nel dicembre 2009”.

In altre parole, l'immagine che emerge di Amano è quella di un burocrate desideroso di piegarsi nelle direzioni favorite dagli Stati Uniti e da Israele, soprattutto per quanto riguarda il programma nucleare iraniano. Il comportamento di Amano contrasta sicuramente con il modo in cui ElBaradei, dalla mentalità più indipendente, ha resistito ad alcune delle principali affermazioni di Bush sul presunto programma di armi nucleari dell'Iraq, denunciando alcuni documenti come falsificazioni.

Il Guardiano del Regno Unito  osservato Il rapporto intimo di Amano con gli Stati Uniti, ma i principali organi di informazione statunitensi hanno evitato qualsiasi esame critico di Amano. Invece, hanno semplicemente strombazzato senza scetticismo i rapporti dell’AIEA critici nei confronti dell’Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Déjà vu sulle accuse nucleari iraniane" e "I doppi standard dei grandi media sull’Iran.”]

Ad esempio, il Washington Post, dominato dai neoconservatori, ha continuato a pompare propaganda anti-iraniana. Il 18 novembre 2011, il Post ha pubblicato un articolo intitolato “Viene indagato il ruolo dell'Iran nelle scorte di Gheddafi” suggerendo senza alcuna prova concreta che l'Iran avesse fornito alla Libia di Muammar Gheddafi proiettili di artiglieria per armi chimiche.

Coprodotto con il Center for Public Integrity, l’articolo del Post afferma che l’intelligence americana sta indagando su come le bombe siano arrivate in Libia e che “diverse fonti hanno affermato che i primi sospetti erano ricaduti sull’Iran. Un funzionario statunitense con accesso a informazioni riservate ha confermato che esistevano "serie preoccupazioni" sul fatto che l'Iran avesse fornito le bombe, anche se alcuni anni fa.

“Nelle ultime settimane, gli ispettori delle Nazioni Unite [presso l’AIEA] hanno rilasciato nuove informazioni che indicano che l’Iran ha la capacità di sviluppare una bomba nucleare, un’accusa che i funzionari iraniani hanno da tempo respinto. Le prove confermate della fornitura di proiettili specializzati da parte dell’Iran potrebbero esacerbare le tensioni internazionali sulla presunta ricerca da parte del Paese di armi di distruzione di massa”.

Parallelo preoccupante

Se tutto ciò sta creando un senso di déjà vu, con organizzazioni apparentemente obiettive che alimentano il fuoco di un confronto basato su poche prove concrete, è comprensibile. Un processo quasi identico ha aperto la strada alla guerra con l’Iraq. (Nel corso degli anni, ad esempio, il Centro per l’integrità pubblica ha ricevuto finanziamenti sostanziali da fondazioni liberali e quindi ha avuto credibilità presso molti progressisti, ma in seguito si è inclinato a destra.)

Nel 2002-2003, il processo politico-mediatico statunitense fu similmente sopraffatto da prove apparentemente oggettive della ricerca da parte dell'Iraq di bombe nucleari e altre armi non convenzionali, comprese le rivelazioni di "scienziati" disertori dall'Iraq che furono poi incanalati verso analisti e giornalisti dell'intelligence statunitense da parte degli Stati Uniti. Congresso nazionale iracheno dissidente [INC].

Fu solo nel 2006 che il Senate Intelligence Committee pubblicò un documento tanto atteso post-mortem sul motivo per cui la comunità dell’intelligence americana si è comportata così male riguardo all’Iraq che sono stati rivelati dettagli su come l’INC ha modellato il dibattito a favore della guerra istruendo i “disertori” iracheni a mentire. Nel mezzo del potente “pensiero di gruppo” che attanagliava la Washington ufficiale, le bugie alimentavano la febbre della guerra.

Proprio come oggi, era molto più facile e sicuro per politici ed esperti agire da macho contro un “nemico designato” in Medio Oriente piuttosto che esaminare i dettagli delle affermazioni sulle armi di distruzione di massa e rischiare di essere definiti “apologeti” del nemico.

Dopo tutto, cosa accadrebbe se si scoprisse che Saddam Hussein iracheno aveva nascosto scorte di armi chimiche o biologiche? Chiunque avesse sfidato il “pensiero del gruppo” sulle armi di distruzione di massa sarebbe stato identificato come un “tiratore di Saddam” e avrebbe potuto non lavorare mai più.

Al contrario, non c'era quasi nessun pericolo per la carriera se si correva con il gruppo, anche se si fosse scoperto che non c'erano depositi segreti di armi di distruzione di massa. Allora si potrebbe semplicemente dire che “tutti” sono stati ingannati e che nessuno dovrebbe essere scelto per essere punito.

Come si è scoperto, con pochissime eccezioni, coloro che hanno promosso la disinformazione che ha giustificato la guerra in Iraq hanno mantenuto i loro stimati posti nell’establishment di Washington.

Naturalmente, alcune persone hanno finito per pagare un prezzo per la falsa “opinione del gruppo Iraq-WMD”: i quasi 4,500 soldati statunitensi morti, le decine di migliaia di feriti e le centinaia di migliaia di iracheni morti e mutilati, oltre ai contribuenti statunitensi. che è rimasto bloccato con il conto. Ma poche di queste persone partecipano ai cocktail party di Georgetown.

Dato l'interesse personale degli addetti ai lavori di Washington ingannati dalle armi di distruzione di massa, non dovrebbe sorprendere così tanto che il rapporto che descriveva in dettaglio come è stato costruito il falso caso delle armi di distruzione di massa abbia ricevuto poca attenzione nel 2006, quando il Senate Intelligence Committee pubblicò le sue conclusioni su come l'Iraq Il Congresso Nazionale ha lavorato con i neoconservatori americani per promuovere la causa della guerra con l’Iraq.

La Storia

Il rapporto ufficiale degli Stati Uniti con questi esuli iracheni risale al 1991, dopo che il presidente George HW Bush aveva sbaragliato l'esercito di Saddam Hussein dal Kuwait e voleva aiutare gli oppositori interni di Saddam Hussein.

Nel maggio 1991, la CIA contattò Ahmed Chalabi, uno sciita laico che non viveva in Iraq dal 1956. Chalabi era tuttavia ben lungi dall'essere un perfetto candidato dell'opposizione. Al di là del suo lungo isolamento dalla sua terra natale, Chalabi era un fuggitivo accusato di frode bancaria in Giordania. Tuttavia, nel giugno 1992, gli esuli iracheni tennero un incontro organizzativo a Vienna dal quale venne fuori il Congresso nazionale iracheno con Chalabi come presidente del gruppo.

Ma Chalabi cominciò presto a criticare alcuni ufficiali della CIA. Si lamentavano della qualità delle sue informazioni, delle dimensioni eccessive dei suoi addetti alla sicurezza, delle sue pressioni sul Congresso e della sua resistenza a lavorare come giocatore di squadra.

Da parte sua, il pacato Chalabi si irritava all’idea di essere una risorsa dell’intelligence statunitense, preferendo considerarsi un leader politico indipendente. Tuttavia, lui e la sua organizzazione non erano contrari ad accettare denaro americano.

Con il sostegno finanziario degli Stati Uniti, l'INC ha condotto una campagna di propaganda contro Saddam Hussein e ha organizzato "un flusso costante di walk-in di basso rango" per fornire informazioni sull'esercito iracheno, afferma il rapporto del Senate Intelligence Committee.

Il mix di compiti di propaganda e intelligence dell'INC creerebbe preoccupazioni all'interno della CIA, così come la questione dell'“intimità” di Chalabi con il governo sciita dell'Iran. La CIA ha concluso che Chalabi stava facendo il doppio gioco ad entrambe le parti quando ha falsamente informato l'Iran che gli Stati Uniti volevano l'aiuto dell'Iran per condurre operazioni anti-Hussein.

"Chalabi ha trasmesso un messaggio inventato dalla Casa Bianca a" un ufficiale dell'intelligence iraniana nel nord dell'Iraq, ha riferito la CIA. Secondo un rappresentante della CIA, Chalabi ha utilizzato la carta da lettere del Consiglio di sicurezza nazionale per la lettera fabbricata, un'accusa che Chalabi ha negato.

Nel dicembre 1996, i funzionari dell'amministrazione Clinton decisero di porre fine ai rapporti della CIA con l'INC e Chalabi. "C'è stata una rottura della fiducia", ha detto in seguito il direttore della CIA George Tenet al Senate Intelligence Committee.

Tuttavia, nel 1998, con l’approvazione da parte del Congresso dell’Iraq Liberation Act, l’INC fu nuovamente una delle organizzazioni in esilio qualificate per il finanziamento statunitense. A partire dal marzo 2000, il Dipartimento di Stato ha accettato di concedere alla fondazione INC quasi 33 milioni di dollari per diversi programmi, comprese ulteriori operazioni di propaganda e raccolta di informazioni su presunti crimini di guerra commessi dal regime di Saddam Hussein.

Nel marzo 2001, con George W. Bush in carica e già concentrato sull'Iraq, all'INC fu concesso un maggiore margine di manovra per perseguire i suoi progetti, compreso un programma di raccolta di informazioni. Le responsabilità confuse dell'INC sulla raccolta di informazioni e sulla diffusione della propaganda hanno sollevato nuove preoccupazioni all'interno del Dipartimento di Stato. Ma il Consiglio di Sicurezza Nazionale di Bush è intervenuto contro i tentativi dello Stato di tagliare i finanziamenti.

L’NSC spostò l’operazione INC sotto il controllo del Dipartimento della Difesa, dove i neoconservatori esercitavano maggiore influenza. Inutilmente, i funzionari della CIA hanno avvertito le loro controparti della Defense Intelligence Agency del sospetto che “l’INC fosse penetrato da servizi di intelligence iraniani e forse da altri, e che l’INC avesse una propria agenda”, afferma il rapporto del Senato.

"Con l'INC avete davvero un secchio pieno di vermi e speriamo che stiate prendendo le misure appropriate", ha detto la CIA alla DIA.

Media hype

Ma gli avvertimenti della CIA fecero ben poco per arrestare il flusso della propaganda dell’INC nella politica e nei media americani. Oltre a irrigare la comunità dell’intelligence statunitense con nuova propaganda, l’INC ha incanalato un flusso costante di “disertori” verso i notiziari statunitensi desiderosi di scoop anti-Hussein.

I “disertori” hanno fatto anche il giro del Congresso, dove i membri hanno visto un vantaggio politico nel citare la propaganda dell'INC come un modo per parlare duro del Medio Oriente. A loro volta, i think tank conservatori e neoconservatori hanno affinato la loro reputazione a Washington rimanendo all’avanguardia sulle notizie negative su Saddam Hussein, con gruppi per i diritti umani pronti a schierarsi anche contro il dittatore iracheno.

L’amministrazione Bush ha ritenuto che tutta questa propaganda anti-Hussein si adattasse perfettamente alla sua agenda internazionale. Quindi il programma di informazione dell'INC soddisfaceva le esigenze istituzionali e i pregiudizi della Washington ufficiale. Saddam Hussein era comunque una figura disprezzata, senza alcun elettorato influente che potesse sfidare anche le accuse più oltraggiose contro di lui.

La febbre della guerra si stava diffondendo negli Stati Uniti e l’INC stava facendo tutto il possibile per diffondere l’infezione. I “disertori” dell'INC hanno fornito informazioni primarie o secondarie su due punti chiave in particolare, la presunta ricostruzione da parte dell'Iraq delle sue armi non convenzionali e il presunto addestramento di terroristi non iracheni.

A volte, questi “disertori” entravano nel mondo recluso dell’intelligence americana con ingressi di ex funzionari del governo americano.

Ad esempio, l’ex direttore della CIA James Woolsey ha segnalato almeno un paio di queste fonti irachene alla DIA. Woolsey, affiliato al Centro per gli studi strategici e internazionali e ad altri think tank neoconservatori, era stato uno dei democratici preferiti dell'amministrazione Reagan negli anni '1980 perché sosteneva una politica estera aggressiva. Dopo che Bill Clinton vinse la Casa Bianca, Woolsey sfruttò i suoi stretti legami con i neoconservatori per diventare direttore della CIA.

All’inizio del 1993, il consigliere per la politica estera di Clinton, Samuel “Sandy” Berger, spiegò a un funzionario democratico di alto livello che a Woolsey era stato assegnato l’incarico alla CIA perché la squadra di Clinton sentiva di dover un favore ai neoconservatori. Nuova Repubblica, che aveva conferito a Clinton un po' di prestigio tra gli addetti ai lavori di Washington.

Nel clima più rilassato del dopo Guerra Fredda, il team di Clinton considerava la direzione della CIA come una sorta di mecenatismo da distribuire come favore ai sostenitori della campagna. Ma presto emersero nuove sfide internazionali e Woolsey si dimostrò un leader inefficace nella comunità dell’intelligence. Dopo due anni venne sostituito.

Con il passare degli anni '1990, il disprezzato Woolsey si avvicinò al movimento neoconservatore in rapida crescita di Washington, che era apertamente ostile al presidente Clinton per la sua percepita debolezza nell'affermare il potere militare degli Stati Uniti, soprattutto contro i regimi arabi in Medio Oriente.

Il 26 gennaio 1998, il progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano inviò una lettera a Clinton sollecitando la cacciata di Saddam Hussein con la forza, se necessario. Woolsey era uno dei 18 firmatari. All'inizio del 2001, si era anche avvicinato all'INC, essendo stato assunto come co-avvocato per rappresentare otto iracheni, inclusi membri dell'INC, che erano stati detenuti con accuse di immigrazione.

Quindi, Woolsey era ben posizionata per fungere da canale per i “disertori” dell’INC che cercavano di far arrivare le loro storie ai funzionari statunitensi e al pubblico americano.

Le fonti'

Funzionari della DIA hanno detto al Senate Intelligence Committee che Woolsey li ha presentati al primo di una lunga serie di "disertori" iracheni sponsorizzati dall'INC che hanno raccontato alla DIA delle armi di distruzione di massa di Hussein e della sua presunta relazione con i terroristi islamici. Da parte sua, Woolsey ha detto di non ricordare di aver fatto quella segnalazione.

I debriefing della “Fonte Uno”, come veniva chiamato nel rapporto del Comitato Intelligence del Senato, hanno generato più di 250 rapporti di intelligence. Due dei rapporti descrivevano presunti siti di addestramento terroristico in Iraq, dove cittadini afghani, pakistani e palestinesi avrebbero imparato le abilità militari nella base di Salman Pak, 20 miglia a sud di Baghdad.

"Molti iracheni credono che Saddam Hussein avesse stretto un accordo con Usama bin Laden per sostenere il suo movimento terroristico contro gli Stati Uniti", ha affermato Source One, secondo il rapporto del Senato.

Dopo gli attacchi dell’9 settembre, le informazioni provenienti da Source One e da altri “disertori” collegati all’INC hanno cominciato ad emergere nei resoconti della stampa statunitense, non solo nei media di destra, ma in molte pubblicazioni mainstream.

In un articolo del 12 ottobre 2001 intitolato “What About Iraq?” Il Washington Post Il corrispondente estero capo Jim Hoagland ha citato "le prove accumulate del ruolo dell'Iraq nello sponsorizzare lo sviluppo sul suo territorio di armi e tecniche per il terrorismo internazionale", compreso l'addestramento a Salman Pak.

Le fonti di Hoagland includevano il disertore dell'esercito iracheno Sabah Khalifa Khodada e un altro ex ufficiale dell'intelligence iracheno in Turchia, senza nome. Hoagland ha anche criticato la CIA per non aver preso sul serio un possibile collegamento iracheno con l'9 settembre.

L'articolo di Hoagland fu seguito da un articolo di Page One in Il New York Times, dal titolo "I disertori citano l'addestramento iracheno come terrorismo". Si basava su Khodada, la seconda fonte in Turchia (che in seguito fu identificato come Abu Zeinab al-Qurairy, un ex alto ufficiale dell'agenzia di intelligence irachena, il Mukhabarat), e un membro di rango inferiore del Mukhabarat.

Questa storia descriveva da 40 a 50 militanti islamici che venivano addestrati contemporaneamente a Salman Pak, comprese lezioni su come dirottare un aereo senza armi. C'erano anche affermazioni su uno scienziato tedesco che lavorava su armi biologiche.

In un Columbia Journalism Review retrospettiva sulla copertura mediatica dell'intelligence statunitense sull'Iraq, ha chiesto lo scrittore Douglas McCollam di stima corrispondente Chris Hedges riguardo al di stima articolo, che era stato scritto in collaborazione con un documentario della PBS Frontline intitolato “Gunning for Saddam”, con il corrispondente Lowell Bergman.

Spiegando la difficoltà di controllare i conti dei disertori quando si intrecciavano con gli interessi del governo degli Stati Uniti, Hedges ha detto: "Abbiamo provato a controllare i disertori e non abbiamo ottenuto nulla da Washington che dicesse: 'questi ragazzi sono pieni di merda.' '”

Da parte sua, Bergman ha raccontato di CJR McCollam: “Le persone coinvolte sembravano credibili e non avevamo modo di entrare in Iraq da soli”.

Si stava sviluppando la competizione giornalistica per smentire gli scoop anti-Hussein. Con sede a Parigi, Hedges ha detto che riceverà chiamate periodiche da di stima redattori che gli chiedono di controllare le storie dei disertori originate dall'operazione di Chalabi.

"Pensavo che fosse inaffidabile e corrotto, ma solo perché qualcuno è uno squallido non significa che potrebbe non sapere qualcosa o che tutto ciò che dice sia sbagliato", ha detto Hedges. Hedges ha descritto Chalabi come dotato di una “stalla infinita” di fonti pronte che potrebbero riempire i giornalisti americani su un numero qualsiasi di argomenti legati all'Iraq.

La storia di Salman Pak sarebbe uno dei tanti prodotti della propaganda dell'INC che si sarebbero rivelati influenti nel periodo precedente la guerra in Iraq, ma sarebbero stati successivamente smentiti dalle agenzie di intelligence statunitensi.

Secondo la Commissione Intelligence del Senato post-mortem, la DIA dichiarò nel giugno 2006 di non aver trovato "nessun rapporto credibile secondo cui non iracheni fossero stati addestrati a condurre o sostenere operazioni terroristiche transnazionali a Salman Pak dopo il 1991".

Spiegando l’origine delle storie fasulle, la DIA ha concluso che l’operazione Desert Storm aveva attirato l’attenzione sulla base di addestramento di Salman Pak, quindi “fabbricanti e fonti non accertate che hanno riportato dicerie o informazioni di terza mano hanno creato un grande volume di rapporti di intelligence umana. Questo tipo di resoconti sono aumentati dopo il settembre 2001”.

Andando con il flusso

Tuttavia, nel preludio alla guerra in Iraq, le agenzie di intelligence statunitensi trovarono difficile resistere ai “disertori” dell'INC quando ciò avrebbe significato sfidare la Casa Bianca e andare contro la saggezza convenzionale di Washington. Piuttosto che correre rischi di carriera, molti analisti di intelligence hanno trovato più facile seguire il flusso.

Facendo riferimento al Source One dell'INC, un memorandum dell'intelligence statunitense del luglio 2002 ha salutato le informazioni come “altamente credibili e include rapporti su un'ampia gamma di argomenti tra cui strutture per armi convenzionali, negazione e inganno; sicurezza delle comunicazioni; luoghi sospetti di addestramento terroristico; commercio illecito e contrabbando; I palazzi di Saddam; il sistema carcerario iracheno; e impianti petrolchimici iracheni”.

Solo gli analisti dell'Ufficio di Intelligence e Ricerca del Dipartimento di Stato erano scettici perché ritenevano che Source One stesse facendo supposizioni infondate, soprattutto riguardo a possibili siti di ricerca nucleare.

Dopo l'invasione dell'Iraq, l'intelligence statunitense ha finalmente iniziato a riconoscere i buchi nelle storie di Source One e ha individuato esempi di analisti che estrapolavano conclusioni errate dalla sua limitata conoscenza di prima mano.

"All'inizio di febbraio 2004, al fine di risolvere i problemi di credibilità con Source One, elementi della comunità di intelligence portarono Source One in Iraq", afferma il rapporto del Senate Intelligence Committee. “Quando è stato portato nel luogo che Source One aveva descritto come l’impianto [nucleare] sospetto, non è stato in grado di identificarlo.

"Secondo una valutazione dell'intelligence, il 'soggetto è apparso sbalordito nel sentire che si trovava nel punto che aveva segnalato come l'ubicazione della struttura, ha insistito sul fatto di non essere mai stato in quel posto e voleva controllare una mappa'

“Ufficiali dell’Intelligence Community hanno confermato che si trovavano nel luogo che stava identificando. Durante l'interrogatorio, Source One ha riconosciuto il contatto con il direttore di Washington dell'INC [redatto], ma ha negato che il direttore di Washington abbia ordinato a Source One di fornire informazioni false.

La comunità dell’intelligence statunitense ha avuto reazioni contrastanti verso altri “walk-in” iracheni organizzati dall’INC. Alcuni sono stati colti in vere e proprie illusioni, come la “Fonte Due” che aveva parlato dell’Iraq presumibilmente costruendo laboratori mobili di armi biologiche.

Dopo aver colto in contraddizione la Fonte Due, la CIA emise un “avviso di falsificazione” nel maggio 2002, ritenendolo “un fabbricante/provocatore” e affermando che era “stato istruito dal Congresso nazionale iracheno prima del suo incontro con i servizi di intelligence occidentali”.

Tuttavia, la DIA non ha mai ripudiato i rapporti specifici basati sui debriefing di Source Two. Quindi, la Fonte Due ha continuato ad essere citata in cinque valutazioni dell’intelligence della CIA e nella cruciale National Intelligence Estimate dell’ottobre 2002, “come corroborante di altre fonti che riferivano di un programma mobile di armi biologiche”, afferma il rapporto del Senate Intelligence Committee.

La Fonte Due è stata una delle quattro fonti umane a cui ha fatto riferimento il Segretario di Stato Colin Powell nel suo discorso alle Nazioni Unite del 5 febbraio 2003. Alla domanda su come un "fabbricatore" avrebbe potuto essere utilizzato per un discorso così importante, un analista della CIA che ha lavorato sul discorso di Powell ha detto: "abbiamo perso il filo della preoccupazione col passare del tempo, non credo che ce lo ricordassimo".

Un supervisore della CIA ha aggiunto: “Chiaramente a un certo punto ce l’avevamo, abbiamo capito, avevamo preoccupazioni sulla fonte, ma col tempo ha iniziato a essere utilizzata di nuovo e c’è stata davvero una perdita di consapevolezza da parte delle aziende del fatto che avevamo un problema con la fonte. "

Disertori allagati

Parte della sfida che le agenzie di intelligence statunitensi si trovavano ad affrontare era l’enorme volume di “disertori” condotti nelle stanze di debriefing dall’INC e l’attrattiva delle loro informazioni anti-Hussein ai politici statunitensi.

La “Fonte Cinque”, ad esempio, affermava che Osama bin Laden si era recato a Baghdad per incontri diretti con Saddam Hussein. "Source Six" ha affermato che la popolazione irachena era "eccitata" per la prospettiva di un'invasione statunitense per rovesciare Saddam Hussein. Inoltre, la fonte ha affermato che gli iracheni hanno riconosciuto la necessità del controllo statunitense dopo l’invasione.

All’inizio di febbraio 2003, mentre i piani finali di invasione erano in corso, le agenzie di intelligence statunitensi erano progredite fino a “Source Eighteen”, che arrivò a incarnare ciò che alcuni analisti sospettavano ancora: l’INC stesse istruendo le fonti.

Mentre la CIA cercava di organizzare un debriefing di Source Eighteen, un altro esule iracheno ha comunicato all’agenzia che un rappresentante dell’INC aveva detto a Source Eighteen di “compiere l’atto di una vita”. Gli analisti della CIA non erano sicuri di cosa pensare di quella notizia poiché gli esuli iracheni spesso si insultavano a vicenda, ma il valore dell'avvertimento divenne presto chiaro.

Il giorno successivo, ufficiali dell'intelligence americana interrogarono Source Eighteen e scoprirono che "Source Eighteen avrebbe dovuto avere un background in ingegneria nucleare, ma non era in grado di discutere di matematica o fisica avanzate e descriveva tipi di reattori 'nucleari' che non esistono", secondo il rapporto. Rapporto della Commissione Intelligence del Senato.

“La Fonte Diciotto usava frequentemente il bagno, in particolare quando sembrava essere agitato da una serie di domande, ricordando improvvisamente una nuova informazione al suo ritorno. Durante uno di questi incidenti, Source Eighteen sembrava stesse rivedendo degli appunti", afferma il rapporto.

Non sorprende che i funzionari della CIA e della DIA abbiano concluso che Source Eighteen era un fabbricante. Ma la melma della disinformazione collegata all’INC ha continuato a trasudare la comunità dell’intelligence statunitense e a inquinare il prodotto dell’intelligence americana in parte perché c’era poca pressione dall’alto che richiedeva severi controlli di qualità.

Palla curva

Anche altre fonti irachene in esilio non direttamente collegate all’INC hanno fornito informazioni dubbie, inclusa una fonte per un’agenzia di intelligence straniera che si è guadagnata il nome in codice “Curve Ball”. Ha fornito importanti dettagli sulle presunte strutture mobili dell'Iraq per la produzione di agenti per la guerra biologica.

Tyler Drumheller, ex capo della divisione europea della CIA, ha detto che il suo ufficio ha emesso ripetuti avvertimenti sui conti di Curve Ball. "Tutti nella catena di comando sapevano esattamente cosa stava succedendo", ha detto Drumheller. [Los Angeles Times, 2 aprile 2005]

Nonostante queste obiezioni e la mancanza di contatti diretti degli Stati Uniti con Curve Ball, si è guadagnato la valutazione di “credibile” o “molto credibile” e le sue informazioni sono diventate un elemento centrale della tesi dell'amministrazione Bush a favore dell'invasione dell'Iraq.

I disegni degli immaginari laboratori di armi biologiche di Curve Ball sono stati un elemento centrale della presentazione del Segretario di Stato Powell alle Nazioni Unite

Anche dopo l’invasione, i funzionari statunitensi continuarono a promuovere queste affermazioni, descrivendo la scoperta di un paio di rimorchi utilizzati per gonfiare palloni di artiglieria come “la prova più evidente fino ad oggi che l’Iraq nascondeva un programma di guerra biologica”. [Rapporto CIA-DIA, “Impianti di produzione di agenti di guerra biologica mobili iracheni”, 16 maggio 2003]

Infine, il 26 maggio 2004, una valutazione della CIA su Curve Ball affermava che “le indagini svolte dopo la guerra in Iraq e i debriefing della fonte chiave indicano che ha mentito riguardo al suo accesso a un prodotto di produzione mobile di armi nucleari”.

La comunità dell’intelligence statunitense apprese anche che Curve Ball “aveva un parente stretto che aveva lavorato per l’INC dal 1992”, ma la CIA non riuscì mai a risolvere la questione se l’INC fosse coinvolto nell’allenamento di Curve Ball.

Un analista della CIA ha detto di dubitare di un ruolo diretto dell’INC perché il modello dell’INC era quello di “acquistare le loro buone fonti in giro per la città, ma non erano noti per portare di nascosto le persone fuori dai paesi in qualche sistema di asilo”.

Rapporto ritardato

Nel settembre 2006, quattro anni dopo che l'amministrazione Bush aveva cominciato a soffiare sul fuoco della guerra contro l'Iraq, la maggioranza dei membri del Senate Intelligence Committee ha ignorato le obiezioni dei repubblicani più anziani del comitato e ha pubblicato un rapporto sul contributo dell'INC ai fallimenti dell'intelligence americana.

Il rapporto concludeva che l'INC forniva false informazioni alla comunità dell'intelligence per convincere Washington che l'Iraq stava violando i divieti sulla produzione di armi di distruzione di massa. La commissione ha anche scoperto che le falsità erano state “ampiamente distribuite nei prodotti di intelligence prima della guerra” e avevano influenzato alcune percezioni americane della minaccia delle armi di distruzione di massa in Iraq.

Ma la disinformazione dell’INC non era l’unica responsabile della falsa intelligence che permeava il dibattito prebellico. A Washington si è verificato il crollo dei normali controlli ed equilibri su cui la democrazia americana ha tradizionalmente fatto affidamento per sfidare ed eliminare gli effetti corrosivi dei dati falsi.

Nel 2002, quel meccanismo di autocorrezione, costituito da una stampa scettica, da una supervisione del Congresso e da analisti tenaci, era crollato. Con pochissime eccezioni, giornalisti di spicco si sono rifiutati di mettere a rischio la propria carriera; i professionisti dell’intelligence hanno giocato al passo con i poteri costituiti; I leader democratici hanno ceduto alle pressioni politiche affinché si adeguassero alla linea del presidente; e i repubblicani hanno marciato di pari passo con Bush nel suo cammino verso la guerra.

A causa di questo fallimento sistematico, il Senate Intelligence Committee concluse quattro anni dopo che quasi ogni valutazione chiave della comunità dell’intelligence statunitense espressa nella National Intelligence Estimate del 2002 sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq era sbagliata:

“I risultati del dopoguerra non supportano il giudizio [NIE] secondo cui l’Iraq stava ricostituendo il suo programma di armi nucleari; non sostengono la valutazione del [NIE] secondo cui l'acquisizione da parte dell'Iraq di tubi di alluminio ad alta resistenza era destinata ad un programma nucleare iracheno; non sostengono la valutazione [NIE] secondo cui l'Iraq stava "cercando vigorosamente di procurarsi minerale di uranio e torta gialla" dall'Africa; non sostengono la valutazione [NIE] secondo cui "l'Iraq possiede armi biologiche" e che "tutti gli aspetti chiave del programma offensivo iracheno sulle armi biologiche sono più ampi e avanzati rispetto a prima della guerra del Golfo"; non supportano la valutazione [NIE] secondo cui l’Iraq possedeva, o ha mai sviluppato, strutture mobili per la produzione di agenti di guerra biologica; non sostengono le valutazioni del [NIE] secondo cui l'Iraq "ha armi chimiche" o "sta espandendo la sua industria chimica per sostenere la produzione di armi chimiche"; non supportano le valutazioni del [NIE] secondo cui l'Iraq aveva un programma di sviluppo per un veicolo aereo senza pilota "probabilmente destinato a trasportare agenti biologici" o che uno sforzo per procurarsi un software di mappatura statunitense "suggerisce fortemente che l'Iraq sta indagando sull'uso di questi UAV per missioni prendendo di mira gli Stati Uniti."

Ora, più di mezzo decennio dopo il rapporto del Senato, si potrebbe sperare che questo racconto ammonitore su come un pericoloso “pensiero di gruppo” possa portare una nazione alla guerra venga ricordato da editori, politici e pubblico come un simile crescendo di propaganda che si sviluppa. sull'Iran.

Ma sembra che sia vero il contrario. Ha preso il sopravvento un’amnesia storica, che ha consentito il ritorno delle stesse pressioni politiche e professionali. I giornalisti tradizionali fanno di tutto per comporre scoop sulle armi di distruzione di massa dell'Iran proprio come hanno fatto con quelle dell'Iraq. I politici competono per sconfiggere gli altri quando si tratta di minacciare l’Iran.

Lo scetticismo verso organizzazioni politicizzate come l’AIEA è quasi inesistente. Al popolo americano viene detto di avere paura, molta paura. L’unica differenza significativa potrebbe essere che il presidente Barack Obama è meno desideroso di una guerra con l’Iran di quanto lo fosse il presidente George W. Bush riguardo alla guerra con l’Iraq.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).