Il prezzo sanguinario dell’America per il potere

Esclusivo: “La storia mai raccontata degli Stati Uniti” sconvolge il tradizionale racconto del secolo scorso, costringendo gli americani a ripensare i presupposti chiave, ma il regista Oliver Stone e lo storico Peter Kuznick non hanno scritto la storia di un popolo, afferma Jim DiEugenio nella seconda parte della sua recensione .

Di Jim Di Eugenio

È difficile recensire un libro come La storia storica degli Stati Uniti di Oliver Stone e Peter Kuznick, con la sua ampia portata che copre più di un secolo dalla fine degli anni '19^th all'inizio del 21^st secoli soprattutto data l’ambizione degli autori di riordinare il modo in cui gli americani vedono la loro nazione mentre si evolveva in un impero globale e costringerli ad affrontare il modo in cui quell’impero ha calpestato le vite e i sogni di altre persone.

Senza dubbio, c'è molto valore nel loro impegno, che puoi anche guardare in una serie di documentari Showtime con lo stesso nome. È sempre positivo quando esce un lavoro serio che scuote i pilastri dell’establishment storico sfidando le amate saggezze convenzionali. Il regista Stone e lo storico Kuznick lo fanno sicuramente.

Ma l’inevitabile processo di selezione che enfatizza un punto di svolta storico rispetto a un altro e di fatto omette del tutto alcuni momenti cruciali invita alle critiche. E questo è vero per la seconda metà di questo libro e di questa serie come lo era la prima metà, che Ho rivisto prima.

La seconda metà del libro di 750 pagine copre la storia degli Stati Uniti dalle presidenze di Lyndon Johnson a Barack Obama. E proprio come la prima metà, questi 50 anni di storia sono più un rimpasto della storia ufficiale dall’alto verso il basso che una storia popolare sulla scia di Howard Zinn, che si concentrò maggiormente sulle lotte popolari che rinvigorirono la democrazia americana dal basso. piuttosto che sulle macchinazioni delle élite politiche ed economiche.

Stone e Kuznick si riconoscono nel genere di Zinn, come notano verso la fine del libro quando scrivono: “Ciò che era diventato evidente [durante il primo mandato del presidente Obama] era che la vera speranza di cambiare gli Stati Uniti aiutava a riconquistare la sua democrazia, L’anima egualitaria e rivoluzionaria risiede nel fatto che i cittadini statunitensi si uniscano alle masse ribelli ovunque per diffondere le lezioni della storia, la loro storia, la storia del popolo, che non è più raccontata, e chiedere la creazione di un mondo che rappresenti gli interessi della stragrande maggioranza, non quello dei più ricchi, avidi e potenti”.

Ma l'assenza di una vera storia popolare nel libro di Stone/Kuznick, cioè la cronaca della lotta degli americani oppressi e delle strategie politiche di quella che potrebbe essere chiamata la sinistra, è un difetto centrale del libro e della serie TV. Gli alti e bassi di un simile movimento sono appena menzionati. Sorprendentemente, il libro omette gli omicidi di Martin Luther King Jr. e Malcolm X e tratta l'omicidio di Robert F. Kennedy in modo superficiale.

La propaganda della destra

L’enfasi di Stone/Kuznick sulle manovre tra le élite dà anche poca importanza all’azione, ben finanziata, da parte della destra moderna di propagandare e reclutare milioni di americani nelle cause del sostegno alla “libera impresa” e alla bandiera della “sicurezza nazionale”. -salutando.

Ad esempio, non c’è alcun riferimento alla fondamentale nota del 1971 dell’avvocato aziendale (e poi giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti) Lewis Powell che esortava le imprese e i benestanti a investire in un’infrastruttura ideologica per far valere la propria causa davanti al popolo americano e ai suoi cittadini. rappresentanti. Nel mezzo di una sinistra pacifista in ripresa, il memo di Powell era una chiamata alle armi organizzativa per la destra per occupare Washington con think tank, gruppi di pressione e camere di risonanza dei media progettate per spostare il dibattito al centro-destra.

Il notevole successo delle raccomandazioni di Powell portate avanti da personaggi del calibro dell’ex segretario al Tesoro Bill Simon e da una serie di dirigenti di fondazioni di destra e magnati dei media è stato reso ancora più evidente dalla simultanea ritirata della sinistra americana nel proprio contesto post-guerra del Vietnam. diffusione mediatica al grande pubblico.

Proprio mentre la sinistra stava smantellando gran parte dei suoi allora impressionanti media, dalla rivista Ramparts a Dispatch News fino a centinaia di giornali clandestini e stazioni radio, la destra stava attrezzando un'infrastruttura di propaganda multimiliardaria per radunare gran parte del pubblico, soprattutto quello medio-orientale. e i bianchi della classe operaia, dietro la bandiera di meno programmi sociali per i poveri, di tasse più basse per i ricchi, di super-patriottismo all’estero e di distruzione dei sindacati in patria.

Il denaro, l’energia e la spietatezza della destra hanno spinto anche i principali mezzi di informazione in quella direzione, isolando ulteriormente la sinistra e facendo sembrare le idee reazionarie sempre più accettabili.

Il motivo per cui questa omissione è così significativa nel libro Stone/Kuznick è che si trattava dell’assenza di un movimento popolare potente a sinistra, con solo poche ondate di notevole attivismo di massa durante gli ultimi decenni degli anni ’20.^th Secolo che ha reso il passaggio della nazione a destra negli anni ’1980 e oltre così apparentemente semplice.

L’assenza di un forte movimento popolare a sinistra rese inoltre difficile, se non impossibile, per i leader nazionali in qualche modo liberali riportare il paese verso le sue tendenze più progressiste. Ma Stone/Kuznick tendono a ritrarre i presidenti democratici come Jimmy Carter, Bill Clinton e Barack Obama come svenduti alla struttura del potere aziendale piuttosto che come riformatori sociali frustrati che operano in un ambiente politico intensamente ostile.

I loro tentativi, per lo più infruttuosi, di affrontare le preoccupazioni nazionali, dall’energia alternativa all’assistenza sanitaria, vengono trattati come pasticciati o falsi. Gli autori scaricano la colpa su questi presidenti, invece di attribuirla alle debolezze strutturali della sinistra, che ormai aveva perso gran parte della sua capacità di connettersi con il pubblico americano e di promuovere riforme politicamente fattibili.

In altre parole, le serie di libri e documentari sono quasi l'opposto della storia di un popolo. Fanno riferimento in qualche modo all'impatto dei movimenti popolari degli inizi del secolo scorso, al movimento sindacale degli anni '1930, al movimento per i diritti civili degli anni '1950, al movimento contro la guerra degli anni '1960, ma poi gli autori ignorano l'altro lato. dell’equazione: come la dissipazione e la divisione della sinistra dagli anni ’1970 in poi hanno contribuito alla rinascita della destra.

Vietnam e oltre

La seconda metà della collaborazione Stone/Kuznick inizia essenzialmente con la presidenza di Lyndon Johnson in un capitolo intitolato “Empire Derailed”. Il riferimento è a quanto accaduto con la strategia di escalation di Johnson in Vietnam, ma ne contesterei alcuni aspetti della presentazione.

Ad esempio, scrivono che LBJ ha creduto ai fantasiosi resoconti dell’intelligence che mostravano che l’America stava vincendo la guerra. Questo non è del tutto esatto. Come mostra John Newman JFK e il VietnamNel marzo del 1962, il vicepresidente Johnson venne a conoscenza della vera storia di come gli sforzi americani non riuscissero a fermare adeguatamente il progresso dei Viet Cong. L'aiutante militare di Johnson, Howard Burris, stava passando i rapporti a LBJ. (Newman, pp. 225-27)

Ma il punto è che, fin dall’inizio, Johnson sapeva dell’incapacità dei consiglieri americani di invertire la tendenza. Il presidente John F. Kennedy voleva che McNamara usasse rapporti ottimistici (consapevolmente falsi) per poter annunciare che, poiché la situazione sul terreno stava andando bene, gli Stati Uniti avrebbero potuto ritirarsi. Come nota Newman, Kennedy poté quindi pianificare il suo programma di ritiro intorno alle elezioni del 1964. Il falco Johnson, capendo cosa stava facendo Kennedy, avrebbe dipinto un quadro roseo in pubblico. (JFK virtuale, di James light, pagg. 304-10)

Ma segretamente Johnson stava facendo qualcosa che Kennedy non avrebbe tollerato: stava elaborando piani di guerra in modo che l’esercito americano potesse salvare la situazione. (Gordon Goldstein, Lezioni sul disastro, p 108) Dopo che Kennedy fu ucciso e Johnson vinse le elezioni del 1964, Johnson avrebbe perso poco tempo nell'attuazione di questi piani. Le prime truppe da combattimento americane sbarcarono a Da Nang nel marzo 1965, due mesi dopo l'insediamento di Johnson.

L’escalation continuò fino al 1967, quando il numero delle truppe americane raggiunse il picco di circa 540,000 combattenti. Questo enorme sforzo fu vanificato dall’offensiva del Tet del gennaio 1968. Il Tet dimostrò che 1.) l’intelligence americana in Vietnam non funzionava poiché non c’era quasi nessun avvertimento sul Tet da parte della CIA, e 2.) anche con oltre mezzo milione di soldati in paese, i vietcong potrebbero attaccare quasi tutte le principali città del Vietnam del Sud, compreso il complesso del Dipartimento di Stato a Saigon.

A quel punto Johnson cercò di trovare una soluzione diplomatica al conflitto, sperando di ottenere una soluzione di pace prima delle elezioni del 1968. Era sull'orlo di una svolta entro ottobre. Gli autori poi notano che il candidato presidenziale repubblicano Richard Nixon ha utilizzato l'attivista della lobby cinese Anna Chennault come canale nascosto verso i leader del Vietnam del Sud per convincerli a boicottare i colloqui di pace di Johnson promettendo loro un accordo migliore sotto la presidenza Nixon, sabotando così la possibilità di un accordo di pace “a sorpresa di ottobre” che garantirebbe le elezioni presidenziali per il candidato democratico, il vicepresidente Hubert Humphrey. (Stone e Kuznick, pp. 358-59)

Il libro Stone/Kuznick rileva che Johnson scoprì il sabotaggio di Nixon prima delle elezioni. Ma non sono specifici su come LBJ sia venuto a conoscenza di questi contatti segreti o su cosa abbia fatto con le prove. Come ha notato il giornalista Robert Parry, LBJ venne a sapere per la prima volta del piano di Nixon di "bloccare" i colloqui di pace dalle discussioni private di un banchiere di Wall Street nel campo di Nixon che stava scommettendo su azioni e obbligazioni basandosi sulla sua conoscenza interna che Nixon stava facendo sicuramente i colloqui di pace di Johnson sono falliti. Johnson ha poi confermato la cospirazione attraverso le intercettazioni telefoniche della NSA e dell'FBI. [Vedi “Consortiumnews.com”"X-File" di LBJ sul tradimento di Nixon.”]

Ma Stone e Kuznick poi fanno qualcosa di strano: incolpano il candidato democratico Hubert Humphrey per non aver smascherato questo imbroglio. (Stone e Kuznick, p. 359) Tuttavia, le prove che Parry ha scoperto presso la Biblioteca LBJ di Austin, in Texas, hanno rivelato che Johnson ha valutato personalmente la possibilità di rivelare il sabotaggio di Nixon prima delle elezioni.

Johnson affrontò persino Nixon al riguardo. Nixon, in modo abbastanza prevedibile, ha mentito sulla sua conoscenza di qualsiasi schema. Johnson discusse quindi di rendere pubblica la sua decisione con il segretario di Stato Dean Rusk, il consigliere per la sicurezza nazionale Walt Rostow e il segretario alla Difesa Clark Clifford il 4 novembre 1968, il giorno prima delle elezioni. Questo circolo ha deciso di rimanere in silenzio per quello che Clifford considerava “il bene del Paese”.

Dopo che Nixon vinse per poco le elezioni e Johnson non fu ancora in grado di rilanciare il suo sperato accordo di pace, Johnson mantenne ancora questo oscuro segreto per sé, sebbene in privato amareggiato per quello che definì il "tradimento" di Nixon. Da queste nuove informazioni è chiaro che la decisione di non rendere pubblica la notizia è stata presa dal presidente Johnson, non da Humphrey. [Vedi Robert Parry La narrativa rubata d'America.]

Anche riguardo a quell'anno elettorale, Stone e Kuznick definiscono il 1968 “uno degli anni più straordinari del secolo”, ma poi menzionano l'assassinio di Robert Kennedy in una sola frase e ignorano il fatto che la sua morte è avvenuta appena due mesi dopo la morte di Martin Luther King. ucciso in circostanze sospette a Memphis. (Vedi pagina 357)

Non solo il libro non menziona quanto queste due morti siano state vicine nel tempo, o come abbiano influenzato le elezioni presidenziali di quell'anno, ma non menziona l'omicidio di King (o Malcolm X). affatto. Ciò è sorprendente, poiché l’impatto di quelle tre morti sull’America fu abbastanza stimabile.

La presidenza di Nixon

Il libro riprende poi con la presidenza di Richard Nixon. Il capitolo inizia con il bombardamento segreto della Cambogia. Come racconta William Shawcross nel suo memorabile tomo spettacolo secondario, questa operazione segreta e illegale aveva implicazioni davvero orrende. Ha causato la caduta del primo ministro Sihanouk nelle mani del generale Lon Nol. Sihanouk appoggiò quindi i ribelli comunisti chiamati Khmer rossi, che deposero Lon Nol nel 1975 e iniziarono così uno dei più grandi programmi di sterminio della storia. Eppure Stone e Kuznick non stabiliscono questo collegamento.

Gli autori dedicano del tempo a discutere del rovesciamento di Salvador Allende in Cile. Sia Nixon che il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger erano molto preoccupati per l'ascesa al potere di Allende in Cile e fecero pressioni sulla CIA affinché trovasse un metodo per fermare la sua elezione.

La CIA, guidata in questo sforzo dall’ufficiale sul campo David Phillips, investì milioni di dollari in una campagna di propaganda anti-Allende nelle elezioni cilene del 1970. Ciò che rese questo piuttosto insolito era che il Cile aveva una storia di paese democratico. Anche Allende ha vinto le elezioni in modo onesto.

Ma c’erano interessi economici che cercavano di influenzare Kissinger affinché continuasse ad agire. Due di loro erano David Rockefeller, la cui famiglia aveva un forte interesse per Anaconda Copper, e John McCone, un membro del consiglio di amministrazione di ITT. Entrambi gli uomini esercitarono pressioni sulla Casa Bianca e il presidente Nixon chiarì al direttore della CIA Richard Helms che sabotare Allende era un'operazione prioritaria. (Stone e Kuznick, p. 373)

Dopo che Allende espose l’ingerenza degli Stati Uniti in un discorso alle Nazioni Unite nel dicembre 1972, l’amministrazione Nixon raddoppiò i suoi sforzi per cacciare Allende. Scioperi e manifestazioni anti-Allende iniziarono sul serio. Man mano che crescevano, Phillips ordinò ai suoi agenti militari di lanciare una rivolta. Guidati dal generale Augusto Pinochet, l'11 settembre 1973, iniziarono a bombardare il palazzo presidenziale e le truppe presero d'assalto l'edificio, provocando la morte di Allende.

Nessuno sa veramente quanti seguaci di Allende furono uccisi all’indomani del colpo di stato. Ma il regno degli omicidi di Pinochet arrivò fino a Washington, DC, dove i suoi agenti che collaboravano con gli esuli cubani collegati alla CIA uccisero l'ex ambasciatore cileno Orlando Letelier e una collega americana con un'autobomba nel 1976. (Stone e Kuznick, p. .378)

Questo attacco terroristico faceva parte dell'Operazione Condor, una collaborazione tra i governi di destra del Cono Sud del Sud America per rintracciare i dissidenti in qualsiasi parte del mondo e assassinarli. Insieme, questi regimi lanciarono un vasto programma di repressione in tutto il Sud America e infine in America Centrale. Le stime su quanti dei loro obiettivi siano stati uccisi ammontano a decine di migliaia. (Stone e Kuznick, p. 378)

La caduta di Nixon

Stone e Kuznick notano l'impatto della pubblicazione dei Pentagon Papers da parte del New York Times nel giugno 1971, segnando l’inizio di quello che si trasformò nello scandalo Watergate. (Stone e Kuznick, p. 386) Eppure, nuova ricerca mostra che la creazione degli Idraulici da parte di Nixon si ricollega al sabotaggio dei colloqui di pace del Vietnam nel 1968 e alla sua paura che un file mancante nel suo piano potesse emergere e causare una tempesta di fuoco simile o peggiore dei Pentagon Papers, che trattavano principalmente di bugie democratiche provenienti da Dal 1945 al 1967.

Per recuperare il file mancante, che Nixon pensava erroneamente fosse presso la Brookings Institution, Nixon autorizzò la creazione di una squadra di ladri nel giugno 1971 guidata dall'ex agente della CIA E. Howard Hunt. Tuttavia, le loro operazioni di borsa nera si arenarono quando parte della squadra fu catturata all'interno del Comitato Nazionale Democratico presso l'edificio Watergate il 17 giugno 1972, dando inizio al naufragio del presidente di Nixon che si concluse con le sue dimissioni forzate il 9 agosto 1974.

Stone e Kuznick danno a Nixon il meritato merito di aver riconosciuto la Cina e di aver cercato di ottenere accordi sugli armamenti con i sovietici. Quest’ultimo è stato chiamato Trattato sulla limitazione delle armi strategiche, o SALT. Come notano gli autori, i tentativi di Nixon di fermare la crescita delle armi nucleari furono accolti con una reazione decisiva da parte dei suoi critici di destra, tra cui Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz e Paul Nitze che formarono un gruppo chiamato Comitato sul pericolo attuale. .

Insistevano sul fatto che qualsiasi negoziato sugli armamenti era una pessima idea perché i russi erano in vantaggio rispetto agli Stati Uniti nella corsa agli armamenti (il che non era vero). Anche se gli autori non menzionano questo, si potrebbe osservare che questa resistenza alla distensione di Nixon e alla diminuzione delle tensioni con l’Unione Sovietica segnò il vero inizio del movimento neoconservatore, poiché la destra attirò i falchi belligeranti democratici scontenti e versò milioni di dollari nella sua infrastruttura in rapida espansione di gruppi di pressione con sede a Washington.

Non notando questo, gli autori perdono l’occasione di contestualizzare il netto spostamento a destra della politica estera statunitense nei prossimi quattro decenni. Dopo le dimissioni di Nixon guidate dal Watergate, il presidente Gerald Ford subì crescenti pressioni da parte di una destra più militante affinché abbandonasse la distensione di Nixon e Kissinger. Due dei sostenitori della linea dura all'interno dell'amministrazione Ford erano il capo dello staff della Casa Bianca Dick Cheney e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld.

Con l'acquiescenza del direttore della CIA George HW Bush, Rumsfeld contribuì anche a creare la Squadra B, un'appendice del Comitato sul pericolo attuale a cui fu permesso di contestare le sfumate affermazioni degli analisti della CIA sulla minaccia nucleare posta dai sovietici. (Vedi Jerry Sanders, Venditori ambulanti di Crisi, P. 203) Il Team B insisteva sull’analisi più allarmistica immaginabile e metteva in dubbio il patriottismo degli analisti della CIA che vedevano segni di declino sovietico.

Iniziò così la politicizzazione dell’intelligence che crebbe durante l’era Reagan, quando 33 membri del Comitato sul pericolo attuale furono assunti nel governo. Furono epurati così tanti analisti della CIA per non aver pubblicizzato la minaccia sovietica che l’agenzia in seguito perse completamente il crollo del blocco sovietico.

Gli anni di Carter

La discussione Stone/Kuznick su Jimmy Carter inizia con l’influenza esercitata su di lui dal suo consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, che contribuì a formare la Commissione Trilaterale su richiesta del banchiere David Rockefeller. Avrebbe dovuto collegare i leader delle tre aree economicamente più avanzate del mondo: Giappone, Europa occidentale e Stati Uniti. Brzezinski ne fu direttore dal 1973 al 76 e invitò Carter ad aderirvi, un invito che ebbe risultati fatali.

Nel 1977, dopo aver sconfitto Ford, il presidente Carter assunse Brzezinski come consigliere dell’NSC. Da quella posizione, Brzezinski affermò una forte influenza su Carter, che aveva un'esperienza limitata in politica estera. (Stone e Kuznick, p. 405) La linea dura di Brzezinski contro l'Unione Sovietica creò anche tensione con il Segretario di Stato Cyrus Vance che voleva continuare nella tradizione di Nixon e Kissinger, utilizzando la distensione per ottenere più accordi sugli armamenti.

Brzezinski voleva che Carter fosse più deciso riguardo alla distensione nel perseguimento della limitazione degli armamenti. Riteneva che perseguendo un’agenda sui diritti umani, soprattutto nell’Europa orientale, Carter avrebbe potuto mettere i russi in difficoltà e allentare la loro presa lì, il che si è rivelato una strategia abbastanza valida.

Ma dove Brzezinski e la sua amicizia con Rockefeller fallirono, Carter fu in Medio Oriente. La Chase Manhattan Bank di David Rockefeller gestiva miliardi di dollari del denaro dello Scià iraniano e quindi aveva un forte incentivo a rafforzare i legami tra Carter e il repressivo Scià.

Nel 1977, quando lo Scià visitò Washington, rimase alla Casa Bianca e fu elogiato con effusione dal presidente americano, sollevando dubbi sul reale impegno di Carter a favore dei diritti umani. (Stone e Kuznick, p. 409) Carter visitò poi Teheran dove le manifestazioni contro lo Scià erano appena iniziate. Ha brindato allo Scià dicendo: "Non c'è nessun leader con il quale io abbia un più profondo senso di gratitudine personale e di amicizia personale". (ibidem)

Per tutto il 1978, gli scioperi e le manifestazioni di Teheran continuarono e si allargarono. Entro la fine dell’anno avevano paralizzato la città. Lo Scià lasciò l'Iran il 16 gennaio 1979. L'ayatollah Ruhollah Khomeini in esilio, la cui resistenza allo Scià aveva ispirato molti manifestanti, tornò due settimane dopo. Il 1° aprile l’Iran ha votato con un referendum nazionale per diventare una Repubblica islamica basata sulla legge della Sharia.

Come notano Stone e Kuznick, farsi prendere alla sprovvista da questi sviluppi è stato un fallimento di prim'ordine dell'intelligence americana, dato che la CIA si è persa sia del rapido collasso dello Scià sia dell'ascesa di un leader religioso che avrebbe instaurato la legge islamica.

Mentre il dramma iraniano veniva trasmesso sulle televisioni statunitensi, ciò che la maggior parte degli americani non capiva era da dove provenisse l’odio orgiastico per l’America. Perché così tanti iraniani hanno denunciato gli Stati Uniti come il Grande Satana? Si trattò di una reazione negativa al colpo di stato della CIA del 1953 contro il leader nazionalista iraniano Mohammad Mossadegh.

La connessione Rockefeller

Il rapporto Rockefeller-Brzezinski entrò in gioco anche durante i viaggi in esilio dello Scià. Di fronte alla perdita dei lucrosi conti iraniani e sotto la pressione della sorella gemella dello Scià affinché aiutasse suo fratello a trovare una casa adatta, Rockefeller lanciò una straordinaria campagna di spaccio di influenza per fare pressione su Carter affinché ammettesse lo Scià negli Stati Uniti, una mossa che Carter resistette. del timore che ciò possa portare alla presa del controllo dell’ambasciata americana a Teheran.

La campagna di lobbying a tutto tribunale di David Rockefeller coinvolse l'ex consigliere dell'NSC Henry Kissinger e il potente avvocato John McCloy di Milbank, Tweed, Hadley e McCloy. Nome in codice Project Alpha, l'attività di lobbying fu pagata personalmente da David Rockefeller. (Kai Uccello, Il presidente, P. 644) Rockefeller pagò addirittura uno scrittore 40 dollari per scrivere un libro in difesa dello Scià contro i suoi critici.

Dopo un incontro nello Studio Ovale con David Rockefeller, Carter scrisse nel suo diario: “Lo scopo principale di questa visita, a quanto pare, è cercare di indurmi a lasciare che lo Scià venga nel nostro paese. Rockefeller, Kissinger e Brzezinski sembrano adottarlo come un progetto comune”. (ibidem, p. 645)

Quando le richieste private a Carter non funzionarono, il Progetto Alpha ampliò la sua portata. McCloy iniziò a scrivere lettere al Segretario di Stato Vance e al suo vice Warren Christopher. (ibid, p. 646) La strategia cominciò a funzionare. Uno dopo l'altro, il Progetto Alpha convertì l'entourage di Carter e alla fine Carter fu circondato.

A metà ottobre 1979, lo Scià era a Cuernavaca, in Messico, quando l'assistente di David Rockefeller chiamò Cy Vance e gli disse che lo Scià aveva il cancro e aveva bisogno di cure in America. (ibid, p. 651) Assediato dall’esterno e dall’interno, Carter alla fine cedette e lasciò entrare lo Scià negli Stati Uniti, ma non prima di aver aggiunto una dichiarazione acutamente profetica a tutti i presenti nella stanza che lo esortavano a fare questo: “Cosa sono ragazzi, mi consiglierete di fare se invadono la nostra ambasciata e prendono in ostaggio la nostra gente?" (ibidem, p. 652)

Questo è stato un momento cruciale nella storia americana moderna perché ha posto le basi per l'ascesa di Ronald Reagan come presidente.

Lo Scià venne ricoverato in un ospedale di New York il 22 ottobre 1979. Meno di due settimane dopo, i militanti iraniani presero d'assalto l'ambasciata americana e presero in ostaggio quasi 70 dipendenti. I media statunitensi hanno trattato la crisi quasi come un equivalente della guerra, con la questione degli ostaggi che ha dominato un ciclo di notizie dopo l’altro. Ogni sera, Ted Koppel trasmetteva il suo riassunto di ciò che era accaduto quel giorno durante la crisi degli ostaggi.

Con il protrarsi della crisi, gli indici di approvazione di Carter crollarono fino alla metà degli anni Quaranta. L'unica via d'uscita sembrava essere il miracoloso salvataggio degli ostaggi. Un tentativo fu effettuato da un gruppo di commando speciali nell'aprile 1980, ma fallì quando un elicottero si scontrò con un aereo di rifornimento nel deserto iraniano, provocando la morte di otto americani. Il segretario di Stato Vance, che si opponeva al progetto, si è dimesso.

Dopo che Saddam Hussein invase l'Iran nel settembre 1980, Carter disse che avrebbe concesso all'Iran le centinaia di milioni in armi che erano state acquistate dal regime precedente se avesse restituito gli ostaggi americani. La squadra dietro il candidato repubblicano Ronald Reagan cominciò a fiutare una “sorpresa di ottobre” (Stone e Kuznick, p. 420)

Stone/Kuznick, basandosi sul lavoro dell'ex funzionario dell'NSC Gary Sick e del giornalista Robert Parry, fanno una breve ma mirata sintesi sull'argomento. Scrivono che “sembra che i funzionari della campagna di Reagan si siano incontrati con i leader iraniani e abbiano promesso di consentire a Israele di spedire armi all’Iran se l’Iran avesse tenuto gli ostaggi finché Reagan non avesse vinto le elezioni”. (ibidem)

Gli autori citano un rapporto russo segreto che è stato sollecitato dal deputato Lee Hamilton (e successivamente divulgato da Parry) come prova che diversi alti vertici di Reagan hanno avuto una serie di incontri segreti in Europa in cui hanno promesso agli iraniani più aiuti militari di quelli di Carter se il rilascio degli ostaggi sarebbe stato ritardato fino a quando Reagan non avesse vinto le elezioni. Reagan vinse e, il 20 gennaio 1981, subito dopo aver prestato giuramento come presidente, l’Iran liberò il personale dell’ambasciata americana.

Insieme, le due elezioni contaminate del 1968 e del 1980 lanciarono gli Stati Uniti su un percorso verso destra che sarebbe continuato nel secolo successivo.

Gli squadroni della morte di Reagan  

Il capitolo di Stone/Kuznick sul presidente Ronald Reagan è intitolato “The Reagan Years: Death Squads for Democracy” ed è uno dei migliori brevi trattamenti che abbia mai visto di quegli anni.

Allineandosi con l'allarmista Comitato sul pericolo attuale, Reagan proclamò: “Siamo in pericolo maggiore oggi di quanto lo fossimo dopo Pearl Harbor. I nostri militari sono assolutamente incapaci di difendere questo Paese”. (Stone/Kuznick, p. 436) Iniziò così uno dei più grandi interventi di difesa in tempo di pace nella storia americana.

Sotto l’influenza della scuola economica dell’offerta, ciò è stato accompagnato da una riduzione dell’aliquota massima dell’imposta sul reddito dal 70% al 28%. Questa combinazione di spesa militare dissoluta e ampi tagli fiscali causò deficit nazionali annuali senza precedenti all’epoca e creò pressioni per tagliare i programmi a beneficio dei poveri.

Con l’intransigenza di William Casey a capo della CIA, gli analisti dell’intelligence furono sottoposti a pressioni ancora maggiori per pubblicizzare la minaccia sovietica. Chiunque avesse individuato delle crepe nel blocco sovietico poteva aspettarsi di essere emarginato mentre i giovani carrieristi, come Robert Gates, scalavano la scala fino ai posti di vertice della CIA applicando la nuova ortodossia dei sovietici in marcia che giustificava una spesa militare sempre maggiore.

Il team di politica estera di Reagan si concentrò anche su ciò che, secondo loro, era la crescente influenza sovietica in America Centrale. Reagan inviò 5 miliardi di dollari in aiuti a El Salvador, dove il leader di destra Roberto D'Aubuisson gestiva squadroni della morte al servizio di ricchi proprietari terrieri e l'esercito addestrato dagli Stati Uniti conduceva i propri massacri di contadini.

Una delle peggiori atrocità è avvenuta nel villaggio di El Mozote, dove un battaglione dell’esercito salvadoregno ha massacrato sistematicamente centinaia di civili, compresi bambini piccoli. (Stone e Kuznick, p. 432) Quando New York Times il giornalista Ray Bonner ha denunciato questa atrocità Wall Street Journal e altri periodici di destra iniziarono ad attaccare la sua credibilità. IL di stima si allacciò e tolse Bonner dal suo incarico in America Centrale.

Anche se questi massacri continuarono, Reagan continuò a fornire al Salvador e ad altri governi di destra della regione ingenti sovvenzioni in aiuti. Per tutto il tempo, il vicesegretario di Stato Elliott Abrams ha continuato a sminuire resoconti come quelli di Bonner come “non credibili”. (ibidem, p. 433)

Allo stesso tempo, Reagan fece collaborare la CIA con i servizi segreti di destra argentini per addestrare e finanziare un gruppo di ribelli in Nicaragua per dichiarare guerra al governo di sinistra di quel paese che aveva rovesciato il dittatore di lunga data Anastasio Somoza nel 1979. Questo gruppo prodotto dalla CIA e dall'Argentina era chiamati i Contras.

Tuttavia, il problema che Reagan dovette affrontare fu che il Congresso approvò l’emendamento Boland, che metteva fuori legge gli aiuti militari ai Contras. Nel suo disprezzo per questa limitazione del Congresso sui suoi poteri, Reagan autorizzò un’operazione extra-costituzionale di sostegno ai Contras che fu nascosta al Congresso e al popolo americano. Nel 1985, Reagan vendeva segretamente armi all'Iran per ottenere il suo aiuto nella liberazione degli ostaggi americani sequestrati in Libano.

Mentre Stone e Kuznick descrivono lo scandalo che ne risultò, il direttore della CIA Casey e il funzionario dell’NSC Oliver North vendettero i missili all’Iran a prezzi esorbitanti e utilizzarono parte dei profitti per finanziare i Contras. Ma Stone e Kuznick danno solo uno sguardo fugace ad un’altra importante fonte di finanziamento per i Contras, la loro collaborazione “con gli spacciatori latinoamericani che spesso fungono da intermediari e ricevono in cambio un accesso più facile ai mercati statunitensi”. (p. 431) Come sappiamo dai resoconti di Brian Barger, Robert Parry e del defunto Gary Webb, questo era un altro aspetto importante dello scandalo.

Le operazioni clandestine di Reagan furono finalmente smascherate nell'autunno del 1986 e la sua amministrazione fu scossa per alcuni mesi dallo scandalo Iran-Contra. Tuttavia, un insabbiamento aggressivo che in gran parte spostò la colpa su North, Casey e altri subordinati risparmiò Reagan e il suo vicepresidente George HW Bush da gravi danni politici. Con l’apparato propagandistico della destra pienamente impegnato nel contrattaccare e screditare gli investigatori, i timidi democratici e i principali mezzi di informazione hanno ampiamente accettato le storie di copertura di Iran-Contra, non importa quanto poco plausibili.

Stone e Kuznick fanno un ottimo lavoro nel descrivere un altro obiettivo principale dell'amministrazione Reagan, lo sradicamento della cosiddetta “sindrome del Vietnam”, la riluttanza della nazione a farsi trascinare in un altro conflitto oltremare. Reagan diede inizio a quel processo con una facile invasione dell’isola caraibica di Grenada.

Lo sforzo fu poi ripreso dal presidente George HW Bush con la sua invasione di Panama nel 1989 e la prima guerra del Golfo Persico nel 1990-91, dopo la quale Bush dichiarò: “abbiamo eliminato la sindrome del Vietnam una volta per tutte”.

I sovietici si arrendono

Il libro discute le amministrazioni di George HW Bush e Bill Clinton con il titolo “La fine della guerra fredda: opportunità sprecate”. Un punto chiave di questa sezione e della seconda metà del libro è che il leader sovietico Mikhail Gorbachev merita la parte del leone nel merito di aver portato la Guerra Fredda a una conclusione pacifica. Stone e Kuznick lo definiscono, a ragione, il leader più visionario e trasformativo dei 20^th Secolo.

In questo senso, Stone/Kuznick riprendono uno dei temi principali della prima metà del libro, che accusa la storia degli Stati Uniti di aver esagerato il ruolo americano nella vittoria della Seconda Guerra Mondiale, negando il giusto merito ai sovietici per aver spezzato la macchina da guerra tedesca. Per quanto riguarda la fine della Guerra Fredda, gli autori sostengono che la saggezza convenzionale americana sbaglia nel sopravvalutare il ruolo di Reagan e nel sottovalutare ciò che fece Gorbaciov.

Stone/Kuznick affermano che questa distorsione della storia ha poi portato a una serie di altri errori di calcolo che si sono rivelati costosi per gli Stati Uniti e per il mondo, in particolare spingendo i trionfanti neoconservatori al dominio della politica estera e permettendo loro di portare avanti una strategia di guerra preventiva che cercava di mantenere per sempre gli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale.

Nel dicembre 1988 Gorbaciov annunciò che la Guerra Fredda era finita. Ha lasciato andare due settori del blocco orientale: Polonia e Paesi Baltici, cioè Estonia, Lettonia e Lituania. (Stone e Kuznick, p. 468) Poi la Germania dell’Est crollò e il muro di Berlino fu abbattuto. In cambio del non intervento sovietico, Gorbaciov voleva la fine sia del Patto di Varsavia che della NATO. L’America non obbedì e la NATO iniziò ad espandersi verso est.

Tuttavia, Gorbaciov continuò a negoziare con gli Stati Uniti finché non fu deposto da un colpo di stato intransigente nel 1991. Il colpo di stato filo-comunista fu, a sua volta, sconfitto dalle forze filo-capitaliste sotto Boris Eltsin. Mentre gli ideologi americani del libero mercato si riversavano sulla Russia come consiglieri, l’economia russa crollava e gli oligarchi corrotti saccheggiavano la ricchezza del paese attraverso la privatizzazione.

Il terreno era pronto affinché gli Stati Uniti operassero in un mondo unipolare e senza i vincoli di una superpotenza concorrente.

Con la scomparsa dell’Unione Sovietica, il presidente George HW Bush e la destra trionfalista americana hanno anche celebrato il crollo del governo sostenuto dai sovietici in Afghanistan, una vittoria di Pirro che ha sostituito un regime comunista laico con uno islamico corrotto, aprendo infine la strada ai Talebani e ai l'uso dell'Afghanistan da parte dei terroristi di Al-Qaeda di Osama bin Laden.

Ma i neoconservatori restavano anche ossessionati dall’idea di rimuovere una volta per tutte Saddam Hussein dall’Iraq e di trasformare presumibilmente l’Iraq in un bastione filo-americano e filo-israeliano nel cuore del mondo arabo. Il presidente Bill Clinton ha ricevuto una lettera dal Progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano, che lo esortava a rovesciare Saddam con la forza, un passo che Clinton si rifiutò di fare, pur aumentando le sanzioni e altre azioni tranne un’invasione a tutto campo. (Stone e Kuznick, pag. 492)

Il disastro di Bush

Il libro dedica solo due pagine alla debacle elettorale della Florida del 2000, che ritengo meritasse di più poiché furono proprio queste elezioni rubate a insediare George W. Bush al posto di Al Gore alla Casa Bianca. Il modo in cui Stone/Kuznich trattano questo fatale sviluppo soffre in confronto allo spazio che diedero alla cacciata di Henry Wallace dalla carica di vicepresidente da parte della convenzione democratica nel 1944. Ma il scarno racconto si adatta al disprezzo generale di Stone/Kuznick per i leader democratici moderni come non significativamente diverso dai repubblicani di destra e dai neoconservatori.

La discussione sulla presidenza di George W. Bush inizia con la sua iniziale incapacità di indagare sulle cause degli attacchi dell'9 settembre. Poi, una volta spronato a fare qualcosa, cercò di nominare Henry Kissinger per condurre l’inchiesta. Nemmeno i principali mezzi di informazione di oggi lo comprerebbero.

La Commissione sull’9 settembre fu finalmente costituita sotto la guida del repubblicano Thomas Kean e del sempre accomodante democratico Lee Hamilton. Ma il problema più grande era che il direttore, Philip Zelikow, era un caro amico e collega del consigliere per la sicurezza nazionale di Bush, Condoleeza Rice, considerata uno dei funzionari più negligenti nell'intera tragedia.

Nel frattempo, alla Casa Bianca, era in corso la corsa per incolpare Saddam per gli attacchi dell’9 settembre ed elevare l’inesperto Bush allo status di eroico presidente in tempo di guerra che guida un nuovo tipo di guerra, contro non solo un paese o addirittura un’ideologia, ma una tattica: il terrorismo. Il professore di diritto John Yoo fu chiamato a ideare un linguaggio legale per aggirare gli accordi di Ginevra e rendere legale la tortura. (Stone e Kuznick, p. 11) La CIA ha poi attrezzato i suoi “siti neri” per i suoi “interrogatori potenziati”, compreso il waterboarding.

Dopo aver ignorato le offerte dei talebani di cooperare per la consegna di bin Laden, Bush ordinò un'invasione dell'Afghanistan che spodestò i talebani ma non riuscì a catturare bin Laden, che fuggì dalla sua base a Tora Bora mentre Bush ordinava all'esercito americano di iniziare un'operazione prematura. orientarsi verso l’invasione dell’Iraq.

Facendo affidamento sull’imponente infrastruttura della propaganda di destra e sui media mainstream cooptati, è stata poi utilizzata una campagna di pubbliche relazioni per spostare l’attenzione della rabbia per l’9 settembre su Saddam Hussein, che in realtà era un nemico di al-Qaeda. La scusa per l'invasione statunitense divenne l'arma di distruzione di massa che Saddam non possedeva.

Gli autori sostengono che molte persone dovevano sapere che era falso. Dopotutto, il genero di Saddam aveva detto ai funzionari statunitensi e delle Nazioni Unite che Saddam aveva distrutto tutte le sue armi chimiche e biologiche dopo la prima guerra del Golfo. (ibid, p. 517) Tuttavia, gli analisti intimoriti della CIA e gli sventolanti corpi di stampa nazionali si mobilitarono a sostegno dello sforzo bellico.

L'invasione, durata tre settimane, conquistò Baghdad nell'aprile 2003, cacciando Saddam dal potere ma senza riuscire a localizzare alcuna arma di distruzione di massa. I neoconservatori, che avevano spinto così tanto per la guerra, presumevano che la gioia della vittoria avrebbe sopraffatto qualsiasi domanda sui falsi pretesti di guerra. Ma l’occupazione si è rivelata molto più dura e sanguinosa di quanto i neoconservatori avessero ipotizzato. Gli Stati Uniti si sono trovati di fronte ad una dura insurrezione. Il costo totale della guerra, secondo le stime dell’economista Joseph Stiglitz, supererebbe i mille miliardi di dollari. (Stone e Kuznick, pag. 1)

I costi della guerra in Iraq, gli enormi deficit di bilancio e il crollo del mercato immobiliare e azionario del 2007-08 hanno fatto scendere il tasso di approvazione di Bush al 22% quando ha lasciato l’incarico nel 2009. Tuttavia, il problema più grande è stata la recessione globale. ciò è stato scatenato dai molteplici errori di calcolo di Bush.

La delusione di Obama

Stone e Kuznick iniziano il loro capitolo su Barack Obama lasciando intendere che il nuovo presidente democratico ha avuto una grande opportunità di cambiare le cose una volta entrato in carica, ma non ne ha approfittato. “Il paese che Obama ha ereditato era davvero nel caos, ma Obama ha preso una brutta situazione e, in un certo senso, l’ha peggiorata”, scrivono. (pagg. 549-551)

Ripercorrono la litania dei presunti tradimenti di Obama, dal finanziamento privato della sua campagna elettorale al trattamento troppo indulgente delle banche di Wall Street, alla rinuncia a perseguire i crimini di guerra dell'amministrazione Bush, alla repressione delle falle nella sicurezza nazionale, inclusa l'incarcerazione di Pvt. Bradley Manning per aver rilasciato migliaia di documenti riservati a WikiLeaks.

“Se Manning avesse commesso crimini di guerra invece di denunciarli, oggi sarebbe un uomo libero”, scrivono Stone/Kuznich. (ibidem, p. 562)

Tuttavia, gli autori lasciano a Obama poco margine di manovra per la situazione disperata che ha dovuto affrontare, un’economia mondiale in caduta libera, due guerre senza fine, e un’establishment politico e mediatico di Washington ancora investito in molte delle politiche neoconservatrici e di libero mercato del precedente periodo. decennio per non parlare di una sinistra americana che aveva poca capacità indipendente di influenzare il pubblico più ampio.

Inoltre, come primo presidente afro-americano, Obama operava in un ambiente estremamente ostile, non solo con scarso sostegno politico all’interno dell’establishment e un debole movimento progressista, ma anche di fronte all’emergere di attivisti del Tea Party armati, incitati da artisti del calibro di Glenn. Beck e Rush Limbaugh.

Dopo centinaia di pagine di Stone/Kuznich che hanno contestualizzato le azioni di attori storici disparati come Franklin Roosevelt e John F. Kennedy fino a Josef Stalin e Fidel Castro, gli autori hanno fatto pochi sforzi per fare lo stesso per Obama. La sua dura battaglia per espandere l’assistenza sanitaria per milioni di americani è considerata più come una svendita che come il miglior compromesso che poteva ottenere di fronte all’opposizione repubblicana unificata.

Ho avanzato alcune critiche nella mia lunga recensione di questo libro, e avrei potuto farne di più. Ma nel complesso, credo che questo sia un volume degno di essere letto e conservato. Alcune sezioni aprono gli occhi. In effetti, il libro sarebbe rivelatore per molti americani che per troppi anni sono sopravvissuti nutrendosi del cibo spazzatura della propaganda “siamo i numeri uno”. Per questo sono felice che questo libro esista.

Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo nuovo libro è Il destino tradito (Seconda edizione) da Skyhorse Publishing.