Scusare la tortura, ancora una volta

Esclusivo: Il neoconservatore Washington Post ha lasciato che l’ex funzionario della CIA Jose Rodriguez, che ha supervisionato il waterboarding e altre torture e poi ha distrutto le prove videoregistrate, sostenesse che non c’è stata tortura, ma solo interrogatori efficaci che hanno aiutato a catturare Osama bin Laden. Ma l’ex analista della CIA Ray McGovern non è d’accordo.

Di Ray McGovern

Aspiranti tipi duri come l'ex torturatore capo della CIA José A. Rodriguez Jr. si vantano che il "potenziamento degli interrogatori" dei terroristi o che fare ciò che il resto di noi chiamerebbe "tortura" ha reso gli americani più sicuri suscitando informazioni che ha avanzato la ricerca del leader di al-Qaeda Osama bin Laden.

Rodriguez solleva nuovamente questo caso nella sezione Outlook del Washington Post di domenica nel contesto del nuovo film sulla “caccia a Bin Laden”, “Zero Dark Thirty”, sebbene Rodriguez disdegni ancora la parola “tortura”. È tornato a fare il gioco di parole dell'era di George W. Bush secondo cui il waterboarding, le posizioni stressanti, la privazione del sonno e altri dolori calcolati inflitti ai detenuti sotto la custodia della CIA non erano realmente "torture".

Intitolato "Scusa, Hollywood. Ciò che abbiamo fatto non è stata tortura,L'articolo di Rodriguez equivale a un'apologia contorta, no, non a delle scuse; un'apologia della tortura, anche banalizzando ciò che è stato fatto. Ad esempio, Rodriguez spiega che nel waterboarding della CIA “sono state utilizzate piccole bottiglie d’acqua di plastica”, non “un grande secchio”, e i detenuti sono stati legati a “barelle mediche”, come se le dimensioni del sistema di distribuzione dell’acqua e del l'uso di un dispositivo medico rende in qualche modo la tortura, non la tortura.

Eppure, pur criticando alcuni dettagli del film e la cruenta rappresentazione delle “tecniche di interrogatorio potenziate”, Rodriguez è ampiamente d’accordo con il suggerimento del film secondo cui le dure tattiche hanno giocato un ruolo chiave nel portare la CIA sulle tracce del corriere di bin Laden che alla fine guidò Sigilla il Team 6 nel nascondiglio di bin Laden ad Abbottabad, in Pakistan.

Rodriguez scrive: "Sono stato intimamente coinvolto nella creazione e nell'amministrazione del programma di 'interrogatori potenziati' della CIA... il nostro programma ha funzionato ma non era tortura... e le tecniche di interrogatorio potenziate hanno avuto un ruolo nell'arresto di Bin Laden."

Ma altri che hanno familiarità con la cronologia degli eventi contestano che le “tecniche di interrogatorio potenziate” siano state responsabili di eventuali interruzioni significative del caso. I senatori Dianne Feinstein e Carl Levin, presidenti rispettivamente del Senate Intelligence Committee e del Armed Service Committee, hanno affermato che "Le informazioni iniziali originali non avevano alcun collegamento con i detenuti della CIA" e un detenuto in custodia della CIA che ha fornito informazioni sul corriere di bin Laden "lo ha fatto il giorno prima di essere interrogato dalla CIA utilizzando le loro tecniche di interrogatorio coercitivo."

Al di là di questi commenti da parte dei presidenti della commissione, il 13 dicembre il Senate Intelligence Committee ha approvato un rapporto atteso da tempo in cui concludeva che le dure misure di interrogatorio utilizzate dalla CIA non hanno prodotto progressi significativi nell’intelligence, hanno detto i funzionari.

Si dice che il rapporto dimostri dettagliatamente che sottoporre i detenuti a "interrogatori rafforzati" non ha aiutato a trovare Bin Laden e spesso è stato controproducente nella più ampia campagna contro al-Qaeda. Feinstein definì la decisione della CIA di costruire una rete di prigioni segrete e di impiegare queste dure misure di interrogatorio “errori terribili”.

Il lato negativo della tortura

Oltre all'obbrobrio morale che queste pratiche hanno portato sugli Stati Uniti, l'uso della tortura da parte della CIA ha alienato molti musulmani che altrimenti non avrebbero provato alcuna simpatia per gli estremisti islamici. Ad esempio, gli interrogatori militari statunitensi riferiscono che la stragrande maggioranza degli jihadisti venuti a combattere contro le forze statunitensi in Iraq erano motivati ​​dalle rivelazioni sulle torture ad Abu Ghraib e Guantanamo.

Gli interrogatori dell'FBI hanno anche affermato che le loro tecniche di costruzione del rapporto con uno dei primi detenuti, lo specialista della logistica Abu Zubaydah, sono riuscite a strappargli informazioni importanti prima che gli interrogatori della CIA arrivassero e insistessero nell'applicare i loro metodi brutali.

L'autrice Jane Mayer nel suo libro Il lato oscuro scrive che i due agenti dell'FBI, Ali Soufan e Steve Gaudin, "rispedirono i primi cablogrammi descrivendo Zubayda come rivelatore di dettagli interni degli attacchi [9 settembre] a New York e Washington, compreso il soprannome del suo pianificatore centrale, 'Mukhtar,' che è stato identificato come Khalid Sheikh Mohammad [KSM].

“Durante questo periodo, Zubayda descrisse anche un associato di Al Qaeda la cui descrizione fisica corrispondeva a quella di Jose Padilla. Le informazioni portarono all'arresto dello ottuso membro della banda americana nel maggio 2002, all'aeroporto internazionale O'Hare di Chicago.

“Abu Zubayda ha rivelato il ruolo di Padilla accidentalmente, a quanto pare. Mentre facevano chiacchiere, ha descritto un associato di Al Qaeda che, secondo lui, aveva appena visitato l'ambasciata americana in Pakistan. Quel frammento fu sufficiente perché le autorità trovassero e arrestassero Padilla” che era sospettato di aver pianificato un attacco con una “bomba sporca” negli Stati Uniti (anche se non fu mai accusato di quel reato).

Nel 2009, Soufan ruppe il suo silenzio personale sull'argomento in un editoriale sul New York Times, citando la collaborazione di Zubaydah nel fornire informazioni su Padilla e KSM prima che la CIA iniziasse le dure tattiche. “È impreciso… dire che Abu Zubaydah non abbia collaborato”, ha scritto Soufan. "Con i metodi di interrogatorio tradizionali, ci ha fornito importanti informazioni utili." [NYT, 23 aprile 2009]

Tuttavia, i difensori dell’amministrazione Bush hanno citato le informazioni strappate a Zubaydah, che è stato sottoposto a waterboarding almeno 83 volte nell’agosto 2002 – come giustificazione per le tattiche di interrogatorio che sono state ampiamente denunciate come tortura.

Il problema di ottenere false informazioni è stato dimostrato dal trattamento di un altro prigioniero di al-Qaeda, Ibn al-Shaykh al-Libi, che ha risposto alle minacce di tortura fabbricando un collegamento operativo tra il governo di Saddam Hussein e al-Qaeda. Era esattamente il tipo di informazione che l'amministrazione Bush aveva cercato per giustificare la desiderata invasione dell'Iraq.

L'11 febbraio 2003, mentre il conto alla rovescia per l'invasione statunitense avanzava, il direttore della CIA George Tenet iniziò a considerare le affermazioni di al-Libi come fatti. Durante un'audizione della Commissione Intelligence del Senato, Tenet ha affermato che l'Iraq “ha anche fornito addestramento su veleni e gas a due associati di al-Qaeda. Uno di questi soci ha definito di successo il rapporto che ha instaurato con i funzionari iracheni”.

Ma la promozione delle informazioni di al-Libi da parte della CIA ha ignorato i fondati sospetti espressi dalla Defense Intelligence Agency. "Gli mancano dettagli specifici" sulla presunta formazione, ha osservato la DIA. “È possibile che non conosca ulteriori dettagli; è più probabile che questo individuo stia intenzionalmente fuorviando gli interrogatori."

I dubbi della DIA si sono rivelati preveggenti. Nel gennaio 2004, al-Libi ritrattò le sue dichiarazioni e affermò di aver mentito a causa di abusi sia effettivi che previsti. Nel settembre 2006, il Senate Intelligence Committee ha criticato la CIA per aver accettato come credibili le affermazioni di al-Libi. "Non è stata trovata alcuna informazione postbellica che indichi che sia avvenuto un addestramento alle armi chimiche e chimiche e il detenuto che ha fornito il rapporto chiave prebellico su questo addestramento ha ritrattato le sue affermazioni dopo la guerra", afferma il rapporto del comitato.

Al-Libi finì in una prigione libica nel periodo in cui il colonnello Muammar Gheddafi collaborava con gli Stati Uniti nella caccia ai “terroristi”. Al-Libi si è “suicidato” appena due settimane dopo essere stato visitato nella prigione libica da un team di Human Rights Watch nell’aprile 2009.

"Non c'è buona intelligenza"

Il caso al-Libi ha dimostrato uno dei rischi pratici legati al costringere un testimone a parlare. Per evitare il dolore, le persone spesso inventano cose, un punto ovvio che hanno notato anche altri che dicono la verità. Il 6 settembre 2006, ad esempio, il generale John Kimmons, allora capo dell’intelligence dell’esercito, disse ai giornalisti al Pentagono, in un linguaggio inequivocabile:

“Da pratiche abusive non deriverà alcuna buona intelligenza. Penso che la storia ce lo dica. Penso che l’evidenza empirica degli ultimi cinque anni, anni difficili, ce lo dica”.

Il generale Kimmons è una specie rara di ufficiale generale con coraggio, per non parlare di una carriera nell'intelligence incentrata principalmente sulle pratiche di interrogatorio. Era ben consapevole che il presidente George W. Bush aveva deciso di affermare pubblicamente, appena due ore dopo, che “l’insieme di procedure alternative” per i metodi di interrogatorio approvati da Bush, come il waterboarding, erano efficaci.

Quindi i veri esperti dicono che dalla tortura non si può acquisire una “buona intelligenza”, cioè una realtà empirica su cui basare una sana politica. Ma che dire della cattiva intelligenza, soprattutto della cattiva intelligenza preferita? Se il tuo obiettivo nel 2002 e nel 2003 era quello di creare un caso che mostrasse i legami operativi tra al-Qaeda e l’Iraq quando non ne esistevano, allora la tortura funziona come un incantesimo.

Eppure, Jose Rodriguez ora cerca di riscrivere questo sordido capitolo della storia della CIA e di mettere la propria complicità in una luce più favorevole.

Si potrebbe dire che la sua prima mossa importante in questo insabbiamento avvenne nel 2005, quando ordinò la distruzione delle prove videoregistrate di queste “tecniche di interrogatorio avanzate”. Sicuramente è più facile minimizzare la crudele realtà del waterboarding e di altre tattiche abusive se le persone non riescono effettivamente a vedere la sofferenza umana.

E il Washington Post, che una volta si crogiolava nella gloria della sua indagine sull’insabbiamento del Watergate, ora dà ampio spazio a chi pratica sia il waterboarding che la distruzione delle prove per trovare scuse senza essere contestate.

Basti pensare a come l'atteggiamento ufficiale di Washington nei confronti del rispetto della legge si è degradato negli ultimi tre decenni circa. Nemmeno il presidente Richard Nixon osò distruggere i nastri incriminanti del Watergate, anche se sapeva fin troppo bene che le prove su di essi sarebbero state la sua rovina.

Tuttavia, Rodriguez non ha mai affrontato accuse penali per aver distrutto 92 videocassette che registravano centinaia di ore di filmati di interrogatori in luoghi segreti della CIA. Rodriguez ordinò la distruzione dei nastri proprio nel momento in cui il Congresso e i tribunali stavano intensificando il controllo sul programma di interrogatori della CIA. Eppure, sorpresa, sorpresa, da nessuna parte nel Sunday's Post si fa menzione di questo reato.

In effetti, mentre Rodriguez e i suoi colleghi favorevoli alla tortura cercano di sfruttare l’occasione del nuovo blockbuster di Hollywood per lucidare la loro immagine, ricevono aiuto da giornali neoconservatori come il Washington Post.

Ricorda molti anni fa, quando Tenet e altre figure complici andarono alla televisione nazionale e insistettero sul fatto che "non torturiamo", come disse Tenet a Scott Pelley di "60 Minutes" in cinque frasi consecutive il 1 maggio 2007.

Un'indagine fallita

Alcuni ricorderanno anche che il presidente Barack Obama e il procuratore generale Eric Holder nel 2009 hanno dichiarato il principio secondo cui “nessuno è al di sopra della legge”, ma poi hanno chiarito molto chiaramente che alcune persone sono molto al di sopra della legge, compresi personaggi come Rodriguez.

Dopo che Holder iniziò un'indagine sulla tortura e altri crimini di guerra, il Post pubblicò un articolo intitolato "Come un detenuto è diventato una risorsa: il plotter dell'11 settembre ha collaborato dopo il waterboarding”, L’articolo presumibilmente mostrava che il waterboarding e altre forme di tortura funzionavano, trasformando la presunta mente dell’9 settembre Khalid Sheik Mohammed da un “truculento nemico” in quella che la CIA considerava la sua “fonte preminente” su al-Qaeda.

L’articolo dichiarava che “questo capovolgimento si è verificato dopo che Mohammed è stato sottoposto ad annegamento simulato e ad una prolungata privazione del sonno, oltre ad altre dure tecniche di interrogatorio”.

Il sentimento espresso dalla storia combaciava perfettamente con i pregiudizi dei vertici del giornale, giustificando per sempre il duro "realismo" dell'amministrazione Bush che approvava metodi brutali e perversi per spogliare i "cattivi" dei loro vestiti, della loro dignità, del loro senso di sé. tutto per proteggere l'America.

Tre settimane dopo, sette direttori della CIA, tra cui tre implicati nella pianificazione e nella conduzione di torture e omicidi, hanno chiesto al presidente Obama mettere il kibosh sulle indagini di Holder. Il direttore della CIA Leon Panetta, secondo tutti i rapporti, ha dato loro pieno sostegno.

In una lettera al Presidente del 18 settembre 2009, i sette gli chiesero di “annullare la decisione del Procuratore Generale Holder del 24 agosto di riaprire le indagini penali sugli interrogatori della CIA avvenuti in seguito agli attacchi dell’11 settembre”. Alla fine, hanno avuto la meglio quando Holder ha deciso di non procedere con le accuse. Dopotutto tutto era stato regolarmente autorizzato.

Nel suo libro di memorie, At the Center of the Storm, Tenet osserva che ciò di cui la CIA aveva bisogno erano “le autorità giuste”, cioè il permesso legale e la determinazione politica a eseguire gli ordini del presidente George W. Bush:

“Certo, era una proposta rischiosa se vista dal punto di vista di un policy maker. Chiedevamo e ci sarebbero state concesse tante autorità quante ne aveva mai avute la CIA. Le cose potrebbero esplodere. Le persone, tra cui io, potrebbero finire per trascorrere alcuni dei giorni peggiori della nostra vita giustificando davanti ai supervisori del Congresso la nostra nuova libertà di agire”. (pag. 178)

Tenet ha osservato che il capo dell'antiterrorismo Cofer Black ha poi dichiarato al Congresso: "I guanti sono venuti via" il 17 settembre 2001, quando il presidente Bush "ha approvato le nostre raccomandazioni e ci ha fornito ampi poteri per coinvolgere al-Qaeda". (pag. 208)

Presumibilmente, non è sfuggito a Tenet che nessun legislatore abbia osato chiedere esattamente cosa intendesse Cofer Black quando ha detto: “i guanti si sono staccati”. Se avessero pensato di chiedere a Richard Clarke, ex direttore dell'operazione antiterrorismo alla Casa Bianca, avrebbe potuto dire loro quello che ha scritto nel suo libro Against All Enemies.

Clarke descrive un incontro al quale prese parte con il presidente Bush nel bunker della Casa Bianca pochi minuti dopo il suo discorso televisivo alla nazione la sera dell'9 settembre. Quando è stato sollevato il tema del diritto internazionale, Clarke scrive che il presidente ha risposto con veemenza: "Non mi interessa cosa dicono gli avvocati internazionali, prenderemo a calci in culo qualcuno". (pag. 11)

Tenet e i suoi maestri presumevano, correttamente, che, dato l’umore dei tempi e la mancanza di spina dorsale tra i legislatori, i “sorveglianti” del Congresso si sarebbero rilassati nel loro ruolo post-9 settembre di supervisori del Congresso.

La Gloriosa Inquisizione

Il 13 maggio 2009, il senatore Lindsey Graham, repubblicano della Carolina del Sud, ha dato un implicito accenno a tutti i tipi di famigerate torture del passato: "Il vicepresidente [Dick Cheney] sta suggerendo che sono state ottenute buone informazioni, e io" Vorrei che il comitato ottenesse queste informazioni. Qui abbiamo entrambi i lati della storia. Voglio dire, uno dei motivi per cui queste tecniche sono sopravvissute per circa 500 anni è che, a quanto pare, funzionano”.

Cinquecento anni ci riportano con orgoglio all'Inquisizione spagnola, quando almeno i cardinali non avevano problemi a chiamare le cose col loro nome. Il loro termine per waterboarding era tortura del agua. Nessun eufemismo come “tecnica di interrogatorio avanzata” o EIT in breve.

Come ha fatto anche Graham ha spiegato: “Chi vuole essere il deputato o il senatore a tenere l’udienza per decidere se il Presidente debba attaccare aggressivamente i terroristi? Nessuno. Ed è per questo che il Congresso è stato assente in tutta questa area”.

Lo stesso è stato in gran parte vero per i dirigenti giornalistici nei bastioni chiave dei principali mezzi di informazione. A mesi dall'inizio del primo mandato di Obama, il Washington Post continuava ad avvertire il giovane presidente di non scherzare con i duri della CIA che stavano solo cercando di tenerci tutti al sicuro.

Fino ad oggi, il Post continua a portare acqua per le persone che hanno effettuato il waterboarding.

Nell'articolo di domenica, il Post nota che il pezzo di Rodriguez è stato "scritto con l'ex portavoce della CIA Bill Harlow", ma ancora una volta non riceviamo alcun aiuto riguardo alla credibilità di Harlow o a come la sua disponibilità a fuorviare il popolo americano abbia contribuito a spianare la strada all'invasione del marzo 2003. dell'Iraq.

Poche settimane prima dell’invasione, Newsweek pubblicò un articolo basato sul testo del debriefing ufficiale delle Nazioni Unite sul genero di Saddam Hussein, Hussein Kamel, quando questi disertò nel 1995. articolo di John Barry il 24 febbraio 2003:

“Hussein Kamel, il funzionario iracheno di più alto grado che abbia mai abbandonato la cerchia ristretta di Saddam Hussein, disse nell’estate del 1995 alla CIA, agli ufficiali dell’intelligence britannica e agli ispettori delle Nazioni Unite che dopo la guerra del Golfo, l’Iraq aveva distrutto tutte le sue scorte di armi chimiche e biologiche e missili per trasportarli. Kamel… aveva una conoscenza diretta di ciò che affermava: per 10 anni aveva gestito i programmi nucleari, chimici, biologici e missilistici dell’Iraq”.

Con un classico eufemismo, Barry ha commentato: "La storia del disertore solleva dubbi sul fatto che le scorte di armi di distruzione di massa attribuite all'Iraq esistano ancora". Barry ha aggiunto che Kamel era stato interrogato in sessioni separate dalla CIA, dai servizi segreti britannici e da un trio della squadra di ispezione delle Nazioni Unite, che Newsweek era stato in grado di verificare che il documento delle Nazioni Unite fosse autentico e che Kamel aveva raccontato la stessa storia ai giornalisti. La CIA e gli inglesi. Dopo tutto ciò, Barry ha notato l’iniziale mancata reazione della CIA: “La CIA non ha risposto a una richiesta di commento”.

La storia di Barry era, ovviamente, completamente accurata. E si trattava di qualcosa che la CIA nel 2003 sapeva con certezza al 100%, cioè quello che Hussein Kamel aveva detto nel 1995. Quindi cosa è successo a questa storia? Ricordate, Newsweek aveva la trascrizione del debriefing di Kamel e aveva fatto i compiti per verificare la storia.

La CIA ha rilasciato una forte smentita della storia. Il portavoce Bill Harlow ha dichiarato: “È errato, fasullo, sbagliato, falso”. E il resto dei media mainstream ha detto, in effetti, “Oh, Dio. Grazie per averci fatto sapere. Potremmo aver analizzato qualcosa."

Non sei contento che giornali come il Washington Post concedano ancora a persone come Rodriguez e Harlow uno spazio prominente per dire le loro bugie?

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Fu ufficiale della fanteria e dei servizi segreti dell'esercito nei primi anni '60 e poi prestò servizio nella divisione di analisi della CIA per 27 anni.