L'estremismo del Tea Party e la "scogliera"

Con un voto a tarda notte, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato un piano parziale negoziato dal Senato e dalla Casa Bianca per evitare il “fiscal cliff”, ma la maggior parte dei repubblicani della Camera ha votato no, con i Tea Party che continuano a ostentare il loro estremismo nichilista, come osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

È irresponsabile contribuire a creare un pasticcio e poi andarsene aspettandosi che qualcun altro lo ripulisca. Questo è vero sia che il disastro sia una fuoriuscita in cucina o qualcosa di altrettanto appiccicoso, puzzolente o pericoloso nelle deliberazioni del Congresso.

multiplo stampa rapportiosserviamo che questo è ciò che ha fatto il capriccio politico noto come Tea Party. Non abbiamo sentito molto dai Tea Partiers di recente perché hanno rinunciato a partecipare al dramma del baratro fiscale mentre il resto del paese contava il tempo rimanente fino alla caduta della palla di Capodanno e del bilancio.

In quest'ultima fase di capriccio, i Tea Partier, scontenti che il gioco politico non sia andato del tutto secondo le loro aspettative (e l'esito delle elezioni presidenziali è stato, ovviamente, il loro principale ostacolo) hanno deciso di prendere la propria palla e mazza e tornare a casa. .

Come ha affermato un attivista del South Carolina Tea Party: “Perché mai dovrei voler essere coinvolto nei giochi a cui stanno giocando loro [cioè i membri del Congresso]? Ho altre cose su cui spendere le mie energie oltre alle cause perse.

Alcune delle cause che i Tea Partiers evidentemente non pensano siano perse e alle quali ora stanno dedicando energie includono l’“annullamento” da parte degli stati dell’Affordable Care Act, la denuncia della corruzione nei comitati elettorali della Florida che credono abbiano illecitamente consegnato lo stato a Obama, e opposizione ad una risoluzione delle Nazioni Unite sullo sviluppo sostenibile che sostengono sia una minaccia ai diritti di proprietà.

I Tea Party stanno creando parte del loro dramma con disordine e dissenso all'interno del loro stesso movimento. Il gruppo FreedomWorks del Tea Party con sede a Washington ha sperimentato un tentativo da parte del suo presidente Richard Armey, accompagnato da un aiutante pistolero, per eliminare i suoi oppositori all'interno dell'organizzazione, pochi giorni prima che lo stesso Armey venisse estromesso con un contro-colpo di stato. Nel frattempo, i sondaggi mostrano che il sostegno pubblico al Tea Party è diminuito significativamente rispetto al suo periodo di massimo splendore intorno alle elezioni del 2010.

Ciò non significa certo, purtroppo, che abbiamo sentito l'ultima parola dei Tea Party. Ma più questo capriccio si placherà o svanirà alla vista, meglio sarà per la Repubblica. I repubblicani, e più in generale coloro che credono in un sano sistema bipartitico, dovrebbero essere particolarmente fiduciosi che esso scomparirà dalla vista.

L’attivismo del Tea Party durante la stagione delle primarie probabilmente è costato ai repubblicani un paio di seggi al Senato. Inoltre è costato al Partito Repubblicano i servizi nelle cariche pubbliche di alcuni dei suoi pensatori più illustri, tra cui Richard Lugar, vittima di uno di quegli scontri primari, e Jon Huntsman, che era la persona più sensata sul palco in quei dibattiti primari. ma non sembrava mai avere la possibilità di ottenere la nomination del suo partito.

Il danno più grande che il Tea Party ha inflitto è stato l’impulso meno misurabile ma comunque maggiore che ha dato all’intolleranza e all’inflessibilità, con tutto ciò che implica riguardo alla disfunzione del sistema politico americano. È stato un veleno per qualsiasi spirito di compromesso e per il normale scambio politico in una democrazia. A questo proposito è notevole come, nonostante tutta l’attenzione prestata ai dettagli dei negoziati sul fiscal cliff, come dove fissare gli scaglioni fiscali e come definire gli aggiustamenti per l’inflazione, sia stato detto così poco su come ci siamo trovati di fronte al precipizio nel primo posto.

Per rinfrescarci la memoria: il sequestro e gli altri cambiamenti fiscali che definiscono il baratro sono stati concepiti come una minaccia per concentrare le menti sul super-comitato del Congresso incaricato di raggiungere, ma non è riuscito a raggiungere, un grande accordo fiscale e di bilancio. Il super-comitato è stato a sua volta uno strumento per uscire dall’impasse creatasi quando una parte del corridoio ha fatto ricorso all’estorsione minacciando di forzare il default sul debito nazionale se quella parte non avesse ottenuto ciò che voleva.

L'estorsione rappresenta un netto allontanamento dal modo normale di condurre gli affari politici del popolo, che consiste nel cercare di attuare le proprie politiche preferite ottenendo sostegno e voti per il proprio punto di vista, piuttosto che minacciando di infliggere danni al Paese. Da allora, l'inflessibilità e la resistenza al compromesso sono state, come Ce lo ricorda Ezra Klein nel rivedere le offerte degli ultimi due anni, molto più dalla parte che ha commesso l’estorsione iniziale che dall’altra.

Naturalmente non si può incolpare il Tea Party per tutto questo. Le radici dell’inflessibilità, come l’ossessione di non aumentare le tasse e le relative nozioni di affamare la bestia, esistevano prima ancora che esistesse un movimento Tea Party. Né sono solo i Tea Partyer che oggi si lamentano all’infinito del deficit, ma non molto tempo fa non ne hanno fatto parola quando la combinazione senza precedenti di una guerra di scelta molto costosa e di tagli fiscali simultanei ha trasformato, sorpresa, sorpresa, quello che era stato un problema di bilancio surplus in un deficit in espansione.

Ma l’influenza del Tea Party ha senza dubbio reso questa triste storia sostanzialmente peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti. La stessa irresponsabilità che il movimento sta dimostrando oggi, nell’allontanarsi dal caos che ha contribuito così tanto a creare, testimonia il suo carattere.

Per quanto uomini e donne ragionevoli possano essere in disaccordo sulle norme fiscali o sulle dimensioni del governo, ciò che è ancora più importante per la salute di una società come quella americana sono le abitudini e gli atteggiamenti di dare e avere che sono necessari affinché una democrazia rappresentativa liberale possa funzione. Queste abitudini e atteggiamenti sono in definitiva ciò che impedisce agli Stati Uniti di essere un Iraq o una Siria. I Tea Partiers sembrano non averlo mai capito.

Dovremmo tutti sperare che si consegnino permanentemente a una frangia lunatica che si può ignorare e che brucia le sue energie perseguendo stravaganti teorie del complotto sui comitati elettorali della Florida e simili.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog  sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)