Come l'America è diventata un impero

Esclusivo: Il regista Oliver Stone e lo storico Peter Kuznick offrono un importante riesame della storia americana moderna in “The Untold History of the United States”, che ha molti punti di forza in mezzo ad alcuni difetti, scrive Jim DiEugenio in questa prima di una recensione in due parti.

Di Jim Di Eugenio

Il titolo di “The Untold History of the United States” di Oliver Stone è un po' un termine improprio, sia come libro che come serie Showtime. È più precisamente una reinterpretazione della storia ufficiale degli Stati Uniti nell'ultimo secolo o giù di lì. Potresti chiamarlo "La storia poco compresa dell'era imperiale americana".

La pagina 750 prenota, che sembra essere più il lavoro del collaboratore di Stone, il professore di storia dell'Università americana Peter Kuznick, riprende la storia intorno al periodo della guerra ispano-americana alla fine del 19^thSecolo, con la conquista e l'occupazione americana delle Filippine.

La serie Showtime, parte della quale è ora su YouTube, è narrata da Stone e inizia, più o meno, con le nuvole che si addensano sulla Seconda Guerra Mondiale e gli eventi che portarono al lancio delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki.

Ciò che è relativamente “non raccontato” di questa storia è l’impatto di alcune decisioni poco ricordate, come la sostituzione del vicepresidente Henry Wallace da parte del Partito Democratico con il senatore del Missouri Harry Truman nel 1944, e alcuni ricordi ideologicamente soppressi, come il modo in cui l’Unione Sovietica ha spezzato la schiena. del Terzo Reich di Adolf Hitler nella Seconda Guerra Mondiale.

Sebbene gran parte di questo contesto sia interessante, persino rivelatore per un pubblico contemporaneo, se ti aspettavi che Stone spingesse i limiti su nuove rivelazioni storiche su eventi importanti come la presidenza di John F. Kennedy e il suo assassinio, potresti trovare il materiale un po' scarno e deludente.

Il punto principale del libro e della serie, almeno nella prima metà di cui mi occupo qui, è che la storia degli Stati Uniti avrebbe potuto andare in una direzione molto diversa e molto più positiva se gli Stati Uniti non si fossero bloccati su una rotta verso impero mondiale.

Ad esempio, Stone e Kuznick lasciano intendere che se Franklin Roosevelt fosse vissuto più a lungo o se il suo subordinato favorito, Henry Wallace, gli fosse succeduto come presidente, gli aspetti peggiori della Guerra Fredda avrebbero potuto essere evitati.

Se gli Stati Uniti sotto Harry Truman non avessero raccolto il mantello dell’imperialismo occidentale dalle diminuite potenze europee, milioni di vite avrebbero potuto essere salvate; gli Stati Uniti avrebbero potuto affrontare in modo più efficace i propri problemi economici e sociali; e molte persone nel Terzo Mondo potrebbero non essere state così profondamente alienate dagli Stati Uniti

Stone e Kuznick suggeriscono che per gli Stati Uniti era disponibile un futuro alternativo, ma che le pressioni politiche, economiche e ideologiche portarono la nazione lungo un percorso che trasformò la Repubblica in un Impero.

The Back Story

La storia della collaborazione Stone-Kuznick risale al 1996, quando Kuznick iniziò un corso di storia dell'Università americana intitolato "L'America di Oliver Stone". Quel primo anno, Stone fece la sua comparsa come docente ospite.

Kuznick e Stone decisero quindi di collaborare ad un documentario televisivo sullo sgancio della bomba atomica su Hiroshima. Questa idea in qualche modo si è trasformata in questa miniserie di dieci ore e nel suo libro di accompagnamento. [New York Times, 22 novembre 2012]

In un'apparizione con Stone al programma di Tavis Smiley, Kuznick ha detto che questa storia è raccontata dal punto di vista delle vittime, il che implica che è stata scritta dal basso verso l'alto. Non così.

Il libro non è una storia sociologica scritta da una prospettiva socioeconomica che copre cose come la difficile situazione delle minoranze. Tocca questi temi, ma non è in alcun modo il suo obiettivo principale.

Il vero focus del libro sono le relazioni estere dell'America degli anni '20^th secolo e sulle figure chiave che hanno plasmato o non sono riuscite a plasmare quelle politiche. Uno dei compiti principali del volume è rivalutare due persone: Harry Truman e Henry Wallace.

Questa è una questione storica importante perché Truman sostituì Wallace come vicepresidente nel 1944 e poi divenne presidente nel 1945 quando Roosevelt morì. Se Truman non avesse sostituito Wallace, Wallace sarebbe diventato presidente e avrebbe potuto plasmare il periodo postbellico in modo molto diverso, con meno antagonismo nei confronti dell’Unione Sovietica.

Wallace era stato ministro dell'Agricoltura durante il New Deal. E secondo Arthur Schlesinger era molto bravo in quella posizione. (Stone e Kuznick, p. 91) Fu quindi la scelta personale di Roosevelt come vicepresidente nel 1940.

Secondo gli autori, FDR ha affermato che si rifiuterebbe di candidarsi alla presidenza per un terzo mandato senza precedenti a meno che Wallace non si unisse a lui nella lista. (pagg. 92-93) A quanto pare, Wallace era un populista.

Ad esempio, il libro mette a confronto la famosa citazione di Henry Luce secondo cui il 1900 è il secolo americano con la risposta di Wallace secondo cui deve essere "il secolo dell'uomo comune". (p. 101) Gli autori poi mettono a confronto la visione di Wallace dell'Unione Sovietica, che era molto più vicina a quella di Roosevelt durante la guerra, con quella della belligeranza di Truman.

L'ascesa di Truman

Innanzitutto, come ha fatto Truman a sostituire Wallace? La salute di FDR stava già peggiorando nel 1944. Ciò significava due cose per i capi del partito: 1.) non sarebbe riuscito a superare il quarto mandato e 2.) dovevano impedire al troppo liberale Wallace di diventare presidente.

Rendendosi conto che Roosevelt era in uno stato indebolito, i capi attuarono quello che divenne noto come il “colpo di stato di Pauley”, poiché era guidato dal milionario californiano e tesoriere del partito Edwin Pauley. (pagg. 139-40) Pauley dirigeva anche il convegno ed era un buon amico del senatore Truman.

Il gruppo di Pauley ha messo insieme un elenco di candidati alternativi a Wallace. Truman era il nome meno discutibile per tutti. Nonostante i rapporti dietro le quinte, Wallace è quasi sopravvissuto.

Il senatore Claude Pepper della Florida si è avvicinato al podio per inserire il suo nome nella nomination. Se ciò fosse stato fatto, Wallace avrebbe sicuramente vinto per acclamazione popolare. Ma prima che Pepper potesse farlo, la sessione fu aggiornata. (pag. 143)

Per due ragioni, gli autori vedono questo come un punto di svolta. In primo luogo, ritengono che le bombe atomiche non sarebbero mai state sganciate sul Giappone se Wallace fosse diventato presidente alla morte di FDR. In secondo luogo, ritengono che la Guerra Fredda non avrebbe mai preso il sopravvento con Wallace alla Casa Bianca.

Sicuramente ci sono molte prove a sostegno di queste due argomentazioni. Truman non era molto esperto di politica estera quando divenne presidente. FDR aveva in gran parte agito come Segretario di Stato.

E, durante la guerra, Roosevelt aveva cercato di fungere da sorta di paraurti tra Stalin e l’intransigente anticomunista Winston Churchill. Roosevelt e Cordell Hull, il suo segretario di Stato cooperativo, riuscirono a tenere a bada i sostenitori della linea dura, compreso Churchill. Questo accordo andò in pezzi una volta che Hull si ritirò alla fine del 1944 e Roosevelt morì nell'aprile 1945.

All’improvviso, il poco qualificato Truman era alla Casa Bianca ed era molto più malleabile nelle mani guida degli estremisti. Poco di Truman lo qualificava per le straordinarie questioni geopolitiche e morali che avrebbe dovuto affrontare.

Truman aveva fallito in tre attività prima di diventare la creazione del capo politico del Missouri Tom Pendergast, che lo iniziò come giudice, sebbene Truman non si fosse mai laureato in giurisprudenza. Pendergast fece poi eleggere Truman al Senato degli Stati Uniti.

Quando Roosevelt morì, Truman si sentì sopraffatto, poiché era stato vicepresidente solo per tre mesi. Poiché Roosevelt era stato malato in quei mesi, i due uomini non si vedevano molto.

Emergono gli estremisti

Una volta morto Roosevelt, presero il sopravvento gli intransigenti sulla questione russa, tra cui il segretario di Stato James F. Byrnes, il segretario della Marina James Forrestal, il generale Leslie Groves e Churchill.

Truman iniziò a favorire Churchill e l'Inghilterra nelle relazioni di alleanza, qualcosa che Roosevelt cercò di evitare. (Stone e Kuznick, p. 182) Byrnes, un politico della Carolina del Sud con poca esperienza all'estero, disse al ministro degli Esteri russo VH Molotov che Truman aveva pianificato di usare la bomba atomica per convincere l'URSS a conformarsi alle richieste americane sul comportamento del dopoguerra. (ibid. pag. 184)

Wallace, che rimase Segretario del Commercio, veniva emarginato. Truman nominò il finanziere Bernard Baruch a capo della Commissione per l'energia atomica, che supervisionò lo sviluppo della strategia nucleare. Baruch stabilì termini che impedirono quasi ai sovietici di unirsi allo sforzo.

Alla fine, Truman invitò Churchill in America per tenere il suo famoso discorso sulla “cortina di ferro” nel marzo 1946. Come notano gli autori, fu quel discorso militante e bellicoso che “sferrò un duro, forse fatale colpo a qualsiasi prospettiva di cortesia nel dopoguerra. " (pag. 191)

Pochi mesi dopo, Henry Wallace cercò di contrastare la durezza del discorso di Churchill al Madison Square Garden. Lì, presentandosi con Paul Robeson e Claude Pepper, Wallace ha invocato una politica estera che cercasse di comprendere le paure della Russia, che cercasse di incontrarla a metà strada. Dopotutto, sosteneva, la Russia era stata invasa due volte dalla Germania in meno di 30 anni e aveva subito oltre 20 milioni di morti solo a causa della guerra lampo.

Wallace chiese anche che l’America non seguisse il modello imperiale britannico nei paesi in via di sviluppo. E aggiunse che l’organismo adatto ad avere basi straniere sparse in tutto il mondo erano le Nazioni Unite, non gli Stati Uniti. (pag. 201)

Il discorso è stato aspramente criticato dalla stampa mainstream in quanto era un dritto dritto al mento di Byrnes. Anche se Truman aveva letto il discorso in anticipo, licenziò Wallace, eliminando così una delle poche voci rimaste a favore di un approccio più conciliante nei confronti dell'Unione Sovietica. (Pag. 202-04)

La cacciata di Wallace fu anche la campana a morto per ogni speranza che la strategia più equilibrata di FDR nei confronti dell'alleanza della Seconda Guerra Mondiale potesse sopravvivere nel dopoguerra. Lo stesso mese del discorso di Wallace, Elliot Roosevelt pubblicò un articolo su Guarda descrivendo in dettaglio come Truman e Churchill avevano fatto deragliare i piani di pace di suo padre dopo la guerra. (ibid, p. 200) Churchill temeva così tanto Wallace che gli mise delle spie attorno. (pag. 138)

Questo aspetto del libro di Stone-Kuznick si collega direttamente alla decisione di utilizzare la bomba atomica. Il primo punto da ricordare è quello menzionato di sfuggita dagli autori, cioè che i tedeschi avevano abbandonato la ricerca sulla bomba atomica. Eppure, quella ricerca fu in primo luogo la ragione per cui FDR approvò il Progetto Manhattan. (pag. 134)

Pertanto, nel periodo 1944-45, quando si avvicinava la sperimentazione di questa nuova arma devastante, la ragione d'essere che la bomba servisse da deterrente contro una bomba tedesca era scomparsa. Ma Truman lo usò ancora contro il restante paese belligerante dell'Asse, il Giappone.

Perché Hiroshima e Nagasaki?

La domanda è sempre stata: era necessario usare la bomba per indurre il Giappone alla resa? Oppure furono sufficienti la diplomazia e l’invasione del secondo fronte da parte della Russia nel 1945 per ottenere una resa senza né la bomba né l’invasione americana? (Una polemica particolarmente buona contro l'uso della bomba è quella del defunto Stewart Udall I miti di agosto.)

Il leader sovietico Josef Stalin aveva promesso a Roosevelt che avrebbe aperto un secondo fronte contro il Giappone tre mesi dopo la sconfitta della Germania e Stalin mantenne la sua promessa. L’8 agosto, due giorni dopo che la prima bomba atomica statunitense era stata sganciata su Hiroshima e un giorno prima che la seconda bomba distruggesse Nagasaki, i sovietici lanciarono un’invasione su tre fronti della Manciuria controllata dai giapponesi.

L'invasione sovietica ebbe un tale successo che l'imperatore della Manciuria fu catturato e l'offensiva si estese alla Corea, all'isola di Sakhalin e alle Isole Curili. Stone e Kuznick notano che il Giappone, che aveva già subito devastanti bombardamenti incendiari sulle principali città, sembrava meno preoccupato per la distruzione di Hiroshima e Nagasaki che per la drammatica perdita di territorio a causa di un vecchio nemico, i russi. L'imperatore Hirohito annunciò la resa del Giappone il 15 agosto, dopo che l'offensiva russa aveva messo in sicurezza la Manciuria.

Il libro rileva inoltre che negli ultimi mesi della guerra, gli estremisti dell'amministrazione Truman, come Byrnes, insistettero per una “resa incondizionata” da parte del Giappone. Per i giapponesi ciò significava che l’imperatore doveva andarsene e che la società giapponese doveva essere completamente ristrutturata.

Eppure, c'erano voci fuori dalla Casa Bianca, come il generale Douglas MacArthur, che consigliava a Truman di lasciare che i giapponesi trattenessero l'imperatore per rendere più facile per loro la resa. MacArthur era fiducioso che il mantenimento dell'imperatore sarebbe stato un aiuto e non un ostacolo alla ricostruzione del paese.

L'ironia di questa lunga discussione è che, dopo l'annuncio della resa di Hirohito, gli alleati ha fatto lascia che l'imperatore rimanga. E regnò fino alla sua morte nel 1989. Hirohito, infatti, cercava un modo per arrendersi dal giugno 1945.

Oggi sembra abbastanza chiaro che la combinazione dell’invasione sovietica e la modifica dei termini della resa incondizionata avrebbero potuto evitare le centinaia di migliaia di morti e mutilazioni provocate dalle due bombe atomiche, e forse fermare l’alba dell’era atomica.

Tuttavia, sia Byrnes che il comandante militare del Progetto Manhattan, Leslie Groves, ammisero di voler utilizzare le armi non tanto per indurre il Giappone alla resa, ma per avvertire i russi contro cosa si trovavano ad affrontare nel dopoguerra. II mondo. (Stone e Kuznick, pag. 160)

Come avevano previsto uomini più saggi come Wallace, questa minaccia fallì. Stalin ordinò che la sua squadra scientifica si affrettasse a portare avanti la versione sovietica della bomba. (ibidem, p. 165)

Leggere male i sovietici

Truman fece anche male i calcoli riguardo alla capacità sovietica di replicare lo sviluppo americano di una bomba nucleare. Quando Truman chiese al supervisore scientifico del Progetto Manhattan, Robert Oppenheimer, quanto tempo ci sarebbe voluto prima che i russi presentassero la loro versione della bomba, Oppenheimer disse che non ne era sicuro. Truman disse: “Te lo dirò. Mai." (pag. 179)

I russi fecero esplodere la loro prima bomba atomica solo quattro anni dopo. La corsa agli armamenti nucleari era iniziata e in corso.

L'altro argomento importante a sostegno della decisione di Truman di sganciare le bombe atomiche su due città giapponesi è stato che le vite furono salvate evitando un'invasione statunitense del continente giapponese, un progetto nome in codice Caduta e previsto per iniziare nel dicembre 1945. In altre parole , c'erano ancora diversi mesi per negoziare la resa del Giappone.

La decisione affrettata di usare la bomba sembra derivare dal fatto che Truman aveva detto a Stalin alla conferenza di Potsdam che ora gli Stati Uniti avevano l'arma. (Stone e Kuznick, pp. 162-65) Così, appena quattro giorni dopo la conclusione di Potsdam, la prima bomba fu sganciata su Hiroshima. Poi, un giorno dopo che i russi avevano invaso la Manciuria, la seconda bomba fu sganciata su Nagasaki.

Tuttavia, Stone e Kuznick riconoscono che la loro visione storicamente ben supportata è considerata contraria alla storia tradizionale degli Stati Uniti. Questo perché l'establishment politico e storico ha cercato di sostenere Truman come qualcosa di simile a un presidente da buono a quasi eccezionale.

La ragione per cui persone come George Will e Condoleezza Rice lo fanno è abbastanza ovvia. Per loro, la Guerra Fredda e la corsa agli armamenti nucleari erano cose di cui essere grati. Ma la mitologia nazionale su Harry Truman va oltre. Basti considerare l'enorme successo della biografia dell'uomo scritta da David McCullough nel 1992, intitolata eponimamente Truman. Per me, e per altri, questo è stato un appello di 990 pagine per la canonizzazione di Truman.

Per capirlo, basta confrontare quante pagine McCullough ha dedicato alla drammatica vittoria di Truman nella corsa presidenziale del 1948 (molte) con quante ha speso per la decisione di sganciare la bomba atomica (molte meno). Ma il libro di McCullough è stato accolto con grande successo. È diventato un enorme bestseller ed è stato trasformato in un film per la TV, stabilendo McCullough come successore di Stephen Ambrose come storico concordato per i MSM.

Un'affermazione fuorviante

Il problema con l'acclamazione è che, come si è scoperto, McCullough ha tradito un punto chiave nel difendere la decisione di Truman di usare la bomba atomica. Come mostrano Stone e Kuznick, sia nel loro libro che nel film, Truman ha sempre sostenuto (in modo poco convincente) che il motivo per cui aveva sganciato le bombe era quello di evitare un'invasione americana dell'isola. Truman pensava che centinaia di migliaia di vite americane, a volte diceva un milione, sarebbero andate perdute in un assalto anfibio.

Nel suo libro, McCullough ha cercato di sostenere l'affermazione di Truman, citando un memorandum di Thomas Handy dello staff del generale George Marshall in cui si affermava che un'invasione del Giappone potrebbe costare da 500,000 a un milione di vite. McCullough ha aggiunto che questo promemoria mostrava “che cifre di tale portata erano allora in uso ai massimi livelli”. (McCullough, Truman, p. 401)

Questo promemoria rafforzerebbe sicuramente quello di Truman ex post facto difesa. Il problema è che quando lo scrittore Filippo Nobile andò a cercare il documento non riuscì a trovarlo. McCullough l'aveva omesso dalle sue note a piè di pagina, un'omissione che divenne più sospetta quando apprendiamo dallo storico di Stanford Barton Bernstein che non esiste un promemoria del genere di Handy.

Bernstein, un'autorità riconosciuta su Truman, disse a Nobile che il promemoria in questione era stato effettivamente scritto dall'ex presidente Herbert Hoover, che non era un esperto militare e non lo firmò. Agganciato al promemoria di Hoover c'era una critica di Hoover da parte di Handy. La critica ha ripudiato le stime di Hoover perché troppo alte.

In altre parole, McCullough ha presentato nel suo libro il contrario di quello che intendeva Handy. A peggiorare le cose per McCullough è il fatto che Bernstein aveva esposto tutto questo miscuglio Handy/Hoover due volte prima, una volta in un periodico e una volta in un libro. E così è stato cinque anni prima che il libro di McCullough fosse pubblicato. (Clicca qui per l'articolo di Nobile http://hnn.us/articles/157.html)

Eppure questa borsa di studio scadente, se di questo si trattava, viene ignorata in questa battaglia, come l’ha definita il giornalista Robert Parry, la narrazione storica rubata dell’America.

Riconsiderare il fronte orientale

Un altro tema importante del libro Stone/Kuznick è questo, contrariamente a quanto piace ai libri di testo e ai film di Hollywood Salvate il soldato Ryan implica che la seconda guerra mondiale in Europa non sia stata effettivamente vinta dagli americani. O gli inglesi. In realtà la vittoria è stata dei russi.

La storia dell'Operazione Barbarossa, la massiccia invasione dell'Unione Sovietica da parte di Hitler, è stata relativamente ignorata nei testi delle scuole superiori, anche se ultimamente i testi universitari hanno migliorato questo aspetto. Oggi qualsiasi storico militare serio ha pochi dubbi sul fatto che le sconfitte tedesche sul fronte orientale siano state la ragione principale della caduta del Terzo Reich.

Negli ultimi 20 anni, con la caduta dell’Unione Sovietica, è stato svolto un ottimo lavoro dagli archivi russi che hanno consentito agli storici di inserire nella saga della Seconda Guerra Mondiale le enormi campagne militari sul fronte russo dal 1941 al 43. . Ciò ha consentito di riconoscere adeguatamente l’importanza del maresciallo Georgy Zhukov, il comandante che fu il principale responsabile nel contrastare l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica.

Per i suoi successi sul campo di battaglia, Zhukov merita di essere menzionato insieme a artisti del calibro di Eisenhower, MacArthur e Montgomery come una delle icone della Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, poiché era russo, viene generalmente ignorato.

Ma fu Zhukov a consigliare saggiamente a Stalin di abbandonare Kiev nel 1941 e a convincere Stalin che Leningrado era la chiave per la loro difesa. Fu anche Zhukov che Stalin inviò per salvare Mosca dopo che non fu possibile localizzare l'ufficiale comandante originale, SM Budyonny. E, cosa più importante, fu Zhukov a comandare la controffensiva a Stalingrado, ormai ampiamente considerata il punto di svolta della Seconda Guerra Mondiale. Fu anche Zhukov a consigliare la strategia che fermò l'ultima offensiva tedesca nel 1943 nella grande battaglia tra carri armati di Kursk.

Come osserva il libro, Hitler aveva organizzato una forza d’invasione di quasi quattro milioni di uomini per attaccare la Russia nel 1941, ancora oggi la più grande invasione nella storia della guerra. Un tempo i russi si trovavano ad affrontare circa 200 divisioni della Wehrmacht. Gli inglesi e gli americani non si sono mai confrontati con così tanti.

Ma inoltre, Barbarossa rappresentò il 95% di tutte le vittime della Wehrmacht dal 1941 al 44, poiché sul fronte orientale furono combattute cinque grandi battaglie: Kiev, Leningrado, Mosca, Stalingrado e Kursk. Dopo Stalingrado e Kursk i tedeschi furono così decimati che non poterono più lanciare offensive in Oriente.

Il resto della guerra in Europa fu essenzialmente deludente. A condannare i nazisti erano state le vittorie sovietiche sul fronte orientale, non le favolose battaglie in Normandia e altrove sul fronte occidentale.

Stone e Kuznick notano che Stalin fece pressioni per un secondo fronte quasi immediatamente dopo l'invasione tedesca dell'Unione Sovietica, e Roosevelt acconsentì. Ma Churchill sostenne un ritardo nell’apertura di un secondo fronte in Francia nel 1942. Voleva invece aprire un fronte nel Nord Africa, che avrebbe portato all’Egitto e al Medio Oriente, preservando quindi l’interesse britannico nel petrolio e i loro mandati coloniali lì. .

Come effetto collaterale, i russi avrebbero sopportato più a lungo il peso principale della macchina da guerra nazista. (Stone e Kuznick, pp. 104-05) Nella versione di Showtime, Truman viene citato dicendo che secondo lui se la Germania stesse vincendo la battaglia, l'America avrebbe dovuto aiutare la Russia. Ha poi aggiunto che se la Russia iniziasse a vincere, gli Stati Uniti dovrebbero aiutare la Germania. Truman ha detto che l'idea era quella di uccidere il maggior numero possibile di persone da ogni paese. Questo è l'uomo che David McCullough ha beatificato.

Valutare Wilson

All’inizio del loro libro, Stone e Kuznick hanno anche puntato le loro armi contro un altro presidente sopravvalutato, Woodrow Wilson. Come Truman, che un tempo tentò di unirsi al Ku Klux Klan, anche Wilson era un razzista che proiettò il film eroico di DW Griffith sul Klan, Nascita di a Nazione, alla Casa Bianca.

Wilson, anche se apparentemente un democratico e un riformatore progressista, era in realtà un lupo travestito da agnello. Una volta scrisse: “Non c’è niente che mi interessi di più del pieno sviluppo del commercio di questo paese e della sua legittima conquista dei mercati esteri”. (Stone e Kuznick, pag. 2)

Wilson era anche chiaramente favorevole all’ingresso dell’America nella prima guerra mondiale dalla parte degli inglesi. Come si legge nel libro, e come il Segretario di Stato Robert Lansing cercò di nascondere, il Lusitania stava trasportando armi verso l'Inghilterra quando fu colpita da un sottomarino tedesco. (Stone e Kuznick, p. 6) La Casa dei Morgan aveva inoltre garantito così tanti prestiti all'Inghilterra durante la guerra che sarebbe stato disastroso per il sistema bancario americano se l'Inghilterra fosse stata sconfitta.

Poi, una volta entrata in guerra, Wilson fece tutto il possibile per reprimere il dissenso contro di essa. Istituì un braccio di propaganda chiamato Comitato per la Pubblica Informazione guidato dal giornalista George Creel. Ma Creel fece anche propaganda contro i russi diffondendo la menzogna secondo cui sia Trotsky che Lenin erano agenti tedeschi. (ibidem, p. 9)

La coercizione dell’opinione pubblica divenne una parte duratura della cultura bellica americana. I professori dissenzienti dalla guerra furono licenziati dalla Columbia University. Il politico socialista Eugene Debs fu imprigionato. Gli atteggiamenti anti-tedeschi furono incoraggiati e favoriti dall'organizzazione di Creel, portando ai linciaggi. (ibidem, pp. 11-16)

E quando tutto finì, Wilson non riuscì in gran parte a ottenere i suoi sacri Quattordici Punti, la base per la quale Versailles avrebbe dovuto essere una pace onorevole, una pace, come la chiamava Wilson, per sempre.

Come notano gli autori, uno dei motivi per cui Wilson fallì a Versailles fu che non rese i Quattordici Punti parte integrante dell'entrata in guerra degli Stati Uniti. Se lo avesse fatto avrebbe avuto molta più influenza.

Sebbene Jon Weiner di La Nazione ha affermato che il libro di Stone-Kuznick ignora o sminuisce l'influenza di Wall Street sugli eventi storici, il che non è del tutto esatto. Nella loro discussione degli anni di Eisenhower, ad esempio, gli autori delineano il background dei fratelli Dulles, John Foster che era il segretario di Stato di Ike e Allen che divenne direttore della CIA.

Entrambi gli uomini provenivano dal gigantesco studio legale aziendale Sullivan and Cromwell. Lì John era socio amministratore e Allen era socio senior. Il loro interesse per gli affari aziendali influenzò le decisioni prese dai fratelli mentre erano al governo. (Stone e Kuznick, pp. 253-54)

In realtà penso che questo argomento meriti più spazio poiché si può sostenere che quando Allen Dulles salì al potere presso l'Agenzia, rivoluzionò più o meno la CIA e gli usi che ne sarebbero stati fatti. E questo non avrebbe potuto essere fatto senza l'aiuto di suo fratello allo Stato, perché Foster era personalmente amico di Ike e a volte rimuoveva gli ambasciatori in paesi che resistevano al canto delle sirene dell'azione segreta, che i fratelli trovavano così affascinante.

Il colpo di stato guatemalteco

Anche se avrei voluto che gli autori avessero fatto di più con la questione delle azioni segrete, il libro fa un buon lavoro nella descrizione dei primi due famosi rovesciamenti gestiti dai fratelli Dulles, ovvero in Iran nel 1953 e in Guatemala nel 1954. è uno dei migliori riassunti che abbia mai letto.

Prima di lasciare l’incarico, il presidente guatemalteco Jacobo Arbenz ha dichiarato con precisione: “La United Fruit Company, in collaborazione con i circoli governativi degli Stati Uniti, è responsabile di ciò che ci sta accadendo”. Ha poi avvertito, anche accuratamente, che il Guatemala sarebbe ora precipitato in “vent’anni di sanguinosa tirannia fascista”.

Dopo il colpo di stato guatemalteco, John Foster Dulles ha applaudito la vittoria della democrazia sul comunismo sovietico e ha affermato che gli stessi guatemaltechi avevano risolto la situazione. (Stone e Kuznick, pag. 265)

In questo capitolo sugli anni Cinquanta, il libro afferma anche accuratamente che il maccartismo in realtà fu fornito dal direttore dell'FBI J. Edgar Hoover. (Ibid, pp. 231-34) E che il suo vero obiettivo era quello di eliminare la sinistra negli Stati Uniti in modo che non ci sarebbe mai stato alcun partito socialista o comunista vitale qui.

Vorrei che Stone e Kuznick avessero esplicitamente notato che non era illegale essere comunista negli Stati Uniti al tempo di McCarthy. Ciò che accadde negli anni Cinquanta fu quindi il collasso dell'intero sistema delle libertà civili che avrebbe dovuto proteggere le sue vittime dalla repressione diretta dal governo.

Per me, il capitolo più deludente della prima metà del libro è su John F. Kennedy. Il primo terzo di questo capitolo riassume gli anni di Eisenhower, dedicando attenzione al discorso d'addio di Ike e al suo avvertimento sul "complesso militare-industriale". Ma gli autori non menzionano l’incidente dell’U-2 che rovinò la Conferenza di pace di Parigi e potrebbe aver portato a ciò che Eisenhower disse in quel discorso. (Stone e Kuznick, pag. 289)

Il libro offre un resoconto abbastanza semplicistico della carriera politica di Kennedy prima del 1960, definendolo un liberale della Guerra Fredda che nel 1960 si candidò come un falco. Questa è stata la prima volta che ho avuto la sensazione che il libro fosse veramente caduto nella sua borsa di studio perché, per rendere questa rubrica, non si fa menzione delle battaglie di Kennedy con Eisenhower e i fratelli Dulles negli anni Cinquanta su cose come il Vietnam e l'Algeria.

Gli autori poi affermano che, sotto Kennedy, la politica estera era ancora nelle mani delle figure dell’establishment del Council on Foreign Relations, senza dire che Kennedy non è mai stato nel CFR. Anche se il libro menziona il tentativo di Kennedy di un cessate il fuoco in Laos, ignora completamente i suoi sforzi per respingere i colonialisti in Congo e Indonesia nel 1961.

Errata lettura della mangusta

Gli autori affermano che l'operazione Mongoose contro Cuba iniziò nel novembre 1961 e che uno degli obiettivi era assassinare Fidel Castro. (Stone e Kuznick, p. 304) Sono rimasto davvero sorpreso nel vedere questo in un libro scritto da Oliver Stone, dal momento che l'operazione non è entrata in vigore fino al febbraio 1962, quando l'ufficiale della CIA Ted Shackley arrivò a Miami per subentrare. la stazione JM/Wave. (William Turner e Warren Hinckle, Segreti mortali, P. 126) E come rivela il rapporto dell'ispettore generale della CIA sui complotti per l'assassinio di Castro, l'uccisione di Castro non ha mai fatto parte dell'operazione Mongoose.

Il libro poi attribuisce la colpa della crisi missilistica a Mongoose. (Stone e Kuznick, p. 304) Eppure chiunque può vedere leggendo I nastri Kennedy che l'obiettivo del leader sovietico Nikita Krusciov era in realtà quello di ottenere una capacità di primo attacco per affrontare la questione di Berlino. (May e Zelikow, p. 678)

Anche la discussione su Kennedy e sul Vietnam è deludente. Il libro afferma che Kennedy era intenzionato a opporsi ai comunisti in Vietnam (Stone e Kuznick, p. 304), al che io risponderei: “Con cosa? Quindicimila consiglieri contro le forze combinate dei Viet Cong e del Vietnam del Nord?"

Sono rimasto sorpreso nel vedere alcune delle fonti in questo capitolo. Oltre a citare la presunta amante di JFK, Mimi Alford, gran parte del merito è stato dedicato a libri come quello di David Halberstam obsoleto e screditato Le migliori e più brillanti e al corrispondente del New York Times, Tim Weiner L'eredità delle ceneri. Non c'era una sola nota a piè di pagina nel libro fondamentale di John Newman JFK e il Vietnam, o ad opere basate su documenti declassificati come quelle di James Blight JFK virtuale. Questo mi sconcerta.

E gli autori non menzionano un meraviglioso incontro che avrebbe potuto fornire una conclusione ironica al capitolo su Kennedy (che, almeno, si conclude con Kennedy che cerca di distendersi con russi e cubani).

Questo incontro è stato provocato dall'editoriale di Harry Truman nel Il Washington Post il 22 dicembre 1963, un mese dopo l'assassinio di JFK. In quel saggio, Truman scrisse che la CIA si era allontanata molto dalla missione che aveva originariamente previsto per lei, vale a dire un'enfasi sulla raccolta e sull'analisi obiettiva dell'intelligence.

Si scopre che l'ex direttore della CIA Allen Dulles, che all'epoca faceva parte della Commissione Warren che indagava sull'omicidio di JFK, era così sconvolto dalle implicazioni dell'editoriale che visitò personalmente Truman a casa sua nell'aprile 1964. Dulles cercò di convincere Truman ritirare le critiche.

Dulles cercò di persuadere Truman che gli articoli di giornale al momento dell'assassinio di JFK secondo cui la CIA aveva preso il posto di Kennedy sulla politica del Vietnam erano sbagliati. (Giacomo Di Eugenio, Il destino tradito, Seconda Edizione, pp. 379-81) Ciò avrebbe creato un legame ironico e simmetrico tra Truman, Kennedy e i fratelli Dulles.

Ma nonostante le mie varie preoccupazioni sui difetti, c'è molto di interessante in questo libro. La seconda parte tratta del periodo che va dall'amministrazione Johnson al primo mandato di Barack Obama. Rimani sintonizzato.

Jim DiEugenio è un ricercatore e scrittore sull'assassinio del presidente John F. Kennedy e altri misteri di quell'epoca. Il suo nuovo libro è Il destino tradito (Seconda edizione) da Skyhorse Publishing.