Per quanto riguarda il “fiscal cliff”, nella Washington ufficiale si sta formando un consenso sul fatto che una priorità assoluta deve essere l’eliminazione dei “tagli” automatici del Pentagono, con la parola “draconiano” molto usata in giro. Ma le riduzioni previste sono in realtà piuttosto modeste, come spiega Ivan Eland dell'Independent Institute.
Di Ivan Eland
La forza del complesso militare-industriale (MIC) è stata resa evidente dall'ultima proposta del presidente Barack Obama al presidente della Camera John Boehner di evitare il baratro fiscale. Oltre ad aumentare le tasse sui ricchi americani, i repubblicani sono rimasti inorriditi soprattutto dai tagli alla spesa per la difesa provocati dal baratro fiscale. Con la proposta più recente di Obama, i repubblicani possono rilassarsi perché anche quei tagli enormemente sopravvalutati verranno sviscerati.
Obama propone solo 100 miliardi di dollari di riduzioni della difesa in un periodo di 10 anni dal 2013 al 2022, un minuscolo 10 miliardi di dollari all’anno, e quello sarà quindi il tetto a qualsiasi austerità nella difesa. La capitolazione di Obama sui tagli alla difesa illustra semplicemente il piccolo sporco segreto: i democratici, oltre ai repubblicani, sono stati a lungo cooptati dal MIC.
Un EA-18G Growler taxi fuori dalla linea di volo presso la Naval Air Facility Misawa, in Giappone, il 28 dicembre 2012. (Foto del Dipartimento della Difesa del Sottufficiale di prima classe Kenneth G. Takada Chiudi)
Superare il baratro fiscale avrebbe comportato un taglio alla difesa di 550 miliardi di dollari in 10 anni, ovvero 55 miliardi di dollari all’anno. Quindi, nell'ultima proposta del Presidente, i tagli alla difesa sono solo circa il 18% di quello che sarebbero stati con i tagli automatici del precipizio.
Ma ovviamente anche questi tagli “draconiani”, come li hanno pubblicizzati i media, erano una sorta di illusione. Nel linguaggio di Washington, una riduzione del budget di solito non è ciò che la persona media chiamerebbe un taglio. Il taglio medio di 55 miliardi di dollari non è stato rispetto al livello del budget di base per la difesa di 552 miliardi di dollari nel 2011 (il budget di base non include la spesa supplementare “di emergenza” per operazioni militari all’estero che vanno avanti da anni); proveniva dal bilancio della difesa aumentato ogni anno per l'inflazione.
Pertanto, il bilancio della difesa sarebbe inizialmente diminuito, ma poi in realtà avrebbe ripreso a crescere prima della fine del periodo di 10 anni. Anche se in termini adeguati all’inflazione, il baratro fiscale avrebbe comportato tagli reali al bilancio della difesa, non sarebbero stati senza precedenti.
Dal 1990 al 1999, durante le amministrazioni di George HW Bush e Clinton, dopo la fine della Guerra Fredda, la spesa per la difesa è diminuita in media dell’1% annuo. Secondo la proposta di Obama, tuttavia, anche i tagli gestibili del fiscal cliff verrebbero ridotti a meno di un quinto del livello precedente.
Ma dopo tutto, non siamo ancora coinvolti in una “guerra al terrorismo”, anche se Obama ha smesso di usare per essa l'etichetta di George W. Bush? Dal 2000, il bilancio della difesa corretto per l’inflazione è aumentato di oltre il 50%. Gli Stati Uniti ora spendono per la difesa più di quanto spendevano al culmine della Guerra Fredda e di quanto spendono per la difesa i successivi 14 o 15 paesi (la maggior parte dei quali sono amici e alleati degli Stati Uniti) messi insieme.
La maggior parte degli aumenti della difesa a partire dal 2000 non hanno avuto nulla a che fare con la lotta ai terroristi. Come hanno dimostrato sia George W. Bush che Obama, la lotta al terrorismo può essere condotta utilizzando un’intelligence umana relativamente a buon mercato, droni senza pilota e piccole squadre di forze speciali.
Come hanno dimostrato anche Bush e Obama, centinaia di miliardi di dollari possono essere sprecati conducendo guerre di costruzione della nazione, che non fanno altro che peggiorare il problema del terrorismo anti-americano infiammando l’odio degli islamisti nei confronti delle forze militari non musulmane che occupano le nazioni islamiche.
E poi ci sono tutte le armi ad alta tecnologia che il Pentagono sta ancora acquistando, che hanno poco a che fare anche con le guerre a bassa tecnologia per la costruzione della nazione. Alcune di queste armi, come l'aereo V-22 Osprey dei Marines, furono progettate durante la Guerra Fredda e da allora sono in fase di sviluppo e produzione.
Invece di difendersi dalla minaccia di una grande potenza egemonica, di cui attualmente non esiste, la maggior parte di queste armi ad alta tecnologia sono progettate per proiettare potere e sorvegliare l’Impero americano. L’America non può più permettersi questo impero.
Ciò che è veramente spaventoso è che, anche se gli Stati Uniti superassero il baratro fiscale, ottenendo così la massima possibile riduzione del deficit e del debito, il debito pubblico americano aumenterebbe comunque dal 69% del PIL nel 2011 all’84% entro il 2035. La proposta di Obama e l’imminente accordo sul bilancio saranno molto peggiori in questi termini.
Altre voci di bilancio, come la previdenza sociale, Medicare, Medicaid e il sostegno ai prezzi agricoli, devono essere tagliate in modo significativo, ma lo stesso vale per la difesa. I patetici 10 miliardi di dollari all’anno non bastano (abbastanza). Ecco un menu di sette modi possibili per tagliare di più dalla difesa.
–Tagliare il numero di portaerei nella flotta da 11 a 6 e ridurre adeguatamente le ali delle portaerei, il che farebbe risparmiare sui costi operativi e di supporto (O&S) e ritarderebbe a lungo la necessità di acquistare nuove navi e aerei costosi.
–Ridurre gli equivalenti delle divisioni dell'esercito da 10 a 5 (risparmi simili in O&S e nuove attrezzature).
–Tagliare le divisioni Marine da 3 a 1 (risparmi simili su O&S e sugli approvvigionamenti).
–Annulla l’F-35 per la Marina, i Marines e l’Aeronautica Militare e aggiorna invece i modelli di caccia attuali con nuova elettronica.
–Annullare gli acquisti di sottomarini di classe Virginia, ma fornire finanziamenti modesti per mantenere calda la base industriale sottomarina.
–Eliminare i costosi alloggi dedicati ai militari, l’assistenza sanitaria e i sistemi di commissariamento e acquistare tali articoli dal mercato civile esistente.
– Abbandonare l’inutile impero americano, eliminare tutte le basi militari statunitensi all’estero e smantellare le forze di stanza lì.
Purtroppo, tuttavia, il MIC probabilmente riuscirebbe ad annullare le riduzioni tanto necessarie, così come ha fatto nel respingere i tagli automatici alla difesa. Per evitare il baratro fiscale, sembra che Obama e Boehner si schianteranno invece direttamente contro la montagna del debito in aumento.
Ivan Eland è il direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. Il dottor Eland ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, compresi periodi come investigatore per la Commissione Affari Esteri della Camera e principale analista della difesa presso l'Ufficio Bilancio del Congresso. I suoi libri includono Divisione per la pace: una strategia di uscita per l'Iraq L’Impero non ha vestiti: esposta la politica estera degli Stati Unitie Reinserire la “difesa” nella politica di difesa degli Stati Uniti.
“Altre voci di bilancio – come la previdenza sociale, Medicare, Medicaid e il sostegno ai prezzi agricoli – devono essere tagliate in modo significativo”, chi è così ignorante da credere a questo mito repubblicano, anche se io procederei con il taglio di alcune Farm Price supporta il lavoro su questo sito web. La previdenza sociale secondo il CBO è solvibile per circa altri 21 anni, il semplice aumento del tetto salariale riparerebbe il saldo in declino; in caso contrario la tariffa può essere leggermente aumentata. I pagamenti della previdenza sociale sono nella migliore delle ipotesi marginali, nessuno si arricchisce grazie ad essi; tagliarlo significa ingannare noi anziani di ciò che ci è stato promesso e pagato e rappresenterebbe difficoltà estreme per molti. Medicare ha un problema; ma il problema non è Medicare in sé, bensì i costi esorbitanti dell’assistenza sanitaria negli Stati Uniti. Da quando Obama ha fatto naufragare l’opzione pubblica nel suo programma “universale”, in generale il contenimento dei costi è minimo. Tagliando l’assistenza sanitaria, i costi netti aumenterebbero poiché i poveri si rivolgono ai costosi pronto soccorso dove per legge devono essere curati se l’ospedale riceve finanziamenti pubblici. Se avessi saputo 30 anni fa che questa merda sarebbe crollata, mi sarei trovato in un altro paese.
Un resoconto molto più informativo e accurato dell'articolo è il commento di FG Sanford, che concordo con tutto il cuore.
“Altre voci di bilancio – come la previdenza sociale, Medicare, Medicaid e il sostegno ai prezzi agricoli – devono essere tagliate in modo significativo, ma lo stesso vale per la difesa. I patetici 10 miliardi di dollari all’anno non bastano (abbastanza)”.
SBAGLIATO! Non c’è assolutamente alcuna necessità di tagliare Medicare, Medicaid o Social Security. Il “fiscal cliff” è una frode artificiosa che serve a dipingere uno scenario in cui non possono essere prese in considerazione altre alternative. Finge che una soluzione negoziata in cui i diritti civili economici degli americani vengano vanificati sia l’unica soluzione. Si tratta di una preparazione per quello che verrà presentato come un ragionevole “compromesso” invece del tradimento che in realtà è. Wall Street NON paga alcuna imposta sulle vendite e NON paga alcuna imposta sul reddito delle società. Allo stesso tempo, le banche d’investimento irresponsabili, il gioco d’azzardo di Wall Street e il “capitalismo dei casinò” hanno violentato la nostra economia. Dovrebbe essere implementata un’imposta sulle vendite dell’1% sulle transazioni di Wall Street: azioni, obbligazioni, derivati, trading “flash” ad alta frequenza, ecc. Ciò migliorerebbe immediatamente la solvibilità e scoraggerebbe pratiche finanziarie dissolute. Ripristinare l’imposta sul reddito delle società e colmare le lacune. La Previdenza Sociale è già stata sfruttata attraverso l'espropriazione di fondi. Il taglio delle tasse sui salari della previdenza sociale è stata una strategia subdola per migliorare l’apparenza di futura insolvenza. Una soluzione immediata sarebbe la rimozione del tetto di 105 dollari sulle trattenute sulla busta paga della previdenza sociale: i ricchi NON stanno pagando la loro giusta quota. Circa un trilione di dollari è già stato sottratto a Medicaid sotto l’attuale amministrazione. Ora, stiamo considerando ulteriori tagli?
Quando il presidente Obama incontrò i membri del comitato editoriale del Washington Post prima del suo insediamento nel 2004, si dice che abbia detto: “È ora di tagliare la previdenza sociale”. Questa è la parte facile. Ed è ora di tagliare Medicare, questa è la parte difficile”. Svendere gli americani della classe media per costringerli a investire nei fondi pensione del settore privato e nelle compagnie di assicurazione sanitaria è esattamente ciò che Wall Street vorrebbe. Questa è una strategia che l'“Uno Per Cento” ha perseguito fin dalla prima amministrazione Bush. Il risultato sarebbe più denaro ai tavoli da gioco dei capitalisti dei casinò di Wall Street. Ricordi i dibattiti di anni fa su "Riparare la sicurezza sociale" e "Cassetta di sicurezza sociale"? Gli oligarchi finanziari stanno finalmente ottenendo ciò che vogliono. Lo hanno fatto ingegnerizzando artificialmente l’apparenza di insolvenza. E il denaro è stato sprecato in sciocche imprese imperialistiche come la “costruzione della nazione”.
Hack: "Colui che ricopre una carica politica attraverso il patrocinio e servendo devotamente e senza fare domande".
Qualsiasi taglio a questi programmi finché avremo 700 basi militari all’estero che pompano trilioni di dollari dei contribuenti americani nelle economie straniere è una frode. Questa è una crisi fabbricata che omette la discussione sulle alternative razionali allo scopo di infilare il tradimento economico in gola alle famiglie della classe media americana. Questa lealtà clandestina agli avvoltoi di Wall Street, ai soci aziendali, ai banchieri di salvataggio, ai capitalisti cannibali e al MIC a scapito del tenore di vita americano non è altro che hackeraggio politico. I nostri rappresentanti ci hanno convinto che il vero guaio che stiamo per ottenere è evitare una crisi fabbricata che non esiste. Wall Street avrà un felice anno nuovo se l'attuale amministrazione crolla. Spero che anche tutti voi, cari lettori e scrittori, ne abbiate uno! Buona fortuna!
Anche se il limite di 105 dollari delle SS fosse rimosso, avremmo comunque solo una “flat tax” non progressiva!
Sono un ignorante in materia di budget militari, ma penso di vedere un cambiamento significativo nella direzione strategica. Grandi quantità di denaro e risorse sono diventate disponibili per nuovi usi mentre l'Iraq e l'Afghanistan vengono liquidati senza bisogno di ulteriori richieste di bilancio. Le nuove direzioni per questo bonus sono evidenti in 3 aree. In primo luogo, il “pivot” verso l’Asia orientale, ora che il Medio Oriente è sotto controllo senza alcuna presenza sul terreno. In secondo luogo, la “rumsfeldificazione” degli avamposti militari avanzati a guardia dell’Impero, rendendoli cioè più snelli ed economici, ma allo stesso tempo più efficaci. In terzo luogo, l’espansione della ricerca e sviluppo per mantenere un vantaggio nelle capacità offensive e difensive, comprese armi, intelligence e competenze informatiche. Tutto ciò può essere facilmente realizzato semplicemente non tagliando il budget attuale.