Esclusivo: La nomina arbitraria di Chuck Hagel a Segretario della Difesa è diventata un test per verificare se la lobby israeliana può ancora abbattere un funzionario pubblico americano ritenuto non sufficientemente appassionato nei confronti di Israele, un test che ora deve affrontare il presidente Obama, dice ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
La lobby israeliana è intenzionata a sabotare il piano provvisorio del presidente Barack Obama di nominare l'ex senatore Chuck Hagel a Segretario della Difesa. E con Obama che ora esita su questa scelta, la lobby e i suoi alleati neoconservatori avvertono un’altra vittoria imminente.
Forse Connie Bruck del New Yorker descritta La situazione difficile di Hagel è la migliore nel valutare perché la lobby israeliana è così determinata a distruggere il repubblicano del Nebraska nonostante sia “un convinto sostenitore di Israele”.
Ma, come ha spiegato Bruck, “Hagel non ha reso l’omaggio alla lobby come fa la stragrande maggioranza dei suoi colleghi del Congresso. E ha ulteriormente violato un tabù parlando della lobby e del suo potere”. Hagel ha avuto l’audacia, in un’intervista per un libro del 2008, di dire qualcosa che non si dovrebbe dire nella Washington ufficiale, ovvero che la lobby israeliana tira le fila di molti membri del Congresso.
Nel libro di Aaron Miller, La terra troppo promessa, Si dice che Hagel abbia affermato che il Congresso “è un’istituzione che di per sé non fa emergere molto coraggio”. Ha aggiunto che quando l'American Israel Public Affairs Committee verrà a bussare con una lettera pro-Israele, “si otterranno ottanta o novanta senatori. Non credo di aver mai firmato una di quelle lettere”, perché, aggiungeva, erano “stupide”.
Trovare altre ragioni
Sì, è vero che quando gli editori neoconservatori del Washington Post denunciato Oltre alla prospettiva della nomina di Hagel alla guida del Pentagono, hanno citato una serie di altre ragioni senza menzionare il pensiero indipendente di Hagel nei confronti di Israele. Ad esempio, i redattori del Post erano preoccupati nel settembre 2011 intervista con il Financial Times, in cui Hagel disse: “Il Dipartimento della Difesa, penso, in molti modi, è stato gonfiato. Quindi penso che il Pentagono debba essere ridimensionato”. Che eresia!
Gli editori del Post hanno anche messo in dubbio l’interesse di Hagel nell’evitare un’altra guerra con l’Iran, definendo “isolato” il suo interesse per un impegno significativo con l’Iran. Il Post ha osservato che Hagel “ha votato ripetutamente contro le sanzioni, opponendosi anche a quelle rivolte al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane, che all’epoca stava orchestrando devastanti attacchi bomba contro le truppe statunitensi in Iraq. Il signor Hagel ha sostenuto che i negoziati diretti, piuttosto che le sanzioni, erano il mezzo migliore per modificare il comportamento dell’Iran”.
Sebbene il Post abbia notato che anche Hagel ha scritto un op-ed lo scorso settembre che conteneva il consueto ritornello di “mantenere tutte le opzioni sul tavolo”, gli editori neoconservatori temevano che il segretario alla Difesa Hagel potesse non essere abbastanza entusiasta nel portare avanti l’opzione di guerra contro l’Iran. Obama “avrà bisogno di un segretario alla Difesa pronto a sostenere e attuare efficacemente tale decisione”, ha scritto il Post.
Eppure, nonostante il Post abbia evitato qualsiasi menzione della controversia su Hagel e la lobby israeliana, potete scommettere che i redattori erano particolarmente preoccupati che Hagel potesse diventare una voce forte all’interno dell’amministrazione Obama contro il semplice seguire l’esempio di Israele sulle questioni in Medio Oriente. .
Se Obama dovesse effettivamente nominare Hagel invece di limitarsi a sventolare il suo nome come un palloncino di prova e rifuggire da tutti i tentativi di bucarlo, il messaggio sarebbe forte per il Primo Ministro Benjamin Netanyahu e la lobby israeliana che le vecchie regole per il le regole del gioco stanno cambiando, che non possono più escludere i dipendenti pubblici americani dai posti di lavoro chiave a Washington.
Disertare sulla guerra in Iraq
Come senatore per due mandati, l'altro vero peccato di Chuck Hagel è stato quello di essere stato uno dei pochi disertori tra i repubblicani del Congresso riguardo alla guerra in Iraq. Sebbene Hagel abbia votato a favore dell'autorizzazione alla guerra del presidente George W. Bush, alla fine ha riconosciuto il suo errore e ha confessato.
Hagel ha affermato di ritenere che la guerra in Iraq sia stata uno dei più grandi errori della storia degli Stati Uniti. Ha criticato aspramente la politica estera di Bush/Cheney definendola “sconsiderata”, dicendo che stava giocando a “ping pong con le vite americane”. Tali commenti hanno reso Hagel particolarmente impopolare tra i senatori repubblicani più aggressivi, come Lindsey Graham della Carolina del Sud e John McCain dell'Arizona.
Ma l'offesa finale di Hagel, per quanto riguarda Washington ufficiale, è il suo insolito record di pensiero indipendente che potrebbe, agli occhi di Israele, mettere in pericolo o addirittura far deragliare gli affari come al solito con gli Stati Uniti. È considerato un realista, un pragmatico. Inoltre, difficilmente può esserci un’osservazione più offensiva per le orecchie israeliane di quella fatta da Hagel all’autore Aaron Miller riflettendo la triste situazione al Congresso:
“La lobby ebraica intimidisce molte persone quassù” [sulla collina], ma “io sono un senatore degli Stati Uniti. Non sono un senatore israeliano”.
Questa osservazione, e altre simili, hanno sollevato dubbi nei circoli israeliani e filo-israeliani sul fatto che Hagel abbia il grado richiesto di “attaccamento appassionato” a Israele. Ciò ha generato una raffica di feroci invettive caratterizzate così bene dall’ex ambasciatore Chas Freeman in “La lobby israeliana prende nuovamente la mira.” Questa invettiva mira a costringere Obama a rinunciare a qualsiasi progetto di mettere Hagel alla guida del Pentagono. Dopotutto, ci vuole coraggio per contrastare l’assassinio di carattere.
Perchè la Paura?
Cosa si nasconde veramente dietro tutto questo? Sospetto che il timore sia che, se Hagel diventasse Segretario alla Difesa, prenderebbe spunto dal suo libro di senatore e insisterebbe apertamente, in effetti, di essere il Segretario alla Difesa americano e non il Ministro della Difesa israeliano.
Ciò, a sua volta, fa sorgere un’enorme domanda che viene sussurrata in sempre più corridoi del potere a Washington: Israele è una risorsa o una passività per gli Stati Uniti, se guardato imparzialmente nella prospettiva delle nostre azioni in Medio Oriente e dei nostri difesa strategica generale?
Difficilmente un nuovo enigma. Molti decenni fa, Albert Einstein, che temeva le conseguenze della creazione di uno “stato ebraico” attraverso lo sfollamento o l’offesa degli arabi, scrisse:
“Non potrebbe esserci calamità più grande di una discordia permanente tra noi [ebrei] e il popolo arabo. Nonostante il grande torto che ci è stato fatto [nel mondo occidentale], dobbiamo lottare per un compromesso giusto e duraturo con il popolo arabo. Ricordiamo che in passato nessun popolo viveva con noi in un'amicizia più grande degli antenati di questi arabi.
La Realpolitik, compreso il crescente isolamento di Israele e degli Stati Uniti in Medio Oriente, sta dando nuova vita a questo vecchio atteggiamento e generando la considerazione che un nuovo approccio debba essere la madre dell’invenzione.
Pochi, però, sono stati così schietti come Zbigniew Brzezinski, che è stato descritto come il “decano non ufficiale della scuola realista degli esperti di politica estera americana”. In un recente discorso, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter non ha usato mezzi termini:
“Non penso che ci sia un obbligo implicito per gli Stati Uniti di seguire come uno stupido mulo qualunque cosa facciano gli israeliani. Se decidono di iniziare una guerra, semplicemente partendo dal presupposto che ne saremo automaticamente coinvolti, penso che sia un obbligo di amicizia dire: "non prenderete decisioni nazionali per noi". Penso che gli Stati Uniti abbiano il diritto di avere una propria politica di sicurezza nazionale”.
Anche Petraeus se lo lascia scappare
Ai tempi in cui il generale David Petraeus era a capo del CENTCOM, affrontò la questione, con cautela ma chiaramente, in una testimonianza preparata al Comitato per le forze armate del Senato nel marzo 2010 sulle “sfide alla sicurezza e alla stabilità” affrontate dagli Stati Uniti:
“Le persistenti ostilità tra Israele e alcuni dei suoi vicini pongono sfide distinte alla nostra capacità di portare avanti i nostri interessi. … Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele.
“La rabbia araba per la questione palestinese limita la forza e la profondità dei partenariati statunitensi… nell’area e indebolisce la legittimità dei regimi moderati nel mondo arabo. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
La testimonianza di Petraeus ha provocato la dura replica di Abe Foxman, capo dell'Anti-Defamation League, uno dei principali gruppi di lobby sionisti americani. Foxman protestò:
“Gen. Petraeus ha semplicemente commesso un errore collegando le sfide affrontate dagli Stati Uniti… nella regione ad una soluzione del conflitto arabo-israeliano, e attribuendo le attività estremiste all’assenza di pace e al percepito favoritismo per Israele. Questo collegamento è pericoloso e controproducente”.
Petraeus o qualcuno del suo staff aveva inavvertitamente toccato una realtà in diretta che sta diventando sempre più dibattuta negli ambienti ufficiali ma che rimane un tabù quando si tratta di dirlo ad alta voce. Temendo di essere soprannominato “antisemita”, Petraeus iniziò un frenetico tentativo di rimangiare le parole, che notò erano solo nella sua testimonianza preparata e non erano state ripetute nella sua presentazione orale. [Vedi “Consortiumnews.com”Neoconservatori, il Likud conquista la DC, ancora una volta.”]
Come Ali Abunimah del Intifada elettronica descrivendolo, questo tabù vieta di “affermare pubblicamente che gli “interessi” statunitensi e gli “interessi” israeliani non sono identici, e che Israele potrebbe rappresentare un peso strategico, piuttosto che una risorsa per gli Stati Uniti”.
Paradossalmente, mentre Foxman e i sionisti più intransigenti si opponevano energicamente, Meir Dagan, l’allora capo del Mossad israeliano, disse a un comitato della Knesset: “Israele si sta gradualmente trasformando da una risorsa per gli Stati Uniti in un peso”.
Tabù o no, un realista non appassionato come Chuck Hagel sarebbe presumibilmente in grado di vedere quella realtà come un anatema nei circoli sionisti per quello che è.
In qualità di potenziale Segretario alla Difesa, Chuck Hagel avrebbe apportato qualcos'altro che sarebbe stato estremamente prezioso per il suo lavoro, una comprensione reale degli orrori della guerra. Si offrì volontario per prestare servizio in Vietnam nel 1967 al culmine dei combattimenti lì, rifiutando il suggerimento del consiglio di leva locale di iscriversi nuovamente al college per evitare il Vietnam. Capo squadra di fanteria da combattimento, fu ferito due volte in quel crogiuolo. Non lasciare che nessuno ti dica che questo non ha un effetto duraturo su un uomo.
Il primo in tre decenni
Se Hagel diventasse Segretario della Difesa, diventerebbe il primo in 30 anni a portare al lavoro un'esperienza diretta di battaglia in guerra. Bisogna rintracciare 14 ex segretari della difesa fino a Melvin Laird (1969-1973) per chi ha visto la guerra da vicino e personalmente. (Come Hagel, Laird si arruolò e alla fine guadagnò un Purple Heart come marinaio nel teatro del Pacifico durante la seconda guerra mondiale.)
Data questa esperienza nel mondo reale, gli israeliani e i loro sostenitori negli Stati Uniti potrebbero benissimo concludere che Hagel non sarebbe così blasé come i suoi predecessori quando si tratta di inviare truppe in guerra e ancor meno per una guerra come quella potenziale con l’Iran. .
Le passate dichiarazioni di Hagel suggeriscono che solleciterà una maggiore flessibilità nei colloqui con l'Iran sulla questione nucleare e anche sulla Palestina. Ciò lo rende vulnerabile alle accuse della lobby israeliana, ma anche alcuni sostenitori filo-israeliani rifiutano l’idea inverosimile che questo lo renda “antisemita”.
Nei commenti al Newyorkesi Connie Bruck, ad esempio, il deputato Gary Ackerman, D-New York, ha tracciato un sensibile contrasto tra l'apparente inclinazione di Hagel verso una maggiore flessibilità con l'Iran sulla questione nucleare e l'atteggiamento più familiare che Ackerman ha descritto come: "Sai 'Bombardiamo loro prima che sorga il sole.'”
Se i recenti rapporti sono corretti nel suggerire che Obama intende entrare in qualcosa di più che semplice Pro forma Nei negoziati con l’Iran, avrebbe in Hagel il tipo di alleato di cui avrebbe bisogno nei massimi circoli politici, qualcuno che sosterrebbe, e non saboterebbe, le possibilità di una soluzione pacifica della crisi.
Ricordiamo che nel 2010 il Segretario di Stato Hillary Clinton riuscì a mettere fine ad un piano suggerito dallo stesso Obama e attentamente elaborato con Teheran dal Presidente del Brasile e dal Primo Ministro della Turchia, che sarebbe stato un importante passo avanti passo verso la risoluzione della controversia sull'arricchimento dell'uranio da parte dell'Iran. [Vedi “Consortiumnews.com”Stati Uniti/Israele sfidano l’Iran.”]
Evitare la “complicità”
L’anno appena conclusosi è stato un anno sulle montagne russe per le relazioni USA-Israele. Tutto è iniziato con le dichiarazioni piuttosto estreme di fedeltà di Obama a Israele. In un'intervista pre-Super Bowl con Matt Lauer il 5 febbraio, il Presidente ha dichiarato:
"La mia priorità numero uno continua ad essere la sicurezza degli Stati Uniti, ma anche la sicurezza di Israele, e faremo in modo di lavorare in sincronia mentre procediamo per cercare di risolvere questo problema [Iran], si spera diplomaticamente. .”
Parlando all’American Israel Public Affairs Committee a marzo, tra i suggerimenti secondo cui la sua devozione a Israele non era ancora sufficiente, Obama ha usato ancora una volta la prima persona per assicurare al gruppo di lobby filo-israeliano: “quando la situazione si riduce, io sostengo Israele”.
Alla fine di agosto, mentre il primo ministro israeliano Netanyahu suggeriva che Israele avrebbe potuto ignorare la strategia di sanzioni di Obama contro l’Iran e lanciare di propria iniziativa un attacco preventivo, Obama ha utilizzato il presidente dello stato maggiore congiunto, generale Martin Dempsey, per dire che lui (Dempsey) non desiderava essere “complici”, se gli israeliani scegliessero di attaccare l’Iran. A settembre, il segretario Clinton ignorava pubblicamente la richiesta di Netanyahu di appoggiare da parte degli Stati Uniti le sue varie “linee rosse”, e Obama era troppo occupato per ricevere Netanyahu quando arrivò alle Nazioni Unite.
Cosa c'è in serbo per le relazioni USA-Israele nel secondo mandato di Obama? È troppo presto per dirlo. Ma il fatto che il Presidente decida o meno di resistere e nominare Chuck Hagel Segretario della Difesa probabilmente fornirà un buon indizio.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha prestato servizio come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e poi come analista della CIA per 30 anni, e ora fa parte del gruppo direttivo dei professionisti dell'intelligence veterani per la sanità mentale.
Questo è probabilmente uno dei commenti più brevi che abbia mai scritto.
Il primo ministro Benjamin Netanyahu non ha nulla a che fare con la politica americana. PERIODO!
Mi piace il tuo nuovo sito web, Ray.
Avere un anno nuovo molto felice e benedetto.
Una domanda importante posta in questo saggio è questa:
Parafrasi/citazione: un'attività o una passività?
Commenti:
Chiunque cerchi di ignorare ciò che richiede la logica, è una responsabilità
a se stesso e a tutte le persone con cui ha a che fare.
Il testo del Kol Nidre non è conforme ai requisiti del
logica. (Il testo presenta la stessa carenza dell’antico “A Cretan
dice: 'Tutti i Cretesi mentono!'”) —– Applicato al Kol Nidre: Se “tutti
concetti, voti e ciò che è simile” sono “non validi fin dall’inizio”
poi anche il testo del Kol Nidre che consta di tali dati.
Ciò significa che tutte le persone che (provano a) seguire il Kol Nidre sono a
responsabilità verso se stessi e verso tutte le persone con cui hanno a che fare…..
(Per quanto mi risulta da internet ecc.: “Seguendo” il Kol
Nidre è essenziale per le persone che intendono essere ebrei.)
Porgiamo i nostri migliori saluti
Chiunque pensi o speri che Obama resisterà a QUALSIASI opposizione e ancor meno a quella dell'AIPAC, deve aver vissuto sotto una roccia negli ultimi quattro anni. Si può dare per scontato che Obama cederà e si piegherà da abietto codardo quale è e NON nominerà Hagel.
Riduciamo la sostanza di questo articolo al midollo e riaffermiamo semplicemente un problema di vecchia data. Obama, proprio come i suoi predecessori, preferirebbe farsi apprezzare dai suoi lacchè del nuovo ordine mondiale piuttosto che essere un uomo da uomo, semplicemente emettendo un ordine esecutivo al Dipartimento di Giustizia che ordina loro di applicare la legge sulla registrazione degli agenti stranieri, con particolare attenzione alle organizzazioni sioniste che intimidiscono o avere un’influenza eccessiva sulla burocrazia governativa all’interno della tangenziale.
Mi piacerebbe avere la fonte della citazione di Einstein: “Non potrebbe esserci calamità più grande di una discordia permanente tra noi [ebrei] e il popolo arabo. Nonostante il grande torto che ci è stato fatto [nel mondo occidentale], dobbiamo lottare per un compromesso giusto e duraturo con il popolo arabo. ... Ricordiamo che in passato nessun popolo viveva con noi in un'amicizia più grande degli antenati di questi arabi.†Sicuramente aveva ragione.
Bob, questo sembra essere un passaggio di un discorso tenuto da Einstein nel 1939, secondo Banesh Hoffmann. Einstein e il sionismo, in G. Shaviv e J. Rosen (a cura di), Relatività Generale e Gravitazione [New York: John Wiley & Sons, 1975], pp. 233-242, come citato a p 242. Purtroppo, non ho quest'opera nella mia biblioteca, e quindi non ho potuto controllarla….
Henry
Grazie mille. Mi dispiace essere così in ritardo con l'apprezzamento.
Mi sembra importante che il signor Hagel venga confermato.
Mi sembra importante che il signor Hagel sia confermato.
Patrick Buchanan precede Hagel nella sua ostilità verso Israele. Scriveva articoli contro Israele molto prima che Netanyahu diventasse Primo Ministro.
Due dei suoi punti mostrano la profondità della sua ostilità.
1-Eisenhower costringe gli israeliani a lasciare il Sinai- Questo ritiro forzato con cui gli israeliani hanno rinunciato al Sinai dopo che l'Egitto aveva violato più volte l'armistizio, in cambio di promesse non mantenute (libertà di passaggio delle navi e zone cuscinetto smilitarizzate dell'ONU) è il modello per cui gli Stati Uniti insistettero nel 1967 affinché ciò non si ripetesse e si dovessero invece negoziare confini sicuri e riconosciuti per Israele. Ovviamente Buchanan pensa che l'azione di Eisenhower dovrebbe essere ripetuta.
2- dividere in due la Cisgiordania con gli insediamenti - Qui si riferisce alla menzogna secondo cui la E-1 dividerà in due la Cisgiordania - Lasciando la questione della saggezza di Israele nel voler collegare Maleh Adumim, il più grande insediamento israeliano di 40,000 persone, con il resto del mondo. Gerusalemme, la E1 non taglia in due la Cisgiordania. Guardando qualsiasi mappa si vede che questa è una bugia. Il New York Times ha ammesso che quando ha scritto questo non era vero e ha affermato che si trattava di un errore. Ma Buchanan lo ripete sapendo che non è vero.
Ci sono molte ragioni per opporsi a Chuck Hagel come Segretario della Difesa oltre a Israele, l’antisemitismo e l’Iran.
Thomas Friedman e Patrick Buchanon che sostengono Hagel usano il pensiero magico delle fiabe, non la logica e i fatti. Credono che Hagel ucciderà il malvagio orco Netanyahu e poi tutti vivranno felici e contenti.
se ci credi
si può sostenere che individuare solo gli ebrei per aver esercitato troppa influenza non è antisemita. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti dovrebbero accettare un programma iraniano di armi nucleari o addirittura un programma iraniano di missili balistici intercontinentali. Si potrebbe sostenere che Israele dovrebbe ritirarsi entro le linee dell’armistizio del 1967, da cui fu attaccato in cambio di nulla, ed essere comunque filo-israeliano.
Ma per me è lo stereotipo del bigotto tipo Archie Bunker. Le sue politiche sono state anti-gay (anche adesso, dopo le sue tardive ed egoistiche scuse, non sostiene la parità di benefici per le famiglie dei militari gay). È anti-afroamericano (con un punteggio di 17/100 dalla NAACP e ammira Strom Thurmond come un grande modello di ruolo anti Donna (contro scelta e contraccezione)
esterni
Hagel ha attirato ulteriore attenzione da parte di addetti ai lavori che sostengono che non abbia le credenziali necessarie per gestire un dipartimento grande ed essenziale come il Pentagono.
“Sì, Hagel ha posizioni folli su diverse questioni chiave. Sì, Hagel ha detto cose che rasentano l’antisemitismo. Sì, Hagel vuole ridurre il budget del Pentagono. Ma soprattutto, non è una brava persona ed è cattivo con il suo staff", ha detto un assistente senior del Senato repubblicano che ha stretti legami con gli ex membri dello staff di Hagel.
"Hagel era noto per cambiare personale ogni poche settimane: entro un anno avrebbe potuto avere un ufficio completamente nuovo perché nessuno voleva lavorare per lui", ha detto la fonte. "Bisogna chiedersi come un uomo che non è in grado di gestire una carica al Senato possa essere in grado di gestire un'intera burocrazia."
Altri che hanno familiarità con i 12 anni di mandato di Hagel al Senato hanno affermato che intimidiva regolarmente il personale e subiva frequenti turnover.
"Chuck Hagel potrebbe essere stato collegiale con i suoi colleghi del Senato, ma era il Cornhusker indossa Prada per il suo staff, alcuni dei quali descrivono il loro ex capo come forse il più paranoico e violento del Senato, uno che frugava tra le scrivanie dei dipendenti e rimproverava loro per presunta slealtà”, ha detto Michael Rubin, ex consigliere del Pentagono su Iran e Iraq. "Potrebbe farla franca quando si tratta di membri dello staff ventenni, ma quel tipo di personalità andrà a finire come una tonnellata di mattoni al Pentagono."
Molteplici fonti hanno confermato questa visione di Hagel.
"Come manager, era arrabbiato, accusatorio, petulante", ha detto una fonte che ha familiarità con il suo lavoro a Capitol Hill. "Non poteva tenersi il suo bastone.".
"Ricordo che accusò apertamente uno dei suoi membri dello staff di essere 'fo... stupido'", ha ricordato la fonte
OK. Fammi vedere se ho capito bene. Ti riferisci agli insediamenti illegali nei territori occupati, che costituiscono una violazione del diritto internazionale, e usi le prove prima facie di quel crimine internazionale per rafforzare la tua tesi secondo cui le critiche a Israele sono ingiustificate? L’E-1, che divida in due la Palestina o meno, costituisce un’occupazione di territorio ottenuta tramite una guerra di aggressione, che è un crimine internazionale. Chiunque critichi educatamente le politiche israeliane sulla base dei principi viene definito un “country club antisemita”. Chiunque critichi le politiche israeliane e sottolinei fatti storici viene definito un “antisemita sofisticato”. Chiunque sia ebreo e critichi le politiche israeliane viene etichettato come un “ebreo che odia se stesso”. Questi sono tutti termini che ho visto usati prima o poi su questo e altri siti pubblicati da commentatori che sembrano riferirsi a dialoghi sceneggiati. Sta diventando risaputo che esiste un esercito virtuale di blogger, troll e propagandisti filo-israeliani che intraprendono una guerra di offuscamento, distorsione e omissione storica per far deragliare la discussione intelligente sulla politica del Medio Oriente. Dopo aver visto ieri un panel della CNN composto da tre commentatori politici ignoranti parlare male di Hagel, ovviamente scelti per il loro potenziale di attrazione sulla base della diversità culturale, è ovvio che al pubblico americano non sarà permesso di conoscere gli imbrogli dietro la diffamazione di questo potenziale candidato. Ho il sospetto che la lobby israeliana riuscirà a ottenere un candidato di suo gradimento. Prima o poi, se gli viene data abbastanza corda... come dice il proverbio?
Vorrei aggiungere che lo stratagemma politico di vendita che ovviamente accompagna la promozione di Michele Flournoy su Hagel serve effettivamente a ingannare il contingente “femminista”. I neo-conservatori non sono degli stupidi quando si tratta di usare tali politiche identitarie e la psicologia della lealtà cieca per farsi strada nella guerra. Gli ultimi tre Segretari di Stato (e i loro aspiranti tali) che sono diventati le donne più potenti finora nella storia degli Stati Uniti, il “primo presidente nero” e ora anche l’utilizzo dei “gay” (contro Hagel) sono tutti esempi. Così come la prima donna a vincere l'Oscar come miglior regista, la bellissima Kathryn Bigelow viene utilizzata dal Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex per vendere guerra e tortura. Membri di spicco delle "minoranze" di genere, razza (e probabilmente anche di identificazione sessuale) vengono sfruttati per vendere efficacemente le guerre permanenti di aggressione, uccisioni e ricerca di "dominio a tutto campo" di USA-NATO-Israele al " œprogressisti.â€
Proprio quello che gli agenti psichiatrici della CIA “Red Cell” hanno capito qualche tempo fa per far funzionare la macchina da guerra.
L'accompagnamento perfetto e più gentile al nuovo maccartismo!
See https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ esterni https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
Ciò a cui stiamo assistendo è stato definito “l’arma dell’antropologia” da un noto scienziato sociale. Queste strategie non sono esperimenti casuali, ma tattiche attentamente congegnate e attentamente orchestrate. Qualche tempo fa, sono stato invitato a partecipare a un sondaggio progettato per determinare la consapevolezza generale delle tecniche di “psy-ops” e il livello di fiducia nella loro efficacia tra i membri del servizio militare. Ho commentato che, a causa del mio background accademico, probabilmente ero più consapevole degli altri e consideravo le tecniche probabilmente più efficaci contro la popolazione domestica che contro il nemico. Dopotutto, il nemico sa già che tipo di bugie raccontiamo. In patria, il grande pubblico è in balia degli “spin”. Sembra che abbiano seguito il mio consiglio. Purtroppo è tutto molto machiavellico, soprattutto quando ci si rende conto che i suoi colleghi, che dovrebbero saperlo meglio, si sono svenduti e hanno tradito le aspirazioni più umane dei campi da loro scelti.
Considera questa adulazione se vuoi (io no). La tua immediatezza, logica e concisione sono davvero ammirevoli.
Stavo indirizzando il mio commento a Colleen, non a Sanford. Anche lui è abbastanza bravo!
Ancora una volta Coleen, eccellente! Non c'è niente di meglio che immobilizzare l'asino!
Oh per favore!! Eisenhower NON ERA EBREO. Cosa c'è che non va in voi gente? Tutti coloro che hanno un nome dal suono tedesco in America devono essere ebrei??? Santo cielo!!!
In realtà c’è una ragione semplice e diretta per sostenere Hegel. La sua mente, la passione per Israele o qualunque cosa non sia il suo ruolo principale, il problema è l’esposizione del popolo americano a guerre di cui può fare a meno. Nel pericoloso mondo degli intrighi stranieri, come riconobbe il Fondatore, il tipo di impegno richiesto da Israele necessita di una spiegazione molto specifica all’Interesse Nazionale e al popolo. Dopotutto, impegnare “la vita, la ricchezza e il sacro onore della propria nazione per difendere una nazione straniera potenzialmente alleata in difficoltà”, richiedeva una chiara definizione e limitazione di “difesa da attacchi NON PROVOCATI e difesa da attacchi derivanti dal comportamento aggressivo di quella nazione”. Nessun leader sano di mente, a meno che un traditore sposato nel migliore interesse di una nazione straniera prima dell'interesse del popolo che dovrebbe proteggere e servire, esporrebbe il suo popolo a pericoli senza una ragione vitale per QUESTA nazione. Hegel penserà alle conseguenze per gli Stati Uniti e il suo POPOLO prima di prendere tale decisione, ed è come dovrebbe essere e DOPO ANNI DI INTERESSI SPECIALI ESTERI E NAZIONALI abbiamo bisogno di tali MENTI, CUORE e ONORE in quella posizione e speriamo che Kerry lo faccia lo stesso.