Da quando è stato lanciato il nome di Chuck Hagel come possibile Segretario della Difesa, l'ex senatore repubblicano è stato oggetto di diffamazione per inserirlo nella lista nera del servizio pubblico, una nuova forma di maccartismo che sostituisce le sospette simpatie di sinistra con un sostegno insufficiente per Israele, come ha affermato l'ex analista della CIA Paul R. Note del pilastro.
Di Paul R. Pilastro
Sono nato abbastanza presto per avere qualche ricordo debole ma diretto della macchia sulla storia americana che divenne nota come maccartismo. Un ricordo è che i miei genitori guardarono in televisione nel 1954 parti sostanziali delle udienze Army-McCarthy, che fu la prima inchiesta del Congresso ad essere trasmessa in televisione a livello nazionale.
Anche se all'epoca ero troppo giovane per capirlo, quelle udienze segnarono l'inizio della fine della campagna di diffamazione di Joseph McCarthy. Prima della fine dell'anno verrà formalmente censurato dal Senato americano.
Il senatore Joseph McCarthy, R-Wisconsin, che guidò le udienze del “Red Scare” degli anni '1950.
Un fattore importante nel fermare la furia di rovinare la reputazione di McCarthy fu il lavoro dei media in quei primi giorni dell'era televisiva. La copertura mediatica delle udienze del 1954, che durarono diverse settimane e in cui accuse e controaccuse furono formulate e affrontate in forma concentrata all'interno di un'unica sala udienza, rese impossibile chiudere un occhio su ciò che era il maccartismo. Particolarmente influente è stata la copertura televisiva martelletto a martelletto, che ha portato per la prima volta un evento così drammatico nei salotti di tutto il paese.
Un altro fattore importante è stata la volontà di figure visibili di chiedere conto a McCarthy e di svergognarlo, in modo chiaro e diretto. Una figura chiave fu Joseph Welch, l'eminente avvocato che prestò servizio come capo consigliere dell'esercito americano durante le udienze. Quando McCarthy tentò di applicare il suo solito metodo di allusioni e associazioni di colpa a un giovane avvocato dello studio di Welch, Welch etichettò le tattiche di McCarthy come "sconsiderata crudeltà" e pronunciò la linea più eloquente e memorabile delle udienze:
“Hai fatto abbastanza. Non ha il senso della decenza, signore? Finalmente non hai lasciato alcun senso di decenza?
Oggi le stelle non sempre si allineano in modo da incoraggiare una chiamata a rendere conto degli equivalenti moderni del maccartismo. I mass media sono molto più diffusi, con un milione di modi per impugnare qualcuno via Internet e con talk show che hanno un impatto maggiore della televisione e della radio rispetto alle trasmissioni in diretta delle udienze del Congresso.
Poi c’è la questione della volontà delle figure visibili di parlare apertamente e di dire le cose col loro nome, in modo chiaro ed esplicito. Il giornalista, accademico e uomo d'affari israeliano Bernard Avishai scrive sulla mancanza di tale volontà in relazione al più importante esempio attuale di tattica in stile maccartista: la diffamazione (spesso sotto il travestimento di ciò che Avishai chiama “false campagne contro la diffamazione”) di coloro che osano mettere in discussione le politiche israeliane o il favoreggiamento degli Stati Uniti di quelle politiche. La diffamazione è praticata da un assortimento di protagonisti che affermano di avere a cuore gli interessi israeliani ma che invece stanno imponendo un sostegno incondizionato alle politiche dell’attuale governo israeliano di destra, che è qualcosa di diverso.
Anche Avishai, che è leggermente più giovane di me, esordisce notando la somiglianza del fenomeno attuale con il maccartismo originario. La diffamazione odierna include il trascinamento di tutto ciò che può essere utilizzato per affondare le nomine e la reputazione. Questo processo prevede, ma non si limita a, accuse sconsiderate e ingiustificate di antisemitismo.
E come il maccartismo originario, il processo si basa non solo sulla diffamazione diretta di obiettivi selezionati, ma anche sull’intimidazione di molti altri che altrimenti potrebbero mettere in discussione non solo le politiche israeliane e statunitensi coinvolte, ma anche lo stesso processo di intimidazione. Il pezzo di Avishai è un appello particolarmente serio e tagliente a parlare apertamente di questo argomento; Potrei citarlo a lungo, ma invece mi limiterò a insistere su questo il pezzo stesso essere letto.
L'occasione per Avishai di scrivere è il tumulto sulla possibile nomina di Chuck Hagel a Segretario della Difesa. Come io e altri hanno osservato, la questione ha ricevuto così tanta attenzione che il modo in cui verrà risolta avrà un effetto importante sia nell’incentivare il nuovo maccartismo sia nel reprimerlo. È incoraggiante che molte figure di spicco siano scese in difesa di Hagel. Ma il presidente non ha ancora agito.
Anche se la questione Hagel dovesse risolversi bene, ciò non basterebbe. C’è ancora bisogno che persone di spicco nominino e svergognino, direttamente ed esplicitamente, il nuovo maccartismo praticato da gruppi e persone che affermano di essere amanti di Israele, e lo nominino e svergognino non solo rispetto a un candidato o a una questione qualsiasi. .
Quando Joseph Welch ha svergognato McCarthy, la tribuna nella sala delle udienze è scoppiata in un applauso. Credo che molti osservatori ancora passivi applaudiranno se la stessa cosa verrà fatta al nuovo maccartismo.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Confrontare l'attuale denigrazione e inserimento nella lista nera con il maccartismo è molto appropriato, e il tuo invito a focalizzare la nostra attenzione oltre la nomina e la conferma di Hagel per denunciare, affrontare e svergognare il nuovo maccartismo - e per far sì che persone di spicco (cioè "uomini saggi") lo facciano in modo così diretto ed esplicito- è davvero il benvenuto.
Tuttavia, la sofisticatezza del maccartismo di oggi, e la sua profondità e ampiezza di influenza nel governo, nei media e nelle ONG, lo rendono molto più difficile da risolvere rispetto a 60 anni fa. Inoltre, sarà necessario che lo stesso Presidente riconosca quanto esso sia radicato nella sua Amministrazione e nelle sue politiche. Come tanti altri, è un animale politico cauto che, finora, non è stato disposto a spendere capitale politico o a rischiare di farsi insanguinare, anche se ogni volta che ha ceduto su questioni politiche o di principio critiche, la percezione è che sia stato sanguinato e reso impotente. (In effetti, ci si chiede se la Lobby potrebbe avere qualcosa su di lui per cui avrebbe dovuto essere così riluttante ad attraversare il Rubicone o a sfondare il loro "muro di separazione".) Quindi, la domanda da sessantaquattromila dollari è: svilupperà finalmente un po' di spina dorsale? e sarà all'altezza della situazione, oppure si ritirerà ancora una volta? E, se dovesse esitare, quelle “persone di spicco” metteranno da parte l'opportunità politica, la correttezza politica e la cultura dei “nuovi vestiti dell'imperatore”, per dire la verità, e dirla senza paura? Chiederanno ora al Presidente di opporsi al nuovo maccartismo, quando per così tanto tempo loro stessi sembravano non avere il coraggio o la volontà di farlo?
La percezione generale è che il potere si perde quando si perde la faccia. Quindi, pochissimi tra coloro che detengono il potere sono disposti a cambiare rotta, ad ammettere di aver sbagliato e ad affrontare la “musica dell’imbarazzo”, anche se il vero potere non può essere basato o sostenuto da parole e azioni illegittime, o dall’incapacità di affrontare fino ai fatti. Quindi, se i "saggi" vogliono farlo bene, loro stessi avranno bisogno dell'umiltà e del coraggio di dire all'imperatore di comprare un vero paio di pantaloni e di dirgli di non aver paura di indossarli. (Non si supponeva che la paura stessa fosse l’unica cosa da temere?) La realtà è che il corpo politico ha raggiunto uno stadio in cui l’infezione del maccartismo è ormai setticemica, altrimenti perché saremmo impegnati in più di tre dozzine di guerre o guerre? conflitti di aggressione in tutto il mondo, o permettere che la nostra politica estera venga manipolata da Israele e da altre potenze straniere, o dai neoconservatori, o da un complesso di sicurezza nazionale, quando non solo non è nel nostro interesse nazionale, ma ha causato la nostra economia subirà un’emorragia pari a trilioni di dollari e i nostri valori nazionali verranno erosi su una scala che non può essere misurata.
Ciò che è in gioco è la sopravvivenza di una democrazia e di un sistema costituzionale che è stato derubato, compromesso e messo in una camicia di forza, e in cui entrambi i partiti e tutti e tre i rami del governo sono prigionieri. È diventata una questione esistenziale per la nazione, e il tempo per giocare al sistema o per giocare ad Amleto è scaduto.
Ben detto!
non pensavo che Chuck Hagel fosse un roditore del genere!
Dopo aver letto i tuoi commenti penso che sia una buona scelta. Dovrebbe ringraziarti per averla pubblicizzata.
Vorrei aggiungere che lo stratagemma politico di vendita che ovviamente accompagna la promozione di Michele Flournoy su Hagel serve effettivamente a ingannare il contingente “femminista”. I neo-conservatori non sono degli stupidi quando si tratta di usare tali politiche identitarie e la psicologia della lealtà cieca per farsi strada nella guerra. Gli ultimi tre Segretari di Stato (e i loro aspiranti tali) che sono diventati le donne più potenti finora nella storia degli Stati Uniti, il “primo presidente nero” e ora anche l’utilizzo dei “gay” (contro Hagel) sono tutti esempi. Così come la prima donna a vincere l'Oscar come miglior regista, la bellissima Kathryn Bigelow viene utilizzata dal Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex per vendere guerra e tortura. Membri di spicco delle "minoranze" di genere, razza (e probabilmente anche di identificazione sessuale) vengono sfruttati per vendere efficacemente le guerre permanenti di aggressione, uccisioni e ricerca di "dominio a tutto campo" di USA-NATO-Israele al " œprogressisti.â€
Forse questo è il perfetto accompagnamento più gentile e gentile al maccartismo!
See https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ esterni https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
“Hai fatto abbastanza. Non ha il senso della decenza, signore? Finalmente non hai lasciato alcun senso del pudore?â€
.
Queste famose parole che hanno segnato l’epoca dovrebbero essere resuscitate oggi nel disperato tentativo di porre fine alle ambizioni imperiali di un’agenda neoconservatrice del PNAC “impazzita” ora seguita dagli Stati Uniti.
.
Dov'è il nostro "Mr.Welch" oggi?
DIO CI AIUTI!!