Esclusivo: Un certo numero di americani di destra e di sinistra abbracciano la fantasia di combattere qualche gloriosa rivoluzione in futuro, richiedendo loro di mantenere arsenali di armi oggi, anche se il prezzo delle loro violente illusioni è il brutale omicidio di bambini a scuola, nel gioco o in giro. la casa, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
I 20 scolari massacrati nelle loro classi nel Connecticut e molti altri bambini che muoiono ogni giorno a causa della violenza armata sono un sacrificio che alcuni americani ritengono che “ne valga la pena” per i loro sogni personali di intraprendere qualche rivoluzione violenta in futuro, sia dal Destra o sinistra.
Alcuni di questi sognatori rivoluzionari potrebbero aver visto film come “Alba Rossa” troppe volte e sono ossessionati da trame assurde sulla Corea del Nord, Cuba o forse le Nazioni Unite che invadono e conquistano gli Stati Uniti. Altri attendono con ansia il collasso dell’economia mondiale, seguito da qualche rivolta armata dei diseredati.
Jack Pinto, 6 anni, una delle vittime della sparatoria a Newtown, nel Connecticut.
Quindi, per rimanere armati in previsione di tali eventualità, elementi di destra e di sinistra dicono, in effetti, che il massacro in corso di bambini americani e di migliaia di altri innocenti ogni anno è solo una parte del prezzo per la “libertà” o “la libertà”. giustizia” o altro.
Pertanto, ogni volta che qualcuno suggerisce che forse un controllo basato sul buon senso delle armi potrebbe almeno iniziare a ridurre il numero delle vittime, c’è una reazione rabbiosa da parte di coloro che credono in questa idea romanticizzata di rivoluzione armata. Lei è accusato di voler disarmare il popolo americano e sottoporlo al totalitarismo.
Soprattutto a destra, c’è stata anche un’industria artigianale che ha inventato una storia falsa o fuorviante sul Secondo Emendamento, con citazioni di Framer selezionate con cura o semplicemente fabbricate per suggerire che gli uomini che hanno scritto la Costituzione e la Carta dei Diritti volevano un popolazione armata per combattere il governo degli Stati Uniti. [Vedi, ad esempio, quello di Steven Krulik compilazione di tali riferimenti apocrifi.]
La storia attuale indica quasi il contrario, cioè che i Framer erano profondamente preoccupati per il violento disordine emerso durante la Ribellione di Shays quando poveri veterani e agricoltori insorsero nel Massachusetts occidentale. La rivolta fu domata da un esercito ad hoc riunito da ricchi bostoniani all'inizio del 1787, poche settimane prima della Convenzione costituzionale convocata a Filadelfia.
George Washington, che seguì da vicino la ribellione di Shays, era allarmato dal diffondersi dei disordini, pensando che avrebbe potuto convalidare le previsioni delle potenze europee secondo cui i nuovi Stati Uniti sarebbero crollati in mezzo a conflitti interni, contrapponendo i ricchi ai poveri e le regioni le une contro le altre.
Qualsiasi revisione degli scritti di Washington negli anni successivi alla Rivoluzione mostra la sua preoccupazione per il caos civile ed economico e per i pericoli che rappresentavano per l'indipendenza conquistata a fatica dal paese. [Vedi “Consortiumnews.com”Il secondo emendamento della destra mente" e quello di Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
Evitare il disordine
È nel contesto di queste preoccupazioni che la stesura della Costituzione americana deve essere intesa. Il nuovo documento governativo ha segnato un rifiuto completo degli Articoli della Confederazione orientati ai diritti degli stati a favore di un forte governo centrale che potrebbe tenere unita la nazione e affrontare le sue esigenze economiche.
Con Washington a presiedere la convenzione, il suo collega della Virginia James Madison fornì l’architettura per il nuovo sistema, che alterò così radicalmente il rapporto tra il governo centrale e gli stati che sorse una potente opposizione, chiamata Anti-Federalisti, per bloccare la ratifica della convenzione. Costituzione.
Per salvare il suo capolavoro, Madison si unì a una campagna di vendita nota come Federalist Papers in cui non solo esaltava i vantaggi economici del nuovo sistema, ma cercava di ammorbidire l’ardente opposizione minimizzando il potere che aveva conferito al governo centrale.
Sebbene Madison non credesse che fosse necessaria una Carta dei diritti, accettò di aggiungerne una per conquistare gli altri scettici. In effetti, i primi dieci emendamenti rappresentavano concessioni sia ai singoli cittadini che agli Stati.
Alcune aggiunte erano per lo più estetiche, come il decimo emendamento che affermava semplicemente che i poteri non concessi al governo centrale nella Costituzione rimanevano al popolo e agli stati, un punto piuttosto privo di significato dal momento che la Costituzione prevedeva poteri molto estesi per le autorità federali.
Il Secondo Emendamento potrebbe essere visto principalmente come una concessione agli Stati, che garantisce il diritto di uno “Stato libero” ad armare i propri cittadini allo scopo di mantenere la “sicurezza” attraverso “una milizia ben regolamentata”. Fino al 2008, le Corti Supreme degli Stati Uniti interpretavano il “diritto di portare armi” previsto dal Secondo Emendamento come un diritto collettivo e non individuale.
Dopotutto, se i Fondatori avessero voluto che il Secondo Emendamento fosse ciò che alcuni americani ora desiderano che sia un invito ai cittadini a prendere le armi contro il governo degli Stati Uniti, penseresti che il preambolo sarebbe scritto in modo abbastanza diverso.
Invece di “Una milizia ben regolamentata è necessaria per la sicurezza di uno Stato libero”, gli autori avrebbero scritto qualcosa del tipo: “Una popolazione armata necessaria per fare la guerra contro un governo federale oppressivo o un ordine sociale ingiusto, il diritto alla le persone che detengono e portano armi non saranno violate”.
Ma la logica e la documentazione storica chiariscono che i padri fondatori non incoraggiavano il disordine interno. In effetti, uno degli obiettivi chiave della Costituzione era quello di creare una struttura di governo che consentisse un cambiamento pacifico bilanciando la volontà popolare espressa attraverso la Camera dei Rappresentanti, eletta ogni due anni per evitare cambiamenti affrettati, assicurati dal Senato con sei termini annuali e (originariamente) selezionati dalle legislature statali.
Pur riconoscendo la necessità di rispondere ai sentimenti popolari e quindi di scongiurare crisi come la ribellione di Shays, i principali artefici erano per lo più uomini bianchi benestanti, molti dei quali possedevano schiavi africani e/o terreni sulla frontiera abitati da nativi americani. Questi aristocratici americani si opposero alle sfide radicali all’ordine sociale post-rivoluzionario.
Pertanto, la Costituzione definì la ribellione armata contro gli Stati Uniti come “tradimento” e promise assistenza federale per reprimere la violenza domestica negli Stati. La Costituzione inoltre approvava tacitamente l’abominevole pratica della schiavitù e imponeva addirittura il ritorno degli schiavi fuggitivi.
Il concetto di “milizia ben regolamentata” del Secondo Emendamento era principalmente inteso a mantenere la “sicurezza” negli stati, non a indebolirla. Si temevano ulteriori rivolte da parte dei bianchi poveri o, cosa ancora più spaventosa per molti padri fondatori, rivolte di schiavi o attacchi alla frontiera da parte dei nativi americani.
Pertanto, con il Secondo Emendamento in vigore nel 1791, il presidente George Washington e il Secondo Congresso si dedicarono al rafforzamento delle milizie statali attraverso i Militia Acts del 1792. La loro urgenza era legata a una nuova rivolta anti-fiscale nella Pennsylvania occidentale, nota come Whiskey Rebellion. .
Una volta che le milizie furono abbastanza forti e con il fallimento dei negoziati con i ribelli, il presidente Washington guidò personalmente una forza combinata di milizie statali per reprimere la ribellione del whisky. I ribelli furono dispersi e l'ordine fu finalmente ristabilito.
In altre parole, la reinvenzione odierna del Secondo Emendamento come un’idea ultra-radicale dei Costituenti per autorizzare la popolazione a sfidare violentemente l’ordine costituito e rovesciare il governo equivale a storia revisionista, non al reale intento dei Costituenti.
Illusioni rivoluzionarie
Sebbene questa storia revisionista sia promossa più apertamente dalla destra odierna, ha un seguito significativo anche da parte della sinistra.
Nella destra, l’idea dell’insurrezione armata è abbracciata soprattutto dai bianchi arrabbiati per l’azione federale in difesa delle minoranze, come la messa al bando della segregazione razziale e la lotta all’eredità della supremazia bianca. Il sogno di rivoluzione della destra di solito prevede la lotta contro i burocrati governativi che arrivano sostenuti da elicotteri neri e intenti a calpestare le “libertà” dei “veri americani”.
Ma la nozione romantica di rivoluzione armata forse è stata più insidiosa per la sinistra, perché ha indotto alcuni progressisti ad allontanarsi del tutto dalla politica pratica, ad attendere un inevitabile collasso del sistema, seguito da un’insurrezione popolare che in qualche modo porta all’utopia. al mondo.
Sebbene la destra abbia fedeli credenti simili, anche se con un risultato desiderato molto diverso, la destra ha continuato a impegnarsi nella politica regolare. Ha costruito una vasta infrastruttura mediatica che trasmette messaggi di destra agli americani in tutti gli angoli del paese; dispone di “think tank” ben finanziati per sviluppare una propaganda all’avanguardia; e si è organizzato all’interno del Partito Repubblicano, avendo ora una sostanziale voce in capitolo su chi il GOP nominerà per le cariche statali e federali.
Quindi, la destra ha combinato la sua militanza armata con l’attivismo politico a livello nazionale, statale e locale. Al contrario, la sinistra americana ha per lo più interrotto le sue attività di sensibilizzazione dei media negli anni ’1970; si è passati in gran parte all’“organizzazione” attorno a questioni locali, piuttosto che a quelle nazionali; e ha rifiutato l’opportunità di competere per una maggiore voce in capitolo all’interno del Partito Democratico, preferendo investire tempo e denaro in soggetti minori.
Quando la sinistra optò per questi approcci e la sua rilevanza politica diminuì, alcuni esponenti della sinistra si allontanarono da ogni pensiero pratico. Invece di impegnarsi seriamente nel realizzare riforme significative, alcuni si sono persi in fantastiche teorie del complotto o sono stati assorbiti dai sogni di qualche gloriosa rivoluzione futura.
Per questi motivi, ogni volta che qualcuno suggerisce che la carneficina quotidiana dovuta alla violenza armata richieda alcune leggi di buon senso sulle armi, come il divieto di fucili d’assalto e caricatori con più di 10 colpi, le proposte vengono accolte con tale furia che la maggior parte dei politici, giornalisti o accademici si ritirano.
Tuttavia, mentre coloro che abbracciano queste fantasie rivoluzionarie possono considerare il prezzo dei 20 ragazzini morti a Newtown o delle migliaia di altri che muoiono ogni anno “ne vale la pena”, la domanda ora è se la maggior parte degli americani continuerà ad accettare quel giudizio.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha pubblicato molte delle storie Iran-Contra per The Associated Press e Newsweek negli anni '1980. Puoi comprare il suo nuovo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Signor Parry, la sua amarezza per alcune decisioni tattiche prese dalla sinistra (non c'è bisogno di usare la maiuscola) negli anni '1970 è un tema ricorrente nei suoi scritti, e penso che sia un po' fuori luogo. Quindi c'erano alcune persone che enfatizzavano l'organizzazione locale, superandola già. E anche se possono essere stati commessi degli errori riguardo all’infrastruttura dei media, oggigiorno ci sono ovviamente molti sforzi per correggerli. Questo articolo è solo un uomo di paglia dopo l'altro.
Le lezioni apprese durante la Rivoluzione francese sono così sbiadite che devono essere imparate di nuovo. Quando la situazione peggiora, le fazioni armate si contenderanno il potere di imporre le proprie convinzioni a tutti gli altri. Va bene speculare su cosa potrebbe accadere in futuro, ma se la rivoluzione inizia, si fermerà solo quando tutti saranno esausti.
All'epoca in cui fu adottato il Secondo Emendamento, un moschettiere esperto poteva sparare circa due colpi al minuto con discutibile precisione. Le armi del ventunesimo secolo, in stile militare, andavano oltre la comprensione dei padri fondatori e non posso credere che avrebbero mai autorizzato l'accesso illimitato ad esse, se lo avessero saputo.
@db:
Hai detto che ci sono due fattori: “Quantità di crimini e quantità di armi”.
Queste due cose stesse sono infatti proporzionate. Nelle città dove il cittadino rispettoso della legge può procurarsi un'arma da fuoco per autodifesa, la criminalità è minore.
Nelle città in cui la popolazione è tenuta prigioniera da uno stato di polizia e non gli viene permesso di proteggersi, la criminalità è più elevata.
L'unica eccezione degna di nota è New York City. . . e l'unica eccezione è Manhattan, dove dopo l'911 settembre c'è una telecamera di sorveglianza e un agente di pattuglia ad ogni angolo.
Confido che ormai tu abbia visto la mappa della periferia di New York dove erano mappati tutti i titolari del permesso? Chiediti perché c'è così tanto meno crimine, ad esempio, a Westchester che a BedSty. Non ha nulla a che fare con la razza, ma ha tutto a che fare con obiettivi di opportunità.
I criminali non sono stupidi. Svolgono il loro lavoro in aree in cui hanno la ragionevole certezza che le vittime sono indifese, indifese e dipendenti da un agente in uniforme a 20 minuti di distanza.
Il mito del “selvaggio west” è proprio questo, un mito. Leggi un po' di storia reale invece di immergerti semplicemente in ciò che Hollywood e i suoi proprietari vogliono farti credere; ti sentirai meglio ad affidare ai tuoi concittadini il compito di difendersi invece di fare affidamento su più dipendenti pubblici in uniforme per farlo.
Marchio,
Innanzitutto sul tuo post precedente: le tue armi da fuoco sono un pericolo per chiunque si trovi nelle vicinanze. Non ho bisogno di citarti le statistiche secondo cui le armi da fuoco sono usate raramente nella difesa domestica. È molto più probabile che vengano utilizzati per violenza domestica o suicidio. sappi che sei un tipo dolce, ma anche Gesù Cristo potrebbe essere spinto all'ira; quindi non posso esentare te o nessun membro della tua famiglia.
Le armi a carica successiva rappresentano un pericolo estremo con i bambini piccoli in casa.
Quindi possono essere rubati.
Hollywood parla molto raramente della limitazione delle armi nel Vecchio West. Di solito si concentrano sullo scontro a fuoco (al rallentatore) con il sangue che spruzza ovunque. I sequestri di Earp e armi sono ormai storia.
ORAXX,
Erano tre colpi mirati al minuto e un esperto poteva avvicinarsi a quattro. Tuttavia non cambia la tua argomentazione.
Qualcuno può mostrarmi dove sono questi rivoluzionari autoillusi?
Io stesso tengo armi da fuoco e conosco dozzine di persone che le tengono. Non ho mai sentito qualcuno parlare di rivolta armata. Non una volta.
Questo articolo non è solo un uomo di paglia. . . . qui sta accadendo una catarsi freudiana. L'autore *teme* una rivoluzione armata contro uno stato totalitario, probabilmente perché desidera uno stato totalitario, e sta spostando quella paura sugli altri.
Le mie armi da fuoco non rappresentano una minaccia per chi non bussa alla mia porta alle 3 del mattino. Non devi più perdere il sonno per le delusioni degli altri, gentile autore.
Signor Parry:
Colonna dopo colonna avete protetto Obama, la sua fedeltà alle multinazionali e al capitale globale, e la sua tirannia omicida. Per me è sconcertante il motivo per cui avresti fatto una cosa del genere, soprattutto dopo i tuoi ammirevoli precedenti di giornalismo investigativo su Carter, Israele, Reagan e Bush. Non capisci che il nostro governo e i politici di entrambi i partiti hanno eroso le nostre libertà, non hanno alcun impegno per la democrazia, l’uguaglianza o la giustizia e hanno solo disprezzo per lo stato di diritto? Il guerrafondaio, il capitalismo dei disastri, l’esitazione di fronte al collasso dell’ecologia: è tutto bipartisan. I politici non si preoccupano degli omicidi di bambini nel Connecticut, in Iraq o a Detroit. Utilizzeranno le morti per promuovere i loro obiettivi. Considerano la morte dei civili (e dei soldati) un danno collaterale, qualcosa da sfruttare. Davvero vi aspettate che gli americani credano che le élite che producono l’isteria riguardo al “fiscal cliff” – anche se aumentano il numero delle guerre imperialiste, che condannano decine di milioni di persone alla povertà attraverso politiche neoliberiste – se ne fregano qualcosa della sofferenza e della salute dei cittadini? persone normali? Svegliati, amico.
Grazie Peter Loeb
c’è molto da ricercare lì, ma tutte le differenze “borderline” tra – destra – sinistra – repubblicano – democratico – socialista – comunista – liberale ecc.ecc. I “punti di vista” sono troppo da comprendere per “anche io”.
.
Molto meglio aprire gli occhi alle persone sui pericoli catastrofici universalmente presenti ma ignorati, come il sovrappopolamento e la religione.
A proposito… Wikipedia ci dice che l'eredità ebraica di Gabriel Kolko non gli ha impedito di essere aspramente critico nei confronti del sionismo e di Israele.
.
Come molti ebrei di sinistra, Kolko considera “abissale” il risultato della creazione di Israele.
.
Il sionismo ha prodotto “una Sparta che ha traumatizzato una regione già divisa artificialmente”
.
“un piccolo Stato con un’etica militare che pervade tutti gli aspetti della sua cultura, della sua politica e, soprattutto, della sua risposta all’esistenza degli arabi al suo interno e ai suoi confini”.
.
Nel complesso, la sua conclusione è che non esiste “semplicemente alcuna ragione razionale” che giustifichi la creazione di Israele.
.
Sicuramente è giunto il momento di porre fine al “vincolo di lealtà tribale” del silenzio di tali VIP nel dibattito pubblico del Forum delle “Illusioni Rivoluzionarie”?
1. Si veda l'articolo pubblicato oggi su consortium.news dal professor Lawrence Davidson.
2. Vedi: Gabriel Kolko, LE RADICI DELLA POLITICA ESTERA AMERICANA
3. Vedi: Gabriel Kolko, PRINCIPALI CORRENTI DELLA STORIA AMERICANA MODERNA
4. Vedi: Richard Drinnon, RIVOLTO A OVEST...
Sfortunatamente i commentatori moderni abitualmente (forse di proposito?) trascurano questo aspetto
lavoro fondamentale già svolto. Alcuni dei precedenti potrebbero essere contemporanei
i progressisti/liberali si dimenano. Non sempre approvano i valori progressisti di oggi.
5. Per comprendere le attività di lobbying al di fuori dell'AIPAC, THE SPOILS di John Tirman
DI GUERRA…. è un “must read”.
Il conflitto armato non risolverà i problemi dell’America, ma nemmeno il voto per voltagabbana come Obama. Non illudiamoci che il sistema attuale sia democratico in qualche modo significativo.
Sei uno schiumoso!
Strilli di mezza ottava di troppo al ritmo di quella vecchia melodia stridula di 'quelli che mi si oppongono a destra e sinistra – abbracciano le fantasie'. Mentre abbraccio il 90 per cento delle posizioni assunte dai siti liberali. (Diavolo, faccio anche una donazione a loro.) In tal modo non abbraccio la posizione di blocco di questi siti Web liberali sulle pistole a bocca aperta. E assicurati inoltre di non abbracciare i sogni personali di intraprendere qualche rivoluzione violenta in futuro.
Vivo in una città dove oltre trecento persone sono state uccise... (la maggior parte con armi da fuoco) e dove le invasioni domestiche sono comuni tra una serie di altri crimini.
A volte, nella mia città piena di crimini, fantastico: "non possiamo essere tutti amici". Con questa fantasia guardo la mia famiglia e penso che forse dovrei mettere un cartello sulla mia casa che dice: "Questa è una casa senza armi che desidera la pace ma che chiamerò la polizia se qualche criminale professionista o opportunista oserà entrare nella mia dimora". '
Concludo sempre la fantasia all'improvviso.
Ho discusso il mio approccio al disarmo armato con una vicina (sociologa di professione) per vedere cosa pensa del mio buon esempio (fantasticato) di promozione della pace nazionale. Il mio vicino sottolinea che viviamo in un paese (gli Stati Uniti) che uccide sistematicamente i bambini all’estero, uccide i loro genitori, contamina le loro terre e distrugge le loro società a un livello tale che richiederebbe almeno un paio di milioni di “Newtown” per essere abitate. bilanciando una macabra equazione di indignazione. (I grandi siti web liberali che non urlano con Newtown apprezzano i bambini, i bambini, i bambini riguardo a questa realtà. "Ergo", (ergo?) dice "Se il mio paese può uccidere con ipocrita abbandono all'estero, loro allora questo paese è potenzialmente ipocritamente a un passo dall'uccidere con uguale entusiasmo i bambini, i bambini, i bambini, a livello nazionale. Ascolto il mio vicino. Potrebbe avere ragione o potrebbe avere torto e quindi non lo faccio accusatela di avere "illusioni violente". Quindi dico buongiorno al vostro "ad hominums" signor Parry. Penso che quando continuate a urlare contro i bambini, i bambini, i bambini, molti di noi in questo mondo che hanno i bambini ti leggono solo un piccolo sospetto.
Signora Kiatrina,
Non so di cosa stiate parlando tu e il tuo amico sociologo, a meno che tu non stia cadendo in fantasie anti-israeliane “in stile rehmat”. Sicuramente non equiparate le azioni antiterrorismo del presidente Obama all'omicidio sfrenato di bambini.
Sono solidale con la perdita di 300 vite nella vostra città quest'anno.
Perche tu? Perché là? Quindi ti chiedo cosa rende la tua città così diversa dalle altre.
La tua città è molto più sovraffollata rispetto, ad esempio, a Tokyo?
La tua città ha un numero significativamente maggiore di persone con disturbi mentali rispetto a Ottawa?
Nella tua città si giocano più videogiochi rispetto a Seul?
Pensi che sia una questione di razza? La tua città è significativamente più “nera” di, ad esempio, Johannesburg?
La risposta a ciascuna delle domande è no.
Il tuo amico sociologo avrebbe dovuto dirti che ci sono due statistiche in cui gli Stati Uniti si distinguono: quantità di criminalità e quantità di armi da fuoco. È il mix di questi due fattori che consente tali tragedie.
Come interrompere il ciclo? Vorrei segnalarlo al “selvaggio West” del 19° secolo. Quando i fratelli Earp entrarono per ripulire una città; la prima cosa che fecero fu sequestrare le armi. Gli Earp, almeno, pensavano che fosse possibile controllare meglio il crimine se i criminali non avevano accesso immediato alle armi. Sono d'accordo
Ottima osservazione, signor Parry. Ci sono così tante cose sbagliate nelle nozioni romantiche di ribellione armata che è necessario enumerarle. Eccone solo tre principali che mi vengono subito in mente:
1.) Disgregazione della società. Anche se è macho e stimolante da dire
retorica sul combattere/uccidere comodamente dalla tua vita
poltrona reclinabile, sgabello da bar ad angolo, think tank di destra o talk-
sfogo radiofonico, vivendo in una società devastata dalla guerra
può essere la definizione di inferno in terra. Non sto parlando del
Le privazioni americane della seconda guerra mondiale, dove c'era qualche razionamento, ma no
distruzione di edifici e infrastrutture statunitensi. Dare un'occhiata a
luoghi dell'Africa o dell'Iraq dilaniati dalla guerra per avere un'idea migliore di come funziona
sarebbe... giorno dopo giorno dopo giorno dopo giorno con poco o nessun cibo,
acqua, strutture mediche e costante preoccupazione di essere uccisi
dal fuoco nemico o amico... nessun sogno di ottenere un buon lavoro o
crescere una famiglia o piaceri semplici come il golf/softball/calcio/
ecc – – – solo macinando privazioni e rosicchiando la paura della morte, sperando
la pace arriverà domani.
2.) Mancanza di successo nel promuovere/raggiungimento degli obiettivi di ribellione dichiarati.
I NON ribelli nella società statunitense NON saranno aperti a questo
abbracciare uno qualsiasi degli obiettivi più elevati dichiarati
(pace, libertà, libero mercato capitalista, sessualità/religiosità/razzialità
uguaglianza, ecc.) mentre si trovano in uno stato di quasi o totale anarchia.
Saranno interessati a sapere dove arriverà il loro prossimo pasto
da. Se non ci credi, guardati intorno e osserva la mancanza di
l’idealismo c’è quando abbiamo minacce relativamente lievi ai nostri standard
di vivere – – – come una recessione qui. Le persone sono disposte a vendere
il loro vicino lungo il fiume (cioè chiudere intere industrie e
spedirli all'estero) solo nella mera speranza di risparmiare un dollaro o due
e/o riducendo il salario del vicino. SE fossero minacciati
con la possibilità molto reale di morire di fame o di altra morte simile
conseguenze della dissoluzione della società, di sicuro non se ne andranno
discutere le sfumature dei diritti civili o altre questioni etiche.
Quante democrazie piacevoli/funzionali sono nate da tutto ciò
tipi di condizioni?
3.) Mancanza di potenza di fuoco militare. Il complesso militare-industriale degli Stati Uniti lo ha fatto
NON sono stato semplicemente seduto a comprare martelli da $ 100 dollari e perdere
miliardi di dollari in sprechi e corruzione negli ultimi 65 anni
– – – HANNO (nel bene e nel male) con qualsiasi misura oggettiva e da
accordo comune – – – ha creato la potenza di fuoco più temibile del mondo
mondo. Quindi anche SE alcuni
banda di 100 o 200 ribelli erano armati con armi d'assalto (armi da fuoco),
sarebbero stati rapidamente inviati dal personale militare statunitense
i carri armati/missili/bombe/granate/ecc. che NON sono posseduti dal
ribelli. Un classico e tragico esempio statunitense è l’incidente di Waco, Texas
con i Branch Davidians, e questo anche quando l'esercito americano
avrebbe presumibilmente mostrato una certa moderazione... se fosse stato più diffuso
ribellione, sarebbe stato un bombardamento più semplice. Se qualcuno
arriva in casa tua con un carro armato, puoi avere tutte le armi da fuoco
vuoi e sarai comunque morto. Testimone anche quello che è successo
a Fallujah, in Iraq, qualche anno fa, per avere un'idea di quanto "successo"
ci si potrebbe aspettare di trovarsi di fronte a un esercito americano sostenuto
assalto. L’esercito americano avrebbe la catena di approvvigionamento, la comunicazione,
esperienza, la propensione alla violenza almeno equivalente (se non
maggiore di) i ribelli e il probabile sostegno della maggior parte dei
popolazione che condannerebbe qualsiasi ribellione armata.
Le vere rivoluzioni nella nostra società moderna sono arrivate dalla legislazione. È un processo dolorosamente e inutilmente LENTO, noioso e deve essere migliorato, ma la violenza armata NON lo migliorerà.
È un formidabile uomo di paglia che state assemblando entrambi. In realtà, al di là delle illusioni dei paranoici, la diffusa esistenza delle armi è un tagliafuoco efficace solo contro la gendarmeria. I soldati possono essere conquistati facendo appello alla loro comunanza con i cittadini, mentre i poliziotti di tutto il mondo sono abituati a uccidere coloro tra i quali vivono. (I cinesi rossi hanno imparato questa lezione dalla rivoluzione russa, in cui diversi eserciti furono sedotti nelle strade a schierarsi o a sciogliersi. Ecco perché i soldati in piazza Tienanmen erano tutti coscritti rurali, cresciuti nell'odio di classe per i ricchi studenti urbani. che massacrarono con entusiasmo.)
Questo è un argomento nuovo "js", ma non coincide con molta storia che ricordo. Ad esempio, ricordate le rivolte nei centri urbani degli anni '1960, o i pochi casi di disordini nei campus universitari di quel periodo? La guardia nazionale (al contrario della polizia) veniva solitamente chiamata in azione e non aveva problemi a puntare le armi contro i propri concittadini e a sparare per uccidere, quindi puoi andare avanti e provare a conquistarli con i loro appelli alla loro comunanza con la cittadinanza, ma faresti meglio ad avere la tua volontà in ordine. I soldati vengono addestrati, picchiati o sottoposti al lavaggio del cervello per diventare macchine che prendono ordini. Quelli che non possono ottenere la galera e/o un congedo con disonore. La disciplina militare richiede che tu prenda ordini e non li metta in discussione: non vogliono che le persone litighino con loro quando dicono loro di "esagerare"...