La lobby israeliana sta prendendo di mira un altro potenziale nominato dall'amministrazione Obama ritenuto non sufficientemente favorevole alle politiche israeliane del Likud, l'ex senatore repubblicano del Nebraska Chuck Hagel. Una simile campagna di diffamazione fu condotta contro l’ambasciatore Chas Freeman nel 2009, come ricorda.
Di Charles W. “Chas” Freeman Jr.
La storia si sta effettivamente ripetendo con il senatore Chuck Hagel; questa volta, come aveva previsto Marx, come farsa. Tutti gli elementi che ho annotato nella mia dichiarazione di recesso del 2009 ci sono:
“Le tattiche della lobby israeliana scandagliano gli abissi del disonore e dell’indecenza e includono l’assassinio di personalità, citazioni errate selettive, la distorsione volontaria della documentazione, la fabbricazione di falsità e un totale disprezzo per la verità. Lo scopo di questa lobby è il controllo del processo politico attraverso l’esercizio di un veto sulla nomina di persone che contestano la saggezza delle sue opinioni, la sostituzione della correttezza politica con l’analisi e l’esclusione di qualsiasi opzione decisionale da parte degli americani. e il nostro governo diversi da quelli che esso favorisce”.
L'ex ambasciatore americano Charles W. "Chas" Freeman. (Credito fotografico: Chasfreeman.net)
Niente di tutto questo è cambiato, compreso lo sforzo di far sembrare che la campagna riguardasse qualcosa di diverso dall’obbedienza a Israele. (Cina nel mio caso; finora diritti dei gay, con maggiori probabilità di arrivare, in quello del senatore Hagel.) [Per i dettagli, vedere “Consortiumnews.com”Hagel: l’ultima resistenza dei neoconservatori?“]
Ci sono alcune differenze, tuttavia. Ero stato nominato. Hagel non è stato ancora nominato. A differenza del Segretario della Difesa, il capo del Consiglio nazionale dell’intelligence non è soggetto alla conferma del Senato. Se nominato, il senatore Hagel dovrà affrontare udienze in cui avrà l'opportunità di riabilitare il suo nome e un processo di voto in cui i politici dovranno prendere posizione anziché nascondersi dietro la lobby.
Nessuno dei due era disponibile per me. La campagna contro Hagel è anche più aperta della campagna su Internet e nei corridoi contro di me.
Il Segretario della Difesa è un funzionario politico, il capo del NIC è responsabile del contributo analitico ma non delle decisioni politiche. Il NIC è una posizione di sottogabinetto, con un supervisore che riferisce al Presidente. Il Segretario della Difesa non ha altro superiore che il Presidente, il quale non può declinare le proprie responsabilità né lasciare a un subordinato la decisione se resistere o combattere.
Infine, il senatore Hagel sembra voler ritornare attivamente al servizio statale. Ho accettato solo con riluttanza di farlo. La nomina del senatore Hagel a Segretario della Difesa rappresenterebbe il coronamento di un'onorevole carriera politica elevandolo a una carica più alta. Il mio ritorno al governo allo stesso livello del mio ultimo incarico sarebbe stato un invisibile seguito a 30 anni di dignitoso ma oscuro servizio pubblico.
A prima vista la posta in gioco sembra sorprendentemente simile. Nel 2009, ho notato che “l’oltraggiosa agitazione [per la mia nomina getta] dubbi sulla capacità [del Presidente] di considerare, per non parlare di decidere, quali politiche potrebbero servire meglio gli interessi degli Stati Uniti piuttosto che quelli di una lobby intenta a far rispettare le leggi volontà e interessi di un governo straniero”.
Come io e altri avevamo previsto, la mia sconfitta è stata il primo di molti ostacoli all'obiettivo dichiarato di Obama di correggere le politiche statunitensi in Medio Oriente e ripristinare le nostre relazioni con il mondo musulmano.
La controversia sulla mia nomina ha anche politicizzato le nomine nella comunità dell’intelligence. Ma quello su Hagel è molto più importante e potenzialmente di vasta portata nei suoi effetti. Minaccia di estendere il processo di “borking” dalla Corte Suprema al processo di nomina del Gabinetto e, se sembra dissuadere il Presidente dal nominare Hagel, confermerà l’impressione interna e internazionale del Presidente Obama come qualcuno che confonde il seguito del fronte con la leadership e che abitualmente cede piuttosto che mantenere la sua posizione.
Considerato lo stallo politico interno e la costante ritirata davanti all’AIPAC che hanno caratterizzato il suo primo mandato, il presidente Obama e gli Stati Uniti hanno attualmente pochissima credibilità in Medio Oriente. Anche senza l’impatto di una caduta dal “fiscal cliff”, iniziare un secondo mandato con l’ennesima umiliazione da parte della lobby israeliana svaluterebbe Obama e il prestigio americano per almeno i prossimi quattro anni, lasciandoci in balia delle decisioni di altri che non possiamo influenzare.
Il senatore Hagel si avvale dei colleghi politici conservatori per difendersi. Per quanto simpatizzi con quello che sta passando, mi sembra meglio non inquinare il suo caso dando l'impressione di voler riaprire il mio.
Coloro che si oppongono a lui stanno portando avanti argomentazioni che dimostrano la loro ossessione per Israele a scapito di tutti gli altri interessi americani. Nel processo, si stanno isolando offendendo una cerchia sempre più ampia di premurosi patrioti americani. Il loro effettivo sostegno agli impulsi autodistruttivi in Israele ha contribuito a creare una minaccia esistenziale ancora più potente per quel paese. La loro arroganza ora minaccia la loro credibilità qui.
Napoleone disse saggiamente che non bisogna mai interrompere il nemico quando sta commettendo un errore. Queste persone sono nemiche di Israele così come di tutto ciò che è dignitoso in questo paese. È stato detto abbastanza.
Charles W. “Chas” Freeman Jr. ha avuto una carriera di 30 anni nel Servizio Esteri degli Stati Uniti, nel Dipartimento di Stato e nel Dipartimento della Difesa, compreso un periodo come Ambasciatore degli Stati Uniti in Arabia Saudita dal 1989 al 1992. Nel febbraio 2009, è stato nominato dal direttore dell'intelligence nazionale Dennis Blair a presiedere il Consiglio dell'intelligence nazionale. Ma la nomina è stata ritirata dopo diverse settimane di intense critiche da parte di convinti sostenitori della politica israeliana. [Questo post deriva da uno scambio di e-mail con l'ex analista della CIA Ray McGovern ed è stato pubblicato con l'approvazione dell'ambasciatore Freeman e su LobeLog.com.]
Borat, sei davvero fantastico. Lei afferma che la peggiore diffamazione contro gli ebrei-americani è la “doppia lealtà”. Poi prosegue citando Carolyn Glick “americana-israeliana” che lavora per il Jerusalem Post per sostenere la sua tesi contro Hagel. Sei davvero così sordo alla tua stessa retorica?
In secondo luogo, la lealtà di Hagel come senatore degli Stati Uniti dovrebbe essere innanzitutto allo Stato del Nebraska (stile precedente al 17° emendamento) e poi agli Stati Uniti. Dire che un senatore non è abbastanza leale verso nessun altro paese è uno schiaffo in faccia agli elettori statunitensi che mandano queste persone a Washington e un insulto alla Costituzione americana.
Vorrei aggiungere che lo stratagemma politico di vendita che ovviamente accompagna la promozione di Michele Flournoy su Hagel serve effettivamente a ingannare il contingente “femminista”. I neo-conservatori non sono degli stupidi quando si tratta di usare tali politiche identitarie e la psicologia della lealtà cieca per farsi strada nella guerra. Gli ultimi tre Segretari di Stato (e i loro aspiranti tali) che sono diventati le donne più potenti finora nella storia degli Stati Uniti, il “primo presidente nero” e ora anche l’utilizzo dei “gay” (contro Hagel) sono tutti esempi. Così come la prima donna a vincere l'Oscar come miglior regista, la bellissima Kathryn Bigelow viene utilizzata dal Military Industrial Congressional Media Hollywood Complex per vendere guerra e tortura. Membri di spicco delle "minoranze" di genere, razza (e probabilmente anche di identificazione sessuale) vengono sfruttati per vendere efficacemente ai "progressisti" le guerre permanenti di aggressione, uccisioni e ricerca di un "dominio a tutto spettro" di USA-NATO-Israele.
Proprio quello che gli agenti psichiatrici della CIA “Red Cell” hanno capito qualche tempo fa per far funzionare la macchina da guerra.
Potrebbe essere il volto di un nuovo maccartismo più gentile!
See https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ e dell' https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
I commenti di cui sopra, che denigrano Freeman e Hagel, mostrano quanto sia necessario staccare gli artigli del sionismo dalla politica statunitense.
Non imparano mai, vero?
Nella parte inferiore di questo collegamento c'è un elenco di 65 risoluzioni delle Nazioni Unite che condannano Israele.
Seguito da un elenco di risoluzioni, (30), contro Israele a cui ha posto il veto AmeriKa
http://www.biblebelievers.org.au/expelled.htm
Ciò sembra piuttosto strano, se si considera che le Nazioni Unite hanno recentemente definito Israele una nazione terrorista e l’AmeriKa sta spendendo miliardi per combatterla e mandando i “nostri ragazzi” a morire per essa.
è interessante notare che le persone che hanno creato Israele provenivano dall’Europa proprio come le persone che hanno creato noi, dal Canada, dal Messico, ecc. provenivano tutti dall'Europa; le persone che colonizzarono l'Asia provenivano dall'Europa; le persone che sostanzialmente invasero l’Africa provenivano dall’Europa; Non penso che il problema siano gli ebrei, il problema sono gli europei
Mike il 28 dicembre 2012
.
“è interessante notare che le persone che hanno creato Israele provenivano dall’Europa”. +
“Non penso che il problema siano gli ebrei, il problema sono gli europei”.
Mike – nel caso di Israele la differenza è stata che il 98% della colonizzazione è stata effettuata da ebrei.
.
Anche se hai ragione quando dici che provenivano dall'Europa dell'Est.
gli ebrei non sono una nazionalità… trascuriamo di dire che tutta la brutale colonizzazione compiuta dagli europei è stata compiuta da ebrei e cristiani… l’eurocentrismo (inclusa la religione) deve essere spazzato via e possiamo sviluppare un altro modo di sviluppare le relazioni umane che non si basi sul dominio e violenza e furto
gli ebrei a cui ti riferisci sono/erano ebrei europei…musulmani ed ebrei hanno vissuto insieme per molti anni finché gli ebrei europei non sono arrivati e hanno rovinato la vita nella regione…spero che tu non stia negando l’olocausto inflitto dagli europei alle persone al di fuori dell’Europa…questo è ciò in cui noi europei siamo bravi – uccidere e rubare – ebrei o cristiani allo stesso tempo
Lei è un brav'uomo, signor Freeman. Mi congratulo con il tuo coraggio. Finalmente sta emergendo la verità sulle attività di questi assassini. Lei ha commesso un atto patriottico, signor Freeman, poiché anche molti nella comunità più ampia sono stati oggetto di diffamazione antisemita per aver espresso opinioni sul Medio Oriente.
“Anche quando in una minoranza di uno la verità è ancora la verità”
Gandhi
Il genio è finalmente uscito dalla bottiglia mentre altri americani, specialmente quelli di statura come Freeman, parlano apertamente.
"guerrafondai come Douglas Feith" Questa persona, a cui è stato permesso di raggiungere una posizione elevata miglia al di sopra delle sue capacità sotto l'amministrazione GWBush, sta ancora fingendo di funzionare???
HRW??????? lol
borat La “nazione” di Israele è teocratica, razzista, crudele, viziosa, mendace. Questo non è antisemita; è la verità contro uno Stato che non si preoccupa di nessuno se non degli ebrei, come da esso definiti. Non aiuta nessun altro, evita la pace o qualsiasi tipo di dialogo mentre designa tanti “nemici” senza motivo. Se i suoi pochi prescelti agissero normalmente come veri esseri umani e non come superuomini appositamente scelti, non vi è motivo per cui non potrebbero sopravvivere senza le armi statunitensi, i veti delle Nazioni Unite e il denaro. Controlla alcuni bravi israeliani come Sher Hever e Uri Avnery.
Un portavoce di Hamas, il gruppo militante islamico che controlla Gaza, ha respinto il rapporto in quanto parziale, dicendo a Reuters che i palestinesi si stavano difendendo. ?
Intendi Hamas, il governo palestinese legalmente eletto?
A proposito... gli archeologi israeliani (I. Finkelstein, N. Silberman, Z. Herzog, W. Denver, e altri) concordano tutti sul fatto che il grande Regno Unito di Salomone e Davide intorno al 980-930 a.C. è una favola completa e Salomone e Davide erano semplici capi, con forse 50 guerrieri al loro nome. Questo è ora un FATTO accettato (“The Bible Unearthed” di Finkelstein).
Inoltre non c’erano Mosè, Abramo o patto o Terra Promessa, solo propaganda creata 700 anni dopo “l’era di Mosè” per creare un’eredità a beneficio di un gruppo con sede a Gerusalemme intorno al 500 a.C.
Gerusalemme a quell’epoca non aveva mura, né edifici monumentali e la sua gente era per lo più analfabeta.
L'ebreo Askenazi Netenyahu e molti altri affermano falsamente un mistico e glorioso legame storico di 3,000 anni con Gerusalemme quando in realtà è solo un altro mito.
Commenti profetici di tre eminenti ebrei:
Lessing J. Rosenwald, presidente dell'American Council for Judaism, 1944: “Il concetto di stato razziale – il concetto hitleriano – è ripugnante per il mondo civilizzato, come testimonia la spaventosa guerra globale nella quale siamo coinvolti. . . , esorto a non fare nulla per riportarci sulla strada del passato. Progettare in questo momento la creazione di uno Stato o di un Commonwealth ebraico significa lanciare un’innovazione singolare negli affari mondiali che potrebbe avere conseguenze incalcolabili”.
Albert Einstein, anch’egli contrario alla creazione di uno “Stato ebraico”, nel 1939: “Non potrebbe esserci calamità più grande di una discordia permanente tra noi e il popolo arabo. Nonostante il grande torto che ci è stato fatto [nel mondo occidentale], dobbiamo lottare per un compromesso giusto e duraturo con il popolo arabo…. Ricordiamo che in passato nessun popolo viveva con noi in un'amicizia più grande degli antenati di questi arabi.â€
Lord Edwin Montagu, all'epoca l'unico membro ebreo del governo britannico, si oppose con veemenza alla Dichiarazione Balfour del 1917: "Per tutta la vita ho cercato di uscire dal ghetto e tu mi vuoi costringere a tornarci di nuovo". Fu sopraffatto dai suoi colleghi, alcuni dei quali dichiaratamente antisemiti.
Perché “certi americani di parte” vogliono rivendicare Harry Truman come un grande presidente degli Stati Uniti?
.
Non solo il presidente Truman è stato responsabile della creazione totalmente “inconsiderata” di Israele, ma anche dell’uso esclusivo delle bombe atomiche.
.
Israele è stato letteralmente il tentativo del presidente Truman di preservare un popolo spostandolo da dove era disprezzato a dove era/sono attivamente e appassionatamente odiato e il risultato è stato il fallimento nel promuovere gli interessi statunitensi o occidentali.
.
Truman nel suo libro dice: “I sionisti estremisti mi hanno minacciato”. Truman cedette alle minacce che il denaro sionista avrebbe potuto essere trasferito per sostenere Dewey se Truman non avesse espresso un aperto sostegno alla creazione di Israele.
.
A causa del controllo sionista, la politica statunitense in Medio Oriente ha commesso un errore dopo l’altro con politiche a sostegno degli interessi israeliani e contro gli interessi degli Stati Uniti.
.
Chuck Schumer, dem senior. Il senatore degli Stati Uniti e sostenitore sionista ha scelto Israele invece dell'America ed è stato responsabile di fermare la nomina di Chas Freeman e si è rallegrato di questa dichiarazione.
.
“Charles Freeman era la persona sbagliata per questa posizione. Le sue dichiarazioni contro Israele erano esagerate e gravemente in disaccordo con l’amministrazione. Ho ripetutamente esortato la Casa Bianca a respingerlo e sono felice che abbiano fatto la cosa giusta.â€
Hai ragione. Truman era decisamente fuori portata. Una recente serie su The Real News Network riguarda Wallace, che era il vicepresidente di FDR nelle sue precedenti elezioni, ma è stato sostituito dal Dem.Party che ha preferito Truman a qualcuno disposto a lavorare per il “lavoratore”.
Il signor Freeman parla di “assassinio di personaggi”... Sono piuttosto sorpreso che nessuno ricordi un altro ambasciatore americano (in Libano, 1978-1981), John Gunther Dean
(nato Dienstfertig nel 1926, sopravvissuto all'Olocausto) che non fu così fortunato. Nel 1980
Gli assassini arabi (forse/molto probabilmente assoldati da Israele) tentarono di assassinarlo a Beirut, perché lo Stato ebraico lo considerava una minaccia: troppo vicino all'OLP, in rapporti troppo amichevoli con Arafat. Questo è ciò che apprendiamo dal libro di Dean “Danger Zones” (2009 credo), una sorta di autobiografia che all'epoca non era ampiamente riportata, a quanto pare “per buone ragioni” (rara eccezione: Barbara Crossette/The Nation)— Dean stesso ha indagato sul crimine e ha fatto risalire le armi usate nell’attacco agli Stati Uniti e a Israele. Dopo il suo ritorno a Washington i suoi superiori lo definirono inabile e pazzo (credo abbia trascorso un po' di tempo in una clinica psichiatrica)
e l'intera vicenda è stata ufficialmente messa a tacere – per salvare “l'immagine” di Israele.
Dean ora vive in Francia (in semi-esilio?) presumibilmente amareggiato e disilluso.
Chuck Hagel verrà nominato Segretario della Difesa degli Stati Uniti, non Segretario della Difesa israeliano. Nel momento in cui viene mossa una critica, legittima o meno, a Israele, l'individuo viene accusato di “antisemitismo”. L’accusa è spesso sufficiente a chiudere qualsiasi discussione sugli interessi americani in qualsiasi situazione che coinvolga Israele. Troppo spesso gli Stati Uniti hanno dovuto assumere una posizione di Israele giusta o sbagliata contro il nostro interesse nazionale. A tutti gli effetti quindi, Israele ha il diritto di veto su tutti gli uffici del ramo esecutivo degli Stati Uniti. Questa semplicemente non è una situazione sostenibile.
Nessuno avrà mai bisogno di assumersi la responsabilità delle proprie incompetenze o dei propri fallimenti finché la colpa è degli ebrei.
Impara a scrivere, per favore.
Signor Ambasciatore, grazie per il suo coraggio, onestà e patriottismo. Sei un grande americano!
Una nomina di Chuck Hagel porrebbe un dilemma ai senatori Lautenberg e Menendez.
Il 17 settembre 1947, il presidente Harry Truman nominò James Forrestal primo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti. Durante il suo mandato, Forrestal si è battuto vigorosamente contro la creazione dello Stato di Israele sulla base del fatto che avrebbe fatto infuriare gli Stati arabi ricchi di petrolio. Per quanto riguarda la comunità ebraica americana, Forrestal ha affermato: “…a nessun gruppo in questo paese dovrebbe essere consentito di influenzare la nostra politica al punto da mettere in pericolo la nostra sicurezza nazionale”.
Fortunatamente per la comunità ebraica dell’allora Palestina, il presidente Truman scelse di ignorare i consigli e le opinioni negative del segretario Forrestal sulla comunità ebraica americana. Invece, il presidente Truman appoggiò la risoluzione della spartizione delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947, che divideva la Palestina in uno stato arabo e uno ebraico.
Quando lo Stato ebraico dichiarò la propria indipendenza il 14 maggio 1948, gli Stati Uniti, sotto la guida del presidente Truman, divennero la prima nazione a riconoscere il nuovo Stato di Israele.
Ora, mentre ci avviciniamo al giorno dell'inaugurazione, il presidente Obama è sul punto di nominare l'erede ideologico di James Forrestal, l'ex senatore repubblicano del Nebraska Chuck Hagel come Segretario della Difesa. Il signor Hagel nutre la stessa ostilità verso la comunità ebraica americana e gli stessi sentimenti negativi verso Israele di James Forrestal.
Nel suo articolo di lunedì 17 dicembre 2012 sul Wall Street Journal, lo stimato giornalista Bret Stephens ha descritto il comportamento di Hagel su Israele come segue:
“Nel 2002, un anno in cui 457 israeliani furono uccisi in attacchi terroristici (una cifra proporzionalmente equivalente a più di 20,000 vittime negli Stati Uniti, o a sette 9 settembre), Hagel intervenne con il consiglio che “Israele deve adottare misure per dimostrare il proprio impegno per la pace.'
Ciò avvenne due anni dopo che a Yasser Arafat era stato offerto uno Stato dal primo ministro israeliano Ehud Barak a Camp David.
"Nel 2006, Hagel descrisse la guerra di Israele contro Hezbollah come "la distruzione sistematica di un amico americano, del paese e del popolo libanese". In seguito si rifiutò di firmare una lettera che invitava l'Unione Europea a designare Hezbollah come un organizzazione terroristica. Nel 2007, votò contro la designazione del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane come organizzazione terroristica, e esortò anche il presidente Bush ad avviare colloqui “diretti e incondizionati” con l’Iran per creare “una nuova dinamica storica nelle relazioni USA-Iran”. Nel 2009, Hagel ha esortato l’amministrazione Obama ad avviare colloqui diretti con Hamas”.
Sarebbe difficile trovare un senatore americano più ostile a Israele di Chuck Hagel. Tuttavia, se si studia la retorica del signor Hagel, diventa chiaro che la sua ostilità si estende anche alla comunità ebraica americana. Hagel ha parlato di come “la lobby ebraica intimidisce molte persone quassù” e di come non se ne lascia intimorire.
In un'intervista nel 2006 con il diplomatico americano in pensione Aaron David Miller, Hagel ha detto: “Sono un senatore degli Stati Uniti, non un senatore israeliano. Sono un senatore degli Stati Uniti. Sostengo Israele. Ma il mio primo interesse è prestare giuramento davanti alla Costituzione degli Stati Uniti. Non a un presidente. Non una festa. Non in Israele. Se mi candiderò al Senato in Israele, lo farò”.
Stephens valuta accuratamente la retorica di Hagel come segue: "Leggi di nuovo queste espressioni staccate per apprezzare meglio le loro qualità insipide e insinuanti, che si combinano tutte per gettare il solito insulto sugli ebrei-americani: doppia lealtà".
Non sorprende quindi che durante il suo mandato come senatore degli Stati Uniti, Hagel abbia avuto un rapporto particolarmente scadente con i suoi elettori ebrei nella sua patria, nel Nebraska. Un articolo apparso sull'Algemeiner Journal di domenica 23 dicembre 2012, uno dei principali siti web della comunità ebraica della nazione, ha il titolo: "Gli ebrei del Nebraska ricordano il senatore Chuck Hagel come 'ostile' e 'inamovibile'. ™ su Israele, "Non gliene frega niente della comunità ebraica"
Ci si chiede perché Obama abbia nominato un Segretario alla Difesa con un tale record di ostilità nei confronti di Israele e della comunità ebraica americana.
La risposta è chiara a prima vista: Obama intende ridimensionare sostanzialmente l’impegno americano nei confronti di Israele durante il suo secondo mandato, sia in termini di priorità che di livello di assistenza militare americana. Chuck Hagel fornirà a Obama la copertura per farlo.
La prova migliore di questa politica di secondo mandato della nuova amministrazione Obama può essere trovata nelle sue azioni – o nella mancanza di azioni – nel recente voto dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che ha concesso ai palestinesi lo status di Stato non membro. Caroline Glick, l’acclamata giornalista americano-israeliana e vicedirettore capo del Jerusalem Post, ha descritto il cambiamento della politica di Obama nelle Nazioni Unite come segue:
“Obama ha consentito ai palestinesi di ottenere lo status di stato non membro alle Nazioni Unite non minacciando di tagliare i finanziamenti statunitensi alle Nazioni Unite come ritorsione per un simile voto”.
“Sia i presidenti Reagan che George HW Bush hanno lanciato tali minacce durante il loro mandato e hanno così impedito che la mozione arrivasse al voto. Dato che i palestinesi hanno ottenuto la maggioranza automatica nell’Assemblea Generale almeno dal 1975, l’unica ragione per cui il loro status è stato migliorato solo nel 2012 è perché fino ad allora o l’OLP non si è sentita di sollevare la questione o gli Stati Uniti hanno minacciato di tagliare dal suo sostegno finanziario alle Nazioni Unite se tale mozione fosse approvata. Quest'anno il capo dell'OLP Mahmoud Abbas ha detto di voler votare e Obama ha risposto non minacciando di tagliare i finanziamenti dell'ONU. Così i palestinesi hanno ottenuto il loro voto e, come previsto, è passato a stragrande maggioranza.â€
“Considerare l’aggiornamento come una mossa palestinese è un errore. È stata una mossa congiunta palestinese-americana”.
Il nuovo democratico alla Commissione Affari Esteri della Camera, il deputato Eliot Engel di New York, ha annunciato la sua opposizione alla potenziale nomina di Hagel, affermando che l’ex senatore del Nebraska ha una “ostilità endemica verso Israele”. Anche il senatore uscente Joe Lieberman si è espresso contro, sottolineando le difficoltà che Hagel dovrebbe affrontare nel procedimento di conferma.
Per i due senatori democratici del New Jersey, Frank Lautenberg e Robert Menendez, la prospettiva della nomina di Hagel da parte di Obama pone un dilemma molto acuto.
Non c’è dubbio che sia Lautenberg che Menendez abbiano precedenti di sostegno solido e costante a Israele. Nel caso di Frank Lautenberg, è stato anche uno dei principali benefattori di buone opere in Israele, inclusi ospedali e parchi pubblici. Prima della sua elezione a senatore degli Stati Uniti, è stato presidente nazionale dello United Jewish Appeal.
Eppure entrambi si troverebbero ad affrontare serie difficoltà nello sfidare la Casa Bianca di Obama su una nomina di Hagel.
La nomina da parte del presidente Obama del senatore del Massachusetts John Kerry a segretario di Stato apre la strada a Bob Menendez per diventare presidente della commissione per le relazioni estere del Senato. Non è cosa da poco che un presidente del genere si rifiuti di sostenere la conferma di un segretario alla Difesa nominato da un presidente dello stesso partito politico.
Per Frank Lautenberg esiste un’altra dimensione del dilemma. Se accettasse la richiesta di Obama da parte della Casa Bianca di sostenere la nomina di Hagel, potrebbe affrontare serie critiche da parte del sindaco di Newark Cory Booker su questo tema in una battaglia per le primarie del Senato democratico del 2014. Booker ha anche un forte rapporto con la comunità ebraica del New Jersey e potrebbe usare il voto del senatore in carica per Hagel come mezzo per diminuire il voto degli ebrei di Lautenberg alle primarie.
Obama sta per iniziare il suo secondo mandato e ora non sente più alcun vincolo politico nel fissare le nomine nel governo. Si sentirà libero di giocare duro per raggiungere i suoi obiettivi, anche se ciò significa minacciare di ridurre i finanziamenti federali per i progetti del New Jersey per costringere Lautenberg e Menendez a sostenere una nomina di Hagel.
Non ho dubbi che sia i senatori Lautenberg che Menendez sperano e pregano affinché il presidente Barack Obama cambi idea e non nomini Chuck Hagel a Segretario della Difesa.
Alan J. Steinberg è stato amministratore regionale della Regione 2 EPA durante l'amministrazione dell'ex presidente George W. Bush. L'EPA della regione 2 comprende gli stati di New York e New Jersey, il Commonwealth di Porto Rico, le Isole Vergini americane e otto nazioni indiane riconosciute a livello federale. Sotto l'ex governatore del New Jersey Christie Whitman, ha servito come direttore esecutivo della Commissione Meadowlands del New Jersey. Attualmente presta servizio presso la facoltà di scienze politiche della Monmouth University.
“Obama ha permesso ai palestinesi di ottenere lo status di stato non membro delle Nazioni Unite non minacciando di tagliare i finanziamenti statunitensi alle Nazioni Unite come ritorsione per un simile voto”.
In altre parole, gli Stati Uniti dovrebbero violare tutti i principi e gli scopi delle Nazioni Unite maltrattando quell'organismo solo per mettere gli interessi di Israele al di sopra dei propri. Questo è il tipo di atteggiamento che ha dato inizio a molte guerre. Forse ricorderete che lo scopo principale delle Nazioni Unite è prevenire la guerra e la sua creazione fu ispirata dalla Seconda Guerra Mondiale, che sono sicuro ricorderete uccise sei milioni di ebrei.
Il tuo commento sembra la versione Wikipedia molto ripulita della realtà storica. Usi il termine “Stato ebraico”, che non è stato affatto condonato da Harry Truman. In una lettera a Eleanor Roosevelt datata 23 agosto 1947, Truman commentò alcune atrocità commesse in Palestina da elementi sionisti:
“Temo moltissimo che gli ebrei siano come tutti gli sfavoriti. Quando salgono in cima sono altrettanto intolleranti e crudeli quanto lo era la gente con loro quando erano sotto. Mi rammarico moltissimo di questa situazione perché la mia simpatia è sempre stata dalla loro parte”.
Una lettera di riconoscimento che riconosceva di fatto il nuovo Stato e il suo governo era stata preparata per la sua firma. Truman cancellò le parole “lo Stato ebraico” e scrisse “Israele”. E ha inserito la parola “provvisorio” prima della parola “governo”.
L'ambasciatore Freeman parla con grande intelligenza e conoscenza nella sua difesa del senatore Hagel. Lo stesso non si può dire di Alan J. Steinberg, i cui commenti tradiscono un'ostinata cecità tipica di chiunque giustifichi le politiche israeliane autodistruttive e distruttive.
Steinberg si riferisce al "giornalista molto rispettato Bret Stephens", che abitualmente esprime la stessa disinformazione di Steinberg, motivo per cui Steinberg rispetta così tanto Stephens.
Con lo stesso tono narcisistico con cui altri si sono riferiti alle vittime israeliane, Steinberg ignora completamente le ben più grandi vittime palestinesi nonché il fatto documentato che, secondo uno studio congiunto tra il MIT e l’Università di Tel Aviv, “dei 25 periodi di nonviolenza durati più di una settimana, Israele ne ha unilateralmente interrotti 24, ovvero il 96%, e ha interrotto unilateralmente il 100% dei 14 periodi di nonviolenza durati più di 9 giorni”. Per chiunque abbia studiato realmente e oggettivamente la storia di Israele-Palestina, i risultati di questo studio non sono affatto sorprendenti.
Un'altra espressione di grossolana ignoranza è l'affermazione di Steinberg secondo cui "a Yasser Arafat era stato offerto uno Stato dal primo ministro israeliano Ehud Barak a Camp David". No, signor Steinberg, se si prendesse la briga di fare una piccola ricerca, imparerebbe che non solo che Barak non produsse una sola mappa o proposta scritta a Camp David, si rifiutò di incontrare Arafat se non per il tè e a condizione che non si discutesse nulla di sostanziale. Inoltre, Shlomo Ben-Ami, capo negoziatore di Barak a Camp David, ha affermato che le idee presentate da Barak a Camp David “sono state ben al di sotto delle aspettative palestinesi, anche modeste”.
La sofferenza di così tanti uomini, donne e bambini innocenti, e l’effetto che ciò ha sulla posizione degli Stati Uniti nel mondo, grazie al loro sostegno istintivo al comportamento antidemocratico di Israele, potrebbero essere facilmente alleviati se gli Israel Firsters come Alan Steinberg si prendessero un momento raccogliere i fatti invece di esprimere i propri pregiudizi inconsci che favoriscono un popolo a scapito di un altro.
Ci sono molte ragioni per opporsi a Chuck Hagel oltre a Israele, all’antisemitismo e all’Iran.
Per me è lo stereotipo del bigotto tipo Archie Bunker. Le sue politiche sono state anti-gay (anche adesso, dopo le sue tardive ed egoistiche scuse, non sostiene la parità di benefici per le famiglie dei militari gay). È anti-afroamericano (con un punteggio di 17/100 dalla NAACP e ammira Strom Thurmond come un grande modello di ruolo anti-donna (contro scelta e contraccezione)
e dell'
Hagel ha attirato ulteriore attenzione da parte di addetti ai lavori che sostengono che non abbia le credenziali necessarie per gestire un dipartimento grande ed essenziale come il Pentagono.
“Sì, Hagel ha posizioni folli su diverse questioni chiave. Sì, Hagel ha detto cose che rasentano l’antisemitismo. Sì, Hagel vuole ridurre il budget del Pentagono. Ma soprattutto, non è una brava persona ed è cattivo con il suo staff", ha detto un assistente senior del Senato repubblicano che ha stretti legami con gli ex membri dello staff di Hagel.
"Hagel era noto per cambiare personale ogni poche settimane: entro un anno avrebbe potuto avere un ufficio completamente nuovo perché nessuno voleva lavorare per lui", ha detto la fonte. "Bisogna chiedersi come un uomo che non è in grado di gestire una carica al Senato possa essere in grado di gestire un'intera burocrazia."
Borat cita il giornalista Bret Stephens riguardo al comportamento di Hagel su Israele come segue:
"'Sig. Hagel intervenne con il consiglio che “Israele deve compiere passi per dimostrare il suo impegno per la pace”.
"Questo è accaduto due anni dopo che a Yasser Arafat era stato offerto uno Stato dal primo ministro israeliano Ehud Barak a Camp David."
In effetti, lavorando in tandem, Barak e Clinton tentarono di imporre ad Arafat un pessimo accordo durante il vertice di Camp David del 2002. Non poteva che essere respinto. Basti citare Shlomo Ben-Ami, allora ministro degli Esteri israeliano e capo negoziatore a Camp David: “Camp David non è stata un’occasione mancata per i palestinesi, e se fossi palestinese avrei rifiutato anch’io Camp David. " (Radio pubblica nazionale, 14 febbraio 2006.)
Oh sì, il piano "olocausto" di Camp David del 2002 di Clinton/Barak ai palestinesi oppressi. Un bantustan a quadrifoglio circondato da coloni e basi dell’IDF, dove Israele controllava i diritti aerei sulla NUOVA PALESTINA, i confini, otteneva la proprietà delle falde acquifere di Gaza e della Cisgiordania, non permetteva alcun accordo con i paesi arabi: militari o commerciali, e Israele controllava il territorio. ingresso e uscita di tutto il commercio che entra nella NUOVA PALESTINA! Sembra che l'ebreo FREED GAZA, eh? :)
I tuoi commenti sull’ex senatore Chuck Hagel forniscono un’ulteriore conferma che sarebbe un forte rappresentante degli Stati Uniti in opposizione agli interessi stranieri, e che lavorerebbe per impedire che l’amministrazione venga schiacciata da qualsiasi paese che rappresenti una minaccia per i nostri interessi nazionali. La tua apologia delle azioni e delle intenzioni di Israele è stata screditata da molti israeliani, compresi molti in posizioni di potere nelle precedenti amministrazioni israeliane e molti nei media israeliani. Il fatto che il governo israeliano abbia cercato di reprimere il dissenso e spesso ci sia riuscito indica che non si tratta del “faro della democrazia” che coloro che lo sostengono nella gestione della nostra politica estera vorrebbero farci credere.
Per evitare qualsiasi confusione, il mio commento era diretto a Borat.
È interessante leggere qui un pezzo che esprime esattamente il punto di vista opposto (ma ben espresso!) che ogni persona ragionevole si aspetterebbe.
La tua citazione "Per quanto riguarda la comunità ebraica americana, il signor Forrestal ha affermato: "...nessun gruppo in questo paese dovrebbe essere autorizzato a influenzare la nostra politica al punto da mettere in pericolo la nostra sicurezza nazionale".
mi sembra abbastanza normale. Sicuramente gli Stati Uniti sono un paese indipendente, e così dovrebbe esserlo anche Israele. comunque mi chiedo perché il povero Forrestal abbia avuto una fine così intima e tragica.